Relation entre la forme et la matière

Cherchez, dans le Dictionnaire de l'Académie, le mot Statue, VOUS lirez : « Statue. Figure, en plein relief, représentant un homme ou une femme en entier. » Vous le voyez : la définition et par conséquent le concept même d'une statue se prennent de la forme, et la matière ne se montre que d'une manière voilée sous ces mots : « en plein relief ». La forme no dépend de la matière qu'en tant qu'elle suppose quelque matière. A part cela, elle en est complètement indépendante : la beauté, l'attitude, la perfection d'une forme peuvent être la même dans Targile et dans le marbre de Paros.

Mais, tandis que la forme se définit par elle-même et obtient la part principale dans la définition du composé, la matière se définit par la forme. C'est parce que la statue a été faite « de » marbre, que le marbre est materia exqua. C'est parce que la statue existe « en » marbre, que le marbre est materia in qua. Il est vrai, ce marbre préexistait à la statue et pouvait se définir par ses qualités propres et intrinsèques. Mais comment savons-nous que ce marbre peut jouer le rôle de cause matérielle? C'est parce que nous savons qu'on peut l'employer à soutenir les formes de la sculpture.

Donc, tandis que la forme se définit principalement par

elle-même, la matière se définit principalement par la forme.

Et voyez comme le lang-age le plus vulgaire est conforme à ces subtiles considérations, tant il est vrai que la plus haute métaphysique est comme instinctive dans l'homme. A la question ; « Quel est cet objet »? l'homme le plus inculte répondra : « Une statue de marbre ». Il nommera d'abord le composé, et il le nommera par sa forme. Ce n'est qu'ensuite qu'il désignera la matière, pour indiquer le support de la forme.