Signe auquel on peut distinguer ces deux causes

Saint Thomas, au même endroit, nous fait connaître une différence capitale entre ces deux causes :

Sicut igitur fieri rei non potest remanere, cessante actione agentis quod est causa effectus secundum fieri; ita nec esse rei potest remanere, cessante actione agentis quod est causa effectus non solum secundum jieri, sed etiam secundum esae. Et ha'c est ratio quare aqua calida relinet calorem cessante actione ignis, non autem remanet aer illuminatus nec ad momentum, cessante actione Solis ; quia scilicet maleria aquse susceptiva est caloris ignis, secundum eamdem ralionem qua est in igné (1). Unde si perfocte ducatur ad formam ignis, retinebit calorem semper; si autem imperfectc parlicipet a]ii|uid de forma ignis, secundum quamdam inchoationem, calor non semper remanebit, sed ad tempus, propter debilem participalionem principii caloris.

Aer autem nulle modo natus est recipere lumen secundum eamdem ralionem secundum quam est in Sole, ut scilicet rocipiat formam Solis, qu;e est principiuin luniinis. Etideo quia non habet radicem in acre, slatim cessât lumen cessante actione Solis (2).

(1) Dans tous ces exemples tirés de l'ancienne pliysiquc, nous n'avons à nous occuper que de la doctrine tnélapliysique.

(2) S. Thomas, I, q. 10 i, ail. l.

508 LIVRE Mil, CLASSIIICATION DES CAUSES.

Voici donc le moyen facile de reconnaître une cause in fieri et une cause in esse.

L'action permanente de la cause est-elle nécessaire à la permanence de l'effet, nous sommes en présence d'une cause m esse. La cause cessant d'agir, l'effet persévèret-il dans l'existence, nous n'avions affaire qu'à une cause in fieri.

Ce n'est là, après tout, qu'une application de l'axiome : Sitblata causa, lollitur eff'ectus.