Ilrid., p

une suivante. Enfin, pour bannir jusqu'à la possibilité des équivoques, il se faut obliger, quand on discute, à une irréprochable précision: s'interdire « les discours vagues », qui n'offrent point de prise à la critique et lui échappent sans s'y soumettre ; telles les comparaisons, métaphores, ou autres figures qui ne serrent point le réel et ne peuvent lui être confrontées. Par exemple, on ne dira pas de ceux contre qui on écrit qu'ils « sont des portes d'enfer, des pontifes du diable, qui bâtissent le trésor de l'Antéchrist » — car comment s'amuser à prouver qu'on n'est pas porte d'enfer, et qu'on ne bâtit pas le trésor de V Antéchrist ?l — Bref, aucun argument, aucun grief, qui ne comporte une preuve. Puis, administrer cette preuve avec une exactitude péremptoire, ou bien confesser ingénument qu'on n'est pas en état de le faire : mais surtout, lorsqu'on accuse, « marquer les personnes, leurs paroles, le temps, le lieu, rapporter et prouver toutes les circonstances- ».

6. L'exemple, non seulement de ce débat entre les jansénistes et les jésuites, mais encore de tous les débats d'opinions, fait voir que tous dévient bientôt du caracdidactique et utile dans le caractère polémique et vain, parce qu'un lieu de considérer les deux opinions en présence, on en arrive très vite à considérer les deux