Scip. Ammirato, 4 février

2. M. Desparnon en mesme temps, qui avoit le plus d'intérêt en ceste affaire, et lequel poursuivoit animeusement contre ceste damoiselle, pour la faire mourir, allant ordinairement au conseil pour cela à M. le président Séguier, vinst voir M. le premier président en son logis, pour tascher à en apprendre des nouvelles. Mais ce per-

sien nous montre un juge, la seconde un magistrat susceptible : aucune des deux ne peut nous faire trouver un accusateur dans le président Harlay.

En effet l'accusation devait succomber sous son inanité même encore plus que par l'absence de preuves matérielles ou même morales; et l'on put, sans causer de scandale, s'abstenir d'appliquer à la Descomans rigueur de justice en lui infligeant la peine suprême qu'elle faisait encourir aux personnages dénoncés par elle. « On avait dit, écrit Scip. Ammirato le 19 février, que cette femme, qui est prisonnière, avait été empoisonnée; mais ce n'était pas vrai. On se doute bien, comme on n'en parle plus, que cette affaire se terminera tout tranquillement par sa mort, et il paraît qu'ellemême le croit déjà. »

On n'en vint pas à cette extrémité. L'affaire se termina par une ordonnance d'élargissement en faveur de quelques inculpés secondaires et par un arrêt de réclusion pris contre la Descomans. ancienne habituée de la prison et dont l'internement entre quatre murs n'est guère digne de pitié.

sonnage avec sa gravité accoustumée, et maintien assez rébarbatif, à l'endroit principalement de ceux qui ne lui plaisoient pas, le rebuta fort, lui dit qu'il n'estoit pas son rapporteur, mais son juge. Et comme le dit sieur Desparnon lui eust répliqué que ce qu'il lui en demandoit estoit en ami, et qu'en ceste qualité il en avoit pris la hardiesse : « Je n'ay point d'amis, lui respondit le premier Président; je vous ferai justice; contentez-vous de cela '>. Duquel rebut M. Desparnon s'en estant retourné fort mal content, et en aiant fait sa plainte à la Reine, Sa Majesté lui dépescha aussitôt un des siens, avec charge de lui dire de sa part, qu'elle avoit entendu qu'il traictoit mal M. Desparnon, mais qu'elle le prioit de le vouloir, en sa faveur, traicter à l'avenir plus doucement et gracieusement, comme un seigneur de la qualité et mérite qu'il estoit. A quoy M. le premier Président fit response en ces mots : • Vous direz à la Roine, qu'il y a cinquante ans que je suis juge, et trente que j'ay cest honneur d'estre chef de la Cour souveraine des Pairs de ce Roiaume: mais que je n'ay jamais veu homme ni seingneur, de quelque grande qualité qu'il fust, ni duc ni pair, accusé et déféré sur un crime de leze-majesté, comme est M. Desparnon, qui vînt voir ses juges, tout botté et esperonné, avec une espée à son costé. Ne faillez de le dire à la Roine. • C'est parler en premier Président, cela; que je n'eusse enregistré ici, si je ne l'eusse sceu bien et certainement. (L'Estoile, t. XI, p. 69.)

DÉBUTS ORAGEUX DE l'aNNÉE i6iI. 2o5

« M. Marescotti m'a dit, écrit Scip. Ammirato le 15 mars 161 1, que cette femme qui accusait la Verneuil et les autres de la mort du roi, et était en prison, en a été retirée pour être mise dans un monastère * et que ce serviteur de Mme Du Tillet est sorti lui aussi de prison et qu'ainsi la cause est restée pendante, sans qu'intervienne de jugement. » Le fait même que ne furent supprimés ni Fauteur des révélations suspectes ni les malheureux impliqués dans le procès nous semble une présomption très grande que Thistoire ne doit, pas plus que la justice du temps, tenir compte d'un épisode judiciaire insignifiant en lui-même. On le comprendra sans doute mieux en le rapprochant de faits voisins, simultanés et peut-être connexes, au milieu desquels il semble que l'importante personnalité du duc d'Epernon ait été l'objet d'audacieuses et multiples tentatives de renversement. Telle fut la fameuse affaire du baron de la Châtaigneraie.

M. de la Châtaigneraie, capitaine des gardes de la reine, son sauveur au bac de Neuilly, passait pour être amoureux de la fille du secrétaire d'État Loménie, dame d'honneur de Marie de Médicis, que le comte de Rebat recherchait également. Le samedi soir 5 février, après que la reine se fut retirée, ainsi que tous les courtisans, il ne resta plus dans le grand cabinet que les deux rivaux et les dames de la reine. Rebat s'entretenait avec la fille de Loménie, lorsque sortit du petit cabinet une des femmes de chambre de la reine pour dire que chacun eût à se retirer, car la reine allait se coucher. La Châtaigneraie, poussé soit par la jalousie, soit par son caractère un peu altier, se tourna vers Rebat et lui dit de sortir.

Celui-ci répondit aussitôt qu'il sortirait, parce que la reine le commandait et que cette femme de chambre l'avait dit, et non parce que La Châtaigneraie le lui ordonnait; car cela

I. L'arrêt qui la condamne définitivement à l'emmurement est du 3o juiHet 1611.

ne le regardait pas pour le moment, et il devait s'en aller aussi, ni plus ni moins que lui. La Châtaigneraie répondit avec plus de hauteur, sans cependant faire de bruit, que Rebat devait sortir, parce qu'il le disait, vu que c'était son office, et que, s'il ne voulait pas sortir, il l'y contraindrait par la force.

Le comte Rebat partit en grommelant, mais ne se fit pas faute, le soir même et le lendemain matin, de raconter l'aventure à d'autres, et de se plaindre de La Châtaigneraie. Ses doléances, encore amplifiées, revinrent aux oreilles du capitaine des gardes de la reine. Marie de Médicis, ce dimanche matin-là, se mit à table dans son antichambre, où, pour la seconde fois, elle déjeuna en public. Dans le grand cabinet étaient restés plusieurs seigneurs et gentilshommes, entre autres La Châtaigneraie, Rebat, M. le Grand et son frère, M. de Thermes S lesquels étaient tant soit peu parents de Rebat. La Châtaigneraie, se trouvant tout près des deux frères, prit un prétexte quelconque pour dire que certaines personnes avaient dit du mal de lui, et toute espèce de choses, mais qu'il les défiait bien d'oser répéter leurs propos en sa présence; car il saurait les en empêcher. Cette sortie ridicule fut endurée avec assez de patience par M. de Bellegarde; mais son homme continuant à marmotter entre ses dents, il se leva tout à coup et lui demanda pourquoi il faisait un pareil abattage en cet endroit et en sa présence (perche ci faceva quivi quelle tagliate alla sua presen:(a)\ car il ne pouvait le prendre pour lui et ne croyait pas davantage que, dans cette compagnie, se trouvât quelqu'un qui, s'il Teût blâmé en quoi que ce fût, ne sût fort bien maintenir son propos. Mais La Châtaigneraie, continuant sur le même ton à crier que ceux-là en avaient menti, M. le Grand

I. Le maréchal de Bellegarde, père du grand écuyer, avait épousé Marguerite de Saluces, la veuve de son oncle et collègue le maréchal de Thermes, célèbre dans les guerres de Henri II. — Thermes et Bellegarde dont il est question ici étaient frères utérins.

DÉBUTS ORAGEUX DE l'aNNÉE i6iI. 207

et de Thermes se tournèrent vers les assistants qui s'étaient formés en cercle : « Eh bien! messieurs, crièrent-ils, est-il quelqu'un de vous qui ait parlé de La Châtaigneraie? s'il en est un, qu'il vienne ici faire face et qu'il parle! » Aucun d'eux ne se présenta : « C'est bien, dit La Châtaigneraie, qui a la gale se gratte et ne s'en vante pas! » — M. d'Épernon, qui se trouvait aussi là, voyant et entendant les bravades hors de propos que se permettait le capitaine, s'approcha de lui pour lui dire qu'il eût à porter respect à M. le Grand, qui était si fort au-dessus de lui. Alors, La Châtaigneraie, ne se possédant plus, répondit au duc d'Epernon avec une solennité superbe que, dans cette cour, il ne connaissait personne qui dût passer avant lui; et que céans il ne cédait le pas qu'aux princes et aux maréchaux. D'Epernon recevait là un coup droit, car il n'était ni l'un ni l'autre, quoique fort grand et très considéré personnage. Pris de fureur, il riposta que de cette prétention il saurait bien lui-même le désabuser, et, se reculant de quelques pas, il mit l'épée à la main en même temps que le grand écuyer et d'autres.

Les fers allaient se croiser, lorsque le duc de Guise, qui se trouvait aussi là, parut tout à coup au milieu des épées, en disant que l'on portât respect à l'endroit où l'on se trouvait, si l'on ne voulait le faire pour lui-même. Le fils du premier président, M. de Beaumont, pris d'un zèle inconsidéré, se précipita avec une telle furie pour annoncer le tout à la reine, qu'arrivé auprès d'elle, peu de temps après qu'elle s'était mise à table, il ne s'avisa même pas de retirer son chapeau, et conservant l'épée sous le bras, lui dit : « Que Votre Majesté coure dans le cabinet, on s'y tue! » La malheureuse reine, affolée, craignant pour le roi, se leva immédiatement de table et accourut; en un instant le tumulte s'apaisa. La régente s'enquit des circonstances de l'événement et s'étant convaincue que la responsabilité de la querelle incombait à La Châtaigneraie, qui s'était laissé

aller à d'impudentes provocations, lui ordonna de déposer son épée et son bâton de capitaine, et le fit enfermer dans la chambre qu'il avait au Louvre. Elle se remit ensuite à déjeuner.

Le soir, Marie de Médicis fit mener La Châtaigneraie à la Bastille, en prison. Mais on pensait bien qu'elle ne tarderait pas à lui faire faire sa paix avec le duc d'Épernon et M. le Grand et à lui rendre sa charge, en même temps que la liberté. Épernon disait que, le tout étant arrivé dans le cabinet de Sa Majesté, c'était à elle à en tenir compte, et non pas à lui. Ce propos n'était en réalité qu'une échappatoire destinée à donner le change sur une situation qui n'était pas aussi indifférente au duc d'Épernon qu'il voulait bien le dire. En effet, le lendemain même de la scène, comme on discutait sur ce sujet dans l'endroit même où elle s'était passée, et en présence du maréchal de Bouillon, le duc d'Epernon dit à la reine que lorsqu'elle aurait fait faire à la Châtaigneraie ce qui lui paraîtrait convenable, elle devrait encore l'obliger à donner satisfaction à M. le Grand et à lui-même; et que, sur ce point, il s'en remettait au connétable et aux maréchaux de France. La régente répondit que La Châtaigneraie était son serviteur, et qu'elle ne voulait pas qu'il fût maltraité. Épernon reprit qu'il croyait être aussi bon serviteur de Sa Majesté que La Châtaigneraie; qu'il lui en avait donné et pouvait lui en donner des preuves telles que l'autre serait certainement bien embarrassé d'en faire autant durant toute sa vie; qu'au demeurant si Sa Majesté voulait avoir de la sorte des serviteurs en particulier, elle en aurait moins en général. Telles sont les confidences que d'Épernon lui-miême fit à ses amis tandis qu'il tenait pour le public le langage que nous avons rapporté plus haut, lorsqu'il vit qu'il ne pourrait obtenir de satisfactions convenables.

En effet La Châtaigneraie ne tarda pas à être tiré de la Bastille; il demanda pardon à la reine de ce qu'il avait dit

DÉBUTS ORAGEUX DE l'aNNÉE i6iI. 209

et fait; son bâton de capitaine lui fut immédiatement rendu et il reprit son service comme auparavant ^

Le duc d'Epernon ne put dissimuler longtemps son mécontentement, et, lui aussi, fit mine de vouloir sortir de la cour, comme ces princes auxquels La Châtaigneraie lui avait irrévérencieusement interdit de se comparer. Ainsi un premier mécontentement causé par le projet de mariage entre Mlle de Montpensier et le fils du comte de Soissons l'avait rangé du côté des Guises; maintenant l'affaire de La Châtaigneraie allait lui faire quitter Paris bruyamment. Il se ravisa toutefois, et voulut sans doute prouver au capitaine des gardes de la reine qu'il ne lui était pas besoin d'être prince pour se faire acheter aussi son obéissance et sa soumission.

Il ht valoir qu'il avait été premier gentilhomme de la chambre, du temps de Henri III, pour demander que cette charge fût donnée à son second fils. Cette réclamation suscita une vive opposition. On objecta que, si, à la vérité, il avait été sous Henri III premier gentilhomme de la chambre, pendant plus de vingt ans qu'avait duré le règne de Henri IV il n'en avait jamais exercé les fonctions. Mais d'Epernon rétorquait l'argument en disant que ses brevets dataient du temps de Henri III, et que, comme Henri IV ne l'en avait jamais privé, encore qu'il n'eût pas exercé sa charge, il en restait néanmoins le possesseur. « Mais Sa Majesté, qui connaît l'homme, dit Scip. Ammirato, et qui veut le tenir aussi satisfait que possible, lui donnera, dit-on, quelque chose en échange. Le marquis Concino est celui qui traite l'affiire avec Epernon. Celui-ci est considéré comme démesurément astucieux, ambitieux et superbe; il voudrait que Sa Majesté l'estimât plus que n'importe quelle autre personne, lui communiquât toutes les affaires et lui donnât en quelque sorte une place à part, comme à un personnage considéré encore