Scip. Ammirato, 2Ô avril i6ii

28o LA MINORITE DE LOUIS XIII.

rappeler; la régente n'y manqua point. Le duc revint à la cour au milieu du mois de mai; il en repartit le 15 pour se rendre à Saumur, « sous une si bonne impression et avec une telle satisfliction de la reine, dit l'ambassadeur vénitien, qu'il a promiis de faire de grandes choses et de se déclarer contre quiconque tenterait à l'assemblée quelque nouveauté. Le duc de Sully, mû plus par esprit d'émulation à l'égard de Bouillon que par toute autre considération, a pris la résolution d'aller à l'assemblée, et la guerre née entre eux produira un excellent effet, en tenant Bouillon d'autant plus ferme dans ses résolutions. On a quelque idée de revoir les comptes de l'administration de Sully, ce qui serait lui rogner les ongles de telle sorte qu'en aucun temps il ne pourrait plus jamais nuire *. »

L'envoi du duc de Bouillon à Saumur pouvait, plus que la divulgation d'intentions malveillantes à l'égard de Sully, servir les intérêts du gouvernement. Peut-être n'était-il pas prudent de mettre à une trop rude épreuve le loyalisme de l'ex-surintendant. Son ressentiment pouvait l'entraîner à céder aux suggestions des ambitieux et des fanatiques de son parti et à confondre ses intérêts personnels avec la cause de la religion réform.ée. Jusqu'à quel point le grand ministre de Henri IV sut-il résister à cette tentation et s'abstenir de rechercher dans les clameurs et les revendications d'une assemblée poUtico-religieuse non seulement une protection contre des menaces plus feintes que réelles, mais encore une force d'opposition capable de le ramener à la direction des affaires? c'est là qu'est, à vrai dire, l'intérêt principal de l'assemblée de Saumur. Sur ce point les dépêches diplomatiques nous donnent des renseignements plus circonstanciés, plus vivants, plus impartiaux que les pièces officielles et les Mémoires du temps ".

1. Ambass. vénit., i"' juin iGii. Cf. Matteo Botti, 21 juin 161 1. D'EsTRÉES, Mémoires.

2. Voir surtout pour cette assemblée le Mercure français^ recueil

l'assemblée de saumur. 281

Les assemblées provinciales, en délibérant sur le choix de leurs députés à l'assemblée générale, avaient rédigé des cahiers de réclamations pour la satisfaction desquelles la présence des grands personnages du parti protestant, tels que Sully, Bouillon, Lesdiguières, invités par leurs coreligionnaires à se rendre à Saumur, à côté et pour ainsi dire au-dessus des délégations régulières, semblait être un gage des plus sérieux. On s'était largement donné carrière dans la voie des exigences. Les Réformés ne demandaient pas seulement la prorogation de l'édit de 98, l'augmentation du nombre de leurs places de sûreté et du chiffre des subventions qui leur avaient été accordées pour les frais de leur culte; ils voulaient une participation encore plus large aux fonctions publiques et émettaient la prétention de disposer des charges et offices qui se trouvaient pour le moment en la possession des Réformés, dans la crainte qu'après leur mort on ne les transférât à des catholiques. « C'eût été là, fait justement observer l'ambassadeur vénitien, partager avec le roi l'empire et la majesté \ »

Les préoccupations des églises protestantes n'étaient pas sans quelque rapport avec la situation qui avait été faite à Sully par la privation d'une partie de ses charges et leur répartition entre des personnages catholiques. Il était certain que c'était sur ce point que porteraient les efforts de leur agitation.

En attendant l'arrivée des deux conseillers d'État que la cour envoya comme commissaires du gouvernement, M. de Boissise, catholique, et M. de BuUion, protestant,

ofticiel, qui ne donne que des documents choisis et atténués, t. II, p. 73 et suiv.; les Mémoires de Rohan, gendre de Sully, dignes de contiance quoique naturellement favorables à l'ancien surintendant; les Mémoires de Richelieu, entachés de partialité contre Sully et de passion contre le parti protestant; Levassor {Histoire de Louis XIII), écrivain anticatholique, mais bien informé, t. I, p. 73 ; et une étude spéciale sur la question dans Anquez, Histoire des assemblées politiques des Réformés de France^ p, 227 et suiv. I. Ambass. vénit., i^' juin 1611 .

rassemblée s'ouvrit le 27 mai et constitua son bureau. L'antagonisme déclaré de Sully et du duc de Bouillon, qui se manifesta de prime abord par des querelles de préséance et dont on eut de la peine à faire cesser les éclats, non sans laisser leurs esprits fortement aigris, rendait impossible le choix de l'un ou de l'autre pour la présidence de l'assemblée. Le duc de Rohan, pour servir de couverture à son beau-père, se mit sur les rangs; mais il fut écarté. L'assemblée tint à prouver qu'elle ne voulait, en commençant, prendre parti ni pour ni contre la cour, « en déférant à une grande majorité la présidence à Du Plessis-Mornay, gouverneur de la place de Saumur, avec des démonstrations manifestes d'une confiance médiocre à l'égard de Sully et d'une défiance marquée contre Bouillon, comme étant trop disposé à donner satisfaction à la reine, et gagné par elle * ».

Dévoué corps et âme à son parti, irréductible et intransigeant sur les questions de doctrine, mais étranger aux passions de la cour loin de laquelle il vivait, et serviteur désintéressé de la couronne, l'ancien ministre et compagnon d'armes de Henri IV pendant les années mauvaises, était vraiment digne d'exercer les fonctions de modérateur qui lui furent confiées.

Dans la première séance, les soixante-seize députés prêtèrent solennellement le triple serment d'union, de discrétion et d'inébranlable constance à poursuivre la confirmation de leurs droits. On y parla avec une grande véhémence contre les moyens de corruption que l'on savait avoir été préparés et mis dans la main d'un personnage qui montrait faire plus de cas de son intérêt que de la religion. Le duc de Bouillon laissa glisser prudemment ces paroles proférées pour le piquer au vif. Elles enflammèrent cependant les esprits et donnèrent occasion à Sully de faire une longue

I. Ambass. vénit., 14 juin 161 1. Il résume le premier rapport envoyé par Boissise et Bullion.

l'assemblée de SAUMUR. 283

doléance à propos de la récompense qui avait été réservée à ses services passés; il ajouta que son exemple devait servir de miroir à tous les autres; car il n'avait pas été déposé de ses charges pour d'autres raisons que sa religion et la méchanceté de ses ennemis dont il attendait un traitement pire encore, si on ne lui donnait protection. L'assemblée s'émut à ces paroles et affirma sa volonté de ne point l'abandonner '.

Bien différent est le ton de Sully dans l'équivoque et précautionneuse harangue que donna au public le Mercure françois. Là, en effet, c'est à l'instigation des députés lui demandant d'insister pour avoir la récompense de ses charges plutôt en sûreté et honneur qu'en profit et utilité, et déclarant l'intérêt du sieur duc de Sully conjoint avec celui des égHses, que l'ancien surintendant prend la parole pour s'excuser, demander conseil, s'interroger sur le point de savoir si à son intérêt particulier est bien réellement joint celui du public, disculper la reine et enfin terminer par ces paroles : « Je proteste ici devant Dieu et cette assemblée que je suis tout résolu, s'il est trouvé bon et jugez utile au public, de ne faire jamais instance aucune de mon rétablissement, ni de ma récompense, pourvu que je sois assuré d'être laissé en repos et que l'on ne m'empêchera en la libre et entière fonction et exercice des charges qui sont restées à mon fils et à moi, ni privé des gratifications que j'ai obtenues de mes rois par leurs libéraUtés et par mes services ».

On sent dans ce discours l'arrangement après coup, les atténuations qui, dans une publication presque officielle, parue plusieurs mois après l'assemblée, furent apportées au langage réel de Sully, probablement d'un commun accord avec lui, lorsqu'il eut pris le parti de se tenir tranquille. « J'ai vu couchée 4)ar écrit, dit l'ambassadeur vénitien, la

I. Ambass. vénit., 14 juin. Il dit, en donnant ces détails, analyser le second rapport de Boissise et Bullion. Cf. Matteo Botti, 21 juin 161 1.

substance de sa démonstration et la réponse qui lui a été faite par l'assemblée : la première séditieuse et imprudente, l'autre très modérée et de nature à lui enlever l'espérance qu'il avait peut-être de se faire remettre en place par l'autorité de ladite assemblée '. » C'est exactement l'inverse de la manière dont les faits sont présentés dans le Mercure françois^ qui met les intentions violentes dans les actes de l'assemblée et les paroles modérées dans la bouche de Sully, tandis que, en réalité, ce fut Sully qui s'emporta et l'assemblée qui se conduisit prudemment ".

Les commissaires du gouvernement, introduits dans l'assemblée le 6 juin, assurèrent les députés de la bienveillance de la reine, dont elle avait déjà donné des preuves nombreuses à l'égard des Réformés; et ils engagèrent l'assemblée à procéder dans le plus bref délai à l'élection des délégués chargés de porter à la reine leurs requêtes, et à se dissoudre ensuite. Les membres de l'Assemblée répondirent en rendant, pour sa bienveillance, de très humbles grâces à Sa Majesté, vis-à-vis de laquelle ainsi que du roi ils seraient toujours très dévoués et très fidèles. Ils ajoutèrent qu'ils feraient en sorte de lui complaire en se séparant le plus tôt possible; mais les affaires étaient importantes et ne pouvaient s'expédier avec la rapidité qu'ils souhaitaient eux-mêmes. Ils allaient se consulter pour la nomination de leurs députés et feraient tout ce qu'ils pourraient pour lui donner satisfaction en toutes choses ^

Cette réponse dilatoire fut tout ce que purent obtenir les conseillers d'État Boissise et BuUion, revenus à la charge pour obtenir la dissolution de l'assemblée dans les séances des 17 et 18 juin. Les députés continuaient imperturbable-