LA FRONDE A TUE LA LIBERTE SOUS LA MONARCHIE

dans la mémoire des honnêtes gens et une date funesle dans notre liisloire. » Parler ainsi, c'est accepter trop facilement les flatteries des contemporains qui prennent souvent ou feignent de prendre leurs ardents désirs pour une réalité. C'est de cette époque, on ne l'a pas assez remaniué, et non de son règne personnel (1660), que date ce chorus d'adulations en l'honneur de Louis XIV, auquel, p.ir euphémisme, M. Villemain a donné le nom de « siècle de l'admiration. » Le succès avait grandi Louis aux yeux de ses sujets. On se rappelle les médailles et les gravures qui signalèrent son retour à Paris; elles vont se multiplier à Tintini. L'affaissement des esprits après cette lutte explique l'abaissement des caractères: il y a prostration physique et morale dans toute la nation ; les brouillons écartés, il ne reste point d'homme debout. L'absence de principes sérieux et raisonnes, de convictions sincères et arrêtées, ne permet pas de retrouver ces courages fermes, énergiques, animiim atrocem Catonis, qui, dans l'antiquité et dans nos sociétés modernes, honorent, relèvent la défaite des partis et souvent leur assurent la victoire pour l'avenir. Ici, rien de semblable : par fatigue d'une licence anarchique, l'obéissance naturelle, nécessaire d'une nation pour son chef devient l'obéissance passive, la seule qu'accepte le despotisme, et, pour l'appeler par son nom, la servilité. C'est le plus irréparable des malheurs causés par les folies de la Fronde, et cela au moment où commençaient à germer les idées et les principes d'une juste et raisonnable liberté : « Liberté salutaire, s'écrie M. P. Clément, qu'un giand roi, peu susceptible de faiblesse, Henri IV, plus d'un demi-siècle auparavant, avait eu le bon esprit de respecter, quoique victorieux aussi. » Après la Fronde, on court à l'envi au-devant de la servi-