III. — Le principe de contradiction

Le principe de contradiction n'exige pas moins impéfieusesement que les deux précédents qu'il y ait partout des analogues de l'esprit.

Le corps ou l'étendue réelle doit avoir ses unités, sous peine d'aller se confondre avec l'étendue purement idéale : ce qui serait une première contradiction ; sous peine encore d'être un composé sans parties : ce qui serait une seconde et plus grossière contradiction.

Comment d'ailleurs identifier le corps et l'étendue, ainsi que le font maladroitement les cartésiens, sans se voir obligé de soutenir que les lieux changent avec les corps qui les occupent; sans introduire la plus intolérable confusion dans la notion de l'espace, lequel n'offre un sens à la raison qu'autant qu'il est conçu comme un tout dont les parties sont invariables?

Ce n'est pas assez dire : que devient l'idée du mouvement,

M ECLAIRCrSSBHENTS.

si l'espace et le corps ne font qu'un ; si la divisibilité A l'infini, qui esl la loi de l'étendue géométrique, s'applique aussi au mouvement? On se trouve sans défense devant les vieux sophismes à l'aide desquels la dialectique naissante des Éléates se plaisait à embarrasser la croyance vulgaire à la réalité du mouvement.

t Sturm ditque le mouvement n'est que l'existence successive de la chose en différents lieux. Accordons cela provisoirement, bien que nous n'en soyons pas tout à fait satisfait, et qu'il exprime plutôt le résultat du mouvement que ce qu'on appelle sa raison formelle : il ne s'ensuit pas que la force motrice soit exclue. Car le corps n'est pas seulement, au moment actuel de son mouvement, dans le lieu qui lui est mesuré, mais il fait effort pour changer de lieu de manière que l'état suivant soit par lui-même et par la force de la nature la conséquence du précédent; autrement, au moment actuel et par conséquent à un moment quelconque, le corps Â, qui est m& par le corps B, ne différerait en rien d'un corps en repos; et si le sentiment de l'honorable auteur était contraire au nôtre sur ce point, il en résulterait qu'il n'y aurait plus aucune différence dans les corps, puisque dans le plein d'une masse uniforme par elle-même il ne peut y avoir d'autre différence que celle qui regarde le mouvement. Enfm, il en résulterait encore qu'il n'y a absolument aucune variation dans les corps et qu'ils demeurent toujours dans le même état. Car si une partie quelconque de matière ne diffère en rien d'une autre partie égale el semblable; si, en outre, l'état d'un instant ne diffère de l'état d'un aulre instant que par la transposition de parties de matière égales el semblables et se convenant en tout point, il l'n résulte évidemment qu'à cause de la substitution pei'p('luelle de choses indiscernables, il sera absolument impossible de distinguer les états des divers moments dans le monde des corps

Envainaprps le mouvement recourrait-on à la figure. Dans une masse parfaitement similaire, indistincte et pleine, il n'y

LES PRINCIPES DE LA DAISOH METAPHYSIQUE. iJ

a aucune figure, aucuae liinile ou distinction des diverses parties, qui ne vienne du mouvement même; si donc le mouvement ne contient aucune marque de distinction, il n'en Tournira aucune à la figure ; et, comme tout ce qu'on substitue à ce qui était se trouve parfaitement équivalent, personne, fdt-il omniscient, ne saurait saisir le moindre indice de clian* gement, et par conséquent tout se passera comme si les corps n'étaient l'objet d'aucun changement et d'aucune distinction.... C'est parce qu'il avait compris, je crois, quelque chose de cela qu'Aristotc, plus profond, selon moi, que beaucoup ne pensent, jugea qu'outre le changement local il était encore besoin d'altération, et que la matière n'est pas partout semblable à elle-même, sans quoi elle resterait invariable (1). :>

Et ailleurs :

« Je conçois des propriétés dans la substance qui ne sauraient être expliquées par l'étendue, la figure et le mouvement, outre qu'il n'y a aucune figure exacte et arrêtée dans les corps, à cause de la subdivision actuelle du continu & l'infini ; et que le mouvement, en tant qu'il n'est qu'une modificalion de l'étendue el changement de voisinage, enveloppe quelque chose d'imaginaire, en sorte qu'on ne saurait déterminer à quel sujet il appartient parmi ceux qui changent si on n'a recours à la force, qui est cause du mouvement el qui est dans la substance corporelle. J'avoue qu'on n'a pas besoin de faire mention de ces substances et quahtés pour expliquer les phénomènes particuliers, mais ou n'y a pas besoin non plus d'examiner le concours de Dieu, la composition du-coulinu, le plein et mille autres choses. On peut expliquer machinalement, je l'avoue, tes particularités de la nature, mais c'est après avoir reconnu ou supposéles principes mêmes delà mécanique, qu'on ne saurait élablir à priori que par des principes de métaphysique ; et même les difficultés de composition continue ne se résoudront jamais tant qu'on coasidé-

(I) De la nature en elle-même, pIc. (LeibnLï, éd. Janel.)

4i ÉCLAIRCISSEMENTS.

rera l'étendue comme faisant la substance des corps et nous nous embarrasserons de nos propres chimères (1). »

Si, avec l'étendue géométrique seule, on ne peut, sans tomber dans de grosses contradictions, parler ni de la figure, ni du mouvement, on peut encore moins rendre compte des propriétés du corps, comme Timpénétrabilité et l'inertie, non plus que des lois du mouvement. Qu'on consulte sur ce point les deux lettres de 1691 et 1693, insérées dans le Jowrwaf des savants, sur la question si l'essence des corps consiste dans l'étendue, et qu'on les rapproche de la réponse à Sturm, « de Vi insita ».

Il faut donc partout des unités capables de communiquer le mouvement ou de le recevoir, el suivant des règles constantes; et de tels principes sont, à proprement parler, des forces. Un disciple de Descartes, Cordemoi, avait bien senti la nécessité de recourir à de l^els principes. « C'était ce qui avait forcé M. Cordemoi à abandonner Descartes en embrassant la doctrine des atomes de Démocrite pour trouver une véritable unité (2)... » « Mais il n'avait pas encore vu en quoi consiste la véritable notion d'une substance (3). » Les atomes de Démocrite, en effet, n'ont rien en eux-mêmes qui puisse rendre raison du mouvement et de ses lois : ce ne sont après tout, par définition, que des parties indivisibles d'étendue. Mais on ne voit pas pourquoi ils sont indivisibles, étant étendus. Et puis leur simplicité est illusoire, puisqu'on admet qu'ils ont des figures différentes. Toutes les difficultés que présente la notion de l'étendue, nous les retrouvons compliquées de difficultés nouvelles dans ces parcelles d'étendue. L'atome lie suppose-t-il pas le vide, c'est-à-dire de toutes les conceptions la plus contradictoire, comme les anciens Eléates l'avaient si bien compris?

(1) Corresp. avec Arnaud, éd. Janet, t. Il, p. 655.

(2) Ed. Erdm., p. Il26, Système nouveau^ 1695.

(3) Corresp. avec Arnaud^ p 632.

i^ÊÊt

Si les principes indivisibles que nous cherchons ne peuvent être des atomes, ils ne sauraient être davantage des points, lesquels ne sont que de purs abstraits, des zéros, incapables d'expliquer l'étendue. Leibniz n'a pas de peine à montrer soit à des Bosses, soit à Clarke que le point géométrique n'est en aucune façon l'élément de l'étendue réelle, comme le veut Descartes, puisqu'il n'a pas de réalité et n'exprime qu'un temps d'arrêt de la pensée.

Il reste donc que les unités exigées par l'analyse des corps et du mouvement soient des unités agissantes, des unités formelles, c'est-à-dire portant dans leur unité intérieure la raison d'une diversité extérieure; des forces analogues à l'âme en un mot, la seule force que nous connaissions directement.

Si le principe de contradiction ne permet pas au métaphysicien de se passer de pareilles unités, la logique du jugement les réclame également.

« Enfin, j'ai donné une raison décisive qui, à mon avis, tient lieu de démonstration ; c'est que toujours, dans toute proposition affirmative véritable, nécessaire ou contingente, universelle ou singulière, la notion du prédicat est comprise en quelque façon dans celle du sujet : prœdicatum inest subjecto; ou bien je ne sais ce que c'est que la vérité... C'est là mon grand principe, dont je crois que tous les philosophes doivent demeurer d'accord (1). »

Puisque dans la notion du sujet doit être renfermée la raison de tous ses attributs, puisqu'il n'y a de vérité logique ou encore que la contradiction n'est impossible qu'autant qu'un rapport nécessaire unit le sujet et les attributs, il suit de là que tout sujet véritable est une unité formelle, c'est-àdire un principe renfermant dans son unité substantielle la raison des modifications à l'infini qu'il peut subir et qui seront exprimées dans la proposition par la multiplicité des attributs.

(i) Corresp. avec Arnaud, p. 617, éd. Janet.