LES MONADES SÛWT DES UNITÉS ET DES FORCES VIVANTES

d'hommes qui se prennent par la main le sera aussi, et puis une armée, et enfin toute multitude de substances. > Et Leibniz développe plus loin sa pensée : « Je demeure d'accord qu'il y a des degrés de Tunité accidentelle ; qu'une société réglée à plus d'unité qu'une cohue confuse, et qu'une corps organisé ou bien une machine a plus d'unité qu'une société, c'est-àdire : il est plus à propos de les concevoir comme une seule chose parce qu'il y a plus de rapports entre les ingrédients ; mais, enfin, toutes ces unités ne reçoivent leur accomplissement que des pensées et apparences, comme les couleurs et les autres phénomènes qu'on ne laisse pas d'appeler réels. La tangibilité d'un tas de pierres ou d'un bloc de marbre ne prouve pas mieux sa réalité substantielle que la visibilité d'un arc-en-ciel ne prouve la sienne ; et, comme rien n'est si solide qu'il n'ait un degré de fluidité, peut-être que ce bloc de marbre n'est qu'un tas d'une infinité dé corps vivants ou conime un lac plein de poissons, quoique ces animaux ordinairement ne se distinguent à l'œil que dans les corps demipourris; on peut donc dire de ces composés et choses semblables ce que Démocrite en disait fort bien, savoir : esse opinione, lege, vo^aw. Et Platon est dans le même sentiment à l'égard de tout ce qui est purement matériel. Notre esprit remarque ou conçoit quelques substances véritables qui ont certains modes ; ces modes enveloppent des rapports à d'autres substances, d'où l'esprit prend occasion de les joindre ensemble dans la pensée et de mettre un nom en ligne de compte pour toutes ces choses ensemble, ce qui sert à la commodité du raisonnement; mais il ne faut pas s'en laisser tromper pour en faire autant de substances ou êtres véritaoiement réels : cela n'appartient qu*à ceux qui s'arrêtent aux apparences, ou bien à ceux qui font des réalités de toutes les abstractions de l'esprit et qui conçoivent le nombre, le temps, le lieu, le mouvement, la figure, les qualités sensibles comme autant d'êtres à part. Au lieu que je tiens qu'on ne saurait mieux rétablir la philosophie et la réduire à quelque chose de

iS ÉCLAIRCISSEMENTS.

précis que de reconnaitre les seules substances ou êtres accomplis doués d'une véritable unité avec leurs dilTêrents étets qui s'entresuivent : tout le reste n'étant que des phénomL'nes, des abstractions ou des rapports. » [^Corresp. de Li'ibiiâ et d' Arnaud (i).]

IJ. Loi monades cl la tcienca au temps de Leibniz et au nâtre.

Los arguments métaphysiques ou logiques que nous avons rrproduits, quelque décisifs qu'ils lui paraissent, ne sont pourtant pas les seuls qui aient emporté la conviction de Leibniz à une doctrine qui heurte si violemment les préjugés <le réducalion, du langage et des sens.

Ici comme partout ailleurs, et c'est là l'orijiinalité incomparablede la monadologie, Leibniz prétend bien trouver dans les dêcouverles récentes une vcrificalion décisive de ses conceptions philosophiques. Son système ne lui paraît pas seulement préférable aux autres parce qu'il satisfait davantage aux besoins de la pensée métaphysique, ou qu'il s'accorde mieux avec les grands enseignements des philosophies passées, mais aussi parce qu'il s'accommode davantage aux données nouvelles de la science.

Si la lumière de la raison lui découvre partout, sous le mensonge des apparences sensibles, des principes formels, des unités vivantes, des forces analogues àl'esprit, des monades en nn mot, les expériences de Malpighi, de Loewenhoeck, de Swammerdam lui paraissent confirmer ces inductions de la métaphysique. Il est de « ceux qui conçoivent qu'il y a quasi une infinité de petits animaux dans la moindre goutte d'eau, comme les expériences de H. Loewenhoeck ont fait connaître, et qui ne trouve pas étrange que la matière soit remplie partout de substances animées (2). » Il incline à penser avec Malpighi que « des analogies fort considérables