La Honade (2) , ùùtd nôas parieTOttâ ici, n'est mtr

m Mûm sMntne» heuPMtt Ae jifeUre à pdrofit Ias ^ueiqties eopreet^on^, qù^n estameo aUentif des ntanilferiU de Hanovre a perian à M. Boutrviâ 4*«p^aFter ku texte tdainmé par Krchnann (Leibmzv la MmMdolo§ie^ édit. Bm. Boutroùx, 1^884^ ^hez> ivelligrare).

(^) be met m^MAe se tretave, ipefiir la il^remière fois^ k ila tpagie 145 de rédition Erdmann, dans une lettre à FardeUa de (1697. Jusque-^là Leibniz se: sert tl#iB*<ài Muir léet meé» : iSutelAM^es, formas sutbitark^UèHy unités wifiHahkSi fofoêi pt^imitivêi^ itêùrnss <ée subàonoSy p&inte métapf^iqueB.

(fiidrémia Brunv lenploya, «le j^reméep, le terme mùMS pour désigner ks .sabslMMes înéiwkUMUes et ^iwantes qni eono^ffent Tiinivers ; Dieu. SrSaqi^UBiiffaez èui ia monade dee moÀad<e8 ^monas menâdum), lies m»^ «Mies d«! Aruno sont làla leiie (Sdrps et àntes ; wates re^podviseoty soub wn foimer'ptiTlicttlièape; la fiiioMlile dm lÉHmàdes, eu rudiven^^Bieu. Brunoa4^ sènkâneiit tpèfr-pt^adde èVi^Mdiâkgie dé6<ètte&,de ilet vie universolle, an léen des'moBa'éeS'fiiiios U< la «onade (infinie, de rharflMnie dès choses, en uRimov : mms^ o» tihercheraitt wnnememt chez lui eOs profondes ana^ lyses de la peroeption des monades, ces ingénieuses leattattyetf pour con^ ëiHerlai spootaméiléidd» dréaÉiiPef) letFaction touto^utsscnte du créateur, et il'elaisÉeiieer'dn aÉsfc avec* 1» !p«nfeelSoa divine., \|ui ailtorisetnt «Leibniz à ékt^ de liMoHiie'-araèc un légïkhiiB orgneal -é qu'il prenBMl le ^iieiliiieiir de tàus c(Hé^y «et 4uftq^nis apsès iï m(bl pUa hSm qu'on li'eet allé eneore t». Lsibtii^ ;a raieon <d& maitelenir roii^inakté ide ^sa 'doctrine, -n Bepms, que je rai teoUvéOy je «roio voir ilkne nouintlle Cdce d« lintérleur ^dâs-

chose, qu'une substance (T) simple ^ qui entre dans les composés; simple, c'est-à-dire, sans parties (2). {ThéodicéCy § 10.)

2. Et il faut qu'il y ait des substances simples, puisqu'il y a des composés (3) ; car le composé n'est autre chose qu'un amas, ou aggregatum des simples.

(1) Leibniz ne met rien au-dessus d'une bonne définition de la substance. « On ne s'attache pas communément à donner des définitions des termes, et on parle confusément de la substance, dont la connaissance pourtant est la clef de la philosophie intérieure. » (Erdm., p. 722.) — La substance, chez Leibniz, c'est le sujet invariable de l'action et par suite de la perception, l'être véritable par opposition aux phénomènes ou apparences sensibles, l'unité enfin que suppose et qui seule permet de mesurer la multiplicité du changement. Pour Kant, la substance représente l'élément immuable dans le monde du mouvement, à savoir la quantité persistante de la matière ou de la force. Leibniz veut s'élever jusqu'aux derniers principes de l'être : Kant se borne à ramener à des règles nécessaires l'explication des phénomènes. La philosophie du pre* mier est ontologie ; celle du second, idéologie pure. La métaphysique de Leibniz et la critique de Kant poursuivent donc des objets différents. Sans doute, Kant professe que la recherche transcendante du métaphysicien ne conduit qu'à des hypothèses : mais il ne regarde ces hypothèses ni comme indifférentes, ni comme stériles à tous les points de vue.

Il convient d'avoir ces considérations présentes à l'esprit, lorsqu'on aborde l'étude de la monadologie.

(2) « SimpUy c'est-à-dire sans parties, » Non pas que la monade n'enferme dans son unité inviolable une multitude de qualités et de rap« ports, et « un détail de ce qui change », comme le dira plus bas Leibniz, au § 12. Dans chacune de ses perceptions successives, multainuno exprimuntur, nempe ipso percipiente (Erd., 439) ; et sa perception totale et constante embrasse l'univers entier. Et voilà pourquoi la monade est un I atome formel » ; une « simplicité féconde » ; un « centre, qui exprime une circonférence infmie. » {Rqi>lique aux réflexions de Bayle.) — Elle n'a p*as de parties, en ce sens que ses éléments n'occupent pas de place dans l'étendue, pas plus que ne font les idées simples comprises dans une idée complexe.

(3) Leibniz corrige avec raison l'expression dont il s'était servi au g I des Principes de la nature et de la grâce, a La substance simple est celle qui n'a point de parties; la composée est l'assemblage des substances simples. » Le composé, dont il s'agit ici, c'est le corps ; et le corps n'est pas une substance, mais un phénomène bene fundatum, (Voyea Éclaire, vi, p. 61 à 68).— Il n'en reste pas moins, dans la seconde comme dans la première version de la pensée Leibnizienne, une équi-

Lk MONADOLOGIE. 185

3. Or, là où il n'y a poinltde parties (1), il n'y a ni étendue, ni figure, ni divisibilité (2) possible. Et ces Monades sont les véritables Atomes de la nature (3), et, en un mot, les Éléments (4) des choses.

4. Il n'y a aussi point de dissolution (5) à craindre, et il n'y a aucune manière concevable (6) par laquelle une substance simple puisse périr naturellement (7) (§ 89).

voque de langage, qui risque d'égarer le lecteur. En disant que le composé ou le corps est un assemblage ou un agrégat* des simples, c'est-àdire des monades, Leibniz ne prétend pas assurément que les monades soient les éléments des corps, au même sens que les atomes, par exemple, c'est-à-dire comme des réalités occupant des positions distinctes dans respace. Les monades sont en dehors du temps et de respace. (Voyez Éclairciss., p. 74.)

(1) Entendez là où il n'y a point lieu à des distinctions locales, là où les parties n'occupent point de places déterminées dans l'espace,

(2) L'atome de Démocrite et des modernes physiciens a, lui-même, une figure, de retendue; et, par suite, Tesprit y peut démêler des parties, bien que ces parties soient matériellement inséparables. C'est justement la difficulté de concilier la diversité des parties que Tesprit, au défaut des sens, discerne dans l'atome, ayec Tunité de la tigure que présente et de l'action qu'exerce l'atome, qui oblige Leibniz à rejeter la réalité de l'atome, et à lui substituer la force. La même raison a fait abandonner par d'illustres physiciens de notre temps, comme Ampère, Gauchy, la conception traditionnelle de l'atome (voyez sur cet intéressant sujet, YHisloire du matérialisme de Lange^ trad. Pommerol, p. 205 du volume 11).

(3) « Les monades sont les véritables atomes de la nature »; tandis que les atomes des physicie ns ne sont que des créations de Tesprit, des hypothèses utiles, nécessaires même aux calculs du savant.

(4) « Les éléments des choses. » Leibniz dit avec raison les éléments des choses, non des corps.

(5) La dissolution, au sehs étymologique, c'est la rupture du lien qui tient enchaînées les parties d'un tout.

(6) Kant conçoit pourtant que l'action d'une force puisse cesser par une diminution graduelle de son intensité : ainsi la force ascensionnelle de la pierre qu'on lance en l'air s'affaiblit insensiblement et s'anéantit On peut donc concevoir que Taction mécanique d'un atome s'abaisse graduellement jusqu'à zéro. Mais l'atome n'est pas une substanee au sens Leibnizien.

(7) La mort naturelle consiste, pour le composé ou le corps, dans la

186 iMABf$U.

5. Par la jn^e raison» il D.'y en a aucune par laquelle une substance simple puiase oûmi^encc;^ natucellemeuti^ puisqu'elle ne saurai); être form^ pajr corapositiou (1).

6. Ainsi on peut, dire que le$ Monades ne sauraieiit<^ cowmewer, ni fmîr que tout d'uu coup (3), c'e8t<^*dir% eUea ne sauraient oommencâr (4) que par créaUoA et finir que par annihilation ; au lieu que ce qui est composé commence ou finit par parties.

7. Il n'y a pas moyen aussi d'expliquer, comment une Moaade puisse être altérée, ou changée (5) dans son in-

<l^agré|^ea de» «Ioibm» ou 4m combiitniiiom tp^^MilM. d^lomet ^i le constHuent : mais lef atomtft einHnônes. «eut in4««'UrwctiJbHs. V» xaison et les faits, la théorie a priori et respérieBce, Kant «t l^avoUierVa&i cordent pour le démontrer. « Un atome dé natièrc »i4aaU », s'écrie Spinoza ; « et le monde «Téerovle. »

(i) Tente naissaiiee, dans la naUipe, est une combûiaUoA de parties* ieibnia maintient, aree un soin jailoax, rea^iire imiWBsel du aiécanleme dans le monde des 'eomposés, des pténomèneft» des cerpa. U est 4*accord en cela avec Descartes, comme avec KaoU tÀ science de OJiUre tempa ■n\ fait que préciser et qu'étenive par des exp^ricy^ces inespérées lea affirmations a priori du nwtàémaiieieQ, et du ptuloseplie crUique^ On doit pouvoir expliquer mécMiiquemeM U. générAiie^ de tous leâ orjpnismes, soutenait Kant : c< JSaia ^lel esA le ])lewtpn, ajoutait-il. qui ramènera à des couMnaisons mécaniques la fématÎQU dH,'Bieicidi^4)riit d*herbe? » L'embryogénie moderne s'êBâpins de la prenu^reimictie de Cf^ jugement; et elle n*e pas encore donoé toit à la seoeude.

(2) Voir sur Téternité des monades, Edairc. p. 73 et sq.. — Comoei ff atomes de la Nature >, cosnme • Êtémeats des . choses »« elles <oiil une durée égale à celle du BMnde.

(3) Voyez la note d du § 4.

ié) Le BMt de commencemeoi a deux sens bien différents» selon qull -s'applique aux monades ou aux corps. 'La monade ue commence pas dans ie temps, puisque le tempa n*existe pas «indépendamment d'elle, et n*est qu'un ordre entre ses opérations ou ses perceptions. Le corps, au cQsitraira, commence dans le temps : ainsi que l'établira Kant, à la suite <le Leibeiz, la réalité d'un corpa n'est démontcaUe qu autant qu*on est eu étai de hii assigner une plane ééterminée dans le temps et l'espace <Voyei 5«l«irc., p. 68 eft 69).

(5) • Aitàrée eu diai^fée » Leiluiiz distingae l'altération et le cnangement. Altérer la monade, ce serait lui faire perdre son individualité par «ne^Biodification coatraire à sa nature* Mais parnû les changements

LA MONAPOLOGIE. 187

térie,ur(l) par quelque autre créaturq, puisqu'on n'y saurait rien transposer, ni concevoir en elle aucun mouvement i;çiteroe. qui, puisse; être excité, dirigé^, augmenté ou dixuinûé.l4ded^(2),. çQippie cela se, peut daAs le3 QonjposéSi. «iù JL y a d^s. changements eati-e les parties^ tes Moq^^ oçCont pQJint à^ fei^QtJces (3), par lesquelles q^éUme, ch.o?ô y pwisse entrer ou sortir. Les accideîïits (4) ne . sauraieinl se détacher,, »i se promener bors des su^staiices, comin^ faisaient autrefois les espèces sensibles des Scola^tiques, (5)^ Aip^i ni sub-

que sa nature comporte, n'en est-il point qui soient provoqués par une autre créature ? Non ; car aucune action du dehors ne s'exerce sur elle.

(1) La monade étant étrangère à respace» ii n'y a Ueu à distinguer en elle ni ii^térieur ni extérieur.

(2) Noi]^ no copaai38|0iiis d'autres changements internes dans le corps que ceux. quI^Qfimèca i^ liijQibBiz-: la. transposition ou le déplacement des partlQjii la, préieiice qu l'absei^ce du mouvement, le changement de direction et de vites^, c(es iAou,vements. Et,, comme TindiqiAe Leibniz,, la première espèce de changement dépend des autres.

(3) SehelUng commep^f^ ainû ce peasagfs : « En s'ejiprimaat ainsi, Leibnpiz.fiarlai,t.pqur U% ph^lesophesi. Maisi a^^p^urd'hui on veut philosopher qu#afi même,, alors qu'on est apte, à tout autre chose qM*à'l.av philQr, «opjhie*. 4if^h si; <l^^^*ui^ vient, dire pajrmi nous qu*auc^ue àonnais- «arnu^ne résulte e^ npus< d'une, action ej^érieure, c'es^ un étonneipent san^An* Pour ôtro pbilojiogbjey il faut croire que les moûadeaont des fér. flêtreft par lesquelles, l,es cluMes- entrent et sortent^ % {Ideen «u einer Philos, d, Natur, 2" vol., p. âO des œuvres de Sche^Hog,),

. (4) La distinction '4^ la substance jet dea accidenta remo.nte ju&qu'à Âristpte, et répoivd à ],a diatinctio% dn suj,e^ et des attiibuts. Parmi Us aofiidon^ d« la. Sikbstance,, les. uns lui sont essentiels (ovtJ^^^iQxbc; nax'ttÙT/n, : 9i«f i l'^gaJlité à, deux di;oi^» d^e ù somme des a^iglea d,'un, triaog^) ; lea mit^Sr nç; ]^y -soiU paf; n4çdsffaf.rei);i.ent. assoçiéft (ainsi la,

place daiDi Veupaee^ et l.« ^ippa, eW,)*

.(5) Gei'^iaiof) sopl9Miqi|6S), re^4^^v«lant: la. théorie d,e I)^|aQcri>e« so^ute-f naient que le^ obji^ phy^iqueft n^j^iiiseiit sur l^âme, Hie lu^ manifiest^nt leurst qualités .^enMble&CceujeMir», soa» e.t(Ç.),. qup pfir T intermédiaire dâ parcel^ft' déia<)h4&^. 4!^, <fPPfis, et reprciduisa^t. eo i^e^itt V^i^-^^ ^^ ^^^^ propriétés (iii2m>«)^ LÀPïQpJniqfts.vafiaijBnt sûr la, n^ltiUre. de ci?s iiitermér diaires. Les Atomisles et leurs disoiple9> scol^i^i^es en,^i^4fent. bieni qu'uo« subfttfLAee wfMiifil^. ne peut agir.sM^ ^«Q a^tre. que. par Ijb coin- 4aat,. 01* pAr mii, iotocoMi^ir^ «^«tériAl ; et essayaient, en. ys^ÎA dlexfkli^çff

stance d! accident ne peut entrer de dehors dans une monade.

8. Cependant il faut que les Monades aient quelques qualités, autrement ce ne seraient pas même des êtres (1). Et si les substances simples ne différaient point par leurs qualités (2), il n*y aurait pas de moyen de s'apercevoir d'aucun changement dans les choses, puisque ce qui est dans le composé ne peut venir que des ingrédients simples, et les Monades, étant sans qualités, seraient indistinguables l'une de l'autre, puîsqu'aussi bien elles ne diffèrent point en quantité (3) ; et, par con-

d'une manière analogue Taction du corps sur Tàme. Descartes n*eut pas de peine à montrer que les qualités sensibles ne sont que des sensation? du moi, que les mouvements de la matière extérieure font naître dans rame, n dit dans le pfemier discours de la Dioptrique « qu'il veut délivrer les esprits de toutes ces petites images, voltigeantes par Tair, nommées des espèces intentionneHes, qui travaillent tant Timagination des philosophes. »

(1) L*étre indéterminé, Têtre vide de toute qualité, ne saurait se distinguer du néant : aussi Hegel, identifie-t-il les deux notions, au début de .sa Logique. — Leibniz ne demande pas seulement que la monade ait une qualité : il veut qu'elle possède « quelques qualités. » Un philosophe, qui doit beaucoup à Leibniz, Herbart, ne croit, au contraire, pouvoir concilier Tunité et la simplicité de la substance individuelle qu'avec runité de sa qualité distinctive : il appelle ses monades Urqualitaten (des qualités primitives).

(i) La distinction de la qualité et de la quantité au sein de l'être répond à a distinction si profondément marquée par Aristote, entre la catégorie du TcoTov et celle du irâorov. Tandis que Pythagore et Démocrite ramènent les êtres, le premier au nombre, le second à la figure et au mouvement, et n'accordent de réalité qu'à ce qui se mesure : Platon et Aristote soutiennent que les déterminations mathématiques n'atteignent que le dehors des choses ou les apparences sensibles, et qu'au fond de l'être ne se découvrent que l'idée et la force, c'est-à-dire les modes de la vie spirituelle, et d'un* seul mot des qualités. — Cicéran, le premier, a rendu b>ot6TT)c par qualitas; la traduction de noa^TY); par quanUtas est d'une invention postérieure, et se rencontre fréquemment chez Quintilien (V. Prantl, Gesch, d, Logik^ vol. I, p. 515).

(3) Les monades ne sont des êtres qu'autant qu'elles ont des qualités ; mais il est nécessaire que ces qualités soient différentes, pour que les

séquent, le plein étant supposé, chaque lieu ne recevrait toujours, dans le mouvement, que l'Équivalent de ce qu'il avait eu, et un état des choses serait indiscernable (1) de l'autre.

9. Il faut même que chaque Monade soit différente de chaque autre (2) : car il n'y a jamais dans la nature

monades puissent être distinguées les unes des autres. Autrement, on retrouverait partout la mémo unité, le même être. On ne saurait d'ailleurs établir entre des monades identiques des distinctions de temps et de lieu, puisque les monades sont en dehors de la durée et de retendue, comme nous Tavons déjà dit.

(1) Le monde sensible serait étranger au changement, ainsi qu'au mouvement, cette forme universelle du changement matériel. Car d^où viendrait le changement des choses sensibles, si tout était uniforme et immuable dans les monades? Comment rencontrer dans les effets ce qui ne.se trouve pas dans les causes? L'aclion de la monade étant partout et toujours la même, il n*y aura partout qu'un mouvement uniforme, ce qui équivaut à dire qu'il n*y aura plus de mouvement : car un mouvement ne s*apprécie que par opposition à un autre mouvement, différent du premier soit dans sa direction, soit dans sa vitesse. 11 faut «sans doute, pour la vérité de cette conclusion, supposer que l'espace est plein de matière : autrement Topposilion de la matière en mouvement et du vide fournirait un moyen de reconuaître le mouvement. Mais l'hypothèse du vide est contredite par la raison.

(2) Le principe df^s Indiscernables, que nous trouvons exposé aux §§ 8 et 9, joue un rôle considérable dans 1a philosophie conmie dans la physique de Leibniz. Les objections auxquelles il donne lieu sont discutées avec soin dans la correspondance de Leibniz avec Clarke (Lettres 4 et 5). Cette loi n'est, en résumé, qu'une application du grand principe de la raiion suffisante. Leibniz ne voit pas de raison pour que deux êtres, absolument semblables, aient été créés par Dieu. £1 il n'hésite pas à soutenir que l'expcnence, pourvu qu'elle soit poussée assez loin et servie par des instruments assez délicats, nous découvre toujours quelque différence secrète sous les dehors les plus semblables. Kant, dans ses premiers écrits comme dans la critique de la raison pure, combat résolument et les raisons a priori et les arguments a posteriori qu'invoque Leibiyz. 11 reste à Leibniz, sans doute, la ressource d'affirmer que le 4émoignage de rexpcrience, toujours défectueux, ne saurait être absolument décisif; et que, d'ailleurs, dans la plupart des <ïas, les faits justifient l'hypothèse du métaphysicien. — Le principe des indiscernables parait bien avoir été formulé, pour la première fois, par Nicolas de Cues c Non possunt esse plura esse praecisè œqualia, non

deux êtres qui soien.i parfaiiomeat l'un comme l'autre, et où H ne soit possible de trouver une dîiïéreace iatenie ou fondée sur une dénominatîoa intrinsèque (1). 10. Je prends aussi pour accordé que tout être créé est sujet au changement (â), et, par conséquent, la Monade créée aussi, et même que ce changement est continuel (3) dans chacune.

enim lune pluri eisent, led ipsam nqwtle. * (BcOEIt, Ce(ck 4. Orwmâ' htgriffe 4. Gegemvnrt, p. 203.)

(t) Leibniz distingue entra Ie« dénomioatian* iatriMèquM et les àt>nominations extrinsèques. Les premières répMid«at >ui ^naJitil que tna ëlret possèdent par eui-iufinies, les maonée» aux propridtéi qui résultent de leurs rapports avec les antres Uns : la flgwe, l« momemnM, l'inertie sont des drnomtnatTons extrinièqaea ; l'appAlit, la parœftwB, avec leurs degrés et leurs Ibrmes in ft am w t varié», e«n«titaeal des d^ nominations intrinsèque».

ii) Seul l'être créatmr ne change point, parce qu'il «l parfait. Geul inênies, qui rejettent l'eiLstencc de l'être parfail, reeon naissent que la changement est la loi de la réalité sensible. Tout s'écoule, ditait Hindite, Ttinà pEl. Hais il oubliait, et c'est li l'erreur communs du mmimllsme antique et moderne, que le changement ne se rafsuro qu'autast qu'il est rapporté, disons mieux, ne se constate q«'auttnt ^'it est oppasé â son contraire, c'esl-à-dire à de* principes invariables, élemels «snaia les idées de Platon et les monades de Leibnii, oh temporaires camme lu «nbstances individuelles d'iristole.

(3) Le principe de la coMinuité, dont Leibnii ne se lasse pa» de bir« aes applications (Cf. Lellrt à Bagk $vr m frineipe ^nèrtl util* à i'exptiùalion da loi* de la nafiire) est, comme e«l«i dei indiscernables, on* dps l'iiia importantes conséqusnces que Leibnis fasse soriir de son priaci|ii' i|i' In raison suffisante ou de la loi do meilleur. La continuité dans lc3 TjiiiiiaJes comme dans les phénomènes, est la condition d'un ordrs siipéiii'ur, d'une harmonie plus profonde. Nature tum facit lattut, dani le monde des perceplions, comme dans celui des mouvements. La percaption distincte est reliée à ta perception eonfuse, et le mauveiB«nl se rattache au repos, qui n'est qu'un moindre mouvement, par une gradalion insensible. — Kant aussi fait de la loi de continuité un dea pri»cipi?s de la raison pure : mais il n'en fait qu'un principe ré^Uatif, c'està-dire une rè^e favorable i l'exercice de la pensée, «ne hjpo«hè»a utile dans l'ntplication des bits ; il n'ose pas, avec Lribnn, la présenter ^ comme une loi même de la réalité, et ne la croit pas nécessaire i l'élud* I de la natire, au même titre que les principes daignés par lui ■*«■ la 3^ nom de Citégories.

LA M0N4P0L06IE. i9^

11^ Il 3'ei3iÂui,t de cp que nous venons, de dire, que lec chapgQnienls ^aturel^ (1) des Monades vieui^eut d'un principe interne, puisqu'une cause externe ne saujra^t îcfluer daijiç son inlériçur (§§396, 400) • . .

i%^ Mai^ U (aut aussi que, oi^tre le principe du chaftgement^ U y ^it UA détail dç ce^ qvki, change^ qui fass^ pour ainsi dii:€i la spiécifics^tion ei l^v variété (2) des sui)-

staacQg.sitnple^.

13. Ce détail doit eiïvelopp^r yne multitude dans l'uif^té ou dan$ le simple (3) : (^r tout chan^e;;njexit na.turel ce faisant par degrés, quelque chose change et qu^ue chose regte (4) ; e^, par conséquent, il (aut qu^

(1) Leibniz semble vouloir réserver la part de ce que les théologiens appellent Tintervention miraculeuse de Dieu, c'est-à-dire la possibilité de certaines dérogations, prédéterminées d'ailleurs de toute éternité par la volonté divine, aux lois ordinaires et générales de la nature (voyez ThéqdU^ et Qorr^fff. ayec Qlarke, passim).

(2J, \^, ^b^gement de la monade, doit obéir à des règles : une succès? sioD cop^se; d< pejrqepUoj^s décousues n'oArtrait rien d'intelligible à la raison. Il faut dQ9C que le. changement soit réi|lé dans le détail ; il (aut que. let opéiraAi(VU de la monade sq dérx)uleD,t avec continuité et suivî^nt des iQÎfli; ou, comote Ifi dit, ailleurs, tieibniz^ que chaque substance con-. tienne dans sa natt^^e « ùqefn continuationis seriei operatianum sua^ ruvn. a (£rd. 107). Co^nmeni autrement démêler, au sein du changement sans Vr^ve. et ^nf \i\y d^s caractères assez durables pour permettre de distinguer le§ espèces \^ unçs des autres, et les individus dVne même espèce enU'e ei^x; pour déterminer, selon l'expression de Leibniz, « la spécification et la variété des substances simples » ?

(^) Cf^ Sur ^a perçepiiop infinie de la monade (Eclaire, p. 58). « L'état de l'âme, comme de Tatome, est un état de changement, une tendance; Tatoioe (end ^ changer de lieu, Tàme à changer de pensée... (Mais) Tatome (tel qu'on le suppose, quoiqu'il n'y ait rien de tel dans la nature)» bien qu'il ait dM parties, n'a rien qui cause de I,a variété dajis sa tendance, parce qi»*oa suppose que cjsa piirUes pe ch^ng^nt point lejurs rap** ports :. ail U^ que Và^ie, tout indivisible qu'elle est, renferme. u.ql^ tendance ^JOlipeséo» c'estràrdire une m^lUtUide de pensées présentes, dont chacune tend à mi changement pi^rViçMlier sqlon ce qu'elle rctnferme, et qui se trouvent, ep elles tout à îàfois ei^ vertM de son rapport essentiel 4 toutes les autres elntsea du monde. » (ïiépUque aux réflexions de Bayk.)

(4) Iton seulement chaque perception présente de la mon?ide contient

dans la substance simple il y ait une pluralité d'affections et de rapports (1), quoiqu'il n'y en ait point de parties.

14. L'état, passager, qui enveloppe et représente une multitude dans l'unité ou dans la substance simple, n'est autre chose que ce qu'on appelle la Perc^tton, qu'on doit distinguer de Taperception ou de la conscience, comme il paraîtra dans la suite (2). Et c'est en quoi les Cartésiens ont fort manqué, ayant compté pour rien les perceptions, dont on ne s'aperçoit pas (3). Cesl aussi ce qui les a fait croire que les seuls esprits étaient des Monades, et qu'il n'y avait point d'Ames des bêtes ni d'autres Entéléchies (4) ; et qu'ils ont confondu avec

I des rapports à tout » ; mais dans chaque perception se retrouvent les traces des perceptions précédentes et comme un pressentiment confus de toutes les perceptions futures : la loi de la continuité ne permet pas qu'il en soit autrement. « Chaque perception précédente a de Finfluence sur les suivantes, conformément à une loi d'ordre qui est dans les perceptions comme dans les mouvements. » {Lettre â Basnage.)

(1) On comprend maintenant ce que c'est que cette pluralité d'affections et de rapports, qui se rencontre à chaque instant dans la monade. Les affections, ce sont « les perceptions qui se trouvent ensemble dans une môme âme en môme temps » (Lettre à Basnage), chaque perception distincte ou consciente étant accompagnée d'une multitude de percep* tiens confuses. Et la perception totale de la monade, à chaque moment, a des rapports avec tous les états passés, présents et futurs, non seulement de rindividu, mais de Tunivers.

(2) Cf. Sur la distinction de la perception consciente et des perceptions inconscientes (Éclairciss,, p. 54).

(3) Cf. Sur l'erreur des Cartésiens touchant la substance (Bclairciss.f p. 30).

(4) Cf. sur les diverses espèces de la perception. {Eclaire, p. 57.) — Lés Cartésiens considèrent les animaux et les plantes comme de pures machines, et suppriment la distinction de l'organisme vivant et de la pure matière. L'homme seul participe à la conscience et par suite à la pensée, puisqu'il n'y a d'autre pensée, selon Descartes, que la pensée consciente. Sous cette grave erreur, que Leibniz n'a pas de peine à réfuter, se cache une vérité profonde, que Leibniz ne s'attache pas moins à mettre en lumière : à savoir que le monde tout entier def corps ne

le vulgaire un long étourdissement avec une mort à la rigueur (1), ce qui les a fait encore donner dans le préjugé scolastique des âmes entièrement séparées (2), et a même confirmé les esprits mal tournés (3) dans l'opinion de la mortalité des âmes.

15. L'action du principe interne qui fait le changement ou le passage d'une perception à une autre peut être appelé Appétition (4) : il est vrai que l'appétit ne

comporte une exi^ication vraiment scientifique, qu*autant qu'il se ramène à l'étendue et au mouvement, et qu'on le suppose régi par les seules lois de la matière, par les lois du pur mécanisme.

(1) Les phénomènes de reviviscence, constatés par les expériences de son temps, servent à Leibnis à justifier sa pensée. Cf., sur la notion de la vie et de la mort {ÉcUUrcUs., p. 81 à 84).

(2) Cf., VU* Éclairciss., p. 73 et sqq.

Le préjugé scokstique n*est, après tout, qu'une tentative d'explication philosophique du dogme chrétien. Leibniz essaye, . dans sa Théodicée, d'atténuer la nouveauté de sa doctrine sur Tunion indissoluble et régale . indestructibilité du corps et de l'âme au sein de chaque monade, en la proposant conmie un moyen de démontrer philosophiquement la résurrection des corps.

(3) Leibniz dit également (§ 5, Principes de nat. et grâce) que les Cartésiens ont encouragé par leur doctrine « les mauvais sentiments de quelques esprits forts prétendus, qui ont combattu l'immortalité de (notre ime). M Ces esprits forts sont les matérialistes.

(Cf., p. 30, Sur la faiblesse des principes cartésiens, lorsqu'ils sont aux prises avec les théories de Gassendi.

(4) Cf. Sur l'appétit et ses formes diverses {Eclaire, IX g V, p. 117). — Vappétit, ou Vappétition, n'est pas autre chose que la tendance éternelle de la monade à développer la représentation confuse et totale de l'univers, qu'elle porte en elle. A l'énergie de l'appétit répond la clarté graduelle des perceptions ; et la perfection du corps ou de Forganisme mesure l'énergie de l'appétit.

On comprend que la monade, limitée non dans sa durée, mais dans sa puissance perceptive, ne puisse jamais satisfaire pleinement l'appétit infini qui l'agite.

Cette aspiration du fini vers Tinfini, où Leibniz place la raison dernière de l'activité des créatures, nous la retrouvons dans Platon sous les noms de eptoç, ^pe^ic toO Tcàvroç, toO OLyoL^oO ; chez Aristote dans Faspiration incessante de la nature vers le suprême idéal de la pensée. £lle domine les théories des Cartésiens sur Fincli nation essentielle de la créature vers le bien, vers l'être, aussi bien dans Spinoza que dans Malebranche.

saurait toujoura parvenir entièrement à toute la perception où il tend^ mais il en obtient toujours quelque •chose,, et parvient à des perceptions nouvelles.

16, Nous expérimentons (1) nousrmêmes une multitude dans la substance simple,, lorsque nous trouvons que la moindre pensée (2) dont nous nous apercevons enveloppiç une variété dans l'objet. Ainsi tous ceux (3) qui reconnaissent que Tânie est une substance simple doi* vent reconnaître cette multitude dans la monade; et Monsieur Bayle (4) ne devait point y trouver de la difficulté,

(1) Dans ce qui précède, Ldil;»ni« a surtout invoqué des raisons a gtrioriy des arguments métaphysiques : il a raisonné sue les notions de rètre,. de l'action et de la perceplioiji e^ général. Il s'aj^puie maintenant «ur le témoignage de Texpérience^ et de Texpérience U plus immédiate, la plus sûre, à ses yeuxi cellje du sens intime.

(Â) « Ut vmindrt penUe^ dont noms nom apereevona», e'est-^-dire le moindre acte de coasoionce. PcenoOi^ les deux nations les plus générales «t par suite les plus simples, auxquelles, de l'aveu de tq^s les p^iloso* phes, puisse se rameaer U dUtiacti^n du moode jphysique et du monde IMiycfaique, les nationa de l'étendue ^t de la 8iens^tion« Vétendue n'estelle pa& divisible à l1iifini,.n'ofi^e>-treUe pas uqe, pluralilté de dimensions, de limites? La sensation, doiub I0 moderne sen^sua^sme» dont l'écolç aj»f* «ooiationiste anglaise prétend faire l'élément urréductiblë ie lacooscieiice, existe-t-^lle en dehors de toute relAtieii, dq tou^ oppositiQa entr^ deux états différents de U aetsi^iUté ? Une aensation unique et constantes ferait pour [la conscienoe, eomme si eU« n'était pas. ia sen^atiea conseieiite d'ailleurs n'est^elle pas» oenune l'analyse de Helmholtz l'a démeotré victarieusenieBi pour les sensations de couleur et de son« la ^é^ résultants d'uaie multitude d'impressions inconscientes, ou, comoiQ dit Leibniz, de petites perceptions ?

(3) Au premier rang de ceux qui reoennaissent la stppUeUé de l'ftme âgurent les Cartésiens. On sait que Lecke croyait ■ l'unité de ia pensée compatible avec la divisibilité de la matière, et qu'il ne voyait ancuns raison de nier que la matière pût penseix Nous avons montré {Edairc., p. 33) quelles diflfleultës il trouvait àk conciliation de l'unité et du multiple au sein du même sujet.

(4) t},uN>n consulte sur la polémique de Leibniz et de Bayle à ce m^ei la Lettre d Busnage et la fiépUque ttttx réfkxions lie Bayie, qui répondent successivement aux objections, eentenues dans l'airtiele Rorarius,

LA MOMA|>OLOGIE. 19^

comme il a fait dans son Dictionnaire, article Rorarius« i7« On est obligé d'aillew^s de conresser que laP^rcepUoHy et ce qui en dépend, est inexplicable (1) par des raisons méca,niqueSj c'est-à-dire par los figures et par les mouvements (^. Et, feignant qu'il y ait une machine, doat la structure fasse penser^ sentir, avoir perception, ou pourra la concevoir agrandie, en constant les marnes pa^oportioas, en sorte qu on y puisse entrer

des deux premières éditions du Dictionnaire. -^ Pierre Bayle, né en Languedoc en 1647, mourut en 1706 en Holfande. . L« Dietiênaàin kUiorique et ciitique^ 99a œu?re oapâiale, est un admirable plaidpjer en faveur de la tolérance théologique et philosophique, clans nn siècle et au milieu d^une société, qui se défiaient et s'irritaient voi0tttier& de. U Udre pensée. Bayle s'applkpiait, avec une merveilleiise érudition et une dialecticfue incomparable, à faire ressortir les difficultés des problèmes, que la frivolité ignorante et la présomption dogmatique trancheBt si aisément : il s'appelait volontiers luinnême « Jupiter asseni'^ ble-nues. » Leibniz, malgré la persévérance de ses critiques, n'en professait pas moins une très haute estime pour le génie et le caractère de Bayle. On en trouve le témoignage répété dans les deux articles cités plus haut. Ne dit-il pas de Bayle (Théodicéet § 174) : a Ubi benè, nemo melius. » 11 n'hésita pas à lui rendre après sa mort cet hommage touchant : ff On doit croire que Bayle est maintenant éclairé de cette lumière, qui est refusée à la terre, puisque, selon toute apparence, il a toujours été un homme de bonne volonté. »

(1) Non seulement avec la figure et le mouvement, on ne peut rendre compte de la perception, mais encore la figure et le mouvement ne s'expliquent point* si on ne les rapporte à des unités perceptives, à des monades (voyez Éclairciss., p. 4^ à 44).

(2) Le mécanisme est, comme le définit excellemment Leibniz, la doctrine qui ramène tout dans le monde à la figure et au mouvement, qui traite tous les êtres comme de pures machines, et ne connaît d'autres principes d'explication que les règles de la géométrie et de la mécanique. C'est la méthode par excellence des sciences physiques, la méthode de Descartes et de Newton, et, comme le dit très judicieusement un éminent logicien, Stanley Jevons, c'est yéritablement le novum orga^ num de la science moderne, plutôt que la méthode purement expérimentale préconisée par Bacon.

L'expérience n'est, en effet, qu'un savoir provisoire ou un procédé de vérification : les explications de la physique n'ont toute la rigueur scientifique que lorsqu'elle» sont ramenées aux règles de la mécanique, et traduites en formules mathématiques.

i96 LEIBNIZ.

comme dans un moulin. Et cela posé, on ne trouvera, en la visitant au dedans, que des pièces qui poussent les unes les autres, et jamais de quoi expliquer une perception (1). Ainsi, c'est dans la substance simple et non dans le composé ou dans la machine qu'il la faut chercher. Aussi n'y a-t-il que cela qu'on puisse trouver dans la stibstance simple, c'est-à-dire les perceptions et leurs changements. C'est en cela seul aussi que peuvent consister toutes les actions internes des substances simples (Préf. 2, 6. p. 474, Erdm.).

18. On pourrait donner le nom d'Entéléchies (S) à toutes les substances simples ou Monades créées, car elles ont en elles une certaine perfection (^ou« tô cvTtXéç), il y a une suffisance («ûràpxcia) qui les rend sources de leurs actions internes et pour ainsi dire (3) des automates incorporels (§ 87).

(1) Qu'on suppose, dirions-nous aujourd'hui, l'anatomie et la physiologie du cerveau assez avancées pour qu*aucun des mouvements infiniment subtils de la substance nerveuse n'échappe à notre analyse, à notre mesure. Imaginons un microscope assez puissant pour rendre visible à l'œil la structure et le jeu des éléments sans nombre de Torganisme cérébral : nous ne découvririons toujours que de la figure et du mouvement. Qu'on lise à ce sujet Lange t. II, p. 150 et 199.

(â) Leibniz modifie le sens du terme qu'il emprunte à Aristote : U en fait une force, une puissance spontanée d'agir : < Les formes des anciens ou enléléchies ne sont autre chose que des forces • (Erd.t p. 146). Mais l'entéléchie chez Aristote, comme l'étymologie probable du mot l'indique ïyxzktùç ïx^i"** c'est l'être à l'état d'achèvement, de perfection, ou encore la fin de l'être réalisée. Ainsi l'entéléchie de la hache, pour Aristote, est l'acte de tailler la pierre. L'âme est Tentéléchie du corps humain, parce que l'exercice de la pensée est la fin dont l'organisme est le naoyen. En ce sens, l'âme est une entéléchie pour Leibniz comme pour Aristote.

(3) Leibniz se borne à dire que la monade est une sorle d'automate : il serait plus exact peut-être de dire qu'elle est dans son système le seul automate véritable. Car ni la nature, ni l'art humain ne réussissent à former des automates, au sens rigoureux du mot, c'est à-dire des machines ou des corps ayant en eux-mêmes le principe de leur mouvement. N'estce pas la loi suprême du mécanisme, pour Leibniz comme pour Descartes,

19. Si nous voulons appeler Ame tout ce qui a perceptions et appétits dans le sens général que je viens d'indiquer, toutes les substances simples ou Monades, créées pourraient être appelées Ames (1);mais comme le sentiment est quelque chose de plus qu'une simple perception, je consens que le nom général de Monades et d'Entéléchies suffise aux substances simples qui n'auront que cela (2) ; et qu'on appelle Ames seulement cellesdont la perception est plus distincte et accompagnée de mémoire (3).

20. Car nous expérimentons en nous-mêmes un état où nous ne nous souvenons de rien et n'avons aucune perception distinguée, comme lorsque nous tombons en défaillance, ou quand nous sommes accablés d'un profond sommeil sans aucun songe (4). Dans cet état

que tout mouvement dans la matière est un mouvement communiqué ; il n*y a dans la nature physique qu'échange et transformation ; nulle part, création de mouvement ou de force.

(1) Leibniz distingue ici entre la simple perception ou la pensée inconsciente, et la perception accompagnée du sentiment, c'est-ànlire la pensée consciente, qu'il appelle encore aperception.

(2) « Que cela •, c'est-à-dire la simple perception.

(3) Leibniz fait avec raison de la mémoire la condition de la perception distincte ou consciente. La psychologie ne nous enseigne-t-elie pas que Topposition est la loi de la sensation ; en d'autres termes, qu'une sensation unique est comme nulle. Or, percevoir une différence, c'est faire acte de mémoire. D'ailleurs, comme l'entend admirablement Leibniz et comme la science de nos jours l'a démontré, la moindre perception consciente est la résultante de perceptions inconscientes que l'analyse du physicien parvient à distinguer : la mémoire ici encore est donc la condition de la pensée consciente.

(4) Jouffroy ne croyait pas qu'il pî!^t exister de sommeil sans aucun songe. Il soutient avec raison que l'absence de toute manifestation extérieure de la pensée pendant le sommeil, de môme que Tabsence de tout souvenir au réveil, ne prouvent pas que l'intelligence du dormeur ait été entièrement inactive. Mais il reste toujours à démontrer cette action intérieure ; et il ne parait guère contestable que certains états du cerveau sont incompatibles avec Texercice de la pensée consciente. Reste, il 'est vrai, la perception inconsciente.

râma ne diffère point sensiblement d'une simple Monade; mais comm^ cet état n'est pioiiM> durable, et •qu'elle s'en tire, elle estqueUpm chose de plus (§64). 21. Et il ne st'ensuitv point qu'alors la subétaacîe simple soit sans aucune perception. Cela ne se peut pas même par les liaisons su^diteç ; car elle ne saurait p4mr> elle ne sa^rait aussi sub^i;9ter sans qimlque. a^tjyon,, qui n'est aùtr^ciiose que sa. perceptioja : n^^s.cgiiai^ijl il y a. une. grande multitude de. petites perceptions où il n'y a rien de distingué, on est étourdi; conuçe qu^od on tourne eoutuiuallement d'un même sens p.l.usie»rs fois de suifte^^où, il vien^ u^. vertige, q^i peut UQUS faire évap-ouir et qui ne nous laisse, rieu distinguer (i).^Et la mprt peut doufier cet éCat pour un temps aifi wimaux (2),

(1) Leibniz se plaît à rapprocher le verifgej le sommeil; ^évanouisses ■ment, la mort, comme des états où la conscience- seulement est Suspen^- 'due, mais ou la monade ne cesse pas de sulrirles actions niultipleir de

Torganisme et d*étre mi« par lui, à des degrés ^ifl^ents sans doutie, en rapport avec l'univers tout entier. L*étourdissement qui caractérisé ces

'divers états de Tactivité perceptive vient de ce que les impressions y sont trop rapides ou trop faibles pour que la conscience leé puisse safisir et fixer. Les tentatives que d'ingéniçux psychologues ont faites daàs ces derniers temj>s en vue de déterminer les conditions nécessaires à Pexercice de la conscience semblent bien 8*açcorder pour les chercher- surtout dans. l'existence. de centres physiologiques nommés centres â*arrét, qui

rrassemblént et canservent l.es imprei^sions par lesquelles la substance

•cérébrale est traversée à chaque instant ds^ns tous les sens. Lorsque le fonctionnement de ces centres d'arrêt est siispendu, ou troublé, la petisée tombe dans Tétat de vertige ou d'étourdissement que dtécrit

.Leibniz. '

(2) L'animal ne meurt pas : le sentiment, qui caractérise sa perception, n'est qu'obscurci par la mort pour un temps plus ou moins lt)ng '{voyez ÉùlaircUs.f p. 82). Biais ce sentiment confus de l'individualité est tout autre chose que la conscience distincte de la personnalité', èc laquelle la monade humaine est faite pour s'élever, et qui, une fbis at- 4eintis, ne peut plus, selon Leibniz, êtrecomi^roiniise par les révolutions -de rorganisme (voyez Êclairciss.f p. 86).

22. Et comme tout présent état d'une substance simple est naturellement une. suite de son étal précédent, tellement que le présent y est gros de l'avenir (1) <§ 360) i

23. Donc, puisque réveillé de l'étQurcîîssement on s'aperçoit de ses perceptions, il faut bien qu'on en ait eu immédj^ment (2) auparavant, quoiqu'on ne s'en soit point aperçu ; car une perception ne saurait venir naturellement que d'une autre perception, comme un mouvement ne peut venir naturellement que d'un mouvement (3) (§ 401403). * ^ -

24. L'on voit par là que si nous n'avions rien de<iistingué et pour ainsi dire de releyé et d'un plus haut goût (4) dan3 nos perceptions, nous serions toujours dans l'étourdissemenJt. Elt c'esA l'état des Monades toutes nues (5).

(1) Cela s'entend sans peine du grand tout : les états successifs de l'univers ^nt leur raison d'être dans les états qui le& précèdent. Le principe de causalité et la loi de continuité veulent qu'il en soit ainsi. Mais la monade est un moade en raccourci, uxi nûcroooisaiQ où les choses ne se passent pas^ aute^ment que «dans le macrocosme.

(?) Autrement il y aurait eu solution de cwtmuité dai)8 la série des pereî^iMfi 4e la moMde, suApenaion de ce que h^alz appeUe « Ugitm contimistionis êerid operêtUmum suarum. t

(3) Leibnis a montré (§ 17) que la perception iie peut dériver du mouvement. N'oublions pas cependant que le mouvemeAt n'est pour Lcibnia qu'une percepUoa (voye^ Édavrcm.^ p. 68.J

àA fond, Leibois se borne à soutenir que les perceptions confuses, qui portent le nom de iiiMweiiients« s'expliquent les unes par les autres» et qu'il est inutile de recourir pour en rendre compte à des perceptions de nature différente; qu'ainsi une perception de mouvement ne peut servir à expliquer qu'une perception de mouveioent.

(4) Leibnis compare U conscimce psychologique au aeas du goût : le nM[>procbeiaM4 esi int^ssant à poursuivre.

(5) Les monades « toutes nues », ce sont les monades les plus pauvres, eeilea qui n'ont que le degré inférieur de la perception, où rien s'est disUagué, c'est4*dire d'où toute conscience est absente. Ailleurs, LeUMna employa«t une fl»étapbore du même genre oppose la matêrùk nuda à la materia'vettita (voye? 6clmrcim*tP* 720

25. Aussi voyons-nous que la Nature a donné des perceptions relevées aux animaux, par les soins qu'elle a pris de leur fournir des organes, qui ramassent plusieurs rayons de lumière ou plusieurs ondulations de Tair, pour les faire avoir plus d'efficace par leur union (1). Il y a quelque chose d'approchant dans l'odeur, dans le goût et dans l'attouchement (2), et peutêtre dans quantité d'autres sens, qui nous sont inconnus (3). Et j'expliquerai tantôt, comment ce qui se passe dans l'âme représente ce qui se fait dans les organes (4).

26. La mémoire fournît une espèce de conséculion (5) aux âmes, qui imite la raison (6), mais qui en doit être distinguée (7). C'est que nous voyons que les animaux ayant la perception de quelque chose qui les frappe, et dont ils ont eu perception semblable aupara-

(1) L*optique physiologique et la théorie du son d'HelmhoUz sont le décisif commentaire des vues de Leibniz.

(2) La psychologie physiologique de Wundt, dont la 2* édition paraît en ce moment, permet de se rendre compte de l'état présent de la science sur ces autres problèmes.

(3) Fontenelle n^hésitait pas à développer des suppositions du même genre. Ces hypothèses sont familières aux savants et aux logiciens de notre temps. Pourquoi, se demande Stanley Jevons, les insectes ne communiqueraient-ils pas entre eux à raide de perceptions sonores, inaccessibles à notre oreille ? Pourquoi n'aurions-nous pas possédé autrefois un sens capable de percevoir les phénomènes électriques : il se serait atrophié par suite de son inutilité relative, etc. {Principles of Science, p. 405.)

(4) f Tantôt >, voir g 62 et 78.

(5) Consecutio : suite, enchaînement de pereeptions.

(6) Leibniz dit plus exactement (Théodicée, §65, du Disc, de la conformité de la foi avec la raison) : « les bêtes ont des c(msécutions de perceptions qui imitent le raisonnement, »

(7) C'est pour ne pas faire cette distinction que les sensualistes croient pouvoir ramener à Vassociation des idées toutes les opérations de la raison : là est Terreur commune de David Hume, de Hartley, de James Mill et de leurs modernes continuateurs.

vant, s'attendent par la représentation de leur mémoire à ce qui y a été joint dans cette perception précédente et sont portés à des sentiments semblables à ceux qu'ils avaient pris alors. Par exemple, quand on montre le bâton aux chiens, ils se souviennent de la douleur qu'il leur a causée et crient et fuient (Prélim., § 65).

27. Et l'imagination forte qui les frappe et émeut, vient ou de la grandeur ou de la multitude des perceptions précédentes. Car souvent une impression forte fait tout d'un coup l'effet (1) d'une longue habitude ou de beaucoup de perceptions médiocres réitérées.

28. Les hommes agissent comme les bêtes, en tant que les consécutions de leurs perceptions ne se font que par le principe de la mémoire (2); ressemblant aux médecins empiriques, qui ont une simple pratique sans théorie; et nous ne sommes qu'empiriques dans les trois quarts de nos actions. Par exemple, quand on s'attend qu'il y aura jour demain, on agit en empirique, parce que cela s'est toujours fait ainsi jusqu'ici (3). Il n'y a que l'astronome qui le juge par raison.

(1) C'est-à-dire laisse un souvenir aussi vivace de Pacte qu'il convient 4' accomplir et une impulsion aussi irrésistible à l'exécuter, que le pourrait faire Thabitude.

(2) David Hume, en ramenant Tidée d*un rapport de cause à effet au souvenir d'une succession habituellement perçue entre deux faits, n'a fidèlement décrit que le procédé vulgaire de la généralisation ou de Tinduction empirique.

(3} L'expérience suffit sans doute à nous apprendre qu'il en est ou qu'il n'en est pas de même partout : mais elle ne nous livre toujours pas la raison du fuit. U faut pour cela que les données de rexpérience soient contrôlées, interprétées par le calcul mathématique, c'est-à-dire rattachées aux lois universelles du mécanisme. C'est ainsi que rastronome trouve dans la mécanique céleste la raison des phénomènes qu'il étudie, «t, par exemple, de la succession du jour et de la nuit.

L'étude des faits physiques ne devient, de même, une science véritable, qu'autant que les données de Texpérience y concordent avec les •

Î0!2 LËtBNfô.

8^. Mars la cdimâfeèWrce des vôritéis ttéee^^aires et ëtèftieltes (i) est ce qui nous dfetingue des simples anîttîarte et notis feît nvdr la Bàison et les stitoces, en tious élevant à la iôtonnaSiSanee de notrs-mëmes et de ï)refu (2), et c'est ce qu'on kppelîe en nbus Artie rètisonnable ou Esprit.

30. (?es(t aasâî par îa cdttnaiiisaiiee -ées ^Ôrités nécessaires tet par leurs abstractions quendns *idnttnes élevés aux actes réjflexîf^ (3), quî nous font pensera ce quîs'ap-

résultais du Gtksirl. Vmlà fievnfvd» Leibnu âakimgvtt ki {âiysique estpérimentale de la physique scientifique ou mathématique. « Je viens à la physique, «t je <n}mprend« mahHetianf iretiB ce ii^m liontes les notices «■férûndntales «les «taorse* ownpoveUes, 4oni o» b« peut pas «éneore donner la raison par des principes géométriques ou mécaniques. Aussi ne les ïr-t-mi point pu oWenir par la rtnsott et « priôHj mafe senleà*«nt jnr Fflcpériesee et la tradiliaiik • (Letfne au père Boulet.)

La logique de Stanley levons fait admirablement ressortir ce rôle des^ mathémattiquels dans l*mdti<jfibn physique.

il) tftis: vérités néoeraaires et étern«ltes soni^ pour Thomne, les principes de la logique et des mathématiques. Toutes les autres sciences les supposent, tes posi^vi^tet evx-mênies ne fonMl» pas d^ mft(A)éni»tiquefr la kase on la premier âQgré -die la connautsanoe : ils oat le tert^ Comte au moins, d'oublier la logique. Çt Eclaire. XII, p. 168.

(2) La connaissance dtes vérités, nécessaires n*m« èiève, 4»n "premier lieu, à la connaissance de nous-mêmes, puisque notre âme trouve que ces idées ne lui viennent que de son propre fonds, et apprend à se con- WKfUre comme esprit ; en second Heo, é la mmiwisfsaaQe -ieiSieu, que net» concevons comme la rafsen univtâitsdle^ <0ù toutos 'leyinfeon» individuelles ont leur commun principe.

(S., Priru^pfss â&nâHve et §vâeB, § V,

(3) Le passage des ab^tiiictions logiques 4fa matMmsivifBm ans actes Ténexifs,^ c'est-à-'^re à Va réflexiMi- de TtsUppit «uriluiMBidme', 'nliicqiie: un progrès de l'abstraction, qu'il faut avoir réalisé, pouc^#lever juff^i^à la èotesidërai&on du moi, et ensa^ 4e 9fik\k ^attoflydemiéme, disiit le y If livre de la I^épuhHquey favt de IIKude «de» inMIiénia^iqiies le ptiélimftimre indispensable de k pîrilisrsophije, iet la. conttiitioh de la «oomais- ^sance die nens-mfèmes, ic*eift-à-dire ée9 Idées, «^ «bnoti^tient, selvii luiy ressente de notre être, et de tK»iile téaiké. Ce que la réflexion •mst ^moi déednvre suflicrart i ^ibtii«, c'est F^ndiviilnalitté, et la 4»poDti8nnéité propre de l'être ; Mais il avait attssi dipptw «te Pb<ton> et «1 se plait à. te reoonrfaitte» que l'âti^e véritable ne t^sMe que dems le^ isimple, ««rim.-» m^téti'el, dËins l'idée Ou la fbrme.

LA MIWnilNMX)GIE. 603-

peUte^niKM^ et^à Gbiaiisiéér0r4)ue (Rhà éii €ebi est en Diéiis ; et «e'^édt ainsi^à'eo pensant à ^itfsi(l),iioiis pessons k* l'Être, à h S^hmaoty mi Isimpie et an mctispolé^ à VimjtMéneA et à Dieu même; en xenreerviEiit ^oecè^quieet bèrtô fdïi nom, ^est en lui Bans bornes. Et cas actes réflexifs fournissent les principaux (2) objets de nos irad- 9<m»eni0nts {Théôé. , Préf. 4, a^.

M • Nés iraisciniieimeiits «ont ibtidSs sur JBmûn gfnnds principes, ^islvi de U^ cânttadieUbu en T^erto duquel nom jn^è^tis fèm^ t^ ^in èa (â)'envelt>ppey et émi ce qui «st Oj^pe^sé eu tï)ïiimèA(Âmt au faïuK (§§ M, 1^6).

3^. !Et (relm <li0 ta raimfituffi$(mte m-, en ^rtii du

(1> HbcÉt^e trottvtmft'direètemen.t'qa'enMoas V4tire, la BUfestaiaoe (vo^rez: £é^a^c XII*. p. I69^>.

(2) La science ne saisit que les phénomènes ; là 'conscience atteint Têtrc.

(3> « IStï envetoppe », ënf^U»)^ de la eokitiràâlclidn. en '4!ottBttIt la formide de cfi principe, dofinée, po«r la première fois» par Arlstole : to aOxb &\kOL vTcapxeiv xàl jiti uTcàp^eiv, àSuvaxov tw outû xaxà xo aùxi (Metop/t.)' 1^^ logique d'Aristote repose tout entière sur <se principe. SHe n'envisage les concepts logiques ou les idées générales que sous le rapport de la quantité; et ne se préoccupe, comme la science des nombres, que d'assurer Tordre mathématique en quelque sorte de leurs combinaisons. — 'Mais la métaphysique IFÀrhtdte n*ob^it pas stsulem^t au besoin de mettre de l'unité, deTaccord 'enttie nos t>iens<ées : elle ne fel-oit aroir assez fait pour rexplicatroti des t^otSes qu*atitant qii'eSIe les eotasidè^e comme les manifestations de l'aspiration universelle Vers ie Mén, vers le meilleur, c'est-à-dire vers la iraisoh frtRnie et conscfeMtéi. L^mz, en rétablissant dans la philosophie lis ;prfncîpe oublté de la t&hion siiffi» sante, ne. fait que revenir au "Wài «ews du pérîpatétisme (voyez Éclaire., p. 40).

(4J Wollf, emporté par ses tendances mafthématrques, sAor ifia, d^tisson interprétation de la métaphysique teîl^nizreitlie, hs principe de raison suffisante à celui d& contradidtiota. Il fuft amené stihni à modifier profoodément le concept de la monade, et à h'accotder qu'aux moifiad\es humaines, aux esprits, cette perception conflise ^ans dotite, mais ilifinie de Tunivers, que Leibniz attribué libéraleittejht à toutes les monades. Les critiques que Kant dirige contre l'abus du prittctpe lie contradiction dans la phittisophfe de Leibniz, ne ptnrtent, en TMité, qt[e aor la doctrine de Wolff. (Voyez notre lîvlre sur la CtiHque de iMt éi tom^aphysique de Leihni».)

:â04 LEIBNIZ.

quel nous considérons qu'aucun fait ne saurait se trouver vrai, ou existant, aucune énonciation véritable, sans qu'il y ait une raison suffisante, pourquoi il en soit ainsi et non autrement. Quoique ces raisons le plus «ouvent ne puissent point nous être connues (1) (§§ 44, 196).

33. Il y a deux sortes de vérités, celles de raisonnement et celles de fait (2). Les vérilés de raisonnement sont nécessaires et leur opposé est impossible, et celles de fait sont contingentes (3) et leur opposé est possible. Quand une vérité est nécessaire, on en peut trouver la raison par l'analyse, la résolvant en idées et en vérités plus simples, jusqu'à ce qu'on vienne aux primitives <§§ 170, 174, 189, 280-282, 367. Abrégé Object. 3).

34. C'est ainsi que chez les mathématiciens, les théorèmes de spéculation et les canons de pratique sont réduits par l'analyse aux définitions, axiomes et demandes (4).

(1) De même que la philosophie de Kant repose toute entière sur un acte de foi dans la vérité du devoir ou de la loi morale : ainsi la métaphysique de Leibniz est inspirée et soutenue, d*un bout à Tautre, par une foi inébranlable dans l'autorité du principe de raison suflisante. Loin que l'expérience suffise à justifier ces deux actes de foi métaphysique, elle les suppose et s'en sert pour démontrer ses principes et ses méthodes (voyez Éclairciss.f p. 39 et sqq.).

(2) Les vérités de raisonnement sont l'objet de la métaphysique, de la logique et des mathématiques; les vérités de fait relèvent des sciences qui étudient la nature physique et morale, et que Leibniz désigne habituellement sous les noms de physique et de pneumatique. Les vérités de fait ne sont pas trouvées, sans doute, sans le concours du raisonnement : Leibniz Ta montré suffisamment aux § 28 et 29; mais, à la différence des vérités de pur raisonnement, elles réclament l'intervention de l'expérience. (Cf. Eclaire, XH, g 6, p. 171.)

(3) Les vérités de fait, c'est-à-dire les lois de la nature, sont contingentes, au sens où Leibniz prend ici le mot.

(4) Plus ordinairement désignés sous le nom de postulats.

LA MONADOtOGIE. 205

35. Et il y a enfin dés idées simples dont on ne saurait donner la définition; il y a aussi des axiomes et demandes ou, en un mot, des principes primitifs qui ne sauraient être prouvés et n'en ont point besoin aussi ; et ce sont les énonciàtions identiques (1), dont Topposé contient une contradiction expresse (§§ 36, 37, 44, 45, 49, 52, 12M22, 337, 340-3M).

36. Mais la raisori suffisante se doit trouver aussi (2) dans les vérités contingentes ou de fait, c'est-à-dire dans la suite des choses répandues par l'univers des créatures, où la résolution en raisons particulières pourrait aller à un détail sans bornes (3) à cause de la variété Hnmense des choses de la nature et de la division des corps à l'infini (4-). Il y a une infinité de figures et de mouvements présents et passés qui entrent dans la cause efficiente de mon écriture présente (5) ; et il y a

(1) Enunciatio, traduction latine du mot ànâ^acric» qui désigne la proposition dans la terminologie d'Aristote.

Kant combat la théorie Leibnizienne, qui fait de tous les axiomes des propositions identiques : il considère, par exemple, la définition de la ligne droite comme un jugement syntliétique.

(2) Leibniz vient de montrer que les vérités de raisonnement ont leur raison suffisante dans les vérités simples, primitives et identiques, auxquelles Tanalyse les réduit (§ 33). Il s'agit de découvrir la raison suffisante des vérités de fait : Leibniz ne la trouve qu'en Dieu. (Cf. Eclairossements f XII, g 4, p. 168.)

(3) En vertu de la conspiration de toutes choses, le moindre mouvement dans le monde des corps résulte de tous les mouvements antérieurs de la matière répandue dans Tespace, comme la moindre perception d'un esprit résulte de toutes ses perceptions passées. Et comment épuiser par notre analyse cette variété infinie de mouvements et de perceptions ?

(4) On sait que la seconde antinomie de Kant nie la division des corps à rinfini. Mais Kant ne montre bien qu'une chose, c'est que l'expérience ne peut saisir ni le calcul exprimer soit Finfiniment petit, soit l'infiniment grand: reste à savoir si les bornes de la connaissance sensible sont aussi celles de la nature.

(5) Les mouvements du bras, qui écrit, ont, comme les mouvements NOLEN. — Monad. de Leibniz. 12

Zl/0 LeVniZ*

uM itifinité de peUtes iodinalîons et dispdsilions de mdn âme, présettien et passées, qai enlrest dans la cau^ (iaale (1). «

â7. Et comme tout ce 4étaî{ n'enveloppe 4{«e d*aratres contingents antérieurs on pins <détaîllés, dont chacun a encore besoin d'nne analyse semblable pour en rendre raison, on n'en est pas pins avancé (2) : et il faut (3) que la raison sufflcnnte ou dernière «oit hors de la «uite ou 9êrieê de ce détail des contingences, quelque in&ii qo'il poniTait être.

ëe la matière, leur raison dans le mécanisme dVibord de Torganisme individuel, puis du monde des corps tout entier, dont cet organisme ii*est qu'Une plèOB èétadfaée, en quelque sorte, par notre absinictiea. Mais, à son tour, la résolution d*écrire un résumé de la monadolcigie suppose, on le comprend sans peine, tout le tratftil antérieur de la pensée de Leibniz. ^^ Nokte Laplace a 4maigiaé quelque pjirt un génie maktiéfaatiqtte assez puissant pour calculer à un moment donné tous les états • de la matière répandue dans l'espace, et pour en déduire mathématiquement tons les changements qu'elles suivront nécessairement dans l'infini de la durée,, et prévoir ainsi l'avenir avec certitude.

Mais, répliquent Dubois-Reymond et Lange, ce puissant génie ne pourra connaître et prévoir ainsi que les cliangements dans le monde de la matière ei ne saura rien de ce qui se passera dans le monde des esprits (voyez Lange, Histoire du tnatêrialisme, t. I, p. 151).

(1) Remarquons bien que la raison suffisante du fait volontaire, que Leibniz prend pour exemple ne se trouve, comme celle de tous les faits quels qu'ils soient, que dans la double série des causes efficientes et des causes finales. Sans doute le psychologue peut expliquer un fait volontaire, en ne se plaçant qu'au point de vue des causes finales, ou des perceptions du moi ; et le physicien a le droit de se borner à la recherche des causes efficientes. Hais ni l'un ni l'autre n'atteignent ainsi la raison suffisante.

(2) Le savant n'a pas besoin non plus de pousser sa recherche aussi loin. Il lui suffit que ses explications, si incomplètes qu'elles soient, lui servent à entendre les faits, de manière à les gouverner, ou, comme dit Leibniz, de façon à « se procurer des phénomènes » (voyez 'jCluirciss.y p. 106-107). La science compense par Tutilité pratique de ses résultats ce qui leur manque nécessairement du côté de la certitude théorique.

(3) «vayxY] 9TT|va^ dît Âristote dans le même sens. La raison suffisante ne peut se rencontrer que dans un être placé en dehors de la série des êtres contingents : autrement cet être serait contingent Itii-même et par suite inexpliqué comme \e& autres.

LA M0IMA9iU>&IE. W

SB. £i c'est ainsi que te dejcnière rmoj^ des. cbos4« doit être dans une substance nécessaire, dans laquelle le détail des cb^lifQmeAliS ne. ^i(, qu'éminemment 0) comme dans k source^ et c'est ce. qM^ noi^ app40Q^ Dieu (§7):

39. cette, substance étant nm vmotk su^gswteide tout ea détail, lequel aus» esd lié (2) partout, il n^yi ^ qu'un DieUf et ce^ Dieu mffit.

40. On peut jnger aussi que catle substai^ce suprême qui est unique, uaiYerseUe (3) et néoessâire, o'aj^Qt rien hors d'elle qui en soit indéfieadant, et étant mie suite simple • de l'être pos£ihle'<4)» d^H ^r«i ine^^paUft

(1) Eminêmmetd ne s*«iitend que ^^ •ppesitioB à formêUamni, Descartes avait mis à la mode parmi ses ^cipies la distinction qu'il trouvait déjà faite entre ces deux termes chez les scolastiques et particufièremeot dan» siHiit TKomas.

« Les cboses sont dite» ôtre /brmei/em^nr dans les objets des idées, quand elles sont en eux telles que iious les concevons ; et elles sont dîtes y être éminemmentf quand elles n'y sont pas à la vérité telles, mais qu*ettes soni si graadesy qu'elles peuvent suppléer à ce déCaut par leur exceUenise. » (Descartes : Rép, aux mc« ohj»)

(i^ Ia peBséfi ne peaKt eompreadfe le Bhooîda, qu'à conditioa qœ tout y seit lié, ^u*iL ne s'y reocoAire aocune contradietioa radicale. Ceux mêmes qui samAiennent. que le monde est le produit de deux principes ineonciliBbles, d'ua boa et d'un mauvais principe, comme les métaphysiciens réoeuts du pessimisme, ne peuvent oependani,. taat le besoin d'unité et l'esyrii les domine» se soustraire à la nécessité d'associer ees deux. principes dans l'unité de la substance absolue; et inaa^uent, par une fantaisie presque aussi iosupportoble que celle du manichéisme,, la luftte éiemeUft eu h'uêa et du mal, de la raison et du vouloir au sein d'un seul et jnèaw éér».

(â) tt UmùmtseUê », c'es^-dire que tous les êtres dérivent de ce eomn mun. principe. Leibnii( n'entend pas comme les panthéistes l'universaliU de la substance absolue ; il les réfute dans, aes « CpnsidérûtioHS ^v la docirme 4"wn etptrii univerêd, »

(4) « Etant une &uUô Hmple 4e l'être pouihU » : entendes que l'être possible par excellence, ou l'être doiAt on no peut eeaeevoir rimpossihilité, est celui sans lequel rien absolusMnt n'est possible. £t «et être, c^est l'élro flÀ:easaice, l'être de soi^ comme dit oihnis» duquel dépend l'existence des étoQs eontinfonts.

SOS LEILNU

de limites et contenir tout autant de réalité qu'il est ^ possible.

41. D'où il s'ensuit que Dieu est absolument parfait; la perfection n'étant autre chose que la grandeur de la réalité positive prise précisément, en mettant à part les limites ou bornçs dans les choses qui en ont (4), Et là où il n'y a point de bornes, c'est-à-dire, en Dieu, la perfection est absolument infinie (§ 22, Préf. 4, a).

42. 11 s'ensuit aussi que les créatures ont leurs perfections de l'influence de Dieu, mais qu'elles ont leurs imperfections de leur nature propre, incapable d'être sans bornes. Car c'est en cela qu'elles sont distinguées de Dieu (2). Cette imperfection originale des créatures se remarque dans Yinertie naturelle des corps (3) (§§ 20, 27-30, 153, 167, 377 et suiv.).

43. Il est vrai aussi qu'en Dieu est non seulement la source des existences, mais encore celle des essences (4),

(1) Leibniz identifle la réalité et la perfection, et 'refuse de reconnaître une réalité propre au mal (voyez Éclairciss,^ \lj § 3). Dieu a toute la perfection possible, parce quMl réunit en lui toute la réalité possible : il est Yens perfectissimum et Vens realissimum» — Mais il faut bien distinguer la réalité positive de la réalité apparente. Dans le fond des choses, comme le dit Leibniz, la réalité positive t n'est que dans les monades et leurs perceptions. » La matière, le corps, le temps, Tespace, le mouvement ne sont que des rivalités apparentes, des phénomènes. Tout ce que le monde des monades enferme de réalité positive, ainsi entendue, est contenu éminemment dans la monade infmie.

(2) 11 n'y a eu Dieu que réalité positive, c'est-à-dire qu'actien et perception distincte : la monade créée, ne pouvant être semblable à Dieu, est sujette aux passions et aux perceptions confuses. Ces passions et ces perceptions confuses mesurent l'imperfection originelle de la monade (voyez Éclairciss.f p. 63, 104 et 144 et sqq.).

(3) L'inertie naturelle des corps n'est qu'une apparence, qu'un phénomène : notre esprit s'y laisse tromper par la connaissance sensible, par une perception confuse (voyez Eclairciss,, p. 163).

(4) Leibnis identifie les essences et les possibilités. L'essence ou le possible, c'est l'être envisagé dans sa racine métaphysique, c'est-à-dire

Ik antérieurement à son existence actuelle. Il y a deux sortes d'essences,

en tant que réelles ou de ce qu'il y a de réel (1) dans la possibilité. C'est parce que rentendemeni de Dieu est la région des vérités éternelles, ou des idées dont elles dépendent, et que sans lui il n'y aurait rien de réel dans les possibilités, et non seulement rien d'existant .mais encore rien de possible (§ 20).

44. Car il faut bien que, s'il y a une réalité dans les essences ou possibilités, ou bien dans les vérités éternelles (2), cette réalité soit fondée en quelque chose d'existant et d'actuel (3) ; et, par conséquent, dans l'existence de l'être nécessaire, dans lequel l'essence renferme l'existence, ou dans lequel il suffit d'être possible pour être actuel (§ 484-189, 335).

comme il y a deux sortes de possibilités : celle des espèces et celle des individus. Ainsi le mot ouata, qui représente les espèces pour Platon, désigne aussi les individus pour Aristote.

Tous les possibles ne sont pas appelés à Texistence ; ceux-là seulement ont ce privilège qui entrent dans la composition du meilleur des mondes. « Unde porro sequitur omnia possibilia, seu essentiam vel realitatem possibilem exprimentia, pari jure ad existentiam tendere pro quantitate essentiœ seu realitatis, vel pro gradu perfectionis quem involvunt » {De rer. orig. radie),

(1) Il y a, et cela résulte de ce qui précède, une réalité dans le possible ou Tessence, mais une réalité métaphysique, bien distincte de la réalité du monde actuel : c*est-à-dire que tous les possibles, avant le choix divin qui appelle les uns à Texistence, et qui laisse les autres dans le néant, participent à la réalité de Tentendement suprême, dont ils constituent les idées éternelles.

(2) Leibniz identifle les essences ou possibilités aux vérités éternelles, c'est-à-dire aux idées éternellement présentes à la pensée divine. Et voilà pourquoi il définit la connaissance du vrai, la connaissance des possibles ou des essences. (Voyez Méditât, de cognit, verit et ideis, et Écîairciss., XII, g 2 et 3.)

(3) Si les vérités éternelles supposent une pensée où elles sont enten • dues éternellement, il suit de là que Dieu existe, puisque penser, c'est être; et que Dieu existe actuellement, puisque la pensée actuelle est impliquée dans la pensée éternelle. Mais il est bien évident que les mots d'existence et d'actualité, appliqués à l'être et à la pensée absoiue,^n'ont plus le sens habituel, qu'ils empruntent aux relations des créatures avec le temps et l'espace.

iijO LEIBM9.

45. Ainsi Dieu seul (ou rStra nécessaire) a ce privilège qnk'ïl faut qu'il existe, s'il est possible. Et comzne rien ne peut empêcher la possibilité de ce qui n'enferme aucunes bornes^ aucune négation, et, par conséquent, aucuiie eontradieiion, cela s&û sufût pour connaître Texistence de Dieu a priori. Nous Pavons prouvée aussi par la réalité des vérités éternelles. Mais nous venons de la prouver aussi a posteriori , puisque des êtres contingents existent, lesquels ne sauraient avoir leur raison dernière ou suffisante que dans .l'être nécessaire, qui a la raison de son existence en lui-même (1 ).

46. Cependant il ne laut point s'imaginer avec quelques-uns, que les vérités éternelles, étant dépendantes de Dieu, sont arbitraires et dépendent de sa volonté, comme Descartes parait l'avoir pris (2) et puis M. Poiret. Gela n'est véritable que des vérités contingentes, dont

(1) (Voyez Edairciu » p. 134 à 137). — Kant nie que la simple possibilitéf c'est-à-dire de Tabsen^e de toute coalradiction dans la notion d'un être, on puisse conclure à Texistence réelle de cet être. Mais Kant n'a pas démoctré que la raison ne fût paa obligée d'affirmer l'être nécessaire; ni que l'être nécessaire ne méritât pas d'être appelé Yens realissimum ou Fêtre parfait. L'école de l'idéalisme absolu, avec Fichte, Schelling et Hegel, n'a pas eu de peine à triompher sur ce point des arguments de Kant. Elle s'inspirait encore de Leibniz^ en professant que la réalité de l'être parfait ne saurait être confondue avec la réalité du monde sensible,

{t) « Les vérités n^étaphysiqucs, écrit Descartes au père Mersenne, lesquelles vous nommez éternelles, ont été établies de Dieu et en dépendent « entièrement...; c'est» en effet, parkr de Dieu comme d'un Jupiter oo d'un Saturne et l'assujettir au Styx et aux destinées, que de dire que ces vérités sont indépendantes de lui. Ne craignes point, je vous prie, d'assurer et de publier partout, qu£ c'est Dieu qui a établi ces lois en la nature, ainsi qu'un roi établit les lois en son royaume. » (Éd. Cousio, t. VI, p. 109.)

Mais Deacartes nous livre sa véritable pensée dans le passage suivant : c On ne peut dire sans blasphème qu« ik vérité de quelque chose précède la connaissance que Dieu en a, car en Dieu ce n'est qu'un de vouloir et de connaître. » (Ibid.^ p. 103).

LA M0NAIH})*06IE. 21 i

le priiicîp& ei^ la coavcaatac;^ e\xM choix du ineiUem;; ait lien qufi les vérités aéc^saif es dépendent uniqueméat de son entendemeiit^ et eâ $oni Tobjet interne (i) {§ iSO-iU, 185, 335, a>l, 380).

47. Ainsi Dieu seul est Tunité primitive ou. la substanee simple originaire» dont, toutes les Monades créées ou dér ivative^ sont des productioas, et naissent, pourainsi dire, par des Fulg.ui^on$ (S) G0i^i<iuelles(3) de la Divinité de momeat eo momeai,. l>oraées par la réceptivité 4^ la eréaturp,. à. laquelle il est essentiel d'être limitée (4) (§§ 382-391, 398, 395).