Il y a en I^eu l^^PuUsûmce (5), qui est la source

(1) Leibjfiiz distingue entre renlendemeat de Bien,. «Eni connaît éternellement tous les possibles, et sa volonté qui choisit les plus parfaits d'entre eux pour les appeler à Texistence. Mais le choix suppose un intervalle entre la conception et la déterminatiim, une oppositioR possible entre Tentendement et la volonté. Toutes ces distinctions ne conviennent pas évidemment à Faction divine. Ce qvc Leibniz veut dire, aw fond, c'est qu'il ne suffit pas aux œuvres de la sagesse d'être intelligibles, mais qu'il faut encore qu'eites soient bonnes; et qu'elles n'obéissent pas seulement à une nécessité logique ou mathématique, mais à une nécessité morale ou heureuse. L'école de Hege! ne s'éf«gnera pas de lui, au* tant qu'il semble, en soutenant que dans la logique éternelle la nécessité et la liberté se confondent.

(2) Leibniz n'a recours qu'en hésitant au langage des fignres, en face de ce mystère de la* création, qui défie notre imagination comme notre science, parce que toute analogie nous abandonne quand nous essayons de le résoudre; parce que, si nous croyons saisir le pourquoi, nous sommes condamnés à ignorer le comment de ce grand acte. — L'image employée par Leibniz est d'ailleurs fort belle : il ne peiise pas pouvoir mieux marquer le caractère instantané et irrésistible de l'acte créateur qu'en le comparant à l'éclair qui traverse en un moment la nuit du néant, et qui ne réussit à l'éclairer d'une manière durable qu'autant qu'il est incessamment répété.

(3) Leibniz sait très bien les conséquences dangereuses que Ton est exposé à tirer de la doctrine cartésienne de ht création contmue. Il essaie de les prévenir, et de distinguer sa conception de celle de Spinoza- (voyez Éclairdss.f X, g 44).

(4) Voyez Sur la UmUation originelle de la créature. {Eclaire ,p. i46.)

(5) « La puissance va à l*Ôtre, la sagesse ou rentendement au vrai, et

de tout, puis la Connaissance qui contient le détail (1) des idées, et enfin la Volantéj qui Tait les changements ou productions selon le principe du meilleur (§§ 7, 142-150). Et c'est ce qui répond à ce qui, dans les Monades créées, fait le sujet ou la base, la faculté perceptive et la faculté appétitive. Mais en Dieu ces attributs sont absolument infinis ou parfaits, et dans les monades créées ou dans les Entéléchies (ou perfectihabies (â), comme Hermolaûs Barbarus (3) traduisait ce mot) ce n'en sont que des imitations, à mesure qu'il y a de la perfection (§ 87).

49. La créature est dite agir (4) au dehors (5), en tant qu'elle a de la perfection, et pâtir d'une autre, en tant qu'elle est imparfaite. Ainsi l'on attribue Vaction à

la volonté au bien... Et c'est la puissance de cette substance, qui en rend la volonté efficace. • (Théod., § 7.) — « La puissance précède même l'entendement et la volonté ; mais elle agit comme l'un le montre, et comme Faulre le demande... Plusieurs même ont cru qu'il y avait là dedans un secret rapport à la Sainte-Trinité : que la puissance se rapporte au Père..., la sagesse au Verbe..., et la volonté... au Saint-Esprit. » {Id.t 149-150.) ^La pensée et le vouloir supposent l'être : la puissance est le principe de l'être. Voilà pourquoi Leibniz dira plus loin que la puissance, dans la monade créée, fait le sujet ou là base, sur laquelle reposent la faculté perceptive et la faculté appétitive. ^ ^

(1) Leibniz définit la connaissance divine, « la connaissance qui contient le détail des idées », c'est-à-dire la connaissance pour laquelle tout est distingué, tout est distinct, détaillé : par opposition à la perception, toujours confuse par quelque côté, de la créature.

(2) Perfectihabies^ traduction littérale du mot grec svTe>£xeta (per^ fectum habeo) (voir supra sur le vrai sens de l'expression aristotélique).

(3) Hermolaiis Barbarus, érudil italien de la fin du quinzième siècle (1454-1493), qui traduisit une partie des ouvrages d'Aristote et de son commentateur Thémistius.

(4) Voir sur l'action et la passion dans les monades. (Eclairciss.f p. 63 et 104.)

(5) L'action au dehors n'existe pas véritablement pour la monade : c'est une façon de nous exprimer, comme quand nous parlons du lever et du coucher du soleil (voyez Édairciss., p. 111 (.

LA MONADOLOaiE. 213

la Monade, en tant qu'elle a des perceptions distinctes (1), et la passion en tant qu'elle en a de con* fuses (§§ 32, 66, 386).

50. Et une créature est plus parfaite qu'une autre, en ce qu'on trouve en elle ce qui sert à rendre raison a priori de ce qui se passe dans l'autre, et c'est par là, qu'on dit, qu'elle agit sur l'autre.

51. Mais dans les substances simples ce n'est (2) qu'une influence idéale (3) d'une Monade sur l'autre, qui ne peut avoir son effet que par l'intervention de Dieu, en tant que dans les idées de Dieu une Monade demande avec raison que Dieu, en réglant les autres dès le commencement des choses, ait égard à elle. Car puisqu'une Monade créée ne saurait avoir une influence physique sur l'intérieur de l'autre, ce n'est que par ce moyen que l'une peut avoir de la dépendance de l'autre (§§ 9, 54, 65-66, 201. Abrégé object. 3).

52. Et c'est par là qu'entre les créatures, les actions et les passions sont mutuelles (4f). Car Dieu, comparant

(1) Il est bon de s*exercer à traduire dans le langage de Leibniz et à ramener aux principes de la monadologie les relations de cause à effet, que rexpcrience vulgaire et la science reconnaissent entre les êtres et les faits; de réduire, par exemple, à la distinction des perceptions distinctes et des perceptions confuses, ce que nous appelons raction du soleil sur la terre, du cerveau sur la pensée, de la pensée sur le corps, d'un homme sur un autre homme, etc.

(2) Leibniz demande ici qu'on distingue la causalité dans le monde des monades ou des substances simples et dans celui des phénomènes ou des composés (voyez Éclairciss.f p. 105 à 107).

(3) Les monades n'ont pas d'influence directe, on physique les unes sur les' autres : il ne peut être question entre elles que d'une action idéale. Ainsi les acteurs qui exécutent un drame n'agissent pas réelle* ment les uns sur les autres : ils ne font tous qu'obéir également à la pensée du poète, et n'exercent entre eux qu'une influence idéale (voyei Éclairciss,, p. 97, g 8 et p. 104).

(4) Dieu, en composant le drame de la vie universelle, adapte les personnages et les événements les uns aux autres, de manière à ce qu'ils

deux subslHKM simptes^ trouve en cèacvoe .dts nkitons qui l'oblieutl à y aecommodeE l'autre; et, par conséquent, ce qui est actif à certains égards, esl passif suiTsnl un autre point de coasàdétaiioiiL : ottif, es tant que ce qu'on c<unaU.(KstiBetcineBt.ailui sert à ntiiire raie«n de ce qni £9 passe daaa na aiUre ; H passif, en tant que la raison de ce qui se passe eu lui ae trouve dans ce qui se coonaii distûietemenl dans uo autre (§ 66).

53. Or, cemnie il y a une inâaité d'oaivara (1) pM- Bibles doBs tes idée* de Dieu el qu'il n'es peut enster qu'ua seiil (3)^ il ùml qu'il j ait me j^ison suffisante du ckoiz de Diéa qui le âéttrmmt à l'un plntôi^'i l'ïalre (§§ S, 10, M, 173, 1^ et tmv., 33^ 414416).

54. Et cette raison ne peut se liwwrer que dans la cofMwnemee tni dansles d^rés 4c perfeclitui que ces mondes coatiennent; chaque poasiûe a^ant droit de prétendre (3) à l'eiuteiioe à mesnre de la perfetAioa

tervent tons également à préparer le dënouemenl. Et voilà pourquoi le monde des phénomènes peut être comparé à un organisme immense, où ebaque pvUe «M i !■ foi* «Mte eL cNM à VégnA de tiMrttt let autrta. {1) Voyei EeUiràt*., p. ISO. — L«h«H m irott pouvsjr aiDVSfRnltr la liberté de VmeL& créùav, qi'*« repri—nW qot l'eotMidenMt divia coQfNL plaa.de moadm po«MU«s ■[[■« M kOMié n'«ii '«■I réalistr. Ha» il ett oblifé fma zela de réduire rcMleademeal divin à n'élre qa'aR ealeadcMeiii le^se •■ ■ca n t ^ im M »^^ Or, ta niwn lapreaK, eemme Hegel après Platon l'a si bien entendu, caseilie la logique, la oathé* ■Mliqite, la acàesce, l'art ti. la maralîtd dNu l'itUe d> tiM, ou Viiiie aUoitte.

(9) x II n'en peut exister qu'un muI ■, p a» c < fw l'imwen est laerileetion ileti^Maa <pi renpliBaeat le temps «t J'aapaee; el qu'en dehors du leiuiw et de l^Mpaee, il n'v a^aec noi> aacaa ■iiNide. {Vajei Thiod.,

(3) (Vajea Ëctaimt», p. 140). H n« fiiut |m> ('imafiner qoe cette prélenlioD des poesMas i l'efislence iet oaaititaa i l'état de réaliléi iftr dépendnnles de l'être divin. Lee mondei potiibiei ne lont, pour Leibnli, quo le* diiiâreati oaivers, ctt^at par Biea cMiian rialiMblas cane cod- Itndictkn ; et let individu! au Ica maaade*, qni «m4mM da» ta eiHapoii-

LA MONABOLOGlË. 215

qu'il enveloppe <§§ 74, 467, âS©, ^1, «80, 85Î, 345 et

55. Et c'efet«(» qui fest ia cause de t'exijrtenoé 4knneflletir,^«c la sagesse (1) lait cannaatne à Diai, que ^a bonté îe fait clw»»ir, et que sa puissauoe ie iSait produire (2) (§ 8, 78, 80, 84, «0, 304, 206, 208, Abrégé de object. 1, object. 8).

56. Or ceftte Haison o« cet acc©raïnodemeat (S) de toutes les choses créées à cfeamioe «t de chacun à toutes les autres fait que chaque substance simple a des rapports {4) qui expriraent'toutes les auti*es, et qu'elle est par conséquent un miroir vivant perpétuel (5) de l'univers (§ 130,360).

•tion de ces mondes, puremenrt pMsrbles, ne sont qa« les 'différentes Tues que Dieu a de chacun de ces univers. — La prétention iomne pambUe exigit existera) des possibles à Texistenee n^exprime que la préférence que Dieu est tenu, en vertu d'une nécessité morale, c'est-à-dire en Tcrtu de la loi du 'meilleur, d'accorder aux plus parfaits de ces possibles sur les autres, pour exercer en leur faveur sa puissance créatrice, . (1 ) La sagesse, ou la science absolue en Dieu.

(2) Leibniz résume, dans ces quelques ligues, les arguments métaphysiques ou à priori, sur lesquels repose son optimisme. Il entreprend, dans la Théodicéey d'en donner aussi une démonstration expérimentale; ou, du moins, de réfuter les objections qu'on croit pouvoir élever centre cette doctrine au nom de rexpérience,^au nom de l'existence du mal dans l'univers (voyez, sur TOptimisme, Eclairciss.y XI).

(3) Leibniz développe ici les conséquences des idées résumées au paragraphe 52.

(4) « Chaque substance simple a des rapports qui' expriment toutes les autres, » c'est-à-dire a des rapports avec toutes les autres, et, par conséquent, les représente sous différents points de vue.

(5) L'expression est très énergique et très poétique. Chaque monade est un miroir qui répond par ses propres modifications aux modifications de ce qui l'entoure; mais c'est un miroir vivant, qui perçoit ce qu'il représente d'une manière plus ou moins confuse, et en rend témoignage soit par des mouvements inconscients, soit par des sensations de plaisir ou de peine, soit par des pensées distinctes. Et ce n'est pas assez dire : car ce miroir vivant communique ses affections aux réalités extérieures qu'il réfléchit, et ne les représente qu*à travers le prisme de ses dispe-

57. Et comme une même ville regardée de différents côtés paraît toute autre, et est comme multipliée perspéctivement; il arrive de même, que par la multitude infinie des substances simples, il y a comme autant de différents univers, qui ne sont pourtant que les perspectives d'un seul, selon les différents points de vue (1) de chaque monade.

58. Et c'est le moyen d'obtenir autant de variété qu'il est possible, mais avec le plus grand ordre qui se puisse, c'est-à-dire, c'est le moyen d'obtenir autant de perfection qu'il se peut (2) (§ 120, 126, 241 et sqq., 214,243,275).

sitions changeantes. Enfin ce miroir est perpétuel, et dure autant que l'univers qu'il réfléchit.

Leibniz a très souvent de ces bonheurs d'expression. C'est ainsi qu'il appelle encore les monades : miroirs actifs indivisibles^ parties totales^ simplicités fécondes ^jmondes en raccourcit centres dont la circonférence est infinie, petits Dieux, automates spirituels.

(1) Les diverses monades représentent le même univers dans la succession infinie de leurs perceptions ; mais chacune le représente sous un point de vue difierent, et ce point de vue est déterminé par le corps de la monade (voyez sur le sens et la vérité de cette conception, Éclaircissements, p. 61).

(2) Au § 41 , Leibniz définit la perfection en Dieu « la grandeur de la réalité positive prise précisément : « d'où il suit que la perfection de la connaissance résulte pour lui, de la grandeur de la perception distincte. Entendue du monde des créatures, la perfection est définie autrement : (( l'ordre ou l'unité dans la variété. » — Les deux définitions ne diffèrent pas au fond. Un monde,' comme celui des monades, où se rencontre le plus de variété et d'unité tout à la fois, est bien le plus propre de tous à satisfaire la pensée divine par la richesse et la distinction, et par suite par la perfection ou la grandeur de lu perception qu'il fournit.

Il y a bien aussi unité et variété dans le monde, tel que le conçoit le mécanisme cartésien : mais combien l'unité et la variété y sont moindres que dans l'univers Leibnizien. D'abord le monde cartésien se compose de deux espèces de substances hétérogènes, les corps et les esprits; et, en second lieu, les corps, ramenés à leurs éléments substantiels, se résolvent en points d'étendue, qui ne diffèrent entre eux que par la position. Les éléments du monde de Leibniz sont tous des monades : yoilà pour l'unité ; et chaque monade est une représentation différente de l'univers : voilà pour la variété.

59. Aussi n'est-ce que cette hypothèse (que j*ose dire démontrée (1) ) qui relève comme il faut la grandeur de Dieu: c'est ce que M. Bayle reconnut, lorsque dans son dictionnaire (article JRorarius (2) ) il y fit des objections, où même il fut tenté de croire que je donnais trop à Dieu, et plus qu'il n'est possible. Mais il ne put alléguer aucune raison, pourquoi cette harmonie universelle, qui fait que toute substance exprime exactement toutes les autres par les rapports qu'elle y a, fût impossible.

60. On voit d'ailleurs, dans ce que je viens de rapporter, les raisons a priori (3) pourquoi les choses ne sauraient aller autrement. Parce que Dieu, en réglant le tout, a eu égard à chaque partie, et particulièrement (4) à chaque Monade, dont la nature étant repré-

(1) II ne s*agU évidemment pas pour Leibniz d*une démonstration da même genre que celles que comportent les vérités des mathématiques ou de la physique. L'originalité de Kant a été de distinguer nettement de la certitude théorique ou scientifique, ce que l'on appelle selon Tusage la certitude métaphysique.

(2) Voyez la Lettre à Bornage, et la Réplique aux réflexionSy etc., qui répondent aux objections de l'article Rorarius, dans les deux éditions du Dictionnaire de Bayle. (Erd., 150 et 183.)

Rorarius, connu par un Petit traité sur Vâme des animaux. C'est en exposant la doctrine de Leibniz sur le môme sujet, que Bayle est amené à parler de l'harmonie préétablie de Leibniz : il ne la trouve pas plus satisfaisante que la théorie des causes occasionnelles, et développe contre elle des objections, analogues à celles d'Arnaud que nous avons reproduites {\oyez Eclairdss., p. 99).

(3) c Les raisons a priori » : les raisons tirées de la connaissance des causes de la création (voyez g 54).

(4) Dieu a réglé le monde des phénomènes, ou le monde sensible, de manière que chaque partie conspirât avec l'ensemble : et le mécanisme démontre avec assez d'évidence que chaque partie de la matière subit l'action de toutes les autres et agit en même temps sur elles. Mais il faut soutenir également et à plus forte raison encore, Faction réciproque, bien qu*idéale, des monades, qui sont les principes substantiels, et lescauses véritables de ce qui se passe dans le monde des phénomènes.

NOLEN. — Monad. de Liebniz. 13

218 UUBNIZ.

sentatiye, rien ne la saurait borner à ne représenter qa'nne partie des choses (i); quoiqu'il soit vrai que cette repi^sentation n'est que confuse dans le détail de tout l'univers, et ne peut être distincte que dans une petite partie des choses, c'est-à-dire, dans celles qui sont ou les plus prochaines ou les plus grandes (2) par rapport i chacune des Monades ; autrement chaque Monade serait une divinité. Ce n'est pas dans Tobjet (â), mais dans la modification de la connaissance de l'objet (4), que les Monades sont bornées. Elles vont toutes confusément à l'infini, au tout (5); mais elles sont limitées et distinguées pai* les degrés des perceptions distinctes* 61. Et les composés (6) symbolisent (7) en cela avec

(1) La monade est une énergie représentative, un principe pensant. Or, la pensée peut s'étendre à tout : ainsi, celle de Dieu ; mais la monsde créée, éUnt impiifaUe, ne peut avoir ium pQFoepti«ii distincte du tout.

(2) La monade n'a une tm distincte que des choses j>, qui sont ou les plus prochaines ov les plus gnuides par rapport à elle, c*estr-à«-dire par rapport à son corps. (Voyez Eclairciss.y p. 61.)

(3) £lles perçoivent toutes confusénieat le même objet, l'univers : nuis eUes le perçoivent avec pins ou moins de clarté, dans le détail.

(4) fl Dans la modification de la cêmMoisttmee de Vohjet », traduisez : dans la manière différente dent elles ooimaissent l'ebjet. Le mot connaître doit s'enteadre ici, an sens Leibnisien, aussi bien de la perception conscienie ou de la pensée propreneni dite, que de la perception iaoonsoiente.

i^) \tffeE noie dn (j 15.

(6) Les composés ce sont les corps, les phénomènes matériels.

(7) fl Spnbolisant », ont du rapport avec. Le monde des corps et celui des monades, le monde des perceptions et celui des mouvements se correspondent étroitement. Tout est lié dans l'un cemme dans l'autre, nous venons de le voir. Dans le moindre des mouvements de la matière fl des yeux aussi perçants que ceux de Dieu » démêlent toute la suite des choses de l'univers physique; oonune, dans la moindre des perceptions d'une monade, toute la suite des perceptions de l'univers entier des monades. — Dans le monde des monades chaque élément vit de sa vie propre tout en concourant à la vie de l'ensemble : Tunivers matériel

les simples. Car, comme tout est plein, ce qui rend toute la matière liée, et comme dans le plein tout mouvement fait quelque effet sur les corps distants, à me* sure de la distance, de sorte que chaque corps est affecté non seulement par ceux qui le touchent, et se ressent en quelque façon de tout ce qui leur arrive, mais aussi par leur moyen se ressent de ceux qui touchent les premiers, dont il est touché immédiatement : il s'ensuit que cette communication va à quelque distance ce soit. Et, par conséquent, tout corps se ressent de tout ce qui se fait dans l'univers ; tellement que celui qui voit tout, pourrait lire dans chacun ce qui se fait partout et même ce qui s'est fait ou se fera ; en remarquant dans le présent ce qui est éloigné, tant selon les temps que selon les lieux : aû/ATrvota tràvrn, disait Hippocrate. Mais une âme ne peut lire en elle-même que ce qui y est représenté distinctement, elle ne saurait développer tout d'un coup tous ses replis (1), car ils vont à l'infini.

62. Ainsi, quoique chaque Monade créée représente tout Tunivers, elle représente plus distinctement le corps qui lui est affecté particulièrement et dont elle

imite ce vivant organisme du monde des monades, puisque chaque partie y est à la fois cause et effet à Tégard de toutes les autres. Schelling était fortement pénétré de ces pensées, lorsqu'il écrivait sa Philoêopkie de la nature. -^ Leibniz insiste particulièrement, dans ses écrits, sur Tanalogie, c*est-Â*dire la proportion constante, qui unit la sensation aux mouvements matériels. « Il ne faut point sMmaginer que ces idées de la couleur ou de la douleur soient... sans rapport ou connexion naturelle avec leurs causes... Je dirais plutôt qu'il y a une manière de ressemblance ou une manière de rapport d'ordre, comme une ellipse et même une parabole ou hyperbole ressemblent en quelque façon au cercle... etc. » (iVout;. Ess,, 1. Il, ch. viii.)

(1) Leibnis dit ailleurs : « on pourrait connaître la beauté de Tunivers dans chaque âme, si Ton pouvait déplier tous ses replis, qui ne se dévo* loppent sensiblement qu'avec le temps. • (PrtMcip. de nat et gr.,^ 13.)

SSO LBIBNIZ.

fail l'Entéléchie (1) : et comme ce corps exprime tout l'univers par la connexion de toute la matière dans le plein, l'âme représente aussi tout l'univers en représentant ce corps, qui lui appartient d'une manière particulière (§ 400).

63. Le corps appartenant k une Monade, qui en est l'Entéléchie, ou l'Ame, constitue, avec l'entéléchie, ce qu'on peut appeler un vivant, et avec l'âme ce qu'on appelle un animal {%. Or ce corps d'un vivant ou d'un animal est toujours oi^anique; car toute Monade étant un miroir de l'univers à sa mode, et l'univers étant réglé dans un ordre parfait, il faut qu'il y ait aussi un ordre dans le représentant, c'est-à-dire dans les perceptions de l'Ame, et par conséquent dans le corps, suivant lequel l'univers y est représenté (3) (§ 403).

(I) Lorsqu'Arislote dit que l'âme est i'Entéliehie première d'un corps organique, ou disposé pour recevoir la vie, il entend par l'àme le principe de l'activité organique et non pas le but de cette activité; il contond alors l'iviti^sta et Viiéfista. Haii il les dLS(in|{uc ailleurs, comme on distingue entre Facle achevé et l'aclion qui le produit, ou entre la On et le moyen (voyez iupra, g 18). C'est dans ce dernier sens que Leibniz prend le mol d'Enléléchie, lorsqu'il proreste que l'Ame est l'entéléchie du corps. L'àme, en tant que représentation relulivement distincte de l'univers, est lo but, dont le corps est le majcn, puisque l'Ame ne conn.'iit l'unÏTers que par l'intermédiaire de l'oi^anisme corporel. — A un autre point de vue encore, l'àme est l'entéléchie du corps. Le corps, en elTet, n'est au fond, et indépendamment de notre perception, qu'une résullanli de monades, n'exprime que la liaison d'un certain nombre de monades entre elles, et leur subordination i une monade dominante ; celte monade, dont les autres ne sont que les instruments, c'est l'Ame ; rt voilà pourquoi l'âme d'un corps joue le réle d'entéléchie vis-à-vis des autres monades du même corps.

(3) Le corps, constitué par la subordination d'une multitude de monades, k une monade dominante, qui en est l'entéléchie ou l'Ame, c'est rindividi. sensible. L'individu n'est qu'un simple vivant, quand la perception de sa monade centrale est étrangère à toute conscience ; et un animal quand cette perception est i plus distincte et accompagnée de mémoire ■ (g ItJ, tupra).

Le COTps devant représenter l'univers d'une manière conTute,

LA MONADOLOGIE. îfÈi

64. Ainsi chaque corps organique d'un vivant est une espèce de machine divine, ou d'un (1) automate naturel, qui surpasse infiniment tous les automates artificiels (2). Parce qu'une machine faite par l'art de l'homme, n*est pas machine (3) dans chacune de ses parties. Par exemple: la dent d'une roue de laiton a des parties ou fragments qui ne nous sont plus quelque chose d'artificiel et n'ont plus rien qui marque de la machine par rapport à l'usage, où la roue était destinée. Mais les machines de la nature, c'est-à-dire les corps vivants sont encore machines dans leurs moindres parties, jusqu'à l'infini (4). C'est ce qui fait la différence entre la nature et l'art, c'est-à-dire, entre l'art divin et le nôtre (§ 134, 146,194,403).

65. Et l'auteur de la nature a pu pratiquer cet artifice divin et infiniment merveilleux, parce que chaque portion de la matière n*est pas seulement divisible à l'infini comme les anciens (5) ont reconnu, mais encore

pour que Tâme puisse le représenter d'une manière plus distincte, il faut ique le corps soit en petit ce que Tunivers est en grand, un tout harmonieux, ordonné, où les parties et le tout s'appellent réciproquement, un organisme en un mot.

(1) Pour « d'automate »,

(2) Leibniz donne le nom d'automates artificiels aux machines fabriquées par l'homme, et les compare, sous ce rapport, aux automates vivants, aux organismes créés, par la nature. Les uns comme les autres, en effet, n'empruntent au dehors que la matière, non la forme des mou- Tements qu'ils exécutent : et un automate matériel ne peut faire plus. Les automates spirituels, ou les monades ne tirent rien du dehors : mais ils ont directement en Dieu le principe de leur activité (Cf., § 18).

(3) N'est pas le produit de l'art dans chacune de ses parties, puisque rart humain ne fait que donner une certaine forme, et accommoder à certains usages les matériaux fournis par la nature.

(4f) Comme les récentes découvertes dé l'anatomie et de la physiologie ont justifié ces admirables vues de Leibniz !

(5) Surtout, Aristote dans ses questions de physique (1. IV), provoqué

sous-divisèe actuellement sans fin, chaque partie en pallies, dont chacune a quelque mouTement propre, autrement il serait impossible que chaque portion de la matière put exprimer tout l'univers (1), {Disc, de la cowform. 570; TAêwlic, §-195).

66. Par où l'on voit qu'il y a un monde de créatures, de vivants, d'animaux, d'entéléchies, d'àmes daos la moindre partie de la matière (3).

67. Chaque portion de la matière peut être conçue, eomme un jardin plein de plantes, et comme un étang plein de pcnssons. Mais chaque rameau de la plante, diaque membre de l'animal, chaque goutte de ses humeurs est encore un tel jardin ou un tel étang (3).

qui] Matt à rexamen de ce problèmi dat lUfariqiMB, Mmtre la, i^llé dit n (voj. Ëcloirctn., p. 43).

(1) Si chaque portion de la matière ressent le changlMttent de (oiitei 1m autres, il but qu'on paiese découvrir en elle, Tteil de Dieu itit veina, des changempnts carrespondanis à ceux du inonde environnant, et •qu'elle reproduise à sa bgon dans sa petitesse tout ce qui se passe dans l'infininient grand. — Leibniz, pour cette raison, comme pour bien d'autres, ne peut dane admettre la vérité métaph^que de rotone : ■•is l'atone n'ott qu'una conceptun hypothétique, commode pour tw b«Mita de la •cieaoB. (Voyez L3ng«, ItiiL iu matériel.)

(â) Qu'on DUt)lie pour un moment les objections dirigée* p«r KaM, dans les deux premitres aiilinoniLcs de la raison pure, contre la eoncep' lioA d'iui iuAai aclucUement téalisé, coceeplion qui lui pai^U aussi inawlenable que e«11« d'uR nombre infiiù, lail qu'il s'agisMde divisLea au d'MULitiiM de parties : il ne poul être contesté que les ilécouverteE de )a scietca noua découn'eBi l'wganisation et la vie à des prtrfondews où UDlie înMgiwkliot n'aurait jamais osé les coucevoir.

1^) N'a-t-on pas etuji de calculer le nombre de cellules, «'ealr-i-dir« de vivants «jant leur structure et leurs loncttons déOnies, qui entrait iiani la composilion d'un organisme vivant? A Zurkh, dans le Tietenbor, s'^ trouve IM vieui tilleul. CJnque aB«ée,,pour arrivM A déployer aa «ouii>nae de feuillage, il doit (oruer, suivant l'eatiaialion de Naegeli, eaviroa Aa. biUiaas de cellules nouvelles. Dans le saug d'un honnoe fait, les calculs de Vierurdt et de Welcker purieitl i soixante bilUoni k uemlHre des globules («Uulairea. (VirdMW, Vi*r Rittu, p. Sa).

LA WmAWfLOGlZ. 8f3

68r Et qiKÀqvte la ferrre el Fair interceptés entre les plantes du jardin, ou Peau interceptée entre les poissons de Fétang, ne soit point plaiate ni poisson, ils en contiennent pourtant encore, mais le plus souvent d'une subtilité à nous imperceptible.

69, Ainsi il n'y a rien d'inculte (1), de stérile (2), de mort dans Funivers, point de chaos, point de confusion (3) qu'en apparence; à peu près cfomme il en paraîtrait dans un étang à une distance dans laquelle on verrait un mouvement confus et grouillement, pour ainsi dire, de poissons de l'étang, sans discerner les poissons mêmes (Préf. Erdm. 475, 477).

70. On voit par là, que chaque corps vivant a une entéléchie dominante qui est Fâme dans l'animal ; mais les membres de ce corps vivant sont pleins d'autres vivants, plantes, animaux, dont chacun a encore son entéléchie, ou son âme dominante (4).

(1) tt Rien dHncuUe », rien qui ne témoigne d'une intelligence artiste qui ne soit organisé.

(2) ft Rien de stérile », rien d'inutile, rien qui ne serve à la beauté du Cosmos.

(3) La confusion n'existe que dans notre perception, qui n*est pas assez perçante, pour démêler la subtilité inflnie des œuvres de la nature.

(4) Leibniz pose ici le principe, hautement confirmé par la physiologie moderne, de la subordination, de la hiérarchie des éléments biologiques, cellules, tissus, organes. Un vivant nous apparaît aujourd'hui comme une agrégation, ou plutôt une société de vivants inférieurs, qui se répartissent les fonctions nécessaires à la conservation et au développement de l'organisme collectif; et rame qui constitue l'individualité de cette collection de cellules animées devient comme le souverain, plus ou moins fidèlement obéi, d'une multitude anonyme de sujets différents et par l'âge et par la nature et par la dignité.

(Voyez le livre intéressant de M. Espinas sur Les Sociétés animales; Le Concept de Vindividualité dans le 2' vol. de la Philosophie de Vinconsc. ; et encore le récent ouvrage de M. Edmond Perrier, les colonies animales et la formation des organismes.

71, Hais il ne faut point s'imaginer avec quelquesuns, qui avaient mal pris ma pensée, que chaque âme a une masse (I ) ou portion de la matière propre ou affectée à elle pour toujours, et qu'elle possède, par conséquent, d'autres vivants inférieurs, destinés toujours à son sernce. Car tous les corps sont dans un flux perpétuel comme des rivières; et des parties y entrent et en sortent continuellemenl.

7â. Ainsi l'âme ne change de corps que peu à peu et par degrés (2), de sorte qu'elle n'est jamais dépouillée tout d'un coup de ses organes; et il y a souvent métamorphose dans les animaux (â), maisjamais métempsychose ni transmigration des Ames : il n'y a pas non plus des Ames tout à fait séparées (4), ni de Génies (5) sans

(1) Ce qui explique le malentendu, dont se plaint Leibniz, c'est qu'il ■outient, en maints endroits, que U substance complËte, la monade, se compose de deux principes inséparables et également indetlructibles, la forme ou entéléehte et la matière : mais il s'agit alors de la matière première ou du principe métaphysique, d'où dérite l'imperfection de la monade, d'où viennent toutes ses perceptions conruses. La masse, c'està-dire la matière phirsique, en est distinguée sous le nom de matière (econde. La matière seconde ou la masse n'est plus un principe mélaphjsique, mais un phénomène. De même que le corps, la masse reprélente conrusément les relations purement idéales que les monades ont antre elles. Comme les monades changent indéfiniment leurs rapports, la masse et le corps sont dans un changement, dans un flux perpétuel.

{îj En vertu du principe de continuité; et l'eipérience justifie sur ce point l'induction métaphysique.

(3j Toyei sur le» découvertes du temps, qui favorisaient ces vues de LeiliniE, Ectaircai.. p. 79 à U.

(i] I Dtt imet tout à fait tèparèe» • de la matière seconde, ou du corps loraient sans relations avec le reste du monde, cesseraient de faire partie de l'univers (Voyei Édairciii., p. GO.)

Quant à être détachées de U matière première, aucune monade créée ne le peut -; piiisqu'cUe cesserait alors d'èlre imparfaite et n'aurait que perceptions distinctes : elle serait égale i Dieu. (Voyez Ectaircîtiemenlt,

.^ (5) £n vertu du principe de la continuité, Leibniz admet au-dessus '* des monades humaines, des monades d'une perfection de plus en plus haute, des génies, des anges, etc.

corps. Dieu seul en est détaché entièrement (§ 90, 424).

73. C'est ce qui fait aussi (1) qu'il n'y a jamais ni génération entière (2), ni mort parfaite prise à la rigueur, consistant dans la séparation de l'âme. Et ce que nous appelons Générations sont des développements et des ' accroissements ; comme ce que nous appelons Morts, sont des enveloppements et des diminutions.

74. Les philosophes ont été fort embarrassés sur l'origine des formes, (3) Entéléchies ou Ames ; mais aujourd'.hui, lorsqu'on s'est aperçu, par des recherches exactes faites sur les plantes, les insectes et les animaux, que les corps organiques de la nature ne sont jamais produits d'un chaos ou d'une putréfaction (4), mais toujours par les semences, dans lesquelles il y avait sans doute quelque préformalion (5), on a jugé, que non

(1) Leibniz va démontrer que rindividu tout entier, corps et âme, dans son fonds essentiel, est ingénérable et indestructible.

(2) La naissance et la mort dans la vie présente ne sont que des états transitoires, des transformations d*un individu, dont la durée égale celle du monde. (Voyez Éclairciss., p. 82.)

(3) Le débat sur Torigine des formes, c'est-à-dire des substances individuelles, avait donné lieu aux hypothèses de Veductio et de la traduclio (voyez Éclairciss., p. 80), que rejette également Leibniz. Préoccupé de défendre Tindividuaiité des créatures, menacée dans la plupart des doctrines métaphysiques, Leibniz ne croit pouvoir y réussir qu*en soutenant la thèse de régale et infinie durée des individus. On voit que le problème ravait captivé de bonne heure, puisque son premier écrit philosophique, la thèse de 1663, roule sur le principe d'individuation.

(4) La scienc3 de notre temps, depuis les beaux travaux de M. Pasteur, semble avoir écarté la doctrine de la génération spontanée, qui n'est sous un autre nom que celle de Veductio,

(5) Leibniz, désireux comme toujours de mettre sa doctrine philosophique d*accord avec les découvertes de la science, se laisse égarer ici,

seulement le corps organique y était déjà ayant la conception, mais encore une âme dans ce corps, et en un mot Fanimal même; et que par le moyen de la conception cet animal a été seulement disposé à une grande transformation pour devenir un animal d'une autre es* pèce (1). Oq Yoit même quelque chose d'approchant hors de la génération, comme lorsque les vers deviennent mouches, et que les chenilles deviennent papillons (§ 86, 89, Préf. 5, b et suiv., § 90, 187-188, 403, 86, 397).

75. Les animaux^ dont quelques-uns sont élevés au degré de plus grands animaux par le moyen de la eon* ception, peuvent être appelés spermatiques ; mais ceui d'enti^ eux qui demeurent dans leur esjj^èce (2), c'està-dire la plupart^ naissent, se muhiplient et sont dé-

comme ses contemporains, par les expériences encore bien défectueuses de Tanatomie du temps. Malpighi croyait avoir découvert, à Taide du microscope récemment inventé, que Tembryon, contenu dans Tœuf, est d^à raoijaal constiAMi 4anft toiatos. ses parliM, mats réduit à dos dinensions presque unpeccoptibke. LoewcAhoeck trouvait Vètrc futur d^ tout formé dans le spermatozoïdje. U*liypQthèse de la préfoxmatieu leur était commune. (Voyez sur L'abaadon déûjûlif de. ccttft thèse^ EclmffcmsûSLt p. 88.)

(1) Leibniz, était frappé, comme les obs^rvaiteurs d*alors, des métamorphoses profondes et rapides, ()U£ traverse Tembryon pendant la durée de la vie intra-utérine. Il supposait, et Tembryogénie d'aujourd'hui lui donne raison, que la conception ou la génération sexuelle est un moyen de faciliter ces transformations pour les organismes les plus élevés. (Voyez un résumé des théories actuelles de la science sur ce sujet dans le livre de M. de Hartmann {Philos, de, Vlmonsc., chapitres ix et x du 2* volume.)

(2) Entendez ceux qui a*ont pas besoin de subir ces délicates et multiples transformations, avant d'arriver ^ leur état définitif; ceux qui sont, dès le premier jour, constitués tels qu'ils demeureront pax la suite : ainsi les plantes et les animaux,, comme les infusoires,. qui naissent par simple segmentation, ou, comme les polypes, par bourgeonnement.

truits comme les grands animaux (4), et il n'y a qu'un petit nombre d'Élus, qui passe à un plus grand théâtre (2).

76. Mais ce n'était que la moitié de la vérité; j'ai donc jugé que si l'animal ne comijience jamais naturellement, il ne finit pas naturellement non plus; et que non seulement il n'y aura point de génération, mais encore point de destruction entière ni mort prise à la rigueur. Et ces raisonnements faits a posteriori (3) et tirés des expériences s'accordent parfaitement (4) avec mes principes déduits a priori comme ci-dessus (§ 90).

77. Ainsi on peut dire que non seulement l'âme (miroir d'un univers indestructible) est indestructible, mais encore l'animal même (5), quoique sa Machine périsse

(1) Leibniz résame ici l'opinion de la science de son temps : mais, il va nous le dire immédiatement, « ce n'étaii que la moilié de la vétiJké, »

(3) « H n'y a qu'un petit nombre d'élus qui passe à un plus grand théâtre » : entendez qu'un petit nombre de vivants seulement doit à la génération sexuelle de s'élever à la perfection des organismes supérietirs.

(3) Après avoir démontré a priori § 4, 5, et 6 que l'individu véritable, c'est-à-dire la monade, ne naît ni ne périt point par les voies naturelles^ c'est-à-dire par génération ou par destruction : Leibniz, dans les g§ 74 et 75, invoque des arguments tirés de l'expérience. Il obéit en cela à la tendance originale de son génie compréhensif, mais aussi aux lois impévienses de la recherche métaphysique. La métaphysique sérieuse, en effet, celle des grands penseurs de tous les temps, ne construit ses hypothèses ou n'édifie ses certitudes propres, qu'avec l'aide et sous le contotôlc incessant des faits et de Texpérience. Sa légitime ambition est de compléter et aussi de dépasser la science : mais elle s'interdit de la eostredire. L'explication des choses par les causes finales, enseignait Leibniz, ne doit jamais faire obstacle à la recherche des causes efficientes. Et Kant ne dira pas autre chose.

(4) Nous avons montré que Leibniz se faisait illusion sur la valeur de ces expériences.

(5) Les monades sont les éléments indestructibles du monde Lcibnizien, comme les atomes le sont du monde imaginaire des matérialistes. (V&yez suprOy g 3.)

^^^ dire

2S8 LBfBNtZ.

souvenl en partie (1), et quitte ou prenne des dépouilles oi^aniques (2).

78. Ces principes (3) m'ont donné moyen d'expliquer naturellement l'union ou bien la conformité de l'âme et du corps organique. L'âme suit ses propres lois et le corps aussi les siennes ; et ils se rencontrent en vertu de l'harmonie préétablie entre toutes les substances, puisqu'elles sont toutes les représenta lion s d'un même univers (Préf. 6, § 340, 352, 353, 358).

79. Les âmes agissent selon les lois des causes finales par appétitions, fins et moyens. Les corps agissent selon les lois des causes efficientes ou des mouvements. Et les deux règnes, celui des causes eOTicientes et celui des causes finales sont harmoniques entre eux (4).

(1) Chaque monade dominante trouva toujours d'autres monadea qui ■e subordonnent û elle et conalituent son corpa organique; mais ces monade» sont indéflninient remplacées par d'autres : c'est ce que nous traduisons, dans la langue des sens ou de l.i perception confuse, en disant que l'organisme de l'individu, sa machine animale, renouvelle incesiammenl ses parties,

[i) • Quille ou prenne tiet dépouilles organiques •. L'organisme est, comme le vêlement extérieur, visible de l'individu; il est dépouillé

Îiècc par pièce, et échangé contre les dépouilles qu'ont abandonnées, de sur êaté, les autres inilividus : ainsi le veut l'échange de la matière entre les vivants,

(3) licibniz a Tait, du | 56 au g 59, l'application aux monades de son grand principe de l'harmonie préétablie ou de l'harmonie universelle : U examine ici la question plus particulière de l'tiarnionie du corps et de rime. — Les principes, qu'il vient d'exposer, à savoir que l'kme et le corps sont également indestructibles, lui paraissent seuls permettre de liMiïidic !iî prohlème, c'cil-à-dire de le ramener à n'être qu'un cas de l'hariuonie universelle des substances. L'âme, c'est la monade envisagée !lle-mé[ae; le corps, c'est la monade envisagée dans ses relations ; les aulrcs monades. Dire que l'Ame cesse d'avoir un corps, c'est ilire qu'elle cesse d'être unie aun autres êtres, qu'elle cesse de Taire partie du monde : on ne comprend plus Tunité et l'harmonie du monde I luis, si des créatures peuvent ainsi en être détachées successi- (Voyez Sclaireia., p. U9,) {i) Lui causes finales sont les perceptions; et les causes cflicientes,

80. Descartes a reconnu que les âmes ne peuvent point donner de la force aux corps, parce qu'il y a toujours la même quantité de force dans la matière. Cependant il a cru que Tâme pouvait changer la direction des corps (1). Mais c'est parce qu'on n'a point su de son temps la loi de la nature, qui porte encore la conservation de la même direction totale dans la matière. S'il l'avait remarquée, il serait tombé dans mon Système de V Harmonie préétablie (Préface et § 22, 59, 60, 61, 62, 66, 345-346 sqq., 354-355).

81. Ce système fait que les corps agissent comme si (par impossible (2) ) il n'y avait point d'âmes ; et que les âmes agissent, comme s'il n'y avait point de corps;

les mouvements. — La loi qui préside à la succession des perceptions dans les âmes, c'est la loi du meilleur, c'est-à-dire la tendance à s'élever à une perception de plus en plus distincte dé Tunivers, que Leibniz désigne sous le nom général d'appétit. Cette tendance est réglée, et soumet la succession de nos pensées, comme celle de nos résolutions et de nos désirs, aux lois d'un véritable déterminisme. Nous avons analysé {Eclaircissements, p. 118-120.) les principes sur lesquels repose le déterminisme de la volonté. Le déterminisme de nos pensées est réglé comme celui des mouvements ; ou, pour parler le langage de Leibniz, il n'y a pas moins de régularité dans nos perceptions distinctes que dans nos perceptions confuses : on compç/end qu'elles puissent s'accorder.

(1) (Voyez Éclairciss.y p. 90). — Descartes, croyait qu'on trouve toujours dans le monde physique la même quantité de mouvement. Leibniz a reconnu l'erreur de Descartes, et, au lieu de la conservation du mouvement, soutient celle de la force vive : sa doctrine est également fausse. Kant, dans un des essais de sa jeunesse, essaie de concilier les deux théories et de les corriger, en n'affirmant la conservation de la même quantité de force qu'autant qu'on additionne les énergies potentielles et les forces vives. Mais il y faut joindre encore les forces physiques, telles que la chaleur, la lumière, etc., pour déterminer exactement la quantité de l'énergie cosmique. (Voyez Uelmholtz, Sur la conservation de r énergie.)

(2) 11 est tellement impossible, suivant la monadologie, que les corps puissent exister sans les âmes, qu'en réalité les corps ne sont, en un certain sens, que des perceptions confuses des âmes.

et que tous deux agissent comme si l'un inQuait sur l'autre (1).

83. Qutnt aux £3prits ou Âmes raisonnables, quoique je troute qu'il y a dans le fwid la même chose dans tous les vivants et animaus, comme nous venons de dire (savoir que l'Animal et l'Ame (2) ne commencent qu'avec le monde, et ne unissent pas non plus que le monde (3) ), il y a pouilant cela de particulier dans les animaux raisonnables, que leurs petits Animaux spermatiques, tant qu'ils ne sont que cela, ont seulement des 3mes ordinaires ou sensitives (4) '.mais dès que ceux qui sont élus, pour ainsi dire, pai'viennent par une actuelle conception à la nature bumaine, leurs Âmes sensitives sont élevées au degré de la raison et à la prérogative des esprits (§91,397).

83. Entre autres différences qu'il y a entre les Ames ordinaires et les Ecrits, dont j'en ai déjà mai-qaé une partie (5] , il y a encore celle-ci : que les 3mes en géné-

(t) Pfarase éloquente dans «■ concision, qu'on ne saurait tcop dMiaet ù médite> â ceux qui eroieni que la métaphjsique de ItééaLisine le plus décidé, l«l qu'eet celui de Leibnii, est incompatible virt les eiigeaces du mécanisme fetenliQque le plat rkgotirein. (VoTea Édaircist., p. 107- 111)

(!) • L'antmal «I i'ôitw i>,eBtBndez l'organisme de raBimal et toniae.

(3) Leibnia croit à la dur£e indéfinie du Boade et des mouodes qui en «ont les éléments (Voyei i'cioiraiïi., p. 73-75.)

li) Nous ne pensons pas avoir besoin de faire ressortir cembies la ilocirine de, Leibniz Mt compliquée et ineerlalne sur ce Hi^stérievK pnhiam de ta génératiwi des imt$ humaines, Qn'esl-ce que pe«t bien èire cette àuM sensiltve qu'il prête aux animaux spermatiques fsans dijutf les spermatOEoaircs, que Loewenhoec}: crojrait sTorr découverts)? Ci: qui se dégage des bésilations et des obscurités de la théorie leîbnizienne, c'est que le philiwoplie ne croit pas que la raison puisse âtre runaidérée comme un simple développement de la scnsatisB. (Voyeï ËcUircàs., p. 8â-87.)

(S) Vojei tupra, g !i5-)0 sur la connaJasanet chez las animaux et cbei

LA MONAIM)LOG1E. 23i

rai sont des miroirs vivants ou images de T univers des créatures (4); mais que les esprits sont encore des images de la Divinité même (2), ou de l'Auteur même de la nature : capables de connaître le système de l'univers et d'en imiter quelque chose par des échantillons arebiteeloniques (3); chaque esprit étant comme une pc^t& divinité dans son département (§ 147).

84. C'est ce qui fait que les Esprits sont capables d' entrer dans une Manière de Société avec Dieu, et qu'il est à leur égard, non seulement ce qu'un inventeur est à sa Machine (4) (comme Dieu l'est par rapport aux autres créatures)» mais encore ce qu'un Prince est à ses sujets, et même un père à ses enfants (5).