Principe de raison suffiaanle

Non moins que le principe de l'analogie, celui de la raison suWisante domine la métaphysique de Leibniz. Ce n'est pas seulement parce que nous ne connaissons pas d'autre être que le nôtre que l'analogie s'impose à nous dans l'explication de la réalité universelle. 1) ne doit y avoir que des substances semblables au moi, parce que toute autre forme de l'être est inTérieure en dignité à l'esprit. Un monde d'esprits ou d'analogues de l'esprit est celui où se rencontre le plus d'harmonie H de beauté, celui où la plus grande diversité se concilie avec la plus grande simplicité. Or, il n'y a jamais de raison suffisante pour que le meilleur ne soit pas en toutes choses préféré par le Créateur. c Je crois, dit Leibniz, qu'il n'est conforme ni à l'ordre ni à la beauté ni à la raison des choses, que ce principe vital, ou qui agit immatiément, ne soit que dans une petite partie de la matière, lorsqu'une plus grande perfection demande qu'il soit dans le tout; et que rien n'empêche que des âmes, ou du moins des formes analogues aux âmes ne soient partout, bien que les âmes dominantes et par cela même intelligentes comme les &mes humaines, ne puissent pas être en tout lieu (1). »

Le principe de la raison sufTisante, dont Leibniz tire de si importantes conséquences, n'exprime autre chose que la foi de la raison en elle-même, et la persuasion, indémontrable sans doute, mais qui est la source même de toute démonstration, que la raison n'agit pas seulement en nous, mais partout autour de nous, La nature entière n'est pas moins soumise à son empire que le petit monde de notre propre pensée; et les exigences qu'elle impose au logicien, au savant, à l'artiste, à l'homme de bien et au philosophe, dans la pensée

(1} Leibniz, De la nalitreen elle-même, etc.

^.iCooglc

ÉCUmCISSEUENTS.

et dans l'uction, sont aussi les lois auxquelles l'univers tout entier estassnjetti. Si l'intelligence humaine est Irop élroite d'ordioaire pour embrasser toutes ces lois d'une vue d'ensemble, et sa volonté trop faible pour satisfaire à toutes à la fois, c'est la tâche généreuse et l'ambition légitime de l'âme philosophique de n'oublier dans l'explication et le gouvernement des choses aucune des exigences de la raison totale.

Mais ce principe, toutes les philosophies s'en sont inspirées; et dans une mesure d'autaut plus large qu'elles ont voulu pénétrer plus avant dans le mystère de la nature.

La dialectique de Platon n'esl-elle pas suspendue à l'idée du bien, comme au principe suprême d'où toute réalité comme toute vérité découle? Et le bien n'est pas autre chose pour Platon que le suprême et complet idéal de la raison.

Dans la doctrine d'Aristote, la fin absolue que la nature aspire à réaliser par le développement progressif de ses énergies et qui dirige le mouvement et éclaire le sens de la vie universelle n'est pas autre que la pensée divine, c'est-à-dire encore la raison dans la pleine possession d'elle-même (wuoi;.

Et Descartes, à son tour, en faisant des idées claires, c'està-dire des idées à priori de la raison, le principe de toute certitude, et en réduisant la physique à n'être qu'une mathématique universelle, n'affirme-t-il pas que la nature se com- . porte comme la raison le demande? Sans doute, il s'arrête à une forme inférieure de la raison, la raison mathématique.

L'œuvre de Leibniz est de montrer que la raison malhémalique, avec le principe de contradiction auquel elle obéit, n'est pas toute la raison ; et que le besoin du beau et du bien n'est pas une loi moins essentielle de la raison que le besoin de l'unité logique et de l'ordre mathématique.

Kant est en cela bien plus près de Leibniz que de Descartes. Il fait de la raison pratique la forme suprême de la raison, c'est-à-dire qu'il ne voit d'autre raison suflisante d'affirmer la

^.iCooglc

LES PRINCIPES llE LA lIAibON METAPIIÏSIQCE. il

certitude absolue des catégories ou des principes du mécanisme physique, et de croire à la vérité relative des règlesdii jugement ou des lois de la vie et de l'art, que la subordination de la raison scientifique et de la raison esthétique aux exigences supérieures et imprescriptibles de la raison pratique.

Ce sera la tâche des successeurs de Kant, de Fichte, de Schelling et de Hegel de tenter, sous des formes diverses, une définition de plus en plus conipréhensive de l'idéal, qui seul peut satisfaire la pensée, et renferme ainsi la raison suffisante de toute vérité et de toute existence.

Ainsi Leibniz est d'accord avec tous les grands métaphysiciens, en faisant du principe- du meilleur ou de la raison suffisante, comme du principe de l'analogie, la loi fondamentale de sa philosophie.

Le principe de contradiction n'exige pas moins impérieusesement que les deux précédents qu'il y ait partout des analogues de l'esprit.

Le corps ou l'étendue réelle doit avoir ses unités, sous peine d'aller se confondre avec l'étendue purement idéale: ce qui serait une première contradiction; sous peine encore d'être un composé sans parties : ce qui serait une seconde et plus grossière contradiction.

Comment d'ailleurs identifier le corps et l'étendue, ainsi que le font maladroitement les cartésiens, sans se voir obligé de soutenir que les lieux changent avec les corps qui les occupent; sans introduire la plus intolérable confusion dans la notion de l'espace, lequel n'offre un sens à la raison qu'autant qu'il est conçu comme un tout dont les parties sont invariables?

Ce n'est pas assez dire : que devient l'idée du mouvement.

^.iCooglc

a ÉCLAIRCISSEMENTS.

si l'espace et le corps ne font qu'un ; si la divisibilité à l'infini, qui est la loi de l'étendue géométrique, s'applique aussi au mouvement? On se trouve sans défense devant les vieux sophismes à l'aide desquels la dialectique naissante des Éléates se plaisait à embarrasser la croyance vulgaireà la réalité du mouvement.

« Slurm dit que le mouvement n'est que l'existence successive de la chose en diiïérents lieux. Accordons cela provisoirement, bien que nous n'en soyons pas tout à Tait satisfait, et qu'il exprime plutAt le résultat du mouvement que ce qu'on appelle sa raison formelle : il ne s'ensuit pas que la force motrice soit exclue. Car le corps n'est pas seulement, au moment actuel de son mouvement, dans le lieu qui lui est mesuré, mais il fait effort pour changer de lieu de manière que l'état suivant soit par lui-même et par la force de la nature la conséquence du précédent; autrement, au moment actuel et par conséquent à un moment quelconque, le corps A, qui est mû par le corps B, ne dilTérerait en rien d'un corps en repos; et si le sentiment de l'honorable auteur était contraire au nôtre sur ce point, il en résulterait qu'il n'y aurait plus aucune différence dans les corps, puisque dans le plein d'une masse uniforme par elle-même il ne peut y avoir d'autre différence que celle qui regarde le mouvement. Enfin, il en résulterait encore qu'il n'y a absolument aucune variation dans les corps et qu'ils demeurent toujours dans le même état. Car si une partie quelconque de matière ne dilTère en rien d'une autre partie égale et semblable; si, en outre, l'état d'un instant ne diffère de l'état d'un autre instant que par la transposition de parties de matière égales et semblables et se convenant en tout point, il en résulte évidemment qu'à cause de la substitution perpétuelle de choses indiscernables, il sera absolument impossible de distinguer les états des divers moments dans le monde des corps

En vain après le mouvement recourrait-on à la figure. Dans une masse parfaitement similaire, indistincte et pleine, il n'y

- Coofjlc

LES PRINOPES DE LA IIAISON MÉTAPHYSIQUE. iZ

a aucune figure, aucune limite ou distinction des diverses parties, qui ne vienne du mouvement même; si donc le mouvement ne contient aucune marque de distinction, il n'en fournira aucune à la figure; et, comme tout ce qu'on substitue à ce qui éluit se trouve parfaitement équivalent, personne, fùl-il omniscient, ne saurait saisir le moindre indice de cliangement, et par conséquent tout se passera comme si les corps n'étaient l'objet d'aucun changement et d'aucune distinction.... C'est parce qu'il avait compris, je crois, quelque chose de cela qu'Aristote, plus profond, selon moi, que beaucoup ne pensent, jugea qu'outre le changement local il était encore besoin d'altération, et que la matière n'est pas partout semblable à elle-même, sans quoi elle resterait invariable (1). » Et ailleurs :

« Je conçois des propriétés dans la substance qui ne sauraient être expliquées par l'étendue, la figure et le mouvement, outre qu'il n'y a aucune figure exacte et arrêtée dans les corps, à cause de la subdivision actuelle du continu à l'infini ; et que le mouvement, en tant qu'il n'est qu'une modification de l'étendue et changement de voisinage, enveloppe quelque chose d'imaginaire, en sorte qu'on ne saurait déterminer a quel sujet il appartient parmi ceux qui changent si on n'a recours à la force, qui est cause du mouvement et qui est dans la substance corporelle. J'avoue qu'on n'a pas besoin de faire mention de ces substances et qualités pour expliquer les phénomènes particuliers, mais on n'y a pas besoin non plus d'examiner le concours de Dieu, la composition ducontinu, le plein et mille autres choses. On peut expliquer machinalement, je l'avoue, les particularités de la nature, mais c'est après avoir reconnu ou supposé les principes mêmes delà mécanique, qu'on ne saurait élablir action que par des principes de métaphysique; et même les difficultés de composition continue ne se résoudront Jamais tant qu'on considé-

{!) De la natvreen elle-même, ttc. (Leibniz, éd. Junet.)

ii ÉCLjMnCISSGHBNTS.

rera l'étendue comme faisant la substance des corps el nous nous embarrasserons de nos propres chimères (1). >

Si, avec l'étendue géométrique seule, on ne peut, sans tomber dans de grosses contradictions, parler ni de la ligure, ni du mouvement, on peut encore moins rendre compte des propriétés du corps, comme l'impénétrabilité et l'inertie, non plus que des lois du mouvement. Qu'on consulte sur ce point les deux lettres de 1691 ell693, insérées dans le Journal des savants, sur la question si l'essence des corps consiste dans l'étendue, et qu'on les rapproche de la réponse à Sturm, < de Vi insUa ».

I) faut donc partout des unités capables de communiquer le mouvement ou de le recevoir, el suivant des règles constantes; et de tels principes sont, à proprement parler, des forces. Un disciple de Descartes, Cordemoi, avait bien senti la nécessité de recourir à de l^els principes. « C'était ce qui avait forcé M. Cordemoi à abandonner Descartes en embrassant la doctrine des atomes de Démocrile pour trouver une véritable unité (2).., n « Mais il n'avait pas encore vu en quoi consiste la véritable notion d'une substance (3). » Les atomes de Démocriie, en effet, n'ont rien en eux-mêmes qui puisse i^endre raison du mouvement el de ses lois : ce ne sont après tout, par définition, que des parties indivisibles d'étendue. Mais on ne voit pas pourquoi ils sont indivisibles, étant étendus. Et puis leur simplicité est illusoire, puisqu'on admet qu'ils ont des figures différentes. Toutes les difficultés que présente la notion de l'étendue, nous les retrouvons i^ompliquées de difficultés nouvelles dans ces parcelles d'étendue. L'atome "he suppose-t-il pas le vide, c'est-à-dire de toutes les conceptions la plus contradictoire, comme les anciens Eléates l'avaient si bien compris?

(1) Correup. avec Arnaud, éd. Janel, l. Il, p. 655 (31 Ed. Erdm., p. 1:26, Sijitéme nouveau, 1695. (3) Corresp. avtc Arnaud, p 632.

;yGoo(^lc

LES PRINCIPES DE LA it&ISON MÉTAPHYSIQUE. i5

Si les principes indivisibles que nous cherchons ne peuvent être des atomes, ils ne sauraient être davantage des points, lesquels ne sont que de purs abstraits, des zéros, incapables d'expliquer l'étendue. Leibniz n'a pas de peine à montrer soit à des Bosses, soit à Clarke que le point géométrique n'est en aucune façon Télément de l'étendue réelle, comme le veut Descaries, puisqu'il n'a pas de réalité et n'exprime qu'un temps d'arrêt de la pensée.

Il reste donc que les unités exigées par l'analyse des corps et du mouvement soient des unités agissantes, des unités formelles, c'est-à-dire portant dans leur unité intérieure la raison d'une diversité extérieure; des forces analogues à l'âme en un mot, la seule force que nous connaissions directement.

Si le principe de contradiction ne permet pas au métaphysicien de se passer de pareilles unités, la logique du Juge> ment les réclame également.

t Ënûn, J'ai donné une raison décisive qui, à mon avis, tient lieu de démonstration ; c'est que toujours, dans toute proposition affirmative véritable, nécessaire ou contingente, universelle ou singulière, la notion du prédicat est comprise en quelque façon daiis celle du sujet : prœdicatum inest subjecto; ou bien je ne sais ce que c'est que la vérité... C'est là mon grand principe, dont je crois que tous les philosophes doivent demeurer d'accord (1). b

Puisque dans la notion du sujet doit être renfermée la raison de tous ses attributs, puisqu'il n'y a de vérité- logique ou encore que la contradiction n'est impossible qu'autant qu'un rapport nécessaire unit le sujet et les attributs, îl suit de là que tout sujet véritable est une unité formelle, c'est-àdire un principe renfermant dans son unité substantielle la raison des modifications à l'infini qu'il peut subir et qui seront exprimées dans la proposition par la multiplicité des attributs.

(1) Corrap. wêc AmavA, p. 617, éd'. lanet.