XV . — Vérité et tile dea ci

Et voilà pourquoi, entre les deux espèce^ de causes auxquelles l'explication du monde des phénomènes peut se ramener, les causes elTicientes et les causes finales, la science proprement dite s'attache surtout à la découverte des premières. Là est la légitimité et le prix du mécanisme scientifique, qui aspire à ramener les faits à leurs antécédents mécaniques, à leurs conditions matérielles, c est-à-dire, pour parler le langa|;e de Leibniz, à leurs causes efficientes.

Et Leibniz, fidèle disciple sur ce point de Descartes, n'hésite pas à déclarer la vérité universelle du mécanisme.- c En un mot, tout se fait dans le corps, comme si la mauvaise doctrine de ceux qui croient que l'âme est matérielle, suivant Épicure et Ilobbes, était vérilable; ou comme si l'homme même n'élait que corps ou automate. Aussi ont-ils poussé jusqu'à l'homme ce que les cartésiens accordent à l'égard de tous les autres animaux : ayant fait voir, en effet, que rien ne se fait par l'homme avec toute sa raison, qui , dans le corps, ne soit un jeu d'images, de passi'ons et de mouvements. On s'est prostitué en voulant prouver le contraire, et on a seulement préparé matière de triomphe à l'erreur en se prenant de ce biais. > {Réplique aux réflexions de Bayle, Erdm,, 185.)

XVIt. ■- Vérité et râle des causes flaaiei.

Hais la recherche des causes efficientes ne doit pas interdire celle des causes finales. Si la première seule nous donne le moyen d'agir sur lu monde extérieur, de nous procurer des phénomènes, suivant le mot de Leibniz; la seconde, outre qu'elle peut nous mettre sur la voie des causes efTicientes, • Boiis sert à entendre les faits que le mécanisme n'est pas »*Wieore cii état de ramener à ses explications. Qu'on n'oublie

,,Cooglc

s SUBSTANCES.

pas, d'ailleurs, que le mécanisme ne convient qu'à l'explication des phénomènes; et que, pour atteindre les réalités véritables, il faut recourir à la métaphysique. On doit se rappeler encore que les principes mêmes du mécanisme sont puisés à une source plus haute : * fons mechanismi a metaphysico fonle fluere ». et ( dérivés de la source des perfections divines >; qu'enfin, à ce point de vue, causœ efficientes pendent a finalibu». (Voir p. 106, lettre à Bayle.)

Hais écoutons Leibniz sur ce point : « Je ne suis pas le premier qui ait blâmé M. Descartes d'avoir rejeté la recherche

des causes finales Si Dieu est auteur des choses, et s'il

est souverainement sage, on ne saurait assez bien raisonner de la structure de l'Univers sans y faire entrer les voies de sa sagesse, comme on ne saurait assez bien raisonner sur un bâtimeul sans entrer dans les fins de l'arcliilecle. J'ai allégué ailleurs (V. Lettre à Bayle, p. 106) un excellent passage du

Phédon de Platon où le philosophe Ânaxagore, qui

avait posé deux principes, un esprit intelligent et la matière, est blâmé pour n'avoir point employé cette intelligence ou celte sagesse dans le progrès de son ouvrage, s'étanl contenté des figures et des mouvements de la matière; et c'est justement le cas de nos philosophes trop matériels. Hais, dit-on, en physique, on ne demande point pourquoi les choses sont. Je réponds qu'on y demande l'un et l'autre. Souvent, par la fin, on peut mieux juger des moyens. Outre que, pour expliquer une machine, on ne saurait mieux faire que de proposer son but et de montrer comment toutes ses pièces j servent, cela peut même être utile à trouver l'origine de l'intention. Je voudrais qu'on se servit de cette méthode encore dans la médecine. Le corps de l'animal est une machine en même temps hydraulique, pneumatique et pyrobolique, dont le but est d'entretenir un certain mouvement et, en montrant ce qui sert à ce but et ce qui nuit, on ferait connaître tant la physiologie que la thérapeutique. Ainsi on voit que tes causes finales servent en physique, non seulement

NOLEN. — ' Manad. de Leibniz. T

110 ëCLAlHCISSEHENTS.

pODT admirer )a ssgeese de Dien, ce qui est le principal, mais encore pour «onnattre les choses et pour les manier. » (Erd., p. liS.)

Et Leibniz résume sa pensée dans une lettre à Rémond de Nonimsrt : i J'ai*triMrTé que U plupart deseectes ont ntissn dans tme bonne partie de oe qu'elles avancent, mais non pas tant en oe qu'elles nient. Les formatistes, comme les plateniciens et les aristotéliques, ont raison de chercher la source des choses dans les causes finales et formelles. Mais ils ont tort 4e neiger les efficientes et les matérielles, et d'en inférer... fu'il y a des phénomènes qui ne peuvent être expliqués mé> caniquement. Mais de l'autre cOlé les matérialistes, rm ceux qui s'attachent uniquement à la philosophie mécanique, ont tort de rejeter tes considératirnie métaphysiques et de vtoloir tout expliquer par ce-qui dépend de rimagination(l). Je me Halte d'avoir pénétré riiarm^nie des différents règnes et l'avoir vu qne les 4eux pxrtds ont raison, pourvu qu'ils 'He se dioqoent ptûnt ; que tonl se fait mécaniquement et métaphy- »i«|uemeBt en même temps dans les phénomènes de la nature, mais que la source de la mécanique est dans la métaphysique. Il n'était pas aisé de découvrir ce mystère, parce qu'K y a peu de sens qui se donnent la peine de jmndre ces de«ix

sortes d''étu4es. M. Desearles l'avait fait, mais pas assez;

et l'on peut dire que ea philosophie est k l'antichamln'e de la vénté.:»(Ërdm.,.p. 702.)

On voit combien Leibniz, dans sa théorie de la causalité on de la eommunicaliwi des sobstances, est prétccupé de coBci- Iter les exigences de la pensée scientifique avec c^les de la raison métaphysique.

II est iôsé de dégage maintenant sa vérït«Ue pensée sbt l'aclion réciproque tv corps et de l'&nie, q«e la comparaison des deux hori»^ ne tiaduisâft que très in parfaitement. Ni

(I) Ceet-à-dire par la matière, q^ui n'est qu'un phénomène bien fondé, ^*UM appareitee, canme dd«b I'ivom déji va.

^.iCooglc

le corps ni l'àme, au setts cartésien, qui est aussi le sens vulgaire ^es deux mots, ne sont pour Leibnii des substances, mais des groupes de perceptions, dont la monade est le commun principe, la sonrce unique, la véritable canse. Il ne faut donc chercher entre eux que les relations que nous savons exister entre les perceptions ; et nous donnerons le nom de causes aux perceptions qui nous serviront k entendre, et surtout à produire les autres. En ce sens, nous aurons le droit de dire qu'un mouvement du corps est cause d'une pensée de l'âme, qu'une détermination de l'âme est cause d'un mouvement du corps, c Enfîn, pour conclure ce point de la spontanéité, il faut direque, prenant tes choses à la rigueur, l'âme (1) a en elle le principe de toutes ses actions et même de toutes ses passions; et que le même est vrai dans toutes les substances simples répandues par toute

la nature Cependant, dans le sens populaire, en parlant

suivant les apparences, nous devons dire que l'âme dépend en quelque manière du corps et des impressions des sens : à peu près comme nous parlons avec Ptolémée et Tycho dans l'usage ordinaire, et pensons avec Copernic, quand il s'agit du lever ou du coucher du soleil. » (Théodicée, §65.)

Non seulement la doctrine de Leibniz admet que nous parlions de l'action du corps sur l'âme, mais autorise toutes les tentatives du mécanisme scientifique pour ramener l'explication des phénomènes psychologiques aux phénomènes physiologiques : il suffit que les seconds nous aident à nous rendre compte des premiers, et surtout à les soumettre à notre action. C'est ainsi que les plus hardies entreprises de la science moderne connue sous le nom de psycho-physique trouvent leur meilleure justification dans la philosophie com-

|lt II faut bien remarquer que l'âme est ici entendue comme monade, et non comme le moi conscient et l'ensemble de ses représentations

conscientes an sens cartésien.

^.iCooglc

lit ÉCIAIHCISSEMENTS.

préhensive de Leibniz; et que la monadologîe fait tourner au triomphe de l'idéalisme des tentatives dont s'alarme trop aisément un spiritualisme timide, et dont se prévaut plus légèrement encore la pliiLosophiè superficielle du matérialisme.

^.iCooglc

LE DÉTEHHINISHE ET LA LIBERTÉ DE LA TOLOnTË

1. Le problème de la liberté chez les cartéajena. — II. Leibniz rejette lu Ibéorie de Descartes — Ili. Il réTute la liberté d'indifférenre. — IV. Il eambat le fatalisme de Spinoza. — V. La volonté. Tonne supérieure de l'appétit; et la liberté, degré supérieur de la volonté. ^ VI, Le déterminiame du vouloir, etia tendance easentielle de la volonté vers le plus

' grand bien. — VII. Causes des erreurs de la volonté; moyens d'y remédier. — Vlll. Le déterminiame de Leibniz reapecle les trois caractères essentiels des actes libres. — ' [X. Le déterminisme matérialiste etspinoziate. — X. La liberté s'accorde avec la prescience et ta toute-puissance de Dieu. — XI. Le songe de Théodore. — XII. Lu vraie notion de la liberté manque à Leibniz.