XI. — Leibniz lejelie la Ibéarie de IkwscWt

il rejette la démonstration que Descartes apporte de la liberté, en la fondant sur le témoignage du sens iatime. «: ... La raison que M. Descartesa alléguée, pour prouver l'indépendance de nos actions libres par un prétendu sentiment vif interne, n'a point de force. Nous ne pouvons pas sentir proprement notre indépendance, et nous ne nous apercevons pas toiyours des causes, souvent imperceptibles, dont notre résolution dépend. C'est comme si l'aiguille aimantée prenait plaisir de se tourner vers le nord; car elle croirait tourner iiulépendamment de quelque autre ckuse, ne s'apercevant pas des mouvements insensibles de la matière magnétique. > {Tftéodicée,i 50.)

Du reste Descartes, en parlant de la liberté comme en beaucoup d'autres questions, ne s'est pas assez attaché à définir les idées et les termes. « II méprisait la définition des termes connus, que tout le monde à son avis entend, et qu'on définit ordinairement per œque obscurum. » (Erdm, p. "23, Lettre àBourguet.)

Les vices de sa théorie sur ta liberté, comme les erreurs de ses disciples, viennent en partie de cette négligence.

En faisant du jugement un acte volontaire, il est conduit à subordonner l'entendement à la volonté, et à placer dans l'indépendance absolu» de tout motif la perfection de la volonté divine et par suite l'idéal de la volonté humaine. Leîbaii ne se lasse pas de combattre cette doctrine, qui lui parait lenou-

^.iCooglc

LE DBTEBMINISHB BT LA, UBBEtTÉ DE LA VOLONTÉ. 1 15

vêler une des plus graves erreiàrs de la sei>lastt<|ae. Les cka-r pitres les plus cunaidérahles des Nouveaux eisads el de U Théoiicéa- aaoX coasacré» à cette palémique.

Ul. — La liberté d'iodiffâceace conbattue.

Les partisans de la liberté d'indifférence soutiennent que la volonté n'est pleinement libre qu'autant qu'elle se détermine sans raison aucune. Mais, réplique Leibniz, une telle volonté est aussi contraire à ta raison età l' expérience qu'elle serait funeste à la pratique.

La lettre à M. Coste de la nécessitéet de la contingence nfi laisse aucune équivoque sur la pensée de Leibniz. « Je vois qu'il ï a des gens qui s'imaginent qu'on se détermine quelquefois pour le parti le moins chargé, qne Dieu choisit quelquefois le moindre bien tout considéré, et que l'homme choisit quelquefois sans sujet et contre toutes ses raisons, dispositions et passions; enlin qu'on choisit quelquefois sans qu'il y ait aucune' raison qui détermine le choix. Mais c'est ce que je tiens pour faux et absurde, puisque c'est un des plus grands principes du bon sens, que rien n'arrive januis sans cause ou raison déterminante. Ainsi lorsque Dieu choisit, c'est par la raison du meilleur; lorsque l'homme choisit, ce sera le parti qui l'aura frappé le plus. S'il choisit ce qu'il voit moins mile et moins agréable, d'ailleurs il lui sera devenu peut être le plus agréable par caprice, par un esprit de contradiction, et par des raisons semblables d'un ^oiil dépravé, qui ne laisseront ^s d'être des raisons déterminantes, quand même ce ne seraieat pas des raisons concluantes. Et on ne trouvera jajnais aucun exemple contraire... C'est ce que M. fiayle, tout suUil qu'il a élé, a'a. pas assez considéré, lorsqu'il a crii qu'un cas seaiblableà celui de l'àne de Buridau fût possible, et que l'homme posé dans d«â circonstances d'un parfait équiliiire pourrait néanmoins cWsk.

^.iCooglc

1 16 ÉCLAIRCISSSHRNTa.

Car il faut dire que le cas d'un parfait équilibre est chimérique : il n'arrive jamais, l'univers ne pouvant point être ni parti ni coupé en deux parties égales et semblables.... Quoique nous ne soyons pas toujours capables de nous apercevoir de toutes les petites impressions qui contribuent à nous déterminer, il ; a toujours quelque chose qui nous détermine entre deux contradictoires, sans que te cas soit jamais parfaitement égal de pari et d'autre, u

Et Leibniz n'hésite pas à emprunter le langage de Bayle, pour faire ressortir l'état d'infériorité et le danger que constituerait pour la créature celle liberté d'indifférence, dont on veut faire l'idéal de la volonté. < Déjà ce ne peut pas être un défaut dans l'âme de l'homme que de n'avoir pas la liberté d'indiiïérence, quant au bien en général : ce serait plutôt un désordre, une imperfection extraordinaire, si l'on pouvait dire véritablement : peu m'importe d'être heureux on malheureux; je n'ai pas plus de détermination à aimer le bien qu'à le haïr; je puis faire également l'un et l'autre... Sî l'homme a une liberté indépendante de la raison et de la qualité des objets clairement connus, il sera le plus indisciplinable de tous les animaux, et l'on ne pourra jamais s'assurer'de lui faire prendre le bon parti... Trouvez-vous, Monsieur, qu'une telle faculté soit le plus riche présent que Dieu ait pu faire à l'homme? » {Théodicée, g 312-313.)