VIII. — Objections d'Arnaud contre In Ihéoiic des possibles

Cette théorie des possibles, qui tient une si grande place dans la doctrine de Leibniz, ne pouvait manquer do soulever de vives objections.

La célèbre correspondance d'Arnaud et de Leibniz, à

^.ïGooglc

143 éCLAiaCISSEMENTS.

laquelle nous avens déjà fait tant d'empmHts, contÏMit sur ce sujet une très intérossaitle discussion. Le nipperl des possibles avec l'entendemeiU et la volonté de Die» e«t aux j^wi d'Arnaud enveloppé d'une impénétrable (^scurtli : « Pouvois-aous... conceToir que la science de Dieu étant son essence môme entièrement nécessaire et immuable, il a néanmoins la science d'une infinité de choses qu'il aurait pu ne pae avoir, parce que ces choses auraient pu n« pas ètrof II en est de même de sa voloaté, qui est auesî SMt eesenee même, où il n'y a rien que de nécessaire, et iiéanm»in» il veut et a TOtilu de toute éteraité des ehoses qu'il aurait pu ni p^ vouloir. Je trouve aussi beaucwip d'incerlitode dans la manière dont nous nous représentons d'ordinaire que Dieu agit. Nous A»us ii3aagi4aus qn'avaM de vouloûr créer )e monde, il a envisagé uœ infinité de choses possibles, dont il a choisi les WKs et rebuté les autres... J'avotw de bonoe foi que je n'û uuuse idée de ces substances purement possibles, c'est-à^ dire que Dieu ne créera jamais. Et je suis fort porté à croire que ce sont des chimères que nous nous formons, et que tout, ee que nous appelons substances possibles ne peut être antre chose que la teute-puissauctt de Dieu, qui, étant un pur acte, ae souffre poùit qu'il y ait en lui aucune possibilité; mais on en peut concevoir dans les natures qu'il a créées, parce que n'étant pas l'être même par essence, elles sont.néee«3irenient eou^iosées de puissance et d'acte; ce qui fait que )e les puis cwieevoir comme possibles... Mais je suis fort b<ompé s'il y a personne qui ose dire qu'il a l'idée d'une substaace purement possible. Car pour moi je suis convaincu que, quoiqu'on parle tant de ces substances purement possibles, on n'en conçoit néanmoins jamais .lucune que sous l'idée de quelqu'une de celles que Dieu a créées. 11 me semble donc que l'on pourrait dire que hors les choses que Dieu a créées ou qu'il doit créer, il n'y a nulle possibilité passive , mais seulement une puissance active et infinie. » (Ed. Janet, p. 595.) Leibniz est louché de la gravité de ces objections ; il traite.

^.iCooglc

DIEU ET l£ MOKBE DES POSSIBLES. ji3

«elle fois, les arguments de son pénétrant adversaire avec plus de ménagements qu'il n'anit fait au début de )a correspondance : s II est vrai qu'il ne faut pas s'enfoncer sans nécessUé dans la rechercbe de la sctesce et volonté divine, à oawe éts ^andes difficultés «[u'il y a ; néanmoins «n peut «ipUquer ce que nous «K avoas tiré pour notre question, sani entrer dans cet diffienltés dont M- Arnaud fait mention, ixtmme est celle qu'il y a de comprendre comosent la sjraplicilé de Dieu est concilial}le avec ce que no«s sonunes oUigéE d'f distinguer, il «st aussi fort difficile d'expliquer pflifait«ment camment Dieu a une icieace qu'il aumt pu ne pas avoir, qui «st la ecience de k vision : car si les future contingents D'eKistaieat point. Dieu n'en aurait poiat de fîaioB... Cette difliculté se réduit peut-être à ce qu'il y a de difficile dans sa volonté^ savoir eommeot Dieu est libre de vouloir. Ce qui nous passe sans doute... Pour ce qui est de la manière selon laquelle nous concevons que Dieu agit en choisissant le meilleur parmi plusieurs possibles, M. Arnaud a raison d'y trouver de l'obscurité... Il est vrai que M. Arnaud téoMi^e qu'il est fort porté à croire que ces substances purement possibles ae sont que des chimères. C'est de quai - je ne veux pas disputer... ■ Hais quelles que soient \te diCScultés di problème, la v^ité des possibles est suffisaïanseut démontrée par cette considération finale : a Sî en voulait rejeter absolument les purs passibles, on détruirait la MUtingence : car, si rien n'est possible de ce que Dieu a créé eAiBclivement, ce que Dieii a créé serait nécessaire en eÀs 4pie Dieu eut résolu de créer quelque chose. » iitnd, 606.) Le monde des possibles, ponrrions-Boas dire en parlant le langage d'nne philosophe pMtérienre, est un postulat de la libwté dinoc.

^.iCooglc

1m ECLAinCISSBHENTS.

Jï. — Objections de Basile.

Et pourtant Leibniz ne tardera pas à se voir contester l'erâcacité de son hypothèse. « Nous avons établi, ce me semble, dit-il, qu'entre tous les plans possibles de l'univers, il y en a un meilleur que tous les autres, el que Dieu n'a point manqué de le choisir. Hais M. Bayle prétend en inférer qu'il n'est donc point libre... Dire qu'on ne peut pas faire une chose, seulement parce qu'on ne la veut pas, c'est abuser des termes. Le sage ne veut que le bon : est-ce donc une servitude, quand la volonté agît suivant la sagesse?... M. Bayle donne des noms odieux aux meilleures choses do monde; et renverse les notions, en appelant esclavage l'étal de la plus {trande et de la plus parfaite liberté. » (Théodicée, g 228.)