LOIS DE SUCCESSION

La monarchie jaive était héréditaire^ ainsi qu'il résulte de ces termes du Deuteronome (xviii, 20) : « afin qu'il conserve longtemps sa royauté, lui ainsi que ses âls au milieu d'Israël. »

Cependant le principe d'hérédité devait se concilier avec le principe d'élection afSrmé dans le même passage (14 et 15) (1). Lorsque le roi ne réunissait pas les conditions exigées par la Loi, le droit d'hérédité était annulé et une nouvelle élection devenait nécessaire. Ainsi Saûl jugé indigne de conserver le trône auquel l'avaient appelé les suffl*ages de la nation, fut remplacé par David, avec mission de fonder une nouvelle dynastie.

Voici comment s'exprime Maïmonides (2) à ce sujet : « Tous les pouvoirs et toutes les fonctions publiques en Israël se transmettent de père en âls, à condition que le fils suive les traces de son père en piété et en sagesse. Le défaut d'instruction ne rend pas le fils indigne de monter sur le trône. Mais s'il n'est pas inspiré de la crainte de Dieu, lors même qu'il serait rempli de science, il n'est pas admis à succéder à son père. >

La royauté n'est transmissible de père en fils que dans la famille de David qui fut oint de l'huile sainte par ordre de Dieu comme chef de dynastie (ibid.).

Quoique plusieurs rois de cette dynastie n'eussent pas conformé leur conduite aux prescriptions divines, ils n'étaient pas pour cela déchus du trône, selon cette promesse faite à David par Dieu, par l'organe du prophète Nathan : < Je le ferai châ-

(1) Voir pins haut, p. 12 et 14.

(2) Traité des Rois, c. i, par. 7.

tierpar les hommes pour ses fautes, mais ma grâce ne se détournera pas de lui comme elle s'est détournée de Saiil et sa maison et sa royauté seront consolidées pour toujours devant moi, et son trône sera affermi à jamais (1). >

Cette menace fut réalisée pour Roboam dont le despotisme causa le démembrement de son royaume et amoindrit considérablement son autorité, mais le pouvoir resta héréditaire dans sa Êonille. II n'en fut pas de même dans le nouveau royaume d'Israël. En effet, le prophète Achiah de Silo ne promit à Jéroboam la stabilité du trône et la perpétuité de la royauté dans sa famille qu'à la condition de rester âdèle à la Loi de Dieu , mais le menaça en cas de désobéissance et d'impiété de faire passer le pouvoir dans une autre famille. L'événement confirma cette prédiction (2) .

A défaut d'héritier direct, la couronne revenait au plus proche parent.

En présence de plusieurs héritiers, le Sis aîné du roi devait, pour éviter la division dans l'Etat, monter sur le trône (3). .

Quoique le droit d'aînesse fût généralement reconnu, le roi avait le droit de désigner comme son successeur un de ses ills puinés, comme le fit David en faveur de Salomon, à l'exclusion d'Âdonias l'aîné de ses fils (4). L'approbation unanime de la nation qui se manifesta en faveur de cette décision du vieux roi, quoique Adonias fut patronné par le général en chef Joab, confirma le droit du roi d'annuler par une simple parole la prétention de son fils aîné au trône.

Ce droit résulte aussi de ces jparoles adressées à David par sa femme Bathsébah : « Les regards de tout le peuple sont fixés sur toi, afin que tu indiques qui doit occuper le trône après toi (i R. I, 20.). »

Ce privilège que la Loi de Moïse ne détermine pas et qui

(1) n s. vu, 16; Pb. Lxxxiz, 30, S5.

(S) MaTmonides, ibid.

(S) n R. 1, 17. Ketouboth, 103i>.

(4) Voy. Munk, p. 408.

parait s'appuyer sur une constitution par laquelle les Israélites accordent au roi de choisir comme son successeur le plus digne de ses âls à ^exclusion de Tainé, contribua à fomenter les séditions qui éclatèrent sous le règne de David.

Âbsalom se débarrasse de son frère aîné Amon, peut être plutôt à cause des droits de celui-ci au trône, que pour venger Toutrage fait à sa sœur. Aussitôt rentré en grâce, il trame une rébellion, sachant que Salomon est le préféré de son père.

Après sa mort, Taîué des autres fils tente, dans les derniers jours de David, pour devenir roi, un nouvel eflTort qui n'échoue que grâce à l'intervention de son père. Ce droit qui fut la cause de si graves désordres ne fut plus invoqué qu'après la mort de Roboam laissant le trône à son fils Abiam (1).

Il arrivait aussi que la volonté de la nation se déclarant contre le fils aîné, le fils puiné succédait au trône. Nous en trouvons un exemple à la mort du roi Josias dont le fils Joachas fut préféré par le peuple à son frère aîné Eliakim (2). L'aîné était aussi exclu du trône, lorsqu'il faisait preuve d'impiété ou d'incapacité (3).

L'affection de la lèpre rendait le roi impropre à l'exercice du pouvoir. Atteint de cette maladie, il était obligé de se retirer dans l'asile réservé aux lépreux et de transmettre, de son vivant, le pouvoir à son fils conune fit Ouzia pour son fils Jotham.

En cas de minorité du roi, on établissait une régence dirigée par ses plus proches parents, jusqu'à ce^qu'il eût atteint l'âge de gouverner. Il est peu probable, comme l'admet Munck (4), que c'est à ce titre qu'Athalie put s'emparer du pouvoir ; elle était régente ou. plutôt reine défait, mais c'est par la violence

(1) Voy. Michaelis, p. 850.

(2) II R. xziu, 30.

(3) Matmonides, ibid.

(4) Palestioe, p. 408.