LA MONARCHIE FRANÇAISE A LA FIN DES GUERRES RELIGIEUSES HENRI IV

La Monarchie française du xvn® siècle a ses origines au xvi® : il était indispensable do le rappeler. Pourtant c’est bien au xvn® siècle, sous les premiers Bourbons, que s’est constituée cette forme de monarchie absolue que nous appelons proprement la Monarchie d 'Ancien régime. Elle est sortie des guerres religieuses, dont il est indispensable d’indiquer d’abord les conséquences.

Les guerres civiles avaient duré trente-cinq ans au moins. Dans quelques régions, le Midi surtout, elles avaient été plus continues, plus achaftiées qu’ailleurs. Mais aucune province de France n’en était restée tout à fait indemne. Presque toute la noblesse, la plupart des villes, jusqu’aux paysans y avaient pris part. Guerres religieuses, elles n’avaient pas épargné les biens de l’Église ni les clercs. On ne peut faire le compte ni des vies humaines qu’elles ont sacrifiées, ni des ravages qui leur sont dus. On a souvent décrit les villes brûlées, les terres laissées en friche, les routes coupées de fondrières, les ponts écroulés ; on a souvent répété le mot célèbre de Pasquier : le royaumo n’était plus que le cadavre de la France. Mais les descriptions des contemporains sont toujours fragmentaires ; elles visent souvent à émouvoir ; nous ne savons pas dans quelle mesure elles méritent notre

confiance. D’ailleurs, si la France était ruinée vers la fin du xvie siècle, elle se releva très vite de ses ruines. La misère du royaume n’a pas retardé la restauration du pouvoir royal.

Il n’y a pas à insister non plus sur un autre résultat des guerres civiles, qui ne dura pas davantage. Elles avaient ouvert le royaume aux étrangers. Bien des fois, à l’appel des huguenots, les reîtres d’Allemagne avaient franchi la frontière de l’Est. Elisabeth avait essayé d’occuper, en garantie de ses avances, Calais ou Le Havre. En 1591, le duc de Savoie, Charles-Emmanuel, avait été reçu presque en triomphe à Aix, puis à Marseille ; il s’était proclamé lui-mème gouverneur et lieutenant-général de la Provence. Philippe II espéra, en 1593, installer sur le trône de France sa fille, l’Infante Isabelle, une petitefille de Henri II, qui eût épousé un archiduc, au pis aller un prince français. En attendant, il fit entrer, d’accord avec Mayenne, quelques troupes dans Paris, puis il mit garnison espagnole dans un assez grand nombre de villes ou de châteaux. Mais les ambitions des princes étrangers, comme celles des ligueurs, leurs alliés, ne tardèrent pas à s’évanouir. En trois ans de guerre, Henri IV chassa les Espagnols et le duc de Savoie, et soumit les gouverneurs rebelles. 11 avait su reprendre son bien, à ses ennemis comme à ses sujets.

Il ne faudrait pas non plus attacher trop d’importance aux attaques dirigées contre le pouvoir royal par les polémistes de la Ligue ou du parti protestant. A toutes les époques de guerre civile, los pamphlets et les libelles pullulent. La violence même de beaucoup d’entre eux en diminue la portée : ce sont des armes de combat ; on ne les lit plus, dès que se sont éteintes les passions qui les ont fait naître. Les idées qui y sont développées n’ont d’ailleurs rien de bien neuf. Elles sont de deux sortes.

Les protestants, Théodore de Bèze dans son livre Eu

droit des magistrats sur leurs sujets, où l’auteur anonyme des fameuses Vindiciæ contra tyrannos, que l’on croit être du Plessis-Mornay, veulent avant tout légitimer la révolte des sujets contre un roi qui opprime les consciences. Mais ils sont naturellement conduits à nier le pouvoir'' absolu et leur conception d’une monarchie tempérée, contrôlée par les États-Généraux ou les parlements, se rapproche beaucoup de la théorie pseudo-historique d’Hotman. Celui-ci dans son Franco-Gallia, qui est à peu près de la môme époque, s’efforce de prouver que la royauté du moyen âge était élective, que les représentants des diverses classes de la nation lui faisaient contrepoids et que, pour éviter la tyrannie, il suffisait d’en revenir aux institutions d’un passé tout récent encore. Si nous ne tenons pas compte des illusions historiques qui servent de base à la thèse, nous y retrouvons à peu près les idées qui, cent ans plus tôt, avaient inspiré les députés du Tiers aux États Généraux de 1484 et qui inspireront, au xvn° siècle, tous les partisans de la monarchie tempérée. Elles ne mettront jamais en péril la royauté absolue.

L’autre courant d’idées est celui qui circule à travers les pamphlets des ligueurs 'et les traités dogmatiques des gens d’Église, en particulier des Jésuites. Ici encore, c’est Henri III qui est visé — après l’assasinat des Guises — ou plus lard, Henri IV, avant l’abjuration : le dernier terme de la thèse est l’apologie du régicide, ou tout au moins du tyranmcidc, puisque la légitimité du meurtre n’est reconnue que le jour où le roi opprime l’Église et trahit le serment du sacre en favorisant ou en tolérant l’hérésie. Mais le point de départ est une idée très vieille ; l’idée que se faisait l’Église de l’origine même du pouvoir royal et qu’elle opposait aux théories des légistes. Pour ceux-ci, la maxime Non est potestas nisi a Dco, — il n’y a pouvoir qui ne vienne de Dieu — signifie que les

rois tiennent directement de Dieu leur autorité et n’ont de comptes à rendre qu’à Dieu. Pour les théologiens, au contraire, et non pas seulement pour les Jésuites, elle signifie seulement que tout pouvoir est d’institution divine ; la vraie doctrine est que la souveraineté appartenait à l’origine à l’ensemble du peuple, qui l’avait reçue de Dieu en dépôt et qui s’en est dessaisi en se donnant des rois. Et sans doute, en temps de guerre civile, une pareille doctrine peut être interprétée dans un sens favorable au pouvoir populaire. Mais c’est la fausser que la comprendre ainsi. La seule interprétation légitime en est celle que présentera un peu plus tard, quand Henri IV se sera réconcilié avec l'Église romaine, le Cardinal Bellarmin dans son livre De la puissance du Pape dans les choses temporelles : dès que le peuple a délégué la souveraineté qu’il ne tenait de Dieu qu’en dépôt, dès qu’il s’est’ soumis à un roi (celui-ci se fût-il même imposé par la force), le gouvernement que le peuple s’est donné ou qu’il a subi est de droit divin et l’obéissance est un devoir envers le Prince, quel qu’il soit, comme envers Dieu. Au vrai, la doctrine ecclésiastique, dès qu’elle n’est plus une arme de guerre civile, ne vise à rien d’autre qu’à établir la supériorité du pouvoir pontifical, directement institué par Dieu, sur le pouvoir royal, qui vient aussi de Dieu, mais par l’intermédiaire du peuple. Elle reparaît cliav que fois qu’un nouveau conflit oppose l’un à l’autre les deux pouvoirs spirituel et temporel. Les plus vives controverses en naissent alors. Mais en tout autre temps, les deux doctrines, celle du Saint-Siège et celle des légistes royaux, s’accordent pour imposer, au nom de Dieu, l’obéissance aux sujets.

Beaucoup plus importantes, dans l’histoire do la monarchie française, sont les conséquences religieuses de la longuo crise du xvic siècle et des deux Réformes, la Réforme protestante et Ja Réforme catholique.

Le protestantisme n'a pu gagner ea France l’enseinble deTa~nation ; il n’a mêmejas réussi & se maintenir partout où iï s’était d’abord introduit. Pourtant des communautés protestantes se sont organisées d’un bout à l’autre du royaume : l’unité religieuse n’existe plus. Les rois ' ont bien été forcés d’en convenir. Au cours des guerres, ils ont dû plusieurs fois traiter avec les huguenots ; ils n’ont pu, dans les édits de pacification, les qualifier d’hérétiques et l’expression même de « religion prétendue réformée », dont s’est servie la chancellerie royale pour désigner le protestantisme, en impliquait presque la reconnaissance. Mais quel sera le statut de l’Église nouvelle ? Le Très Chrétien, qui a prêté serment, le jour du sacre, d’exterminer l’hérésie, osera-t-il admettre, à côté de l’Église traditionnelle dont il s’est constitué le défenseur, une autre Église, que le Pape, le clergé et le plus grand nombre des fidèles considéreront toujours comme hérétique ? Ou s’il en vient là, sera-t-il suivi par les masses catholiques, alors que les passions religieuses commencent à peine à s’apaiser ? Pour comprendre la gravité du problème, il faut songer aux liens étroits qui unissent depuis si longtemps l'État et l’Église, à la tradition séculaire qui veut que les en-nemis de l’un soient aussi les ennemis de l’autre et qui fait de l’unité de foi la seule base do l’unité de l’État., Une foi, une loi, un roi : c’est la formule qui résume, les aspirations do l’ancienne France. Comment les concilier avec la toléranco ?

Mais la crise religieuse n’a pas seulement divisé la Chrétienté : elle a transformé profondément l’Église catholique elle-même. Tandis qu’au xvc siècle s’étaient constituées des Églises nationales, à demi-indépendantes de Rome et bientôt soumises à l’autorité du roi, la Réforme catholique, au siècle suivant, eut des résultats tout contraires. A la fin des guerres religieuses, l’Église de France, lorsqu’elle reçut l’abjuration de Henri IV,

n’était déjà plus l’Église monarchique créée par le Concordat.

Léon X n’eût sans doute pas conclu l’accord de 1516, s’il n’y eût trouvé quelques avantages ; le principal avait été la révocation de la Pragmatique Sanction de Bourges et l’abandon des garanties d’indépendance qu’elle assurait au clergé de France à l’égard du Saint-Siège. Le chancelier Duprat pouvait bien dire que tout l’essentiel de la Pragmatique se retrouvait dans le Concordat : le Pape préférait pourtant des évêques nommés par le roi à des évêques élus par les chapitres, et l’événement lui donna raison. Du roi dépendirent, avec la collation des bénéfices les plus importants, le recrutement et l’avancement du haut clergé ; il put compter sur le dévouement des évêques ; mais les vices du système ne tardèrent pas à apparaître et ne tournèrent pas à l’avantage du pouvoir royal.

Le Concordat distinguait, plus nettement qu’on ne l’avait jamais fait encore, la fonction ecclésiastique du bénéfice ; chose plus grave, il faisait dépendre du bénéfice la fonction ecclésiastique, puisque le roi attribuait le premier à qui il voulait, tandis que le Pape ne pouvait refuser, sauf en cas d’indignité, l’investiture canonique au bénéficiaire. Aussi en vint-wi bientôt à ne plus guère considérer, dans un évêché ou dans une abbaye, que le temporel, ou plutôt que les revenus. Un bénéfice ecclésiastique devint une sorte de rente viagère, dont le roi disposait à son gré, sous la seule condition de ne pas la garder pour lui-même. Il distribua donc les bénéfices, selon leur importance, à ses parents, à ses serviteurs, aux cadets des familles nobles qu’il jugeait utile de s’attacher. Si le titulaire n’avait pas reçu les ordres, il se les faisait conférer par complaisance, et l’on ne songeait guère à s’enquérir de sa vocation, de ses connaissances ni de ses vertus. Qu’importe ? Les revenus et la fonction

sont choses distinctes : les mœurs permettent à l’évêque, bien plus encore à l’abbé, de ne pas résider ; les revenus sont pour lui ; il délègue la fonction à quelque « confidentiaire » qui administre en son nom ; il mot, selon l'expression du temps, l’évêché ou l’abbayo en « çoihmende » ; on pourrait presque dire qu’il l’afferme. A côté du clergé qui a la fonction sans le titre et qui ne reçoit qu’une maigre part des revenus, se constitue ainsi,, en marge et presque en dehors de l’Église, un haut clergé qui parfois n’a même pas reçu les ordres, qui en tous cas ne réside pas, mais tient les bénéfices et s’en réserve la jouissance : c’est le haut clergé, à demi-laïque, des évêques et des abbés « commendataires ». Peut-on s’étonner quo les moindres bénéfices — cures et chapelier ios, — dont la collation n’appartient pas au roi, mais aux évêques, aux abbés, le plus souvent même à des patrons laïques, soient distribués sans plus de scrupule. Aussi, peu à peu, dans tout le clergé, le zèle pastoral diminuet-il, l’ignorance devient-elle de plus en plus fréquente, l’indifférence de plus en plus générale à l’égard des intérêts spirituels des fidèles. L’Église manque à sa fonction.

On pourrait croire que le roi n’eût pas à s’en inquiéter et que l’obéissance du clergé dût lui suffire. Ce serait se tromper gravement.. Par la façon même dont il distribue les bénéfices, il a renoncé à la direction morale do l’Église gallicane. Or, quels que soient les vices du régime, cetto Église n’est point si corrompue qu’on pourrait croire. Le mal est plus profond peut-être dans le clergé des paroisses, parce que l’ignorance y est plus générale. Mais il semble que les évêques indignes soient l’exception. Si beaucoup vivent trop souvent à la Cour, si le luxe de certains d’entre eux scandalise, s’ils sont, pour la plupart, trop préoccupés d’intéiéts temporels, ce ne sont pas là choses bien nouvelles. Il en est aussi qui sont éclairés, pieux, soucieux de leur ministère. Et parmi ceux qui le sont moins,

beaucoup ne vont pas jusqu’à méconnaître les dangers que font courir à l’Église et à la foi les vices du temps : les progrès du protestantisme suffiraient d’ailleurs à les en avertir. Les partisans d’une réforme intérieure de l’Église ne manquent point dans le clergé de France ; et ce n’est pas vers le roi qu’ils se tournent, ce n’est pas au roi qu’ils demandent, en attendant la réforme, la direction spirituelle dont ils ont besoin, mais au Pape. Le discrédit croissant du clergé, la crainte qui grandit en lui que les fidèles ne lui échappent pour écouter l’Évangile nouveau, le désarroi de l’Église devant la crise imminente ont préparé le terrain où se développera bientôt l’ultramontanisme. Un cardinal de Tournon, un cardinal de Lorraine servent le roi, mais travaillent aussi à ramener l’Église gallicane dans les voies de la politique romaine.

Plus se fait sentir le besoin d’une réforme qui corrige les mœurs et rétablisse la discipline, plus apparaît la nécessité d’une direction ferme, qui s’impose à l’Église universelle. Or, à ce moment même, les guerres religieuses commencent en France, la volonté hésitante du souverain flotte entre les partis, la politique royale s’épuise en efforts stériles pour réaliser une impossible conciliation. A Rome, au contraire, les papes entendent enfin l’appel des clergés et des fidèles ; la curie romaine tarde sans doute à se réformer elle-même ; c’est néanmoins autour d’elle et à son profit que se fait le travail de concentration qui transforme la Chrétienté. Dès 1563, le Concile de Trente, dans sa dernière session, précise le dogme, resserre la hiérarchie et la discipline. L’Égliso si diverse du moyen âge s’unifie ; elle tend à devenir une monarchio centralisée sous l’autorité du Pape. Quelles que soient les tendances personnelles de quelques prélats politiques, l’Église de France elle-même subit de plus en plus l’influence romaine. L’esprit nouveau s’y manifeste dès le début des guerres religieuses : en 1561, au colloquo de

Poissy, c’est de Rome que la plupart des évêques assemblés reçoivent leur mot d’ordre. Moins de trente ans plus tard l’évolution est achevée, lorsque la mort de Henri III appelle au trône un roi huguenot. Après l’abjuration, Henri IV se trouve en présence, non plus de l’Église gallicane, docile aux ordres royaux, qui, sous François 1er et Henri II, avait été l’un des soutiens de l’absolutisme ; mais d’une Église presque ultramontaine, aussi soucieuse, à tout le moins, de ménager Rome que d’obéir au roi. La question des rapports de la monarchie et do l’Église se pose une fois de plus, sous une forme nouvelle et de façon particulièrement délicate pour un roi qui a été hérétique et relaps.

Ce n’étaient certes pas des faits nouveaux que le déficit et la misère de la royauté. Il n’est pourtant pas inutile, si l’on veut se bien rendre compte des conditions dans lesquelles la Monarchie absolue allait être restaurée après un demi-siècle de guerres civiles, de rappeler les charges énormes et la désorganisation financière dont le premier des Bourbons hérita.

François Ier, Henri II, nous l’avons dit, n’avaient pu subvenir aux dépenses des guerres d’Italie qu’au moyen d 'affaires extraordinaires, démissions de rentes, de créations d’offices vénaux. Leurs successeurs firent de même, et peut-être avec plus de Cynisme encore et d’imprévoyance sous Henri III. L’avenir était chargé d’autant. Puis lé roi ne trouvait de prêteurs qu’en leur abandonnant, en garantie, quelque morceau de son domaine, le produit d’un grenier à sel, ou la perception d’une aide. Dès 1560, ces aliénations étaient si nombreuses que les revenus ordinaires de la Couronno ne fournissaient plus que des sommes infimes pour couvrir les dépenses de l’État. En 1561, Charles IX, ou plutôt Catherine de Médicis, avait mis à profit l’impopularité du clergé et les convoitises qu’excitaient ses richesses pour rejeter

sur lui une partie du fardeau qui accablait le trésor royal. Par le contrat de Poissy, le clergé de France dut s’engager à verser au roi, en six annuités, une somme de 17 millions, qui serviraient à dégager les aides, les gabelles et les domaines aliénés, puis dix autres annuités do 1 million 600.000 livres pour racheter les rentes sur l’hôtel de ville. 11 paya, mais presque tout l’argent versé fut absorbé par les dépenses courantes et le poids des arrérages ne diminua guère. De nouveaux contrats suivirent, qui eurent à peu près le même sort, et que le clergé n’exécuta qu’avec une mauvaise volonté croissante. Les guerres civiles avaient d’ailleurs rendu de plus en plus difficile le recouvrement des quelques taxes que le roi n’avait pas encore aliénées ; l’impossibilité de toute comptabilité régulière favorisait les dilapidations des officiers de finance ; et l’on peut se figurer ce que devint l’administration financière lorsqu’il y eut, pour ainsi dire, deux royaumes, dont les frontières se déplaçaient sans cesse, selon les succès ou les revers des deux partis, les royaux et les ligueurs. Le problème financier fut, pour la monarchie reconstituée, l’un des plus urgents à résoudre.

Un autre fut celui de la désorganisation administrative, qui s’explique à la fois par les conséquences de la vénalité, étendue à tous les offices, et par les inévitables résultats des guerres civiles. Même au temps de François 1er et de llenn II, les baillis, ou plutôt les lieutenants-généraux assistés du Conseil de bailliage, devaient jouir d’une assez large indépendance : le roi était loin et ne pouvait guère contrôler leur administration. Ils étaient tenus de faire exécuter les ordonnances royales ; mais celles-ci tombaient promptement en oubli. Ils avaient de plus le droit d’interpréter les ordres du roi, en tenant compte des circonstances locales, et de rendre à cet effet d’autres ordonnances, qui avaient même force quo celles du roi dans toute l’étenduo du ressort. On peut supposer

que cette interprétation des « lettres royaux » allait parfois assez loin ; car lieutenants-généraux et lieutenants particuliers étaient souvent originaires du pays où ils représentaient lo roi ; ils y avaient leurs biens ; ils s’apparentaient aux principales familles nobles du voisinage ; ils créaient ainsi autour d’eux tout un réseau d'intérêts privés, qu’ils servaient et dont ils se servaient, et que sans doute ils ne sacrifiaient pas volontiers à l’intérùt général. Ce fut bien pis, cela va sans dire, quand les conséquences de la vénalité eurent fait de leur office un bien familial qui se transmit, par la survivance, du père au fils. L’hérédité des offices, qui n’attendit pas la Paulette pour s’introduire en fait presque partout, accrut l’indépendance des officiers. En même temps, la vénalité des offices, en les multipliant, groupa les officiers en « compagnies » et substitua ainsi aux responsabilités individuelles une responsabilité collective, c’est-à-dire à peu près illusoire. 11 était dès lors inévitablo que l’indépendance des officiers devint à peu près complète pendant les guerres civiles, en face d’un pouvoir royal affaibli ou partagé.

Le roi avait, il est vrai, d’autres représentants dans les provinces, mais qui n’étaient pas moins indépendants que les officiers des bailliages : c’étaient les gouverneurs. On les trouvait surtout, à l'origine, nous l’avons dit, au voisinage do la frontière. Mais pendant les troubles, il y en eut dans tout le royaume. Leur présonco était alors partout nécessaire, écrit du Tillet, « puisqu’en temps de division toutes provinces sont limitrophes. » En même temps, l’affaiblissement de l’autorité monarchique leur permettait d’agir à leur guise. Après le meurtre de Henri III, certains, comme le duc de Mercœur, en Bretagne, rêvèrent do transformer leur gouvernement en principauté. Mais ceux mêmes qui restèrent fidèles à Henri IV ou à la Ligue no s’en conduisirent pas moins

comme s’ils eussent été les maîtres dans leur province. Ils établissaient dans les principales villes des gouverneurs particuliers, qui no dépendaient que d’eux, et ceux-ci, à leur tour, on établissaient d’autres, sous lo nom de capitaines, dans les places fortes et les châteaux ; de sorte qu’il y eut, nous dit Loyscau, « autant do degrés do gouvernements que de justices ». Il va de soi qu’entre ces gouverneurs, comme entre eux et les parlements ou les magistrats des villes, les conflits étaient de tous les jours. Mais l’autorité du roi n’y gagnait rien.

Elle fut plus compromise encore par une sorte de régression générale des mœurs et des institutions. Pendant les règnes presque entiers de Charles VIII, de Louis XII, de François Ier et de Henri II, la noblesse avait mené la vie du soldat. Elle y avait pris le goût du risque, des aventures, des plaisirs sans frein, au lendemain de l’effort et du péril. Quand la paix eut obligé le roi à liceni/*-' cier la plus grande partie de ses troupes, bien des hobereaux ne surent vivre qu’en brigands. Puis, presque aussitôt, commencèrent les guerres religieuses et ce fut à toute la nation que s’étendit la brutalité des mœurs militaires. Rien ne la contraignait plus ; les passions religieuses excusaient toutes les violences. Les cruautés d’un Monluc, d’un baron des Adrets sont restées célèbres; mais combien d’autres qu’eux s’enorgueillissaient de semblables exploits ? Les graveurs Tortorel et Périssin nous ont laissé une sorte d’histoire des guerres civiles par l’image : ils ne nous montrent guère que des massacres. Ces mœurs brutales survivront longtemps au rétablissement de la paix intérieure, parmi les nobles surtout. Henri IV, Richelieu luttèrent contre elles. Elles ne seront condamnées par l’opinion publique que sous Louis XIV.

Mais surtout l’insécurité, l’absence d’un pouvoir fort, capable d’assurer l’ordre et d’imposer l’obéissance ont

fait revivre les coutumes des siècles passés. De nouveau les liens personnels, la protection payant les services, remplacent la soumission des sujets au Prince et les garanties d’une organisation d’État : les clientèles se reforment et se resserrent. La vie reparaît dans les groupements locaux qui commençaient à se dissoudre. Les provinces avec leur gouverneur, les villes avec leur magistrat s’émancipent, aussi bien du roi légitime, Henri IV, que la plupart d’entre elles se refusent à reconnaître, que du lieutenant-général Mayenne, qu’elles ont pourtant accepté pour chef. La noblesse a ses assemblées locales. Le clergé retrouve son indépendance dans ses assemblées générales, qui renouvellent, de dix en dix ans, les obligations contractées à Poissy, mais qui surtout veillent aux intérêts de l’Ordre qu’elles représentent et qu’elles achèvent ainsi d’organiser. Enfin plus indépendants encore, les protestants, à la faveur des guerres civiles ou sous le couvert des édits de pacification, réglementent eux-mêmes la vie religieuse des fidèles et semblent prêts à se constituer en république, à «se^ cantonner », comme le font, au même moment, leurs coreligionnaires des Pays-Bas, révoltés contre le roi d’Espagne. Sous des formes diverses, on pourrait croire qu’une sorte de fédéralisme va remplacer l’unité monarchique. Le royaume entier se désagrège.

Pourtant, dans ce désarroi, deux gages de redressement apparaissent. Le roi est Henri IV. La nation, lasse des guerres civiles, n’attend plus que de la royauté la paix et l’ordre.

Un régime aussi personnel qu’était celui de l’ancienne France dépendait étroitement de la valeur propre du roi. De là ces périodes de troubles, où tout semble se dissoudre, qui accompagnent presque inévitablement les minorités. De là aussi ces surprenants retours d’activité et de puissance qui transforment le royaume dès que le hasard

des succossions amôno au trône un roi capable de gouverner. L’avantage est ici que le pouvoir royal se suffit à lui-mômo ; qu’il n’a pas besoin, pour agir, d’un système régulier d’institutions gouvernementales et administratives, mais qu’il se crée lui-même ses moyens d’action. Aussi la monarchie change-t-elle à chaque règne de caractère et d’aspect. Sous Henri IV, elle n’est pas ce qu’elle sera sous Louis XIII, ni sous Louis XIV. Pour ne pas laisser toute réalité s’évanouir, l’historien doit mettre au premier plan la personne du roi.

Mais ce gouvernement personnel, auquel manque le support commode d’institutions stabilisées, doit s’appuyer sur la nation. Cette royauté n’est forte qu’autant que la veulent forte de larges classes sociales, qui voient en elle la sauvegarde de leurs intérêts. Ce fut le cas à la fin du xvie siècle. Au temps de la Ligue, la majeure partie du royaume s’était déclarée contre un roi, en qui la plupart de ses sujets, conduits par l’Église, ne voyaient que le chef d’un parti et le protecteur des hérétiques. Un moment, les passions religieuses eurent plus d’empire sur les âmes que la fidélité séculaire à la dynastie. Mais les sentiments anciens se réveillèrent dès que l’abjuration de Henri IV eut rassuré les consciences. Sans doute ne furent-ils pas aussitôt unanimes : les défiances et les haines que laissaient après elles plus de trente années de guerres civiles ne pouvaient s’apaiser en quelques jours. Henri IV en fit l’expérience. Mais son œuvre de restauration n’eût pas été possible, si la nation, dans son ensemble, ne l’eût soutenu.

Henri IV est peut-être le plus populaire de nos rois. On croirait volontiers, qu’il est un de ceux que nous connaissons le mieux. Nous possédons, sur son caractère,

une foulo de témoignages contemporains. Il a lul-mômo beaucoup écrit, et non pas seulement des lettres officielles, mais des lettres familières, souvent griffonnées en hâte, et dont le style, rapide, incorrect, spontané, reflète, semble-t-il, toutes les nuances de la pensée. Il est pourtant si divers, si souple, si fuyant que l’on composerait sans peine, d’après lui-même, plusieurs portraits qui ne se ressembleraient guère. On peut admettre que le portrait traditionnel n’est pas le plus conforme à la réalité. L’imagination attendrie de Sully vieillissant en a fourni presque tous les traits ; et l’horreur inspirée par le crime de Ravaillac, les troubles de la régence, le dur gouvernement de Richelieu ont fait au bon roi Henri — au roi de la poule au pot, — une popularité posthume qui nous cache un peu sa véritable figure. Peut-être approcherons-nous la réalité de plus près, si nous nous contentons de noter les impressions que nous laissent ses actes et ses écrits, sans trop essayer d’en concilier les disparates.

Henri IV est avant tout un soldat. Il avait 15 ans, en 1508, quand Jeanne d’Albret le conduisit à La Rochelle, où les protestants concentraient leurs forces ; il en avait 16, l’année suivante, quand la mort de Condé, à Jarnac, le fit chef du parti. Depuis lors, il vécut presque toujours dans les camps, guerroyant d’un bout à l’autre du royaume. Sa bravoure émerveillait ses compagnons d’armes et forçait la victoire. Il a, quand il parle de beaux coups d’épée, des mots pittoresques et joyeux. Si la fameuso lettre à Grillon, le soir d’Arques, n’est pas authentique, bien d’autres sont écrites du même ton. L’une des plus jolies est sans doute le billet qu’il envoyait au sieur de Batz, le 12 mars 1586, au moment de franchir, avec quelques braves, les lignes de l’armée royale, qui s’apprêtait à le prendre aux filets : « Mon faucheur (c’est le surnom qu’il donnait à Batz), mets des ailes à ta meilleure bête.

U. Pagès. La Monarchie d' Ancien régime.

J’ai dit à Montespan de crever la sienne. Pourquoi ? Tu le sauras de moi à Nérac. Hâte, cours, viens, vole ; c’est l’ordre de ton maître et la prière de ton ami. » Toujours, les billets de Henri IV, aux veilles ou au lendemain des batailles, sonnent ainsi comme des fanfares.

Toute une vie de soldat, avec ses veilles, ses fatigues, ses périls, ses plaisirs violents, implique ou façonne un tempérament. Après l’avoir goûtée trente ans, il n’est point aisé de s’en déprendre. Le tempérament de Henri IV est bien celui d’un soldat. Vigoureux et alerte, il aura besoin toujours d’activité physique et de grand air. A défaut des combats, il aime les longues courses à cheval, la paume, la chasse. « Jamais homme n’eut tant de plaisir à la chasse que j’ai eu aujourd’hui, écrit-il encore en 1609... je me porte mieux aux champs qu’à la ville. » Il est gros mangeur, grand buveur à l’occasion. Il a peine à tenir en place. Rien en lui de l’homme de cabinet, de l’homme d’études : ce qu’il sait, c’est d’expérience surtout qu’il le sait. La guerre finie, il changera sa façon de vivre le moins possible. Ici tous les témoignages confirment celui de Sully. On connaît le passage des Economies royales où Sully fait parler Henri IV à ses ministres : « Je viendrai aux travaux qu’il me faudra supporter, parmi les négoces et affaires politiques..., esquelles j’appréhende qu’il me conviendra vaquer assiduellement, n’ayant jamais eu l’humeur bien propre aux choses sédentaires et me plaisant beaucoup plus à vêtir un harnais, piquer un cheval et donner un coup d’épée, qu’à faire des loix, tenir la main à l’observation d’icelles, être toujours assis dans un conseil à signer des arrêts ou voir examiner des arrêts de finance. » De fait, c’était en marchant, dans ses jardins, que le plus souvent il tenait conseil. Sa vie amoureuse elle-même, dont l’histoire a fait tant de bruit qu’on ne peut nommer Henri IV sans évoquer ses maîtresses, est aussi celle d’un soldat. Il la con-

duisait comme ses campagnes. Avec les femmes, comme sur les champs de bataille, il ne savait être que victorieux.

Bien qu’il fût jeune encore lorsqu’il devint roi (il eut 36 ans en 1589), les longues années de guerre et d’aventures n’avaient pas façonné que son tempérament. Il en garda des habitudes de simplicité, de rusticité même, que jamais il ne devait perdre tout à fait. Simplicité de costume et de manières, de goûts aussi. Il détestait la pompe, les cérémonies. Au Louvre ou à Sajnt-Germain, il se plaisait à jouer avec ses enfants, ses « marmots », en bon père de famille, . heureux de leur nombre et de leur gentillesse, élevant ensemble, d’ailleurs, sans nul scrupule, ceux do la Reine et ceux de Gabrielle. Il témoignait une confiance affectueuse à leur gouvernante, Mme de Montglat. Il se laissait approcher sans contrainte par ses anciens compagnons d’armes, comme au temps où ils se pressaient autour de lui dans les batailles. Il leur donnait des surnoms familiers : mon faucheur, le borgne, l’enfant, la Gode (grand fainéant), le grand pendard. Il y a là l’un des caractères, extérieurs sans doute, significatifs néanmoins, qui distinguent de la monarchie de Louis XIV celle de Henri IV. L’étiquette de Cour, à l’espagnole, ne s’est pas encore introduite en France. Elle n’isole pas encore le roi.

Soldat, homme d’action, Henri IV vit dans le présent. Il a trop de finesse pour ne pas prévoir ; mais il a trop de bons sens pour ne pas savoir la fragilité des prévisions. Il a d’ailleurs assez à faire à résoudre les difficultés de chaque jour. Il n’est l’homme, ni des chimères, qui naissent dans les imaginations désœuvrées, ni des projets patiemment mûris en vue' d’une échéance lointaine. Il ne s’attarde pas non plus dans le passé. Il oublie vite, ou du moins les souvenirs cessent vite d’être pour lui des motifs d’action. Il ne connaît pas la rancune, il n’a pas

de peine à pardonner. On sait comment il accueillit, parmi ses conseillers les plus intimes, deux au moins des ministres de la Ligue, Villeroy et Jeannin. On connaît sa longue mansuétude à l’égard de Biron, deux fois traître. On l’a dit magnanime. Mais il oublie aisément les services, aussi bien que les injures. Parmi ses anciens compagnons des temps difficiles, il en est plus d’un, et non des moindres, — un Duplessis-Mornay par exemple — qui purent l’accuser d’ingratitude.

Quelle fut la portée de son intelligence ? Quelle emfut du moins la forme ? Il est bien difficile de répondre à la première question. L’œuvre accomplie par Henri IV est une œuvre de bon sens et d’énergie : aucune conception neuve ne s’y révèle. Mais à coup sûr, il eut un esprit clair, agile et fin. Dans ses billets personnels, les mots heureux abondent. Ils abondent aussi dans les courtes harangues qui nous ont été conservées. Peut-être la facilité, la saveur personnelle de sa parole, — il était Gascon — nous abusent-elles parfois sur l’originalité de sa pensée. Mais on ne peut douter qu’il eût un jugement sûr, une rare promptitude à comprendre et à concevoir. Son esprit a séduit tous ceux qui l’ont ajyiEOch é. Et cette séduction, à trois siècles de distance, nous la subissons encore.

S’il était séduisant, il était aussi décevant. Sa bonhomie, sa rondeur (il employait volontiers ce mot-là), sont proverbiales. Mais les périls de sa jeunesse, les années passées à la Cour de Charles IX, au temps de la Saint- Barthélemy, lui avaient enseigné la dissimulation. Il avait appris à connaître les hommes, à deviner leurs passions les plus cachées, à démêler leurs mobiles secrets, à se garder et à tromper. Il mentait, au besoin, avec naturel, et sans que le mensonge, semble-t-il, lui coûtât. Il faisait aisément à la raison d’Etat le sacrifico do solennelles promesses, s’il estimait qu’il eût commis, en les tenant, une faute politique.

Il avait dû, bien souvent, pendant les guerres civiles, ajourner l’exécution de ses desseins et reculer devant des obstacles imprévus. Nul roi ne fut moins entêté que lui, nul plus prompt à céder, quand la raison le lui conseillait. Il lui avait fallu, pour se faire accepter de la nation, briser les résistances, mais aussi conquérir les cœurs. Il savait le prix de l’acceptation volontaire. Lorsqu’il voulait se faire obéir, il s’efforçait d’abord de convaincre ; il n’hésitait pas à discuter avec ses sujets : « Je vous ai assemblés, disait-il aux notables de Itouen, pour recevoir vos conseils, pour les croire, pour les suivre, bref pour me mettre en tutelle entre vos mains. » Mais nous aurions tort de trop prendre au sérieux ces gentillesses. Henri IV, autant que Louis XIV, était convaincu, ainsi . qu’il l’écrivit à Jacques Ier, qu’un roi « n’est responsable qu’à Dieu et à sa conscience. » Il voulait fortement et savait dire : je veux. « Je veux être obéi » : ces mots-là reviennent fréquemment dans sa correspondance, surtout pendant les dernières années du règne. Puis il était violent, bien qu’il fût capable de se contenir. Ce mélange d’autorité et de bonté, d’emportement et de sang-froid s’exprime à merveille dans un billet au duc d’Épernon, qui l’avait gravement mécontenté : « Venez donc me trouver, bien résolu à suivre mes volontés, car le serviteur qui veut être aimé de son maître lui témoigne toute obéissance. Votre lettre est d’homme en colère. Je n’y suis pas encore ; je vous prie, ne m’y mettez pas. »

Henri IV répara les ruinos qu’avaient laissées les guerres religieuses.

Dans un livre dont le seul but est d’exposer l’établissement et l’évolution de la Monarchie d’Ancien régime, il est inutile d’étudier en détail cette œuvre pourtant indis-

pensable du règne. Mais il faut en noter certains caractères et en marquer les résultats. La restauration matérielle du royaume fut la condition du relèvement de l’autorité royale. Il n’était pas indifférent pour l’avenir de la Monarchie absolue qu’Henri IV restât, dans l’imagination populaire, le roi de la poule au pot. Quand on veut établir le caractère paternel de l’ancienne royauté française, c’est de Saint-Louis, de Louis XII et de Henri IV que l’on parle.

A cette œuvre réparatrice, Henri IV s’est personnellement intéressé. Il avait vu de ses yeux la France ravagéo par la guerre. 11 avait vu souffrir les paysans et le petit peuple des villes. Il n’était pas insensible à la pitié. La paix rétablie, il sentit bien que son œuvro resterait précaire, si le royaume ne retrouvait pas sa prospérité d’autrefois. « Mon affection paternelle envers mes sujets, disait-il, ne me permet point do m’arrêter en si beau chemin. » Il serait injuste d’attribuer la restauration matérielle du royaume à ceux-là seuls qui y travaillèrent, Sully, Olivier de Serres ou Barthélemy Laffemas : ce fut le roi qui leur donna les moyens d’agir, qui les' encouragea et les dirigea. De fait, à tous moments, apparaît son initiative personnelle et nous ne voyons pas en lui ces préoccupations exclusives d’un Sully, qui ne connaît d’autres sources de richesse que le labourage et le pâturage, ou d’un Laffemas, qui ne songe qu’à barrer la frontière aux fabrications de l’étranger pour retenir en France l’or français. C’est Henri IV qui fait venir de Berg-op- Zoom un ingénieur hollandais pour entreprendre les premiers assèchements de marais en Saintonge et y créer une « Petite Flandre » ; qui réglemente l’exploitation forestière ; qui se fait lire et recommande à ses courtisans le Théâtre d’ Agriculture. Mais c’est lui aussi qui s’efforce de répandre en France la culture du mûrier pour y implanter l’industrie de la soie ; qui loge et entretient dans la

galerie du Louvre des ouvriers d’art ; qui installe et protège les manufactures nouvelles, cristalleries, fabriques de tissus de soie ou de fils d’or, tapisseries façon de Flandre aux Gobelins. Il ne faudrait pas, sans doute, exagérer le rôle de la monarchie dans le relèvement économique : des résultats de cet ordre ne dépendent pas d’un homme, fût-il roi, et n’auraient pas été possibles, si la nation, « saoulo de guerre » (pour employer un mot de Henri IV) ne s’était d’elle-même remise au travail. Pourtant l’action personnelle du souverain n’est pas négligeable non plus.

Quant à la politique économique qui s’élabore au temps de Henri IV, c’est déjà celle que suivra presque jusqu’au bout la Monarchie et dont l’abandon tardif sera l’un des symptômes de son déclin. Les deux caractères essentiels en sont la réglementation étroite et les préoccupations monétaires. Pour réglementer plus sûrement la fabrication, Henri IV s’efforce de réduire tous les métiers en métiers jurés. L’édit d’avril 1597, dont l’initiative revient à Laffemas, et qu’approuva l’assemblée des notables do Rouen, décidait que tous marchands et tous autres faisant profession de quelque trafic, art ou métier que ce fût, dans les villes, faubourgs, bourgs, bourgades et autres lieux (c’est-à-dire jusque dans la campagne), où les maîtrises jurées n’étaient pas encore établies, seraient tenus do prêter le serment de maîtrise. C’était beaucoup plus que ne pouvait obtenir un édit du roi. Celui-là, comme celui de 1581 qu’il renouvelait et élargissait, ne fut guère appliqué et le travail libre ne disparut pas. Mais l’intention était claire et la voie bien marquée où s’engagea de plus en plus le pouvoir royal. En même temps, Henri IV s’efforçait de protéger l’industrie renaissante en fermant le royaume aux articles de luxe fabriqués à l’étranger. Mais cette politique douanière n’était pas seulement dictée par un souci de protection : elle visait plus encore à ne pas permettre que l’or français fut

drainé par l’industrie étrangère ; elle s’inspirait d’un pur mercantilisme, que formule déjà Laffemas, dans son « Règlement pour dresser les manufactures en ce royaume ». Parce que la doctrine mercantile a été, plus tard, appliquée avec éclat par Colbert et qu’elle en a pris le nom de « colbertisme », nous nous figurons volontiers qu’elle date de Louis XIV. Elle a été, dès l’origine, la doctrine économique de la Monarchie absolue.

Dès l’origine aussi, les efforts de la royauté pour accroître les ressources économiques ont été viciés et gênés par les exigences fiscales. La Monarchie absolue est née et a grandi dans la misère. Elle a toujours vécu d’expédients, d’ «affaires extraordinaires » comme 'on disait en ce temps-là. Presque toutes les mesures qu’elle prend ont deux buts, dont l’un est de procurer quelque argent au trésor. C’est le cas de l’édit de 1597 sur les métiers. 11 crée, dans chaque métier, trois maîtres qui seront dispensés du chef-d’œuvre ; mais c’est à la condition, dit le roi, qu’ils « nous paieront la finance qui sera pour ce taxée en notre Conseil ». Il impose le serment de maîtrise à tous ceux qui fabriquent ou trafiquent ; mais ce n’est pas seulement par souci d’unifier ou de réglementer : quand les maîtres jurés auront prêté serment, ils en recevront acte « par vertu des quittances qu’ils feront apparoir de la finance qu’ils auront payée. » Le Bureau des parties casuelles apparaît décidément comme l’un des organes vitaux de la Monarchie d’Ancien régime ; et si tant d’édits royaux, — comme celui do 1597 — sont restés lettre morte, n’est-ce pas un peu parce que les sujets eux-mêmes n’y ont guère vu que des édits fiscaux ?

Aussi nécessaire que la restauration matérielle du royaume, mais plus urgente encore, était la réorgani-

sation financière ; et c’est précisément cette urgence qui rendait à peu près impossible une réforme d’ensemble du système fiscal, de l’assiette et du recouvrement des impôts. Tout avait concouru à créer une situation qui paraissait presque sans remède : le poids de la dette ancienne, les résultats des guerres civiles, l’incompétence des ministres, l’improbité des officiers de finance. Il nous faut renoncer à établir, avec les seuls renseignements que nous tenons de Sully, le budget exact d’une des premières années de paix. On n.’en faisait d’ailleurs pas en ce tempslà. Puis l’habitude était que dans chaque généralité les receveurs généraux des finances, qui centralisaient les recettes, retenaient sur celles-ci la plupart des dépenses locales et n’expédiaient au trésor que le surplus, les revenants-bons , comme l’on disait. Les comptes tenus à l’Épargne ne représentaient donc pas, à beaucoup près, l’ensemble des recettes et des dépenses. En tout cas, à quelque chiffre que l’on estime les deniers revenants-bons (pour l’année 1597, Poirson dans son Histoire de Henri IV, dit 9 millions, Forbonnais. dans ses Recherches et Considérations sur les finances, dit 7 millions), ils ne fournissaient qu’une somme infime pour payer les dépenses d’État. Il fallait sans cesse recourir aux expédients, aux « inventions », et toute dépense inattendue posait un problème. Pendant la guerre, ç’avait été bien pis ! A chaque entreprise, le roi devait supplier les membres de son Conseil de réunir les fonds nécessaires ; et ceux-ci, aussitôt, criaient misère, ou promettaient et ne tenaient point parole, arrêtant ainsi les opérations en plein cours.

C’est dans ces conditions que Henri IV avait, pour la première fois, fait appel à Sully. Rosny (ainsi qu’on l’appelait alors, car il ne devint duc de Sully que plus tard), n’était pas un financier ; mais il avait l’esprit net, du courage, et le roi pouvait compter sur son dévouement. Au contraire, les membres du Conseil des finances s’en-

tendaient aux dépens de leur maître avec les fermiers des impôts. En 1595, au moment où Henri IV entreprit d’assiéger La Fère, il donna à Sully commission d’assurer la solde des troupes et les approvisionnements de l’armée. L’année suivante, il le fit entrer au Conseil des finances. Sully parcourut alors quatre généralités, vérifiant, autant qu’il se pouvait, les comptes des receveurs, ramassant et expédiant à la Cour, en charrettes, tout l’argent qui pouvait être pris dans les caisses : 500.000 écus, a-t-il prétendu. Henri IV put rentrer en campagne, et, lorsqu’il commença le siège d’Amiens, dont les Espagnols s’étaient emparés par surprise, il confia définitivement à Sully le soin de ses finances. « Ne me promettezvous pas, lui avait-il écrit quelques mois plus tôt, d’être bon ménager et que vous et moi couperons bras et jambes à Madame Grivelée ? »

Au vrai, Sully ne fit pas autre chose. C’était besogne indispensable et le mérite n’est pas médiocre de l’avoir menée à bien. Il reprit une bonne partie des domaines et des recettes aliénées, révisa les rentes, fit interdire aux gouverneurs de lever aucune taxe en outre des taxes royales, obligea les receveurs particuliers ou généraux et les trésoriers de l’Épargne à tenir registre de leurs opérations, brava jusqu’au bout du règne, sous la protection do Henri IV, les inimitiés sans nombre que la rigueur do son administration lui attirait. En 1610, il n’avait pas seulement payé chaque année toutes les dépenses ; il avait mis aussi de côté plus de 12 millions de livres, — une très grosse somme pour l’époque.

Mais il n’avait rien innové. Il n’avait apporté au mal chronique des finances royales que des remèdes superficiels, qui n’en atteignaient point les causes profondes. Dès qu’il ne sera plus là, ni Henri IV, ces mêmes causes produiront de nouveau les mêmes effets. La taille resta l’impôt trop lourd, mal réparti, qu’elle avait toujours

été, et Sully lui-même reconnaissait, vers la tin de son ministère, que les paysans parvenaient à peine à la payer. Les revenus du domaine et les impôts continuèrent à ne couvrir qu’une petite partie des dépenses publiques : la royauté ne , put se passer des affaires extraordinaires ni s’affranchir du tribut que levaient sur elle les financiers. Elle dut continuer à vendre en détail la puissance publique pour drainer vers le Bureau des parties casuelles l’or des bourgeois enrichis. Bien loin de combattre la vénalité des offices, Sully supprima les dernières entraves à l’hérédité. Les officiers purent résigner leur charge sans être astreints au délai des quarante jours : il leur suffit de payer, au commencement de chaque année, une taxe équivalente au soixantième du prix de l’office, la fameuse paillette ou droit annuel. Au total, Sully s’était contenté de tirer le meilleur parti possible, à force d’ordre et d’énergie, d’un mauvais système fiscal, qui resta mauvais.

Mais les questions les plus graves que Henri IV ait eu à résoudre, celles dont la solution devait influer le plus sur l’avenir de la monarchie restaurée, c’étaient- les questions religieuses. Il y en avait plusieurs, en effet, qui se posaient onsemblo et, pour les bien comprendre, mieux vaut ne pas les considérer isolément. Il faut aussi tenir grand compto de la situation personnelle du roi, que rendait suspect aux catholiques son passé huguenot, aux protestants son abjuration. Jamais Henri IV n’a eu le loisir d’examiner les questions (et moins encore les questions religieuses que tout autres) dans leur forme théorique : si nous séparions ses actes des événements qui l’ont fait agir, nous risquerions fort de lui prêter un état d’esprit et des intentions peut-être vraisemblables,' mais à coup sûr imaginaires.

A l’égard des protestants, Henri IV cesse, dès 1589, de se conduire en chef de parti. Il ne sert plus leurs intérêts que dans la mesure qu’il croit compatible avec l’intérêt général du royaume ; il a appris à ses dépens que lu nation, dans son ensemble, est et restera catholique. Pourtant bien des liens l’attachent encore à ses anciens compagnons d’armes et c’est parmi ses coreligionnaires qu’il trouve l’appui le plus spontané et le plus ferme. D’ailleurs le Pape, Grégoire XIV, excommunie ceux qui le servent. Il est naturel qu’il assure aux huguenots, comme roi, tout au moins les libertés et les garanties que leur avait tant de fois promises Charles IX ou Henri III. Par l’édit de Mantes, en juillet 1591, il remet en vigueur celui de Poitiers, de 1577, qui leur avait accordé pleine liberté de conscience ; la liberté du culte partout où celui-ci était effectivement célébré, ainsi que dans les maisons des seigneurs hauts justiciers et dans les faubourgs d’une ville ou dans un bourg par bailliage ; des chambres mi-parties dans certains parlements ; l’admission à toutes les charges ; enfin quelques places de sûreté. Mais en même temps il renouvelait la promesse, qu’il avait faite au lendemain de l’avènement, do se laisser instruire dans la religion catholique, dès que pourrait se réunir un concile général ou quelque solennelle assemblée d’ecclésiastiques.

Deux ans après, le 25 juillet 1593, sans attendre le concile, Henri IV abjurait la foi protestante dans la basiliquo de Saint-Denis et l’archevêque de Bourges le recevait au giron de l’Église romaine : puis, le 27 février 1594, il était sacré à Chartres et prêtait le serment traditionnel de chasser du royaume les hérétiques. 11 étuit*cncore naturel que les protestants furent mécontents et inquiets et que le roi cherchât à les rassurer. Ce fut après l’abjuration qu’il leur permit- de renouveler l’Union de leurs Églises et de conserver toute leur organisation défensive. Au moment du sacre, il leur remit secrètement un

brevet, où il déclarait que ce n’était pas d’eux qu’il avait voulu parler dans le serment. Mais quelle valeur avait une promesse qui en désavouait une autre ? Sans mémo solliciter de Henri IV une permission qu’il n’eût guère pu leur refuser, et qu’il leur donna tardivement, les députés des Églises réformées se réunirent en Assemblée générale ù Sainte-Foy, au mois de juin 1594. Ils y réorganisèrent les provinces, en s’inspirant de l’exemple que leur donnait alors la jeune République des Provinces- Unies ; ils créèrent un Conseil général pour prendre soin des intérêts du parti, régler les contributions, veiller au bon entretien des places fortes ; ils engagèrent les gouverneurs, au cas où le roi cesserait de payer les garnisons, à se saisir des tailles et à se payer eux-mêmes. Leurs griefs étaient que deux Parlements, ceux de Rennes et de Bordeaux, n’avaient pas encore enregistré l’édit de Mantes et que le Parlement de Paris en avait rejeté une clause essentielle : l’égale admission des protestants et des catholiques ù tous les emplois. Il fallut bien quo Henri IV fit un pas de plus : en novembre, l’édit de Saint-Germain étendit aux provinces ligueuses récemment soumises les stipulations do l’édit do Mantes, et fut enregistré sans restriction par le Parlement de Paris, comme par les autres parlements

A la fin de décembre 1594, un événement imprévu parut propro à réveiller, dans l’esprit de I ïenri IV, les vieilles défiances à l’égard de l’Église romaine : ce fut l’attentat de Jean Châtel, Où se trouvèrent compromis deux Jésuites, professeurs au Collège de Clermont. Henri IV ne s’opposa pas ù ce que lo Parlement do Paris bannit du royaume la Société, quo l’on accusait d’autoriser le régicide. Mais il avait trop besoin du Saint- Siège pour songer à rompre toutes relations avec Rome, où il venait d’envoyer l’abbé d’Ossat. Les forces de la Ligue, bien qu’affaiblies, n’étaient pas dissoutes : Ma-

yenne, Me rcœur, Joyeuse, des gouverneurs et des villes résistaient encore. Le Pape, qui seul avait reçu du Christ le droit de lier et de délier, tenait pour nulle l’absolution de Saint-Denis. C’était aussi l’avis de bien des catholiques ; nombreux étaient les prêtres et les moines qui ne voulaient pas croire à la sincérité de l’abjuration et qui refusaient de prier pour le roi tant que le Pape n’aurait pas parlé. Henri IV s’excusa auprès de Clément VIII d’avoir dû bannir les Jésuites, non certes pour des motifs religieux, mais parce qu’ils s’obstinaient à tenir pour le roi d’Espagne. Il n’obligea pas les Parlements de Bordeaux et de Toulouse, favorables à la Compagnie, à suivre l’exemple du Parlement de Paris et les Jésuites conservèrent leurs maisons et leurs collèges dans toute la France du Midi. Enfin, pour obtenir le pardon pontifical, il se soumit aux conditions que lui imposa Clément VIII : le 17 septembre 1595, à Rome, ses ambassadeurs, l’abbé d’Ossat et l’évêque d’Évreux, prosternés aux pieds du Pape, reconnurent que l’absolution donnée deux ans auparavant par l’archevêque de Bourges était sans valeur. A vrai dire, cette humiliation de l’Église gallicane devant les prétentions ultramontaines était la conséquence logique do l’abjuration. Pour racheter son passé d’hérétique, Henri IV devait être, à l’égal des plus pieux de ses prédécesseurs, le fils soumis de l’Église apostolique.

Pendant la négociation de Rome, une nouvelle Assemblée générale du parti protestant se réunit à Saumur, en février 1595, cette fois avec l’autorisation du roi. Ce fut alors que les protestants changèrent de tactique et crurent le moment venu de pousser leur avantage. Ils ne voulaient plus que Henri IV se contentât de remottro en vigueur un vieil édit de Henri III, tant de fois violé que les plus solennelles confirmations ne leur inspiraient plus confiance. Ils réclamaient un édit tout neuf et des conditions beaucoup plus favorables. Ils ne demandaient

rien de moins qu’une liberté de culte entière et générale, le partage égal des charges de conseillers entre protestants et catholiques dans tous les parlements du royaume et le maintien de garnisons protestantes, aux frais du roi, dans toutes les places et tous les châteaux que le parti tenait alors. Leur accorder tout cela, c’eût été soulever de nouveau la nation catholique et recommencer les guerres civiles. Henri IV était bien résolu à ne pas en venir là; mais il fallut négocier et les protestants s’obstinèrent. L’Assemblée se transporta de Saumur à Loudun, en avril 1596, puis à Vendôme, puis une seconde fois à Saumur, puis à Châtellerault, sans que le roi parvint ni à la satisfaire ni à la dissoudre. Quand les Espagnols remportaient quelque succès, les députés devenaient plus exigeants. Pendant le siège de La Fère, Bouillon et La Trémoille n’hésitèrent pas à quitter le camp du roi avec leurs troupes ; après la surprise d’Amiens, ils pressèrent les Églises de se révolter. Henri IV, averti par iDuplessis-Mornay, avait expédié déjà quatre commissaires à Châtellerault avec des instructions conciliantes et le péril fut écarté. Il put reprendre Amiens le 25 septempre 1597. Mais il résolut alors de pacifier le royaume, sans plus de délai, en obligeant les protestants à se contenter de conditions raisonnables et les catholiques à les accepter. Les pourparlers aboutirent enfin à l’Édit de Nantes, un véritable traité, conclu le 13 avril 1598.

On se tromperait donc si l’on croyait que l’Édit de Nantes fut offert spontanément par Henri IV à ses anciens coreligionnaires. Sans doute se fût-il contenté du renouvellement de l’édit de Poitiers, si les Églises réformées n’avaient exigé davantage et ne lui avaient pas fait craindre une révolte, en pleine guerre contre les Espagnols. L’édit de Nantes no fut pas non plus, dans l’histoire des guerres religieuses, une aussi grande nouveauté qu’on le dit parfois. Il ressemblait beaucoup aux édits

de pacification qui l’avaient précédé, surtout à l’édit de 1577, dont il reproduisit textuellement bien des articles, et non pas seulement les moins importants. Tel fut l’article 6, qui accorda la liberté de conscience aux sujets du roi à peu près dans les mêmes termes que l’article 4 de l’édit de Poitiers. Tels furent les articles qui réglementèrent le culte : de part et d’autre, on confirmait un état de fait, en permettant le service divin partout où il était alors célébré et de plus dans un lieu par bailliage et dans les châteaux des seigneurs haut-justiciers, mais en l’interdisant à la Cour et dans quelques villes, en particulier à Paris. La seule différence fut que l’édit de Nantes n’étendait l’interdiction qu’à 5 lieues autour de la capitale, et non à 10 lieues, comme le faisait l’édit de Poitiers. L’article 26 prévit l’admission des protestants à tous les emplois, tout comme l’article 19 do 1577. On peut rapprocher aussi les uns des autres les articles qui accordaient aux réformés des chambres mi-parties et des villes do sûreté. Mais sur ces deux points, les clauses de 1577 étaient notablement élargies en 1598. Outre les chambres mi-parties créées jadis dans les ressorts des Parlements de Bordeaux, de Toulouse (Castres) et de Grenoble, l’édit de Nantes prévit aussi des chambres de l’édit, où devaient entrer quelques réformés, dans les ressorts des Parlements de Paris, de Rouen et de Rennes. Quant aux villes de sûreté, Henri IV en admit une centaine, au lieu d’une dizaine qu’énumérait l’édit de 1577, et pour une périodo de huit années, d’ailleurs renouvelable, au lieu do six ; il est vrai que ce fut par un simple brevet et sous la seule garantie de la parole royale.

Il ne faudrait pas toutefois ne voir dans l’édit de Nantes qu’un édit de pacification semblable à tous les autres. Entre 1577 et 1598, la situation s’était transformée. Non seulement le roi n’était plus Henri III, mais Henri IV, mais les passions n’étaient plus aussi violentes et nom-

bre de catholiques s’accoutumaient à l’idée qu’il fallait bien tolérer dans le royaume la religion prétendue réformée, puisqu’il ne paraissait plus possible d’y rétablir de longtemps l’unité de foi.

Dans le préambule de l’édit de Poitiers, Henri III exprimait encore l’espoir que Dieu lui ferait un jour la grâce de réunir tous ses sujets à l’Église catholique « par le moyen d’un bon, libre et légitime concile. » Il n’est plus question ni de concile ni do réunion des Églises dans le préambule de l’édit de Nantes. Henri IV y souhaite uniquement que tous les Français puissent adorer et prier Dieu sans crainte et que, « s’il n’a plu à Dieu de permettre que ce soit pour encore en une même forme de religion », ce soit au moins « d’une même intention. » Les seuls mots qui réservent l’avenir sont ces deux petits mots : pour encore ; et par là prend un peu plus de valeur la clause de style qui déclarait l’Édit de Nantes, comme tous les édits royaux, « perpétuel et irrévocable ». Les réformés savaient d’ailleurs ce qu’ils faisaient en préférant un nouvel édit au renouvellement d’un édit ancien. Henri IV n’en éluda pas les conséquences. Il en profita, bien au contraire, pour prévoir et régler avec précision, dans une série d’articles, tous les différends que le voisinage des deux cultes pouvait faire naître. Il s’efforça de porter remède à tous les griefs dont les protestants colo- , raient leurs rébellions. Il entendit bien donner à tous scs sujets, catholiques et réformés, « une loi générale, claire et absolue » et à la faire respecter des uns et des autres. Il la voulait, sinon perpétuelle, au moins durable, « selon que la qualité du temps le pourrait porter », parce qu’il y voyait la seule garantie Solide de la paix intérieure. Il l’a affirmé dans le texte même de l’Édit. Il l’a répété avec plus de force, au Parlement de Paris, qui prétendait lui refuser l’enregistrement. Il n’est pas douteux qu’il ait été sincère.

O. I’aqès. La Monarchie d‘ Ancien régime.

L’Édit de Nantes rencontra d’ailleurs des résistances aussi vives parmi les protestants que parmi les catholiques. Doit-on s’en étonner ? Il nous est facile, à plus do trois siècles de distance, d’en admirer la sagesse. Nous en voyons surtout les conséquences politiques. C’était d’un autre point de vue que Jss-protestants le jugeaient : ils sentaient très bien que l’établissement de la tolérance achevait l’œuvre commencée par l’abjuration et consommait leur défaite. Quant au secret de la conscience royale, il est évident qu’il nous échappe. Mais il se peut que Henri IV se soit converti plus sincèrement qu’on ne le croit. Il n’est pas certain qu’il ait prononcé le mot historique : Paris vaut bien une messe. Il a écrit dans un billet à Gabrielle : « Ce sera dimanche que je ferai le saut périlleux » ; mais ce n’était peut-être qu’une boutade. Il a dû, à tout le moins, comprendre très vite que le bénéfice de l’abjuration resterait mince s’il ne se convertissait que des lèvres. Les nécessités de la politique ; le sentiment de la grande force qu’apportaient au roi, fils aîné de l’Église, l’appui du clergé et la bienveillance du Pape ; l’habile attitude de son entourage catholique, qui sut lui témoigner confiance et lui faire crédit ; les suggestions des pratiques religieuses que la conversion lui imposa ; enfin son naturel facile et sentimental firent le reste. A la fin du règne, le Père Coton, qui fut son confesseur et ne le quittait point, se portait garant de sa sincérité. Et ses actes mêmes le prouvent.

On a souvent considéré sa politique religieuse comme une politique de bascule, qui s’efforçait de satisfaire à tour de rôle les deux partis dont les passions avaient si longtemps entretenu la guerre civile. Or, il est remarquable que les plus récents historiens catholiques le louent presque sans restriction des services qu’il a rendus à la catholicité. L’un d’eux cite même ce témoignage du Pape Clément VIII : « Le roi très chrétien professe hau-

tement et fermement la foi catholique et, en même temps, il ne s’attribue rien de ce qui appartient à l’Église et au Saint-Siège. » La politique religieuse de Henri IV est ici très précisément définie, par un témoin d’une incontestable autorité. Le passé du roi l'obligeait, pour dissiper les défiances, à professer la foi catholique « hautement » et rendait sa position trop délicate, à l’égard du Pape aussi bien qu’à l’égard du clergé, pour qu’il s’attribuât « rien de ce qui appartenait à l’Église ou au Saint-Siège ». L’une et l’autre surent à merveille tirer parti de leur avantage. Sans doute ils combattirent Henri IV aussi longtemps que la Ligue parût l’emporter. Mais ils changèrent de tactique dès qu’il fut possible de prévoir la victoire du roi. Dès l’automne de 1594, après l’échec d’une première mission royale à Rome, une partie du clergé ligueur, avec le Cardinal de Joyeuse, n’hésita pas à recommander au Pape d’absoudre Henri IV ; et ce fut aussi l’avis du légat, ainsi que de l’un des cardinaux les plus influents de la Curie, un Jésuite, le Cardinal Toledo. Dès lors, il y eut, entre le pontife et le roi, une suite de concessions réciproques, où l’Église reçut plus qu’elle ne donna. Clément VIII pardonna (septembre 1595), mais Henri IV reconnut la nullité de son absolution par l’archevêque de Bourges et promit de faire recevoir dans le royaume les décrets du Concile de Trente. Clément VIII consentit à annuler le mariage du roi avec Marguerite de Valois (décembre 1599), mais Henri IV, malgré la résistance des parlementaires, rappela les Jésuites (septembre 1603) et leur permit bientôt dë rouvrir la plupart de lours anciens collèges, puis d’en créer de nouveaux. S’il n’osa pas braver une résistance plus vive encore et publier, en 1600, après l’avoir signé et fait sceller, un édit qui eût transformé les décrets de Trente en lois do l’État, il seconda désormais de tout son pouvoir l’œuvre de réforme. On connaît sa réponse aux doléances de l’As-

semblée du clergé, en 1598, et la promesse qu’il lui fit :

« Je ferai en sorte, Dieu aidant, que l’Église sera aussi bien qu’elle était il y a cent ans. » En 1605, devant une autre Assemblée, il se vantait de l’avoir tenue : « Je suis glorieux, disait-il, de voir les évêques que j’ai établis être bien différents de ceux du passé. » Sans doute exagérait-il un peu, puisque, en 1604 encore, il avait fait évêque de Lodève un fils du duc de Yentadour, un enfant de 4 ans. Mais il est certain que les bons choix se multi-* plièrent et que le roi retomba de moins en moins dans les errements déplorables de naguère.

Vers la fin du siècle, il semble que l’évolution qui s’est accomplie dans son esprit soit achevée. Peut-être a-t-il libéré sa conscience en accordant l’édit de Nantes à ses anciens coreligionnaires ? Autour de lui, le réseau des influences catholiques se resserre. En octobre 1600, il épouse une Italienne, Marie de Médicis, que les Jésuites vont recevoir à Avignon et dont ils reçoivent les promesses d’assistance. En mai 1603, il appelle le P. Coton et bientôt ne veut plus entendre prêcher que lui : « Il a du coton dans les oreilles », murmurent les protestants. Plus tard, en 1608, le P. Coton deviendra son confesseur. Dans les dernières années du règne, l’alliance est définitive entre la Monarchie et l’Église, soutien du trône — une alliance conclue de puissance à puissance, avec une Église organisée en corps par la tenue régulière des assemblées générales et l’action continue des agents généraux, et qui, de plus en plus, sous l’influence affermie des Jésuites, tourne ses regards vers Rome. Après la réforme de Trente et la réconciliation du Saint-Siège avec Henri IV, c’en est fait de la dépendance où, tout d’abord, le Concordat avait mis l’Église de France à l’égard du roi ; ou, du moins, le roi ne semble-t-il encore conduire l’Église qu’à la condition d’écouter ses doléances et de suivre ses avis. Dès le règne de Henri IV, la Monarchie d’Ancien

régime est devenue ce qu’elle restera jusqu’au bout, une Monarchie étroitement catholique,; et déjà la coutume s’établit, qui bientôt prendra force de tradition, de demander à la Compagnie de Jésus le confesseur du roi.

Dès le règne de Henri IV apparaît aussi l’une des conséquences périlleuses de l’union étroite entre la Monarchie et l’Église : le souci de ménager l’Église embarrasse presque toujours et parfois détermine la politique étrangère du roi.

/'Depuis 1598, la paix est rétablie entre les rois d’Espagne et de France ; mais les causes du conflit subsistent. La puissance espagnole reste formidable ; les Espagnols sont toujours à Perpignan, à Dole, à Arras, et le problème des frontières, qui n’était pas résolu en 1559, ne l’est pas davantage en 1598, puisque le traité de Vervins n’a fait, que remettre en vigueur celui du Cateau-Cambresis. Henri IV, qui a toujours trouvé les Espagnols parmi scs adversaires, sait mieux que personne que le royaume ne sera jamais en sûreté, tant que l’Espagne sera forte. Il sait aussi que la France ne peut affaiblir l’Espagne qu’en groupant tous les Princes et États qui la redoutent : princes allemands, République des Provinces-Unies, Cantons suisses, République de Venise, princes italiens. Mais parmi ces alliés possibles, les uns sont protestants, les autres en mauvais termes avec le Saint-Siège. Le roi de France ne peut agir contre l’Espagne sans se compromettre avec les ennemis de l’Église ou de la Papauté. Henri IV le voudra-t-il ? Le pourra-t-il ?

Peut-être l’eût-il voulu, car il avait le sentiment très vif de l’intérêt national. Après Vervins, et malgré les promesses inscrites dans le traité, il ne se fit aucun scrupule de continuer à secourir les Provinces-Unies, au

moins de son argent. Mais ses obligations envers le Pape le gênaient plus que ses engagements envers le roi d’Espagne. Il a souvent répété qu’il devait beaucoup à Clément VIII et qu’il ne serait pas ingrat. En fait, il alla jusqu’à mettre en péril ses alliances italiennes pour ne point mécontenter Rome. Il obligea la Maison d’Estc à restituer le fief de Ferrare, que le Saint-Siège réclamait. Plus tard, en 1606, Paul V, en conflit avec Venise, mit la République en interdit ; aussitôt Jacques 1er d’Angleterre, les États Généraux des Provinces-Unies, une partie même du clergé de France se déclarèrent pour les Vénitiens ; mais Henri IV offrit sa médiation et régla l’affaire à la satisfaction du Pape. Sa politique allemande ne fut pas moins embarrassée de précautions et de scrupules. On comprend qu’il hésitât à soutenir ouvertement contre l’Empereur les princes protestants, qui ne parvenaient pas à s’entendro entre eux ; son ambassadeur même, Bongars, qui connaissait bien l’Allemagne et les Allemands, lui conseillait de se défier. Mais Henri IV n’y était que trop porté de lui-même. Les princes sentaient si bien qu’ils ne pouvaient pas compter sur le roi de France qu’en 1608, lorsqu’un certain nombre d’entre eux formèrent l’Union Évangélique, ils ne l’avertirent même pas. Enfin, si Henri IV ne voulut risquer de mécontenter le Pape ni pour satisfaire ses alliés italiens ni pour s’attacher les princes allemands, il est un domaine où sa politique fut, plus nettement encore, toute catholique : c’est l’Orient. Il ne fit rien pour apaiser l’irritation du Sultan, quand il eut signé la paix avec l’Espagne ; il alla jusqu’à lui laisser craindre qu’il ne se résolût à entrer dans une ligue des princes chrétiens contre l’Islam. Et s’il parvint néanmoins à conclure de nouvelles capitulations en 1604, il ne rétablit pas la confiance. Ce fut pendant son règne que les avanies des pachas turcs, les pirateries des Barbaresques commencèrent à ruiner notre

commerce du Levant, au profit des marines de Venise, de Hollande et d’Angleterre.

La seule affaire que Henri IV conduisit avec décision fut l’affaire de Savoie. Mais il la conduisit d’accord avec le Pape et l’issue en fut considérée en son temps (à tort sans doute), comme plus favorable à l’Espagne qu’à la France. Depuis la fin des guerres d’Italie, le duc de Savoie, Charles-Emmanuel, .occupait à l’entrée du Piémont lo marquisat de Saluces, que le roi de France ne lui avait jamais cédé. Aussi, bien que Charles-Emmanuel eût été « reçu et compris » dans le traité de Vervins, avait-il réservé son différend avec Henri IV, en acceptant l’arbitrage du Pape. Mais Clément VIII, qui ne voulait ni irriter le roi d’Espagne en donnant tort à l’un de ses alliés, ni soutenir les prétentions injustifiables de Charles- Emmanuel, se déroba. L’affaire traîna près de deux ans. Henri IV rouvrit alors les hostilités, conquit la Savoie, puis consentit à reprendre les pourparlers, sous-la médiation du Nonce. Ce fut celui-ci qui ménagea l’entente : par le traité de Lyon (17 janvier 1601), Charles-Emmanuel garda Saluces et céda en échange toutes scs possessions au nord du Rhône, Bresse, Bugey, Val Romey, Pays de Gex, à la seule condition que le loi de France laissât libre, en temps de paix, une voie d’accès vers la Franche-Comté. lie traité de Lyon était certainement très avantageux pour la France ; il en étendait le territoire jusqu’au lac de Genève et jusqu’au Rhône et fermait aux armées d’Espagne, en temps de guerre, leur route accoutumée entre l’Italie et les Pays-Bas. Mais le Pape put le présenter au roi d’Espagne comme un succès, parce qu’il fermait aussi la porte d’Italie aux Français. En fait, le traité de Lyon complétait celui du Cateau- Cambrésis et achevait de ruiner au delà des Alpes le prestige du roi de France.

Vers la fin du règne, partout, en Italie, en Allemagne,

aux Pays-Bas (où Henri IV ne s’était résigné qu’avec peine à procurer la Trêve de Douze ans aux Provinces- Unies soulevées contre l’Espagne), les alliances du roi très chrétien s’étaient relâchées. Jusqu’à quel point sa fermeté tardive à l’égard de l’Empereur, dans la fameuse affaire de la succession de Clève et do Juliers, les resserrat-elle ? Nous ne le savons guère, puisque nous ne pouvons dire avec certitude ni les raisons qui lui firent prendre les armes, ni même s’il eût, jusqu’au bout, persévéré dans sa résolution. Du moins cette fermeté (ne fût-elle qu’apparente) réserva-t-elle l’avenir, qu’il s’était toujours gardé de compromettre. Henri IV sembla rentrer alors dans les voies de la politique traditionnelle contre la Maison do Habsbourg. Et sa décision hardie, — qui était peut-être téméraire et que la mort le dispensa de soutenir — a plus fait pour sa gloire que toute la prudence de sa diplomatie. Elle a étayé la légende du « Grand Dessein ».

Henri IV ne fut pas seulement le pacificateur et le restaurateur du royaume. Il releva le pouvoir royal et rendit possible l’œuvre de Richelieu, de Mazarin et do Louis XIV. Mais il n’orienta pas la Monarchie dans des voies nouvelles.

On aurait pu croiro (et quelques historiens ont cru) que ce Calviniste, qui si longtemps avait été le chef des huguenots rebelles, eût apporté sur le trône comme un souvenir de leur esprit républicain. Il n’en fut rien. On est surpris de voir tout au contraire avec quelle aisance, après la victoire, il joua son rôle traditionnel de monarque absolu. A peine eut-il abjuré qu’il parla en fils aîné do l’Église. A peine eut-il le pouvoir on main qu’il entendit que tous obéissent. Entre sa conception de la Monarchie

et celle de Louis XIV, à peine aperçoit-on quelques différences, et qui tiennent surtout au tempérament des deux rois. Henri IV est plus familier avec ceux qui l’approchent ; il a moins de hauteur et plus de naturel ; mais il n’est pas moins autoritaire. Il se soucie peu de se donner l’air de tout décider par lui-mômo ; et Villeroy, par exemple, consorvo à côté de lui, dans la direction do la politique étrangère, un peu plus d’initiative que n’en auront Pomponno ou Croissy sous Louis XIV; mai§ cette initiative ne va pas au delà des mesures d’exécution. Sully a ses idées à lui, où parfois il s’obstine, et les querelles sont fréquentes entre le vieux serviteur et son maître ; mais quand le maître ordonne, Sully no peut lui-môme qu’obéir. « Lo roi veut être roi et le sera tant qu’il vivra », écrit encore Malherbe à Peiresc, le 24 mars 1610. Henri IV no prend conseil quo do ses ministres et son gouvernement, tout personnel, paraît assez différent du gouvernement familial des derniers Valois ; mais c’est parce qu’il n’a point de mère (Jeanne d’Albret est morte en 1576), ni de femme (au moins tant que la qualité de reine appartient encore à Marguerite de Valois), ni de frère que la tradition eût associés à son pouvoir. Et s’il dérobe le secret de sa politique au Conseil ordinaire pour le réserver à un conseil étroit, — le Conseil des Affaires — où seuls ont entrée, pendant les dernières années du règne, Sillery, Sully, Villeroy et Jeannin, ce n’est encore là qu’une vieillo tradition qu’il reprend.

Sans doute pensait-il que le régime des assemblées représentatives, si cher aux huguenots et qui faisait la force du parti, ne convenait pas à un État bien réglé. Du moins n’eut-il garde d’admettre aucup contrôle de la nation sur le gouvernement. Au lendemain du meurtre de Henri III et pour retenir autour de lui les partisans du feu roi, il avait promis de réunir les États Généraux dès que la situation du royaume le permet-

trait : il ne tint jamais sa parole. Pressé par le besoin d’argent, il convoqua, en 1596, des notables à Rouen et prononça devant eux une de ces habiles harangues qui lui gagnaient tous les cœurs ; il voulait, leur dit-il, se mettre en tutelle entre leurs mains. Mais dès qu’il eut obtenu d’eux les ressources dont il avait un urgent besoin, il les congédia ; et le fameux Conseil de raison que lui aurait imposé l’assemblée, si nous en croyions les Economies royales , pour partager avec lui le maniement de ses finances, n’a jamais existé que dans l’imagination de Sully.

Henri IV n’a rien changé d’essentiel (il n’en aurait eu ni le temps ni les moyens) aux institutions administratives du royaume. Il se contenta de réduire à l’obéissance ceux qui s’en étaient relâchés pendant les guerres civiles. Il avait dû, pour venir à bout de la Ligue, traiter avec les gouverneurs des Provinces. Ceux-ci restèrent en place et conservèrent leur autorité traditionnelle. Mais leurs pouvoirs étaient mal définis Henri IV s’efforça de les réduire au commandement des gens de guerre ; surtout il leur enleva lu nomination des gouverneurs des villes fortes et plaça à côté d’eux des lieutenants qui les surveillèrent. 11 leur adjoignit aussi, à l’occasion, un maître des requêtes, qui recevait une commission d’intendant ou de surintendant de la justice. Les privilèges des provinces, en particulier ceux des pays d’États, et les privilèges des villes subsistèrent : il suffit au roi de n’en pas tenir compte lorsqu’il le jugeait à propos. Le bon historien Poirson, en réunissant un certain nombre d’exemples, choisis surtout dans la première partie du règne, a pu imaginer un Henri IV soucieux de concilier le pouvoir monarchique avec les libertés publiques, qu’il aurait, à l’en croire, respectées et même élargies. On pourrait citer autant et plus d’autres exemples, où nous verrions Henri IV cil prendre très à son aise avec elles. Il suppor-

tait aussi impatiemment que le firent ses successeurs les remontrances des parlements et, comme eux, il s’efforça de ne les autoriser qu’après la vérification des édits. 11 ne s’abstint pas plus que Louis XIII ou Louis XIV d’intervenir dans l’élection des corps municipaux. 11 ne ménagea pas davantage les franchises des États provinciaux et sa vraie pensée sur les privilèges des sujets apparaît sans doute duns son apostrophe aux États do Bourgogne : « Vos plus beaux privilèges sont les bonnes grâces de votre roi. » Mais les pays d’États conservèrent leurs États, les villes leurs échevins ou leurs consuls élus, et les «communautés d’habitants » continuèrent à s’administrer elles-mômès.

Au total, Henri IV s’accommoda des institutions établies. Il lui suffit que sa « pleine puissance » ne fût pas contestée et qu’il pût à tout moment, d’un coup d’autorité, briser les résistances qui le gênaient. Et il restait ainsi dans la vraie tradition monarchique. Mais, à défaut d’institutions administratives stables, le pouvoir royal n’étàit fort que dans la mesure où le prestige et la volonté du roi imposaient l’obéissance. Que deviendraitil, le jour où succéderait ù Henri IV un enfant, sous la régence d’une femme, et d’une étrangère ? C’est la question que posa brusquement le meurtre de Henri IV par Ravaillac, le 14 mai 1610.