LA. JEUNESSE DU ROI

très du roi défunt, en particulier par Sillery et Villeroy, eut le temps d’organiser le nouveau règne. Elle accorda l’entrée au Conseil à peu près à tous ceux qui pouvaient y prétendre, en sorte, écrit le Maréchal d’Estrées dans ses Mémoires, qu’il « se forma plutôt une cohue qu’un Conseil. » Sillery, Villeroy, Jeannin y poussèrent : ils savaient bien que les prétentions opposées empêcheraient touto influenco de prévaloir et que la nécessité conduirait la reine à leur réserver son secret. En fait, le Conseil dos Affaires se reconstitua, d’abord en présence des princes, puis en dehors d’eux. Les mômes ministres, — les Barbons, comme on devait un peu plus tard les surnommer — dictèrent à Marie de Médicis ses premiers actes politiques, qui furent prudents et habiles. Pour tenir les engagements pris, les troupes rassemblées par le feu roi allèrent occuper Juliers ; mais l’Empereur fut averti qu’elles ne passeraient pas plus loin et les opérations de guerre s’arrêtèrent là : la politique extérieure de la Régence no pouvait être quo pacifique. A l’intérieur, dès la fin de mai, les protestants, un moment inquiets, furent rassurés par la confirmation de l’Edit de Nantes. Tout s’apaisa. «Nous avons eu un grand roi, écrivit Malherbe à son ami Peiresc en juin ; nous avons une grande reine. Dieu soit loué que les choses sont allées d’autre façon quo les gens de bien n’avaient craint et les méchants espéré. » Malherbe, à vrai dire, était gentilhomme de la Chambre, pensionné, et il exagère un peu les mérites personnels de Marie. Mais, à la Cour, pendant ces premiers temps de la Régence, l’opinion qui prévalut fut bien celle qu’il exprimait : on avait confiance dans la bonne volonté de la reine-mère, dans l’expérience et la sagesse des vieux ministres, on attendait un heureux avenir du naturel ardent du petit roi. Il n’y eut guère qu’un mécontent, Sully, qui, dès la nouvelle de l’assassinat, s’enferma dans la Bastille, dont il était gouverneur. Il h’en sortit

que pour récriminer sur tous les actes de la Régente ; il se brouilla avec Villeroy, puis avec les princes, et dut se retirer dès janvier 1611. 11 fut ainsi la seule victime du changement de règne.

Pendant les deux ou trois premières années, l’œuvre de restauration accomplie par Henri IV no sembla donc pas en péril. Bien des circonstances étaient favorables. Après un demi-siècle, ou presque, de guerres civiles, paysans et artisans s’étaient remis au travail ; une vive reprise de la manufacture et du grand commerce avait enrichi le royaume. Il no nous est pas possible de mesurer avec précision le progrès de la fortune nationale ; mais des indices sûrs nous montrent qu’elle s’était considérablement accrue. Les contemporains signalent le luxe du vêtement et du mobilier jusquo dans les familles de petite bourgeoisie. Les villes, Paris surtout, se transforment ; elles s’ornent de places et de cours où les promeneurs aiment à faire admirer leur élégance ou leur faste. Le négociant ne s’enferme plus dans sa boutique ; il veut paraître, il donne de grosses dots à ses filles ; il emploie ses gains en achats de biens-fonds et d’offices. C’est alors qu’achève de s’installer sur la terre et dans les charges municipales cette bourgeoisie cossue, qui désormais forme seule le tiers état, à l’exclusion du petit peuple des campagnes et des villes. Soucieuse de conserver la fortune acquise, elle aime l’ordre. Elle servira fidèlement le pouvoir royal, dès qu’il paraîtra fort.

Autant que sur le tiers état, la Monarchie peut compter sur le clergé. L'un dès grands faits de ce début du xvii® siècle, c’est l’intensité de la vie religieuse. Les temps du clergé ligueur sont révolus. La foi ne pousse plus curés et moines vers les luttes civiles, qui sont closes ; désormais (à mesure du moins que la réforme purifiera le clergé des campagnes et des monastères), c’est à la conquête des consciences qu’ils s’emploieront : la ruée vers

les cloîtres commence. Henri IV, déjà, s’était associé à cette rènaissance du catholicisme ; il avait permis aux Jésuites de reprendre les positions qu’ils avaient perdues et de ressaisir leur influence. Mario de Médicis ne fait que suivre son exemple, avec plus de docilité, en écoutant les avis du Nonce Ubaldini ou du P. Coton. Cette politique catholique, qu’elle ne sut pas tempérer à propos, comme l’eût fait sans doute Henri IV, n’était pas sans danger. Du moins la Régente y gagna-t-elle d’abord ce qu’elle en attendait : l’appui d’un corps discipliné et puissant.

La noblesse est beaucoup moins sûre. Elle a donné, pendant les guerres civiles, la mesure de sa turbulence, de son impatience à obéir, de ses convoitises. Les vieux ministres (sinon Marie de Médicis) n’ont pas oublié les entreprises d’Épernon ou de Mercœur, les complots de Biron ou du comte d’Auvergne. Les grands, d’ailleurs, tout en soutenant la régente, ont soin de se faire craindre. Ils entretiennent le dévouement de leurs clientèles. Les plus puissants d’entre eux ne se déplacent qu’accompagnés de plusieurs centaines de gentilshommes, qui « sont à eux », selon l’expression du temps, et qui n’hésiteraient pas à les suivre jusque dans la révolte ; et la , garde du petit roi, réduite par économie, fait pauvre figuro à côté de ces troupes bruyantes. Les grands règlent leurs querelles par les armes, sans souci des ordonnances royales, comme ce chevalier de Guise, qui tue, en pleine rue Saint-IIonoré, le baron de Luz, puis quelques. semaines après, le fils du baron, qui avait voulu venger son père. Cette indiscipline effrénée sème l’inquiétude, qui s’accroît encore chaque fois que l’un des princes, — Bouillon, Condé ou Guise — mécontent, se retire dans ses terres, où bientôt tous ses partisans viennent l’entourer. Mais il ne faudrait pas exagérer le péril que cette noblesse turbulente fait courir à la royauté. La génération des

guerres civiles a disparu presque entière. La génération nouvelle est plus désireuse d’influence à la Cour que d’indépendance loin de Paris et de Saint-Germain; surtout elle est avide d’argent et de jouissances. Par là, elle sera facile à désarmer ; et Marie de Médicis saura la satisfaire.

Pourtant, après deux ou trois années de paix et de confiance, les troubles intérieurs firent renaître l’inquiétude. Il faut en chercher les raisons.

La première est que le pouvoir se défendit mal. Il était faible et ceux qui gouvernaient ne surent pas mettre à profit leurs avantages. Louis XIII, qui fut, selon la coutume, proclamé majeur à 13 ans révolus, en 1614, n’était qu’un enfant ; mais on louait sa piété, son désir de bien faire ; on admirait plus encore, sa vivacité, la façon hautaine dont il exigeait qu’on le respectât. « Il est, note Malherbe dès 1610, jaloux extrêmement de sa grandeur. » Il fut aisément devenu populaire. Par malheur, sa mère avait le cœur sec et se livrait de plus en plus à ses favoris, les Concini. Elle négligea Louis XIII. Elle le tint à l’écart ; elle commit cette faute irréparable de ne pas faire appel à l’amour de la nation pour son roi, de ne pas se contenter d’être la conseillère, en s’effaçant derrière son fils. Elle y gagna la satisfaction de garder, même après la fin de la Régence, une apparence d’autorité souveraine ; mais elle y perdit la confiance du roi ; et la médiocrité do son intelligence, son caractère à la fois obstiné et faible livrèrent la réalité du pouvoir, tantôt aux vieux ministres, les Barbons, tantôt au « seigneur Conchine », ainsi qu’on appelait à la Cour le favori, ou plus encore à sa femme, Léonora. Or, si les Barbons apportaient au ministère une longue et riche expérience,

ils s’étaient accoutumés, sous Henri IV, plutôt à l’obéissance qu’aux initiatives hardies, et l’âge les rendait chaque année plus craintifs ; Concini, qui n’était que vanité et cupidité et qui ne ménageait rien, leur en imposa sans peine. Les hauteurs de l’un irritèrent les grands, tandis que la pusillanimité des autres les encourageait à parler haut. De là les prises d’armes de 1614 et de 1615. Sans doute ne furent-elles pas très dangereuses. Elles n’en troublèrent pas moins le royaume, divisèrent l’opinion et donnèrent à l’étranger, surtout à la Cour d’Espagne, l’impression que le roi de France ne comptait plus guère en Europe.

Puis le développement de la politique catholique contribua pour sa large part au déclin de l’autorité monarchique à l’intérieur, de son prestige au dehors. Quand les protestants virent la Régente prendre conseil du Nonce et du P. Coton, s’entendre avec la Cour d’Espagne, fiancer le jeune roi avec une infante, ils s’inquiétèrent et prirent prétexte de leurs inquiétudes pour rester en armes et s’organiser. Dès mai 1611, une Assemblée générale des sujets de la R. P. R. s’était réunie à Saumur, avec l’autorisation de la Régente. Elle avait à désigner six candidats, parmi lesquels Marie choisirait les deux députés généraux. Elle en profita, selon la coutume, pour rédiger les cahiers qui énuméraient ses griefs. Mais elle ne s’en tint pas là. Elle précisa l’organisation du parti en réglant la compétence des Conseils provinciaux, qui devaient veiller à l’exécution des édi's ; des Assemblées provinciales chargées surtout d’élire les députés à l’assemblée générale et de dresser leurs instructions ; enfin des Assemblées générales elles-mêmes. Elles compléta cette organisation en créant les Cercles, qui groupaient chacun trois ou quatre provinces, et les Assemblées de cercle, qui avaient mission de poursuivre le « redressement des griefs» sans attendre la convocation d’une Assemblée générale. Le

O. Pagès. La Monarchie d' Ancien régime.

parti commençait à « se cantonner » dans le royaume et le péril protestant apparaissait.

A vrai dire, la politique catholique avait assuré le maintien de la paix et rapproché la Cour de France de la Cour d’Espagne. Mais il ne suffisait pas d’un accord entre Bourbons et Habsbourgs pour concilier les intérêts opposés des deux royaumes. Le péril espagnol subsistait. La Régente, en concluant l’alliance défensive du 30 avril 1611, en même temps que les doubles fiançailles de Louis avec l’Infante Anne d’Autriche et d’Élisabeth de France avec l’Infant Don Philippe, parut sacrifier à des ambitions dynastiques les intérêts permanents du pays. Les « catholiques zélés », à qui l’union du Roi catholique et du Très Chrétien faisait espérer le triomphe de la foi sur l’hérésie, applaudirent. Mais ce fut une raison de plus pour éveiller les défiances des « politiques », qui déploraient l’abandon des alliances protestantes. Les polémiques sur la politique étrangère furent d’autant plus vives que les esprits étaient surexcités déjà par le meurtre de Henri IV et par la réimpression, toute récente, du De Rege et regis institutione, où le Jésuite Mariana prétendait justifier l’attentat de Jacques Clément. Aussi Gallicans et « bons Français » — c’est ainsi que les politiques se qualifièrent — s’opposèrent-ils aux partisans des Jésuites et de l’Espagne. Chacun des deux partis multiplia les libelles, qui s’adressaient à la nation et y créaient des mouvements d’opinion que la Cour ne dirigeait plus. De là l’impression de désarroi que donnent les événements des années 1613 à 1617. Sans doute, ni la réunion des États Généraux en 1614, ni les révoltes des princes, conduits par Condé, en 1614 et en 1615, ne menacèrentt-elles sérieusement le pouvoir royal : on sait que les dissensions entre les ordres permirent à la Régente de clore les États sans avoir satisfait à leurs demandes, et que les princes se contentèrent de se faire payer grassement leur