LA JEUNE89E DU ROI

soumission. La facile chevauchée de la Cour jusqu’à Bordeaux, où fut célébré, le 28 novembre 1615, le mariage de Louis XIII et d’Anne d’Autriche, sembla même consacrer le triomphe do la politique espagnole et catholique. Mais l’opinion resta troublée et les conférences de Loudun, où Marie de Médicis dut subir les exigences des protestants et des princes, affaiblirent encore son autorité. En 1616, bien plus qu’en 1610, la restauration du pouvoir royal accomplie par Henri IV était compromise.

Deux tentatives de redressement se succédèrent, en 1616 et en 161-7 ; mais ni l’une ni l'autre n’eut de conséquences durables. La première était viciée dès l’origine. L’initiative en appartint, semble-t-il, à Concini, ou peutêtre à Léonora : elle ne visa guère qu’à affermir de façon définitive la situation, encore précaire, des favoris. Les Barbons furent renvoyés et Concini sut persuader aux nouveaux ministres, dont rien n’avait fait prévoir la fortune, qu’ils ne la devaient qu’à lui. C’étaient un intendant particulier de la Heine Mère, Barbin ; un président au Parlement de Bordeaux, Claude Mangot ; ce fut aussi, quelques mois plus tard, en novembre, l’évêque de Luçon, Richelieu, qui, depuis les États de 1614, où il avait été l’orateur du clergé, cherchait à se pousser à la Cour et n’y parvenait pas. Barbin, Mangot étaient d’habiles gens, et très résolus ; dès le 1er septembre, ils n’hésitèrent pas à faire arrêter le Prince de Condé, que le traité de Loudun avait créé Chef des Conseils et qui n’en intriguait pas moins contre la Reine Mère et Concini. Quant à Richelieu, il entreprit un peu hâtivement, au lendemain des mariages espagnols, de relever le prestige du roi au dehors en rassurant les princes protestants. Il envoya en Allemagne Schomberg, avec une instruction où se trouvait la fameuse phrase, bien souvent citée : « C’est une pure calomnie... de dire que nous soyons tellement Romains et Espagnols que nous veuillons embrasser les intérêts,

■ri iriWilm

soit de Rome, soit d’Espagne, au préjudice de nos anciennes alliances et de nous-mêmes, c’est-à-dire ou de ceux qui font profession de la religion prétendue réformée en France ou de tous autres qui, haïssant les Espagnols, font particulièrement état d’être bons Français; » C’était alors beaucoup dire et plus sans doute que le roi n’y eût consenti, s’il eût été consulté. Richelieu, d’ailleurs, dont l’expérience diplomatique était encore un peu courte, eut en Italie de grands projets, et n’y recueillit que de médiocres avantages. Mais ce qui ruina surtout l’autorité des nouveaux ministres, c’est qu’ils ne surent pas se rendre indépendants de Concini : quand le favori était à la Cour, ils tenaient conseil chez lui ; quand il n’v était pas, ils lui écrivaient presque chaque jour, pour iui rendre compte ou prendre ses ordres. Ils encouragèrent ainsi l’insolence du Florentin et s’avilirent eux-mêmes, bien plus qu’ils ne fortifièrent le gouvernement.

La seconde tentative interrompit brusquement la première. Ce furent alors l’entrée en scène du jeune roi, qui n’avait pas encore 16 ans ; le meurtre de Concini par Vitry, capitaine des gardes, dans le cour du Louvre, le 24 avril 1617 ; l’arrestation et le supplice de Léonora ; le renvoi des ministres ; l’éloignement de Marie de Médicis, qui dut se retirer à Blois. Louis XIII, le jour où il avait été déclaré majeur, avait prié sa mère de « continuer à commander, comme elle avait fait par ci-devant » ; lo 2 mai 1617, en prenant congé d’elle, il lui déclara « qu’il voulait commencer à gouverner son État ». Mais il eût fallu qu’il s’en montrât capable. Son amour de la chasse, une certaine timidité naturelle qu’aggravait son bégaiement et qui lui rendait pénibles les séances du Conseil, ne lui permirent pas de s’appliquer aux affaires avec assiduité. Après quelques mois do juvénile ardeur, il laissa peu à peu le pouvoir glisser aux mains d’un nouveau favori, l’ancien compagnon de ses jeux, d’Albert de Luy-

nés, qui devint le maître du royaume parce qu’il fut le confident du roi. Luynes se montra bientôt aussi arrogant à l’égard des courtisans et des ministres eux-mêmes que l’avait été naguère Concini et le prestige du gouvernement royal ne gagna point au change. Le plus grave fut qu’à l’intérieur comme au dehors, la politique de Luynes eut les plus regrettables conséquences. A l’intérieur, il s’efforça d’empêcher tout rapprochement entre Louis XIII et la Reine Mère, dont il craignait le ressentiment ; et l’attitude qu’il fit prendre au jeune roi contribua sans doute à provoquer les prises d’armes de 1619 et de 1620, ces scandaleuses «Guerres de la Mère et du Fils », qui donnèrent pour chef aux mécontents et aux rebelles la propre mère du roi. Au dehors, lorsque la guerre commença, en Allemagne, entre le nouvel Empereur Ferdinand II et l’Electeur Palatin Frédéric V, élu roi par les Bohémiens révoltés, Luynes ne soutint pas le secrétaire d’État Puisieux, qui déconseillait au roi de prendre parti. Louis XIII accueillit favorablement un ambassadeur impérial ; il envoya lui-même en Allemagne une ambassade solennelle, conduite par le duc d’Angoulême, qui s’entremit entre l’Union Évangélique et la Ligue Catholique et décida les princes de l’Union à abandonner Frédéric V par le traité d’Ulm (juillet 1620). Quelques mois après, l’abstention de la France permettait aux Valtelins catholiques de se révolter contre les Ligues Grises et de livrer aux Espagnols les passages des Alpes. Louis XIII semblait résolu à mettre en œuvre son alliance avec l’Espagne sans plus ménager les anciens alliés do Henri IV, qui le voyaient avec stupeur soutenir, en Allemagne et en Italie, par scrupule religieux et par solidarité monarchique, contre l’intérêt certain de son royaume, celui du roi d’Espagne et de l’Empereur. Enfin, la même année, Luynes fit commettre à Louis XIII une dernière faute. Un édit do 1617 avait décide quo les protestants

du Béarn devraient rendre aux évêques les biens ecclésiastiques dont ils s’étaient jadis emparés. Aussitôt les États du Béarn avaient protesté : tout le parti réformé les soutint et l’exécution de l’édit fut suspendue. Or, à l’automne de 1620, Louis XIII, toujours conseillé par Luynes, se rendit en Béarn avec des troupes et procéda lui-même aux restitutions. Il triompha sans peine do quelques résistances locales. Mais, en décembre, une Assemblée Générale protestante, réunie à La Rochelle, compléta l’organisation militaire du parti et le Midi prit les armes. Une véritable guerre commença, pendant laquelle Luynes mourut (15 décembre 162l), et qui ne se termina que l’année suivante par la paix de Montpellier, le 18 octobre 1622. C’était la première guerre protestante depuis l’édit de Nantes,

On peut, après la paix de Montpellier, mesurer les conséquences des années écoulées depuis l’assassinat de Henri IV. Elles ne sont pas aussi désastreuses que beaucoup d’historiens l’ont dit.

L’attachement de la nation au roi n’a pas subi d’atteinte grave. En 1615, pendant le voyage de la Cour à Bordeaux, les populations ont acclamé Louis XIII adolescent. En 1617, non seulement le coup d’État du 24 avril n’a pas provoqué de troubles, mais le meurtre de Concini est apparu comme un acte de justice et comme l’annonce d’un grand règne. En fait, pendant quelques mois, Louis XIII a gouverné, assistant chaque matin au Conseil, et sa jeune volonté n’a. pas rencontré de résistances. Elle n’en rencontra pas davantage quand Luynes fut mort. Les pamphlétaires du temps flétrissent les favoris et leur politiquo ; ils ne s’attaquent pas à la personne royale.

Ils ne s’attaquent pas non plus au régime. Ce qui leur rend odieux le gouvernement d’un Concini ou d’un Luynes, c’est que l’un et l’autre ont usurpé la puissance souveraine en abusant de la confiance de la reine mère ou du jeune roi. Concini, un étranger sans naissance, no faisait môme pas partie du Conseil. Luynes, de noblesse récente et médiocre, agissait en principal ministre, sans en avoir reçu le titre. Quant à l’absolutisme royal, nul ne le conteste alors. Au roi seul appartiennent tous les pouvoirs. Il peut les déléguer, s’il lui plaît. C’est ainsi que Louis XIII, devenu majeur, les a délégués à sa mère, avec le titre de « Chef du Conseil. » Il peut aussi les exercer lui-même, soit avec l’assistance du Conseil privé, soit en prenant seulement l’avis de quelques serviteurs intimes, réunis en « Conseil étroit » ou « Conseil des Affaires ». Ainsi l’a fait jadis Henri IV ; ainsi le fait Louis XIII en 1617, avec les Barbons rappelés, puis à l’automne de 1622, avec les Brûlart, le chancelier Brûlard de Sillery et son fils, le Secrétaire d’État Brûlart de Puisieux. Ni les parlements ne cherchent encore à borner le pouvoir royal, ni les nobles eux-mêmes à l’abaisser : quand le chef de la noblesse rebelle, M. le Prince, négocie à Loudun, ce qu’il réclamo, c’est, en qualité de prince du sang, ce titre de « Chef du Conseil », auquel Marie de Médicis semble avoir renoncé en couvrant de sa faveur les usurpations d’un Concini. Entre 1610 et 1622, la forme traditionnelle du gouvernement monarchique n’a pas changé.

A vrai dire, l’autorité monarchique s’est relâchée et, avec elle la prise du gouvernement sur l’ensemble du royaume. Les conséquences do la vénalité des offices et de la reconstitution des clientèles ont pu se développer sans obstacles. Elles rendent à la vie locale son indépendance. Depuis la mort de Henri IV, la Monarchie, semble-t-il, administre do moins en moins. Elle n’intervient

Hïàbu

guère dans les provinces que pour recueillir le produit des impôts, prêter main forte aux partisans qui lèvent les nouvelles taxes, et réprimer les soulèvements populaires, quand ceux-ci prennent une ampleur inaccoutumée. Pour le reste, elle s’en remet aux officiers des bailliages et des parlements, inamovibles puisqu’ils sont propriétaires de leurs charges, et les laisse interpréter les édits royaux, les accommoder aux besoins de leur région ou de leurs caste, et les faire exécuter, quand ils le veulent ou le peuvent. Le risque est une décentralisation excessive, où prédominent les intérêts personnels ou locaux, et qui pourrait conduire jusqu’au «cantonnement » si la notion de l’État continuait à s’affaiblir. C’est là ce « dérèglement » général que plus tard Richelieu combattra — comme Henri IV naguère, mais d’une main plus rude, — en réduisant toutes les indisciplines à l’obéissance.

Ce n’est pas d’ailleurs ce danger-là qui paraît alors le plus menaçant et les pamphlets contemporains en parlent à peine. Ce qu’ils dénoncent, ce sont les progrès des réformés à l’intérieur et des Espagnols sur la frontière. La première guerre protestante, qu’avait provoquée la reprise des biens ecclésiastiques en Béarn, venait de permettre aux réformés de compléter leur organisation par le règlement de 1621, qui créait de grandes régions de recrutement et de grands commandements militaires attribués dès le temps de paix aux principaux chefs du parti. Ne suffirait-il pas d’une occasion propice pour décider ceux-ci à former au Sud de la France une Fédération de cantons libres, à l’exemple des Provinces-Unies, où la proportion des protestants parmi les catholiques n’était sans doute pas plus forte qu’en Poitou ou en Saintonge, qu’en Gascogne ou en Languedoc ? Quant aux Espagnols, ils profitent de l’inertie du roi de France et de la complicité du Pape pour s’installer à l’entrée de la

Valteline, dans les deux fortes places de Riva et de Chiavonna, qui commandent les routes du Tyrol et du Rhin moyen par les cols de la Maloïa et du Splügen. Ils profitent aussi do la guerro allemande, surtout après l’avènement de Philippe IV (31 mai 1621), pour resserrer leur alliance avec l’Empereur contre le Palatin et garnir de troupes espagnoles la plus grande partie du Palatinat rhénan. Ainsi deviendra plus facile et plus sûr le cheminement de leurs armées entre le Milanais, la Franche- Comté, l’Alsace et les Pays-Bas, tout au long de la frontière française. Vers la fin de l’année 1623, la nécessité paraît s’imposer au roi de France de choisir entre deux politiques également périlleuses : soumettre les protestants de l’Ouest et du Midi et pour cela resserrer l’alliance espagnole en abandonnant les alliés d’Italie, au risquo de sacrifier les intérêts de l’État à ceux de l’Église et d’humilier le Très Chrétien devant le Catholique ; ou combattre les Espagnols, et pour cela restaurer les alliances protestantes au dehors et satisfaire les protestants à l’intérieur, au risque de mettre en péril la foi traditionnelle et l’unité du royaume.

Entre ces deux politiques, Louis XIII, mal conseillé, hésita longtemps. Après la mort de Luynes, Condé l’avait entraîné à reprendre les armes contre les huguenots du Languedoc, puis n’avait pu l’empêcher de leur accorder la paix. Les Brûlart, un moment, avaient cherché dans l’alliance de la Savoie et de Venise un moyen de rendre la Valteline aux Ligues Grises et de reprendre les passages des Alpes aux Espagnols ; mais ils n’avaient su que menacer le roi. d’Espagne sans oser passer aux actes. II était temps que Louis XIII, qui voyait le péril et s’irritait de son impuissance, mais se défiait de lui-même, trouvât le ferme conseiller qui lui manquait.

Il le trouva en Richelieu.