De l'espr., Ul, 15. De VUom., VU, 14, note

elles parleront d'utilité sociale, d'intérêt public, de salut public : idées généreuses en apparence, derrière les-

Ïuelles on a mis parfois à couvert de tristes actes. Alors [elvétius, s'il avait vécu quelques années de plus, eût appris ce que peuvent faire ces législateurs humains —

3u il comparait à des dieux, — lorsqu'ils agissent au nom e l'utilité et du salut publics ; il eût vu ses principes inspirer presque tout ce qu'il y eut de mauvais dans la Révolution française ; il eût vu se développer dans les faits toutes les conséquences que sa pensée n'avait pas aperçues. De même que le sentiment du droit a présidé à tous les g^rands actes de la Révolution, de même les idées d'utilité et de salut publics ont seules fait verser le sang qui a été versé et sont seules responsables des crimes commis. On a appelé Saint- Just un faux platonicien ; on pourrait avec raison l'appeler un faux utilitaire, un faux disciple d'Épicure, de Hobbes et d'Helvétius.

V. — Il nous reste encore à déduire du système d'Helvétius une conséquence curieuse, très importante dans le développement des doctrines épicuriennes et utilitaires. Nous n'avons considéré jusqu'à présent que la nation, l'État ; à ce point de vue, le principe des actions et des lois est, d'après Helvétius, l'utilité du plus grand nombre d'hommes soumis à la même forme de gouvememeut.

Sortons à présent des bornes de l'État; et essayons d'embrasser 1 utilité universelle et éternelle, l'utilité non pas seulement de tels hommes ou de telles collections, mais de tous les hommes présents et à venir. Y a-t-il donc une morale universelle, une justice et une probité universelles, une série de règles auxquelles nous devons en tous lieux conformer notre conduite ?

Tout d'abord, définissons la nouvelle espèce de probité dont il s'agit : « S'il existait une probité par rapport à l'univers, cette probité ne serait que l'hanitude des actions utiles à toutes les nations. »

Or, cette probité est-elle pratiquement possible? Non, répond Helvétius, car « il n est point d'action qui puisse immédiatement influer sur le bonheur ou le malheur de tous les peuples. L'action la plus généreuse, par le bienfait de l'exemple, ne produit pas dans le monde moral

un effet plus sensible que la pierre. jetée dans Tocéan n'en produit sur les mers, dont elle élève nécessairement le niveau. » A vrai dire, Helvétius exagère beaucoup l'impuissance pratique de la justice et de la charité ; une grande action, une idée généreuse, n'est pas toujours une simple pierre qu'on perd en la jetant : c'est parfois comme un monde nouveau, que nul océan de la nature ne pourrait contenir, et qui suffit pour élever le niveau de l'océan humain plus qu'il ne se fût élevé en un siècle.

Si Helvétius, au sujet de la probité pratique, c'est-àdire de la puissance effective des actions justes, semble avoir tort, il n'en est plus de même au sujet de ce qu'il appelle la probité d'intention. Puisque, par hypothèse, nous obéissons partout et toujours à notre intérêt, nous ne pouvons évidemment chercher l'intérêt de l'universalité des hommes, aussi longtemps que, par une série de prescriptions et de sanctions légales, cet mtérêt n'aura pas été fondu dans le nôtre propre. Un utilitaire se transformera assez aisément en bon patriote : les sanctions pénales, les sanctions de l'opinion, l'habitude et l'éducation, ont uni par un lien indissoluble ses intérêts à ceux de ses concitoyens, — mais nullement à ceux du genre humain. De deux choses l'une : ou la morale n'est pas la même chose que la législation, en est indé-

Sendante, lui est supérieure; ou, au contraire, elle rentre ans la législation et ne fait qu'un avec elle : dans le premier cas, Helvétius doit abandonner tout son système, sous peine d'être accusé d'une visible inconséquence ; dans le second cas , il faut qu'il renonce à étendre au delà des bornes de l'État la probité d'intention. Helvétius choisit ce dernier parti. « A l'égard de la probité d'intention, qui se réduirait au désir constant et habituel du bonheur des hommes, et par conséquent au vœu simple et vague de la félicité universelle, cette espèce de probité n'est encore qu'une chimère platonicienne. » En effet, l'amour de la patrie, « si désirable, si vertueux et si estimable dans un citoven, » est absolument earc/w- 5?/ de l'amour universel, «c ïl faudrait, pour donner l'être à cette espèce de probité, que les nations, par des lois et des conventions réciproques, s'unissent entre elles, comme les familles qui composent un État ; que l'intérêt particulier des nations fût soumis à un intérêt plus général ; et qu'enfin l'amour de la patrie, en s'éteignant

dans les cœurs, y allumât le feu de l'amour universel. » Comme cette supposition ne se réalisera pas.dicià longtemps, Helvétius conclut « qu'il ne peut y avoir de probité pratique, ni même de probité d'intention, par rapport à Tunivers '. »

. On ne peut nier que la doctrine d'Helvétius ne soit ici

{)arfaitement logique et peut-être irréfutable, si on ne ait appel qu'aux principes d'utilité. Darwin, en suivant une voie toute différente, est arrivé de nos jours à des conséquences analogues à celles qu'admet Helvétius^. Les nations sont, les unes vis à vis des autres, comme de grands individus ; tant que les individus ne sont pas dominés et unis par des lois, il n'y a pas de justicie parmi eux ; pourquoi y eu aurait-il davantage parmi les nations? Ne savons-nous pas que la légalité fait seule la légitimité ? Qu'on trouve donc des lois régissant d'une manière précise les rapports internationaux, et prêtes à punir immédiatement quiconque les enfreindra. Helvétius tend avec tout le dix-huitième siècle à une philanthropie universelle ; mais, ne pouvant la faire sortir de son système moral, il se décide à y renoncer, et se contente de la philanthropie nationale : il aime mieux être moins philanthrope et plus conséquent. On ne retrouve pas chez tous les utilitaires, par exemple chez Dalembert ou d'Holbach, la même résignation.

Helvétius, dans la préface du livre De T esprit, demande cette grâce au lecteur « de l'entendre avant de le condamner et de suivre l'enchaînement qui lie ensemble toutes ses idées. » C'est cet enchaînement, en etfet,

3ue nous nous sommes efforcé de suivre et de reprouire : si nous nous sommes aperçu qu'il manquait à cette chaîne des raisonnements quelque anneau intermédiaire, nous l'avons remarqué en passant; mais, en général, le système moral d'Helvétius est bien lié et ne mérite pas le dédain dont il a si souvent été l'objet.

En résumé, le principal progrès qu'Helvétius fit accomplir à la doctrine utilitaire, ce fut de l'arracher à la spéculation, de poser l'intérêt comme une fin pratique fiour les actes et surtout pour les lois qui fixent les actes, i fut, sur ce point, le prédécesseur direct de Bentham. C'est ce Gv^nt celui-ci convient lui-même. « Helvétius,

t. r>f Vêspr., H, 25.