Lucr., H, 2G

90 ÉPICURB.

quos ou tout au moins à leurs éléments primordiaux. Évidemment, dit Lucrèce, les corps pesants que nous voyons tomber ne suivent pas, clans leur chute, une direction oblique; mais « qu'ils ne déclinent absolument en rien de la ligne perpendiculaire, qui pourrait soimême le discerner ? »

Sed nihil omnino lectâ région'^ via^ Declinare, quis est qui: possit cernere sese * ?

Nous ne pouvons donc nous en fier au témoignage apparent de nos sens. Ainsi, suivant cette conception un peu naïve, même devant nos yeux, même au sein des assemblages de matière les plus grossiers, la spontanéité pourrait bien encore avoir une place, sinon dans la masse, au moins dans les éléments; elle pourrait même se manifester par un mouvement réel, quoique insensible, f)ar une perturbation dont Teffet n'apparaîtra qu'à la ongue. Partout où se trouve l'atome, dans les objets extérieurs comme en nous-mêmes, peut se trouver plus ou moins latent le pouvoir de rompre la nécessité; et puisque, hors l'atome, il n'y a que le vide, nulle part ne régnera une nécessité absolue et élémentaire; le libre pouvoir que possède l'homme existera dans tous les éléments des choses, à des degrés inférieurs, mais toujours f)rêt à s'éveiller, à agir, s'il rencontre des combinaisons avorables, comme celles qui aboutissent à Yêtre vivant, à Yanimal, à ï homme.

Est-ce à dire qu'en mettant partout un élément de spontanéité, Epicure ait mis partout une sorte de miracle et soit ainsi revenu sans le vouloir à la conception d'une puissance merveilleuse toute semblable à celle des dieux ? Non, et Épicure a toujours cru pouvoir rejeter l'idée de miracle tout en défendant l'hypothèse de la déclinaison qui lui était chère. Pourqu'ily ait vraiment miracle, deux conditions doivent être réalisées : d'abord il faut supposer des puissances existant en dehors de la nature, ensuite il faut leur attribuer un pouvoir assez grand sur la nature pour modifier à la fois, d'après un plan préconçu, tout un ensemble de phénomènes. Au contraire, la spontanéité des atomes est un pouvoir placé dans les êtres mêmes, dans leurs éléments atomiques, non en dehors d'eux, et

^. Lucr., II, 243,

CONTINGENCE ET LIDEUTÉ. 91

d'autre part ce pouvoir ne s*exerce que sur un seul mouvement, il ne peut dépasser les lois nécessaires de la mécanique (lois ultérieures et dérivées) que sur un seul point et d'une manière tout à fait insensible. Enfin les mouvements spontanés des atomes trouvent une limite dans les lois de leurs combinaisons. Les mouvements propres de certains atomes, * comme ceux des êtres vivants, ne peuvent donc avoir de résultats durables, dans l'univers, qu'en s'accumulant ; ils ne peuvent entraver la marche des choses; la spontanéité, si elle existe, doit

Êlutôt aller dans le sens de la nature. Ainsi, à en croire Ipicure, nous ne dérangeons pas véritablement les lois de la nature quand, par une décision de la volonté impossible à déterminer d avance (hoîi cerlrt), nous nous déterminons nous-mêmes dans tel ou tel sens, nous prenons telle ou telle direction *. Le miracle, au contraire, est en opposition directe et formelle avec la nature : c'est un arrêt violent dans la marche des choses. Pour susciter tout d'un coup une comète ou un météore, par exemple, il faudrait déranger tout un ensemble de phénomènes, faire converger vers un but particulier, absolument contraire au mouvement de la nature, tout un ensemble de mouvements. Le pouvoir des dieux serait donc éminemment ennemi de la nature, et c'est pour cela qu'Épicure et Lucrèce le combattent avec acharnement. La spontanéité, au contraire, précède, suit et complète la nature, l'empêche d'être un pur mécanisme incapable du mieux et soumis à une fatalité inexorable; c'est pour cela qu'Épicure la maintient. Sans doute il ne faut pas, sur ce point, lui attribuer des théories trop précises; mais, ce qui est certain, c'est qu'il espérait, à tort ou à raison, contrebalancer la nécessité de l'enchaînement des causes [ex vifinito ne causam causa, seqnatw) sans déranger néanmoins d'une manière sensible l'ordre de l'univers.

III. — De même qu'Épicure a combattu le déterminisme physique, il prétend également détruire cette sorte de déterminisme logique appuyé sur Faxiome que, de deux propositions contradictoires, l'une est nécessairement vraie et l'autre fausse. Appliquant l'axiome aux propositions touchant les actes à venir, les Stoïciens sou-

1. On connaît la doctrine analogue de Descaries et la théorie opposée de Leiluiiz.

92 ÉncuRE.

tenaient qu'il est nécessairement vrai ou faux que je ferai ou ne ferai pas tel acte, et ils en concluaient que l'acte même est nécessaire. Selon Épicure, au contraire, de deux propositions contradictoires au sujet d'un événement futur, ni l'une ni l'autre prise en particulier n'est vraie : car, s'il y en avait une de vraie, on pourrait prévoir à coup sur les décisions du libre arbitre, et ce libre arbitre même serait supprimé K Les divers événements ne sont donc pas, comme le voulaient les Stoïciens, des conséquences et pour ainsi dire des aspects divers d'une vérité éternelle précédant le fait même ; il n'y a de vrai que ce qui est arrivé. Par exemple, il nest pas vrai actuellement qu'Épicure vivra demain; mais cela peut devenir vrai^. Une certaine contingence semble être au fond de tout, selon Épicure, et la vérité même en découle.

La science de la divination, la prescience, qui tenterait de lier l'avenir, est aussi rejetée : l'avenir reste ouvert à la puissance spontanée, à la vie, à la volonté; l'avenir, c'est ce qui sortira de l'indétermination persistant en fferme jusque dans la détermination présente. La science des devins ne peut donc se soutenir : pavTtxY) àvuxapxxoç ^. On ne peut tirer de pronostics ni du vol des oiseaux ni de tous ces phénomènes qu'observaient patiemment les augures antiques. Comment se mettre dans l'esprit, dit Épicure, que le départ des animaux d'un certain lieu soit réglé par une divinité qui s'applique ensuite à rem-

Slir ces pronostics? Il n'y a pas même d'animal qui vourait s'assujettir à ce sot destin ; à plus forte raison n'y a-t-il pas de dieux pour l'établir *. — Ce n'est point seulement une croyance superstitieuse qu'Épicure combat ici en rejetant la divination, c'est encore et toujours l'idée de fatalité. Jusqu'alors toute l'antiquité, sans en excepter les philosophes, croyant plus ou moins au destin, avait cru plus ou moins à la prescience et à la divination. Les Stoïciens surtout l'admettaient formellement ;

1. Cicéron, De fato, 9. Cicéron répond à Épicure par un argument analogue à la prémotion de saint Thomas et de Bossuet : les théologiens n'ont rien ajouté au traité de Cicéron.

2. Cicéron, De nat. deor,, 25,70; De fato, 16,37 ; Acad., Il, 30,97. — H. Zeller approuve ici Épicure dans une certaine mesure. [Die Philos, der Griech,)

Z, Diog. Laërt., X, 135.