i^id., 1,470. De même, v

Atqiie hac re nequount ex omnibus omnîa gignî, Quod certis in rébus îuest sécréta facuitas.

emploi du mot certus plusieurs fois répété à propos des germes des organismes, qu'on s'est appuyé pour conclure qu'à l'indétermination de la cause première succède dans le système épicurien la détermination immuable des effets, que ce vaste univers obéit maintenant et obéira éternellement aux lois de la nécessité, que la déclinaison est dorénavant incapable de rompre jamais quelque part l'enchaînement des causes.

Une telle conclusion nous semble, dépasser la pensée de Lucrèce. Certains philosophes qui, de nos jours, admettent comme Épicure, — à tort ou à raison, — la contingence dans l'univers, croiraient-ils pour cela qu'un pommier peut produire une orange, ou un oranger une pomme, qu'un atome à lui seul peut enfanter ce qui suppose une combinaison déterminée d'atomes, qu'un homme à lui seul peut faire une famille ou une cité? Autre chose est de croire ^ue l'univers, dans ses premiers principes, n'est pas soumis à une nécessité absolue, et autre chose de croire au dérangement soudain de toutes les lois ou résultantes naturelles. Le mouvement spontané et initial ne peut être calculé et déterminé d'avance inec tempore certo nec regione loci certâ)^ mais les combinaisons des mouvements une fois produites peuvent être calculées et déterminées; elles constituent une matière certaine dont les choses ont besoin pour naître [ma ter i es certa rébus gignujidis). Il est une idée que Lucrèce et les Epicuriens tiennent précisément à combattre, c'est l'idée du merveilleux, du miraculeux. Nous savons qu'ils ont autant d'aversion pour la puissance miraculeuse de la divinité que pour la puissance rationnelle de la nécessité ; c'est donc ces deux puissances à la fois, et non une seule, qu'ils veulent supprimer. Introduire dans ~ les phénomènes assez de régularité pour que le miracle ; n'y puisse trouver place, assez de spontanéité pour que la nécessité n'ait plus rien d'absolu, de primitif ni de définitif, tel est le double but poursuivi par les Épicuriens. Voyons comment ils espèrent l'atteindre.

Vers 189 ;

Omnia quando Paulatim crescunt, ut par est, semine eerto.

Vers 204 :

Si non materies quia rébus reddita certa est Gignundis, e quâ constat quid possit oriri.

88 ÉPICURB,

Contre l'idée de miracle, Épicure et Lucrèce invoquent la nature même et la forme des atomes, d'où naissent entre eux des différences ineffaçables. L'atome ne peut pas plus changer sa nature que Thomme ne peut quitter sa nature d'homme. Il s'ensuit que, pour former un corps quelconque, il ne suffît pas d associer au hasard dés atomes de toute espèce. Il faut, d'abord un germe déterminé où se trouvent déjà réunis un certain nombre d'atomes d'une espèce donnée ; puis, pour que ce germe se développe, il a besoin de rencontrer dans l'espace et de s'approprier les atomes d'une nature analogue aux siens; s'il ne les rencontre pas, il est arrêté en son développement, il meurt; s'il les rencontre, il se développe en se les assimilant, il croît, mais lentement, car il ne peut rencontrer d'un seul coup tous les éléments et matériaux qui lui sont nécessaires. Le temps devient ainsi la condition et le facteur du développement des êtres. Et alors nulle puissance capricieuse ne peut faire apparaître en un jour des êtres nouveaux dans le monde, pas plus qu'elle n'a pu faire sortir le monde lui-même du néant. La création et le miracle sont également impossibles ; toutes les fables de la religion païenne où les dieux ressuscitaient les morts, où ils métamorphosaient les êtres vivafits, sont du coup anéanties; les phénomènes célestes ou terrestres dans lesquels on voyait se manifester directement la colère ou le pardon des dieux, perdent toute signification. Lorsque Lucrèce a voulu nous montrer comment Épicure avait réussi à vaincre la religion et les dieux, il nous a dit que c'était en enseignant aux hommes « ce qui peut naître et ce qui ne le peut, par quelle raison cnaque chose a une puissance délimitée et rencontre une borne qui lui est attachée profondément [nliè tenninus hœreufi). » Ainsi c'est bien contre l'idée religieuse, contre toute intervention des dieux dans l'univers, que sont dirigées les paroles de Lucrèce; et suivant lui la principale objection au merveilleux est tirée de l'organisation déterminée et du développement régulier des corps. Il y a là une idée digne de remarque. Toutes les sciences en effet ne paraissent pas d'abord également ennemies des religions : là où il semble que l'opposition entre les sciences et les religions soit le plus marquée et le plus décisive, c'est dans les sciences physiologiques ; la gçnèse des organismes, où l'hérédité et le temps jouent un tel rôle, exclut plus formellement toute puissance surnaturelle,

toute création magique des êtres; un fiât lux paraît encore admissible, un fiât homo ou fiât lupus fait sourire ; le premier conserve une apparence de sublimité, le ridicule du second éclate au premier abord. Moins une \ ( science est abstraite, plus^elle est incrédule.

Maintenant, de ce qu'Épicure s'est ainsi efforcé de détruire le merveilleux et le miraculeux, s'ensuit-il qu'après le hasard de la première déclinaison il ait tout rendu nécessaire? Parce qu'il n'jr a point de dieux agissant sur le monde, s'ensuit-il qu'il n'y ait plus nulle part aujourd'hui de spontanéité ni de liberté ? Rien n'autorise expressément à croire que telle soit la pensée d'Épicure.

Nous savons que, selon lui, ce qui explique et commence en quelque sorte la liberté de l'homme, c'est la spontanéité de mouvement dans l'atome, c'est le pouvoir de décliner. Or, ce pouvoir, qui introduit la contingence dans l'univers, pourquoi disparaîtrait-il entièrement après la formation de l'univers? Pourquoi après avoir produit le monde par leurs mouvements spontanés, les atomes « resteraient-ils oisifs, w suivant une expression de Lucrèce, et ne pourraient-ils contribuer à de nouveaux progrès en « tentant » sans cesse des « combinaisons nouvelles » ? Les textes précédemment examinés ne fournissent rien de positif en faveur d'une telle hypothèse. Au contraire, partout où les Épicuriens parlent 3è la déclinaison, ils la considèrent non pas comme un fait passé, comme un coup du sort, une exception fortuite qui se serait produite une fois et ne se reproduirait plus, mais comme un pouvoir très réel que conservent et les atomes et les individus formés parla réunion de ces atomes. Ce pouvoir, l'homme en use tous les jours, suivant Lucrèce. On n'a pas oublié le texte important : « Nous déclinons nos mouvements, sans que le temps et le lieu soient déterminés^ mais comme nous y a portés notre esprit même. »

Dcclinamus item motus, nec lempore certo

Nec région e loci certâ, sed uti ipsa lulit mens. '

Le même pouvoir se retrouve, nous l'avons vu aussi, chez les autres êtres vivants (^wm?«w/2/>w5 '). Enfin, il n'est peut-être pas étranger même aux corps inorgani-