La morale de l'église et la morale naturelle [microform]

Un fait connu de tous, et que par ce motif nous rappelons ici de préférence, va nous servir à poser notre thèse.

En l'an de grâce 1858, une famille juive de Bologne a été victime d'un attentat accompli au centre de la chrétienté par l'autorité ecclésiastique, en violation des droits et des sentiments les plus sacrés de la nature. Le scandale en a partout retenti, et partout il a provoqué dans tous les cœurs une douloureuse indignation.

Dans tous les cœurs : je me trompe. Quelques chrétiens, par là du moins dignes de ce nom, ont défendu et glorifié en cette circonstance les maximes et la conduite de l'Église. C'était pour eux, nous n'hésitons pas à le proclamer, un droit et un devoir.

On n'a pas oublié en quels termes et de quel style ils ont eux-mêmes raconté et apprécié le fait.

Leur orthodoxie, appuyée sur des bulles de papes et des canons de conciles, leur inspirait, on s'en souvient aussi, un pieux dédain pour toutes ces explosions de la conscience publique dont quelques écrivains se faisaient alors les organes : « C'était là, disait-on, beaucoup de bruit pour peu de chose : les journaux

révolutionnaires et antireligieux n'en parlaient assurément que pour y trouver un texte à leurs déclamations contre le saintsiége. De quoi s'agissait-il, après tout? D'un fait qui s'est produit plusieurs fois et se produit encore aujourd'hui tout simplement dans les pays catholiques, sans y exciter le moindre étonnement, la plus légère récrimination ^. » — « Tel est l'usage à Rome, ajoutait- on, la sacrée congrégation chargée de ces sortes d'affaires, che è sopra somiglianti bisogne, a examiné soigneusement le cas dont il s'agit, elle a donné des ordres; ils ont été ponctuellement exécutés. La famille Mortara ne doitelle pas s'estimer heureuse que l'on veuille bien se charger gratuitement de l'éducation d'un de ses enfants? N'en reste-t-il pas encore sept à la maison paternelle? En vérité, il est inconcevable que des catholiques puissent prendre un si grand intérêt à la postérité de Jacob, et qu'on fasse un pareil vacarme pour un bambin de sept ans, rejeton obscur d'une plante parasite, ger- Vioglio oscuro di pianla parasita-. »

La conscience publique s'exclamait d'horreur et de dégoût à ce langage, à ces doctrines : « Quoi! s'écriait-elle, parce qu'un enfant né dans la religion juive aurait été baptisé clandestinement à l'âge de six ans par une servante catholique, cet enfant n'appartiendrait plus à sa famille! il appartiendrait corps et âme à l'Église catholique, et les autorités de cette Église auraient eu le droit de l'enlever à son père pour le faire élever dans une religion qui n'est pas celle de sa famille ! Quoi ! les lois canoniques autoriseraient , prescriraient une pareille violation, un pareil renversement de la justice et de la morale universelles ! elles auraient sacrifié les droits de l'autorité paternelle à ce zèle insensé qui foule aux pieds tous les sentiments du cœur humain ! La loi civile, d'accord avec la loi naturelle, attribue au père un droit sacré qui est en même temps une obligation sacrée , le droit et l'obligation d'exercer la tutelle de ses enfants qui ne sont pas parvenus à l'âge de raison, de diriger leur éducation morale et religieuse, de penser, d'agir et de vouloir pour eux, et les lois canoniques le dépouilleraient de ce droit et de cette obligation sacrée pour en investir une servante! »

Il est à remarquer que ceux qui tenaient ce langage protes-

1. Voyez la lettre adressée de Rome, 18 septembre 1858 , au Journal de Bruxelles. — 2. Voyez la Civiltà cattoUca, journal de Rome, cité par M. l'abbé Delacouture, le Droit canon et le -Droit natitrel dans l'affaire Mortara^ p. 53.

taient eu même temps, comme chrétiens, de leur foi religieuse.

A ce titre, ils avaient tort. Ils avaient tort aussi, comme plus tard l'événement Va. montré, d'ajouter, à propos de l'instruction ouverte à Rome sur cette affaire devant le tribunal du saint office : « Nous connaissons la sagesse, la modération et l'esprit éclairé du pape Pie IX; nous espérons que la décision de la justice romaine sera conforme aux principes de la justice et de là morale éternelles, au vœu si vif et si prononcé de la conscience publique. »

11 n'était pas permis à des chrétiens d'ignorer sur ce point les règles et maximes constantes de l'Église chrétienne; en particulier les prescriptions du iv^ concile de Tolède, qui s'exprime en ces termes : a Relativement aux juifs, le saint concile ordonne qu'il ne soit désormais fait violence à aucun d'eux pour l'obliger à croire. Quant à ceux qui précédemment ont été forcés d'embrasser le christianisme..., comme il est constant qu'associés aux divins sacrements ils ont reçu la grâce du baptême, qu'ils ont été oints du saint chrême et sont devenus participants du corps et du sang du Seigneur, il faut qu'ils soient contraints de garder la foi qu'ils ont reçue même de force ou par nécessité, de peur que le nom du Seigneur ne soit blasphémé et que la foi qu'ils ont reçue ne passe pour vile et méprisable... De peur que les fils ou les filles des juifs ne soient enveloppés dans les erreurs de leurs parents, nous décrétons qu'ils soient wSéparés de la société d'iceux et envoyés ou dans des monastères, ou chez des chrétiens , hommes et femmes, craignant Dieu, afin que, dans leur commerce, ils apprennent le culte de la foi et que, par le progrès de leur instruction, ils profitent dans la foi et dans les mœurs ^. »

i. Décret. I pars,dist.XLV, cap. v, de Judceis, seu Concil. ToLET.,annO G33. Can. LVI; De Judaeis autem prœcipit sancta Synodus, nemini deincèps àd credendum vim inferri. Qui autem jampridem ad Christianitatem coacti sunt veaire..., quia jam constat eos sacramentis divinis sociatos baptismi gratiam suscepisse et chrismate unctos esse, et corporis et sanguinis Domini exstitîsèe participes, oportet ut fidem, quam etiam vi, val necessitate, susceperunt, tenere cogantur, ne nonien Domini blasphemetur, et fides, quam susceperunt, vilis et contemptibilis habeatur. Can. LX.Judieorum filios, vel filias, ne parentum ultro involvantur erroribus, ab eorum consortio separari decernimus, députâtes aut monasteriis, aut chi'istianis viris ac mulieribus Deum timentibus, ut sub eorum conversatione cultum fidei discant, atque in melius institut! tara in moribus quam in fide proficiant.

Des chrétiens auraient dû se rappeler aussi certaines histoires édifiantes, en parfait accord avec ces maximes et ces lois de l'Église, et par elles-mêmes capables de redresser au besoin une conscience égarée; l'histoire, par exemple., d'un ancien prévôt royal de Paris au xrv^ siècle. « Hugues Aubriot, né en Bourgogne, de médiocre. condition, mais fort riche, avait acquis la faveur du duc Philippe, puis celle du roi Charles V, qui lui confia la prévôté de Paris : il s'y distingua par une grande activité, par des travaux de fortifications qui complétèrent ceux d'Etienne Marcel, et par des travaux d'assainissement dont aucun magistrat ne lui avait donné l'exemple. Aubriot avait gagné la reconnaissance des bourgeois par ses services, la faveur des grands par ses libéralités ; mais il s'attira la haine des clercs par le peu d'égards qu'il témoignait à leurs privilèges. Lors de l'émeute de novembre 1380, des enfants juifs ayant été baptisés de force, il les reprit et les rendit à leurs parents. Le clergé cria au sacrilège, et l'université cita l'auteur du méfait devant Tévêque de Paris et devant l'inquisiteur de la foi. Il eût été condamné au feu sans les vives instances des princes, qui firent commuer la peine capitale en celle de la pénitence perpétuelle, que le coupable subit dans les cachots du Châtelet. » {Religieux de Saint-Denis, 1. XI, c. iv ^.)

Mieux et plus profondément initiés à l'esprit et aux enseignements de la morale de l'Église, les chrétiens orthodoxes, sans tenir compte des protestations impies et blasphématoires qui retentissaient autour d'eux, ne se lassaient pas de répéter « qu'un enfanf baptisé doit être élevé dans la religion chrétienne, que l'Église ordonne qu'il en soit ainsi, et qu'elle ne peut en ordonner autrement, quelle que soit l'opposition provenant des plaintes et de la douleur des parents. »

En incriminant cette doctrine, exposée tout au long dans l'Univers religieux, on avait sans doute raison de dire : « V Univers se prévaut de ce que la loi civile enlève un enfant à ses père et mère lorsque ceux-ci, par leurs mauvais traitements ou par leur indigne conduite, mettent sa vie ou sa moralité en danger. La vie religieuse de l'enfant étant plus précieuse encore, selon VUnix)ers, que sa vie morale ou sa vie physique, ce journal en conclut que pour sauver l'âme de l'enfant la loi ecclésiastique a

1. Cf. H. Martin, Histoire de France, 4*= édit., t. V, p. 303.

bien le droit de faire ce que fait la loi civile en cas de péril pour sa vie terrestre. Si la logique de V Univers est bonne> dépouillons donc demain tous les juifs de l'autorité qui leur appartient comme pères de famille, baptisons leurs enfants de force, sans attendre même que ces derniers soient en danger de mort. »

Mais ceux qui se plaçaient au point de vue chrétien avaient tort d'ajouter : « Nous maintenons que les autorités ecclésiastiques, en commettant un pareil acte , ont violé non-seulement la loi naturelle, la loi morale, dont l'Univers se soucie fort peu, mais la loi divine elle-même. »

Ils avaient tort aussi de s'étonner à la nouvelle que, sur les représentations de l'ambassadeur de France auprès du saintsiége , le pontife avait répondu de manière à faire comprendre qu'il « n'a pas le pouvoir d'intervenir et d'user de son autorité pour rendre le jeune Mortara à sa famille. »

Ce Non possumus, devenu célèbre, était parfaitement légitime dans la bouche du chef de l'Église: selon la judicieuse remarque du R. P. Dom Guéranger, abbé de Solesmes, il ne pouvait répondre autrement « sans ébranler tout l'édifice du christianisme, » et l'Église ne pouvait, sur ce point, donner satisfaction k l'esprit du temps « sans s'abdiquer elle-même ^. »

Un double enseignement ressort du fait que nous venons de rappeler et des appréciations divergentes dont il a été l'objet. Il nous oblige d'abord à reconnaître que dans les sociétés modernes deux morales au moins se trouvent en présence : d'une part, la morale religieuse, celle de la raison divine; d'autre part, la morale philosophique ou universelle, celle de la raison humaine. Évidemment orthodoxes et naturalistes ne procèdent pas de la même loi; il y a là d'un côté des hommes, de l'autre des chrétiens. L'orthodoxie religieuse le constatait elle-même quand elle disait: « M. Paradol (du Journal des Débals) et un catholique ont un langage diamétralement opposé : l'un appelle crime ce que l'autre appelle ve^Hu; celui-là nomme lâcheté ce que celui-ci appelle courage, et le premier ne voit qu'un attentat odieux là où le second reconnaît un devoir véritable -. » Ce fait témoigne en second lieu que, faute à cet égard d'une distinction parfaitement comprise et reconnue, les consciences, ne sachant plus discerner

1. Voyez VUnivers du 24 octobre. — 2. Lettre au Journal de Bruxelles, reproduite par VUnivers religieux du 27 octo!)ie 1858.

ce qui est de Dieu, ce qui est de l'Iiomme, et dépourvues par suite de boussole morale, sont livrées à toutes les aberrations de l'illogisme et de la contradiction. C'est aussi ce que constatait l'orthodoxie religieuse quand, par la voix du R. P. Dom GuérangerS et par celle du Journal de Rome^, elle déplorait « qu'un grand nombre de chrétiens, ayant perdu le véritable esprit de VÉglise à laquelle ils appartiennent, se montrent avant tout préoccupés, non du droit souverain du Christ sur tous ceux que le sacrement de la régénération a faits ses membres, mais de l'autorité de la famille naturelle sur ses enfants; non des droits de l'Église, mère commune, mais des préjugés païens de la société moderne; non du salut éternel d'un chrétien, mais des idées de liberté personnelle qui leur semblent une conquête à la conservation de laquelle on doit tout sacrifier , et qu'ils ne veulent considérer la vérité de la foi et de la pratique chrétiennes qu'à travers ces préjugés naturalistes. »

On peut, je crois, sans exagération, affirmer que cet état indécis des esprits et des mœurs est aujourd'hui général en Europe.

Or rien de plus funeste que ce compromis adultère entre les idées naturalistes et les idées chrétiennes, rien qui menace autant de détruire jusque dans leurs racines les vraies notions de toute science morale. De là, en particulier, ces habitudes d'hypocrisie et cette perversion des consciences dont l'histoire jusqu'ici n'avait pas encore offert d'exemple, et qu'un philosophe allemand, notre contemporain, a si nettement caractérisées, quand il a dit: (( Aujourd'hui la bonne société est indifférente au bien comme au mal ; elle s'accommode avant tout d'illusions et de mensonges conventionnels ■: c'est là le ton dominant, le ton normal de l'époque. L'hypocrisie est l'essence de cette société : hypocrisie notre politique, hypocrisie notre moralité, hypocrisie notre religion, hypocrisie notre science. Celui qui dit aujourd'hui la vérité est un impertinent, un mal-appris, par conséquent un homme immoral. Ca vérité, de notre temps, est de l'immorahté. Ce qui est moral, ce qui est reçu et applaudi, c'est une façon hypocrite de nier le christianisme tout en ayant l'air de l'affirmer; ce qui est immoral et décrié, c'est de nier 1& christianisme

1. Voyez VUnivers du 24 octobre 4858. — 2. Voyez VUnivers du 9 novembre 1858.

sincèrement, honnêtement, sans ambages ni détours. Permis à chacun de jouer capricieusement avec le christianisme, d'abandonner en réalité tel de ses dogmes- fondamentaux, en laissant subsister tel autre en apparence, ce qui est en effet les ruiner tous en principe; ce qui est immoral, c'est de s'affranchir sérieusement du christianisme, et cela par une nécessité de conscience. Arrêtez-vous à moitié chemin; ce qui est immoral, c'est d'aller Jusqu'au bout. On applaudit à la contradiction et au libertinage de l'esprit; ce qui est immoral, c'est la rigueur des conséquences. On approuve la médiocrité, parce qu'elle n'achève rien et ne va jamais au fond des choses; ce qui est immoral, c'est le gmie, parce qu'il fait place nette et qu'il épuise son objet; bref il n'y a de moral que le mensonge, parce qu'il élude et dissimule le mal de la vérité, ou, ce qui revient au même aujourd'hui, la vérité du mal. Et non-seulement la vérité répugne de nos jours à la morale, elle répugne aussi à la science. La vérité est la limite oii s'arrête la science. Comme la navigation du Rhin allemand est libre jwsgues à la mer, ainsi la science est Mhvejusques à la vérité. Au moment oîi la science est sur le point d'atteindre à la vérité et de s'identifier avec elle, elle cesse d'être science, elle devient un objet de police; la police est la borne qui s'interpose entre la science et la vérité... Absence d'idées arrêtées dans la tête, absence d'activité dans le cœur, absence de vérité et de dessein, en un mot point de caractère, voilà quelle est aujourd'hui la qualité indispensable d'un vrai savant, d'un savant recommandable, d'un savant dont ne se scandalise point notre époque. Mais qu'il se rencontre un savant d'un amour incorruptible do la vérité, d'un caractère résolu, qui par suite frappe juste et fort, qui mette à nu la racine du mal, qui provoque incessamment une crise salutaire , . un dénoûment suprême... oh! alors, ce savant-là n'est plus un savant, c'est un Érostrate! Et vite à la potence, ou tout au moins au pilori! oui, au pilori seulement; car, suivant les maximes formelles du droit politique chrétien de notre temps, la mort par la potence est une mort impolitique, une mort non chrétienne, parce qu'elle est manifeste aux yeux de tous et qu'on ne saurait la nier; le pilori au contraire, cette mort civile par l'infamie, est une mort éminemment politique et chrétienne; car c'est une mort artificieuse, hypocrite; c'est la mort, mais une mort qui n'en a pas l'air. Sauver les apparences, je le répète.

c'est là le dernier mot, aujourd'hui, dans toute question un peu délicate ^. »

Ces paroles, rapprochéRS des faits qui se passent chaque jour sous nos yeux, ne sont-elles pas d'une désolante vérité?

Il est possible, croyons-nous, il est aisé même d'expliquer le phénomène qu'elles constatent.

Depuis l'ère nouvelle, inaugurée dans l'histoire de l'humanité par la Révolution française, la société européenne a perdu ses anciennes bases. Entre un passé qu'elle a répudié tout entier et sans retour, mais dont les débris embarrassent encore sa marche, et un avenir que ses yeux, souvent obscurcis par la poussière des ruines amoncelées autour d'elle, ne peuvent encore clairement distinguer, elle hésite, elle tâtonne, elle s'inquiète et s'agite dans son doute, oscillant sans cesse de la liberté au despotisme, de l'Évangile à la déclaration des droits, de la philosophie à la foi, du droit humain au droit divin. ï^t cet état de trouble et d'incertitude, ces alternatives ou plutôt ce mélange incertain de lumière et de ténèbres, ce règne du chaos et de la confusion, et les défaillances et les contradictions qui l'accompagnent, dureront jusqu'au jour où cette société, pénétrant plus avant qu'elle n'a fait jusqu'ici dans l'intelligence et dans la logique des grands principes proclamés par la Révolution, en verra distinctement surgir les bases toutes nouvelles sur lesquelles elle devra désormais s'asseoir, pour s'y reposer enfin dans le bien-être, dans le calme et la paix que donnent la justice et la liberté, de tant de convulsions, de déchirements et de luttes.

Sans oublier que les destinées de l'humanité s'accomplissent par elle dans le temps, élément obligé des œuvres comme des pensées de l'homme, et tout en restant persuadé qu'entre le jour d'hier et celui de demain il y a le jour d'aujourd'hui, nous croyons cependant qu'il est possible de hâter le moment de la délivrance et d'accélérer l'instant où l'astre qui s'est levé, il y a quelque soixante-quinze ans, à l'horizon des peuples, achèvera de triompher des nuages qui l'obscurcissent encore, et, par sa lumière et sa chaleur, mettra fin du même coup à la période de transition que nous parcourons à cette heure à travers tant d'épreuves, de honte et de souffrances,