Pollock, Spinoza, dernier chapitre

et l'autre les tendances idéalistes et poétiques, M. Herbert Spencer et M. Ernest Renan, le premier reproduire en partie Spinoza, le second le couvrir de fleurs? Ainsi, de tous les côtés, à notre époque, on semble admirer Spinoza et s'inspirer de ses œuvres. Les penseurs des écoles les plus opposées paraissent réunis par une commune vénération pour sa mémoire. Ce sentiment s'est fait jour, il y a peu d'années, lors de l'érection d'un monument de Spinoza à la Haye *. De toutes les parties du monde ont afflué les souscriptions; des hommes de toute race, de toute croyance, de toute profession, ont tenu à honneur d'envoyer leur obole en vue de contribuer à un grand et tardif acte de justice. A la statue de la Haye est venu s'ajouter — fruit d'un reliquat de la souscription — un monument plus durable : la belle édition des œuvres de Spinoza par MM. Van Vloten et Land, suivant d'assez près les remarquables travaux de deux commentateurs de Spinoza, M. Frederick PoUock en Angleterre, et M. Kuno Fischer en Allemagne. Ainsi rien ne semble manquer de nos jours à la gloire de Spinoza, ni l'hommage matériel de sa patrie et du monde entier, ni le témoignage, plus précieux encore, que portent de son action les travaux des penseurs les plus éminents et les plus divers.

Cependant, dans cette renaissance du spinozisme, il semble qu'une partie delà doctrine soit restée oubliée; et c'est celle précisément qui doit ici nous intéresser

i. Noter cependant la protestation de M. Renouvier, que publia à eeUt* date la Optique philosophique.

SPINOZA ET LA PENSÉE CONTEMPORAINE. 3v9

le plus, c'est la morale. De toutes les parties de S(jn œuvre, la morale était celle à laquelle Spinoza lenait le plus, puisque c'est pour aboutir à elle qu'il avait composé toutes les autres; et il se trouvait maintenant que ce qui survivait de son œuvre, c'était ]iréciscment ces parties accessoires, psychologie et métaphysique, tandis que la morale, partie essentielle^ demeuî-ait sans influence. La conception spinoziste de la nature et de Dieu semblait triompher — - non pas, il est vrai, sous la forme même que lui avait donnée Spinoza, mais en s'accentuant, chez les savants, dans le sens du mécanisme, et chez les poètes, dans le sens tout opposé de la vie universelle; — mais la conception spinoziste du bien et de la félicité humaine semblait au contraire disparaître. Que voyons-nous, en effet, si nous envisageons l'état actuel des doctrines morales? D'ini côté, les théories utilitaires, appuyées surtout par l'école anglaise , théories qui enferment l'homme dans la recherche d'un intérêt purement humain j théories d'une ce morale indépendante », qui prétend se passer, non seulement de toute religion, mais de toute métaphysique. De l'autre côté, les théories qui fondent la morale sur le devoir, théories mêlées de christianisme et de kantisme, qui font appel à la métaphysique et à la. religion, mais qui commencent par placer Tidéal moral dans les régions transcendantes, par établir que son essence n'a rien de commun avec celle de Tintérét. D'une part donc, une psychologie de T intérêt; de l'autre, une métaphysique du bien : c'est entre ces deux théories extrêmes que la lutte aujourd'hui est

circonscrite. Or la théorie de Spinoza était un essai de conciliation de ces deux systèmes, puisque c'était une métaphysique de l'intérêt et une psychologie du bien. Mais nos moralistes modernes n'ont pas voulu de cette conciliation, et ils ont préféré courir de nouveau aux solutions radicales : ils ont rouvert le vieux débat de ! epicLirisme et du stoïcisme, que Spinoza avait prétendu clôturer. Ont-ils bien fait? ont-ils eu tort? Tavenir en décidera. Une chose cependant est certaine : c'est qu'on ne rejette jamais impunément les solutions targes, celles qui donnent, autant que possible, .satisfaction aux tendances opposées; c'est qu'il fist tOTijoiiT^s périlleux d'édifier sur une base étroite des systéiiip^, quand il s'en présente un, tout à côté, qui Impose sur- de plus amples données. Nos contemporains peu \ eut avoir plus de lumières que Spinoza sur tel ou tel point particulier; il y a peut-être plus de rigueur scientifique chez les Anglais, plus de subtilité métaphysique chez les Allemands, plus de hauteur et de purctn jnorale chez les Français, qu'il n'y en avait dEins VÉUiique de Spinoza; mais nulle part encore, parmi les modernes — à notre connaissance tout au moins, — on ne trouve réunies à un tel degré les qualités qui passent pour les plus opposées. Ce que nos contemporains gagneraient à mieux connaître la morale de Spinoza, ce serait cette incomparable largeur de vues qui, dans YÉthiqiiey fait se succéder, en leur ordre hiérarchique naturel, et se superposer les diverses idées — parfois contraires lune à l'autre — dont s'inapire toute ractivité de l'homme : amour de soi-même,