Lettre à Ooaten, édit. Van Vloten, l. II, p

2. Cogitata metaphysica, partie II, chap. vui; édit. Van Vloten, t. II, p. 490.

rasser du criminel qui la gêne, bien qu'il n'ait pas pu agir autrement. — Elle en a le pouvoir, direz-vous, mais moralement elle n'en a pas le droit; car la punition, pour être équitable, doit frapper uniquement l'être qui peut reconnaître qu'il la méritait, elle doit pouvoir agir par des effets moraux non moins que par des effets physiques. — Sans doute, répondra Spinoza; mais, même dans mon système, il en est ainsi : le châtiment fera mieux que d'amender, il préviendra; la punition, non pas réelle, mais conçue, l'idée de la punition, agira sur le malfaiteur avant qu'il commette son crime et l'empêchera de le consommer; « que nous soyons libres ou non, c'est toujours la crainte et l'espérance qui nous conduisent * »; donc, que nous soyions libres ou non, l'espoir de la récompense et la terreur du châtiment suffiront toujours pour retenir les hommes dans l'observation du devoir social. — Mais, encore une fois, dirons-nous, supposons l'utilité générale suffisamment garantie par votre théorie; toujours reste-t-il que, du point de vue de la justice pure, le condamné ne mérite pas sa peine : il est parfaitement excusable, au contraire, puisqu'il n'est pas l'auteur de son être et de ses actions, mais que c'est Dieu ou la substance divine qui, par les lois nécessaires de son développement, l'a contraint à agir ainsi. — Nullement, répond Spinoza : « Nous sommes inexcusables aux yeux de Dieu, parce que nous sommes en sa puissance comme

i. Cogiiata métaphysica, eûit. Van Vloten, t. Il, p. 490.

l'argile entre les mains du potier, qui tire de la même matière des vases destinés à un noble usage et d'autres destinés à un usage vulgaire*. » — Mais quoi! cette comparaison elle-même ne condamne-t-elle pas bien nettement son propre auteur? Est-ce que , de toute évidence, le vase d'argile n'est pas excusable de son imperfection et de sa laideur, précisément parce qu'il ne tient pas de lui-même ce qu'il a d'être et de perfection, mais d'un auteur sur la décision duquel il n'a rien pu? — Il faut bien entendre ma pensée, réplique Spinoza* : quand je dis que nous sommes inexcusables devant Dieu, je veux dire simplement que nous n'avons pas le droit de l'accuser, s'il nous a donné une nature faible ou un esprit impuissant, a pas plus que le triangle n'aurait le droit de l'accuser, de ne lui avoir pas donné les propriétés du carré »; car, dans un cas comme dans l'autre. Dieu a agi nécessairement : son œuvre est naturellement tout ce qu'elle peut être; elle est, en ce sens, souverainement parfaite. L'homme ne peut pas se plaindre de ce qu'il est, car il est ce qu'il devait être. — Sans doute; mais pourquoi le punir alors d'être ce qu'il ne pouvait pas ne pas être?

Spinoza, en somme, pour concilier le déterminisme et la responsabilité, n'invoque que d'assez misérables expédients. Mais derrière ces arguments on en sent un plus sérieux. Pour qu'un être soit punissable, il