Éthique, III* partie, prop. 2, scholie

il est des cas où nous-mêmes nous sentons la force des choses extérieures qui nous meut et nous entraîne, et où nous continuons cependant, par habitude, à nous croire indépendants; mais d'ailleurs nous avons beau persister dans l'affirmation de notre liberté, nous ÈO II nues fatalement, en fin de compte, vaincus par la puissance des causes extérieures, qui surpasse de beaucoup la nôtre. C'est ce conflit que nous reconnaissons en nous quand nous disons, par exemple, que nous voulions nous taire et que quelque chose nous a forcé à parler, ou bien que, suivant l'exprèssiun du poète, nous voyons le bien et faisons le mal *. Preuve évidente que, là même où nous croyons trouver en nous une puissance libre, c'est une force indépendante de nous qui nous conduit!

Ainsi, d'après Spinoza, si nous nous croyons libres, c'est par ignorance des causes qui nous font agir. A cette théorie on fait souvent une spécieuse critique : c'est, dit-on, tout au contraire, lorsque nous avons la pïus pleine conscience des motifs de notre action que nous nous croyons le plus libre; c'est quand nous avons bien raisonné nos actes que nous nous en sentons véritablement l'auteur. Mais cette critique, qui se Tonde sur un fait psychologique indéniable, et qui vaut peut-être contre un certain déterminisme, ne nous paraît pas porter contre le déterminisme de Spinoza. Ce fait psychologique, en effet, s'accorde pleinement avec la théorie de V Éthique qui fait con-

J. Éthique^ ni'' partie, prop. 2, scholie.

sister la liberté, non dans l'indépendance à Tégard de tout motif, mais au contraire dans un déterminisme intérieur; car alors en effet il devient très naturel qu'on se croie libre surtout quand on se sent déterminé à agir par des motifs clairement conçus, puisque c'est alors seulement que véritablement on est libre. Loin donc qu'on puisse tirer de ce fait psychologique — bien établi d'ailleurs — un argument contre Spinoza, il nous semble que ce serait plutôt Spinoza qui serait en droit de l'invoquer contre ses adversaires.

Une difficulté autrement sérieuse, et sur laquelle ses correspondants ont plus d'une fois attiré son attention, résulte pour Spinoza de la nécessité où il se trouve de concilier avec son déterminisme la responsabilité humaine. Si Thomme n'est plus libre, de quel droit pourra-t-oa le punir pour ses mauvaises actions? Car, s'il les a accomplies fatalement, il n'en doit plus, semble-t-il, subir la peine. A cette objection d'une haute portée, Spinoza a tenté plusieurs réponses. D'abord, dit-il, que le bien et le mal soient accomplis nécessairement et non librement, cela fait-il « que le bien soit moins désirable et le mal moins redoutable * »? Gela fait-il que l'un soit plus utile et l'autre plus dangereux pour la société? Nullement. Par conséquent, de même que nous avons le droit de tuer un reptile qui nous blesse, bien qu'il ait agi sans liberté *, de même la société a le droit de se débar-