Deutéronome, chap. xxi

sur ses enfants est illimité. Il peut les mettre à mort sans consulter, ni aucune personne étrangère, ni même la nière. On trouve encore les traces de ce droit dans les Livres hébraïques : lorsque Ruben demande à Jacob l'autorisation d'emmener son jeune frère Benjamin en Egypte, il lui dit: (( Tu feras mourir mes deux fils, si je ne te le ramène: confie-le moi et je te le rendrai'. » Il est probable que le droit de vie et de mort, reconnu au père dans ces lignes, s'atténua peu à peu, avec le temps et les progrès de la civilisation, et que, dans la pratique, le père en vint à ne l'exercer que d'accord avec la mère, puis en soumettant ses griefs au Conseil des anciens, transformé en une sorte de tribunal familial. Cependant, le droit primitif continuait à figurer dans la morale famihale des Livres Sacrés. Il y a là un des exemples les plus remarquables de l'immobilité des morales religieuses.

Même à l'époque du Thalmud, la Loi de Moïse était encore respectée en principe, en ce qui concerne les droits de vie et de mort du père sur ses enfants, mais, dans la pratique, on s'elTorçait d'en atténuer la rigueur. Pour que le iils pût tondjcr sous le coup de la Loi mosaïque, il devait être majeur, c'est-à-dire avoir au moins « deux poils sur une partie quelconque du corps », mais n'avoir pas encore « de la barbe, qui est la marque de l'homme fait et complètement développé ». Certains rédacteurs du Thalmud afiirmaient même que la Loi mosaïque n'était jamais appliquée. L'un d'eux disait: « Si on l'étudié, c'est un simple exercice littéraire, pour lequel on sera réconq)ensé comme pour une bonne action ^ » Ce mot ne met-il pas bien en relief le défaut capital des lois morales religieuses .î^ Voilà une prescription que tout le monde condamne au point de nier qu'elle ait été appliquée et d'affirmer qu'elle ne peut pas l'être, et, pourtant, on en recommande l'étude à titre d exercice pour lequel on sera récompensé (( comme pour une bonne action ».