Primauté de Pierre, — Bien autrement important est

ie fameux passage sur lequel l'Église romaine a élevé toute

sa constitution ecclésiastique et qu'elle considère comme la

véritable charte de ses privilèges. Pour en apprécier la

Valeur, il faut avoir sous les ye\xji le fragment complet de

''évangile de Matthieu, ch. xvi, vv. 13 à 20 :

a Jésus étant venu dans le voisinage de Césarée de Phi-

'^ lippes, posa cette question à ses disciples : Qui dit-on que

^ le Fils de Thomme est^ ? Ils répondirent : Les uns disent

' que tu es Jean-Baptiste^ les autres Élie, d'autres encore

Jérémie ou Tun des prophètes. Il leur dit : Mais vous, qui

Uites-vous que je suis? Simon Pierre répondit en ces

termes : Toi, tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Et

Jésus, reprenant la parole, lui dit : Tu es bienheureux,

• Simon, fils de Jonas. car ce n'est ni la chair ni le sang qui

) te l'ont révélo, mais mon Père qui est dans les cieux. Et

» moi, je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâti-

» rai mon Église, et les portes de THadès ne prévaudront pas

» contre elle. Je te donnerai les clefs du rovaume des cieux;

9 ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce

» que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.

» Alors il enjoignit aux disciples de ne dire à personne qu'il

w était le Christ. »

Uintégrité de ces paroles n'est pas à Tabri de tout soupçon. On y distingue à première vue quatre éléments : ^ L'attribution, par Simon Pierre, de la dignité messianique à Jésus; 2<* l'institution de l'Eglise du Christ sur la personne de Pierre; 3^ la promesse de donnera Pierre les clefs du royaume des cieux avec le pouvoir de lier et de délier; 4® l'interdiction de faire connaître en dehors du

^- les textes parallèles de Marc, viii. 27 : -c-va fie Àsyojjiv oi avOpwrot evi»; et de Luc, ix. 18 : Tcva fis o\ o/Xoi Xi^oocnv eTvai; sont évidemïDent meilleurs. La version de Matthieu : Tiva }À-(o'j7rf o\ avOpwTiot t'vii Tov jIov to'j àvOpwTTO'j ue peut pas être authentique, puisqu'elle met 1* réponse dans la question.

groupe des disciples la dignité messianique de Jésus. Or, les déclarations comprises sous les rubriques 2 et 3 manquent totalement dans les autres évangiles, malgré leur importance capitale. Les fragments parallèles des récits de Marc et de Luc font suivre immédiatement la reconnaissance de la dignité messianicfue par Simon Pierre, de rinterdictioQ d'en parler à qui que ce soit, sans que Ton constate la moindre lacune dans le texte. Passe encore pour Tévangile de Luc, où l'on pourrait soupçonner une suppression intentionnelle des paroles incriminées, afin de ne pas donner une prépondérance trop marquée à Tapôtre judéo-chrétien. Mais le silence de Marc est inexplicable et nous oblige à reconnaître qu'avant la rédaction de notre Matthieu actuel, il y avait une tradition relative à cette scène capitale, où les privilèges accordés à Pierre ne figuraient pas. Notre seul témoin à Tappui se trouve donc être un évangéliste dont les tendances judéo-chrétiennes, favorables à Pierre, ne peuvent pas être contestées, en sorte que, sans faire abus de la critique conjecturale, on a le droit de supposer que le passage intercalé par lui ne présente pas des garanties suffisantes d'authenticité.

Prenons-le néanmoins tel qu'il est, c'est-à-dire en tant que témoignage d'une ancienne tradition judéo-chrétienne relative à Pierre. Dans quelle connexion se trouve-t-il avec le reste du récit? Tandis que les populations galiléennes., profondément remuées par la prédication de Jésus, se demandent s'il n'est pas Jean-Baptiste, Élie, Jérémie ou Tun des prophètes, c'est-à-dire s'il n'est pas l'un des précurseurs qui devaient, d'après les croyances populaires juives, précéder l'avènement du Messie et lui préparer les voies, Simon Pierre, le premier, se faisant l'organe des apôtres, reconnaît en Jésus, non pas le précurseur du Messie, mais le Messie lui-même, l'Oint de Dieu, chargé non plus de préparer, mais de fonder le Royaume des cieux. Cette déclaration est un fait décisif dans la vie du Christ. Que Jésus fût

irrivédéjà par lui-même à la conviction intime qu'il était le Messie ou que sa vocation messianique lui ait été suggérée Mr ses disciples les plus enthousiastes, — ou bien, ce qui lous parait le plus probable, que Tintuition personnelle de lésus ait été confirmée en lui et soit devenue certitude pour uipar le témoignage de ses disciples \ — la reconnaissance le sa dignité messianique ouvrait une ère nouvelle de son ninistère. La prédication toute morale de Jésus ne réponlait que médiocrement aux idées populaires sur la révolution nessianique ; ses enseignements relatifs au Royaume de Dieu ne correspondaient pas aux rêves traditionnels dont se lourrissait l'imagination juive. Sans doute, d'après les croyances populaires, les seuls fidèles devaient avoir part à îe royaume, où il n'y aurait plus ni mal, ni misère, ni im- )iété ; la condition préalable pour y entrer était la régéné- "ation religieuse et morale. Mais cette régénération n'était cependant que la préparation indispensable à la félicité des iemps messianiques ; l'essentiel était la transformation politique et sociale qui assurerait enfin aux saints et aux justes, iux adorateurs jusqu'alors opprimés du seul vrai Dieu, la possession incontestée de la terre. Or cet élément politique naanquait encore complètement dans l'œuvre de Jésus. Ce qui pour l'âme juive était la préparation, était pour Jésus la fondation même du Royaume : que tout le monde acceptât son évangile, et le règne messianique était inauguré par cela même.

Dès lors on comprend fort bien que dans les campagnes ïaliléennes les auditeurs gagnés par les prédications de feus saluassent en lui un précurseur du Messie. Pour le "econnaître comme le Messie lui-même, il fallait avoir pé-

1. Voir l'ouvrage de M. W. Baldensperger, Das Selbstbeurustsein su im Lichte (1er messianischen Hqffnungen sciner Zeit, 2* éd., rasboarg, 1892, et les observations présentées par M. Eug. Picard, 19 la Reoue de l'Histoire des Religions, t. XXV, p. 370 et 8uiv.

34 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

nétré plus avant dans son enseignement, l'avoir compris mieux que les autres, avoir en lui une confiance encore plus grande et plus exaltée que les autres, bref être son disciple par excellence. Le peu que nous savons du caractère de Pierre nous révèle, chez cet homme simple et inculte, un tempérament ardent, une nature enthousiaste et versatile, en même temps qu'un attachement profond à son Maître. Il est donc fort probable qu'il a été un des premiers, sinon le premier, à décerner le titre de Messie à Jésus. Et celui-ci, tout en acceptant la royauté que ses disciples lui oflrent, leur enjoint de n'en rien dire, de peur que la foule, moias familière avec son enseignement et avec sa méthode, en apprenant qu'il est le Messie, ne réclame une réalisation immédiate de ses espérances apocalyptiques, une révolution violente. La scène qui a dû se dérouler aux environs de Césarée de Philippes s'explique ainsi de la manière la plus naturelle. Les détails de l'histoire racontée par les trois évangélistes peuvent offrir matière à discussion, mais dans ses grandes lignes l'interprétation qui vient d'en être donnée est généralement admise par tous ceux qui étudient la vie de Jésus d'après la méthode historique.

Si Jésus a véritablement prononcé des paroles du genre de celles que le premier évangéliste lui prête dans sa réponse à Pierre, il a simplement constaté un fait, savoir que Pierre, en le saluant le premier du titre de Messie, a été le premier à comprendre sa véritable nature. C'est donc lui, le premier disciple complet, qui sera le fondement de la société nouvelle, la pierre angulaire du Royaume, celle par laquelle on commence la construction et sur laquelle par conséquent toutes les autres reposent. C'est lui qui, mieux que d'autres, a saisi les conditions d'entrée dans ce Royaume et qui est ainsi qualifié par excellence pour accueillir ou pour repousser ceux qui ont la prétention d'y prendre part. Il est probable que le surnom araméen de l'apôtre, Keipha (Ce-

phas), signifiant « roche », a inspiré à Jésus quelque déclaration de ce genre \

La tradition judéo-chrétienne, intercalée par le premier évangéliste dans le récit, peut avoir un fond de vérité historique. La nature de ces documents évangéliques ne permet pas de donner une solution ferme à cette question. Mais il parait bien certain que le texte même dans lequel elle nous est parvenue porte la marque du milieu judéo-chrétien où elle a pris sa forme définitive. Il suffit d'être un peu familiarisé avec les controverses qui éclatèrent entre les premiers chrétiens et dont les Épi très de Paul et les Actes des Apôtres nous apportent Técho, pour reconnaître dans les paroles prêtées au Christ des allusions parfaitement claires à la polémique entre les partisans de Pierre et les partisans de Paul. — Celui-ci faisait grand cas de ce que son évangile d'indépendance à l'égard de la Loi juive lui avait été inspiré par une révélation, et il opposait volontiers cette autorité divine à celle de la tradition apostolique, fondée uniquement sur les souvenirs du ministère terrestre du Christ". — Et Pierre donc ! répliquaient les judéo-chrétiens, Jésus luiniême n'a-t-il pas déclaré le jour où son Apôtre reconnut en lui le Christ: «Tu es bienheureux, Simon, fils de Jonas, car ce n'est ni la chair ni le sang (c'est-à-dire une autorité humaine) * qui te l'ont révélé, mais mon Père qui est dans 'escieux? » — Paul et les siens ne reconnaissaient pas l'au-

t D'après le premier évangéliste lui-même l'apôtre était déjà désigné mu oe nom bien avant le jour où il proclame la messianité de Jésus. Cf. TV. 18 ; VIII. 14 ; X. 2 ; xiv. 28 ; xv. 15.

2. Épitre aux Gâtâtes, i. 11-12: « Je vous affirme, frères, que l'évan.

> gile annoncé par moi n'est pas de Thomme ; car je ne l'ai pas reçu

» d'an homme et personne ne me l'a enseigné, mais [je Tai reçu] par

» une révélation de Jésus-Christ (oi* àicoxsXjiJ/ea); 'Iiqjoû XpiTToû). »

Cl' vers. 16.

3. Cf. Renss, La Bible ^ Histoire éoangélique, p. 396 : a La chair et le sang est une expression judaïque pour dire un mortel^ en opposition avec Dieu. »

36 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

torîté des douze et n'admettaient pas qu'ils eussent d'exclure de l'Église du Christ ceux qui ne suivai leurs instructions \ — Singulière prétention, disa judéo-chrétiens I Jésus lui-même n'a-t-il pas décU Pierre serait le fondement de l'Église? — Les cl émancipés de la Loi se révoltaient contre la prêtent judalsants de leur imposer toute sorte de pratiques sous peine de ne plus avoir part au salut, et repoussî compromis inventés par le tiers parti judéo-chrétien : décrétant que telle observance était obligatoire et tel facultative". — N'était-ce pas enfreindre les instruc Jésus lui-même, puisqu'il avait expressément déclan que Pierre lierait ou délierait sur la terre serait lié dans les cieux, c'est-à-dire que Dieu lui-même ratifî que Pierre aurait permis ou défendu ? ".

Suspecte déjà par son origine, la tradition jud< tienne qui accorde à l'apôtre Pierre une sorte d'inv officielle comme chef de l'Église ne l'est pas moins contenu. Que sera-ce donc si elle est isolée dans W de Matthieu lui-même et en contradiction avec témoignages du même évangélistel Or l'auteur saci cette naïveté qui compense en quelque sorte pour Vh l'absence de toute critique dans les documents évang

1. Ép, aux GalateSy ii, tout entier; / Corlnth.^ xv. vers. 1(