Voir plus haut, p

If

OU SOUS ses auspices, qui est sujet à caution. Quelle valeur peut-on accorder à ce témoignage? Voilà le véritable problème.

La solution en serait moins délicate, si ce fragment du livre des Actes était le seul où il fût fait mention de presr bytres dans les communautés pauliniennos. Il fait partie, en effet, de cette série de renseignements de seconde main sur la première activité missionnaire de Tapôtre Paul, dont l'autorité historique n*est pas garantie. Impossible de mettre en balance un document de provenance aussi mal assurée avec le témoignage, môme indirect, de Tapôtre en personne. Comme à 1 époque où Fauteur des Actes écrivait, l'idée que les apôtres ou les premiers missionnaires chrétiens avaient installé des presbytres dans les églises fondées par eux était assez généralement répandue^ , il pouvait supposer que Paul avait agi de môme. L'origine de son assertion ne serait pas difficile à expliquer. Mais les presbytres reparaissent dans une autre partie des Actes, dd,n8 l'un de ces fragments où l'emploi de la première personne du pluriel trahit l'utilisation de documents directs et contemporains, émanant d'un compagnon de route de l'apôtre, et cela suffit à rendre la critique plus perplexe à l'égard du premier témoignage. Auchap. XX, nous lisons : « Lorsqu'il nous eut rejoints iÂssos, nous le primes à bord et nous allâmes à Mitylène (v. 14). Le lendemain du jour où notre bâtiment eut quitté cette ville, nous passions l'Ile de Chios et, le jour suivant, nous abordions à Samos. Après avoir relâché à Trogyllium, nous arrivâmes le lendemain à Milet (v. 15). Car Paul avait jugé bon de passer devant Ephèse sans s'y arrêter, afin de ne pas être exposé a perdre du temps en Asie; il se hâtait, afin d'arriver à Jérusalem, si possible,

I. Cfr. Épitre à Tite, i. 5; Eusèbe, H, £"., III. 37 (qui repose sur ^« témoignages antérieure), et toute la tradition ultérieure de l'institution apostoliqae du gouvernement de l'Église.

170 ORIGINES DK L ÉPISCOPAT

» pour le jour de la Pentecôte (v. 16). De Milet il envoya » un messager à Eplièse et manda auprès de lui les pres- » by très de l'église (v. 17). Et lorsqu'ils furent venus vers » lui, il leur dit (V. 18) : ... Prenez donc garde à vous et à » tout le troupeau sur lequel le Saint-F.sprit vous a établis » comme épiscopes, (de manière à) paitre (convenablement) » rÉglise du Seigneur* qu'il s'est acquise par son propre » sang (v. 28)... Lorscjuc le moment fut venu de reprendre » la mer, nous nous arrachâmes à eux et nous fîmes route » droit sur l'île de Cos. » (xxi. 1.)

Le discours adressé par l'apôtre aux prcsbytres d'Éphès*? mandés à Milet est un des meilleurs que renferme le livre des Actes, De même que le récit qui Tencadre est certainement un des documents historiques les plus sûrs de l'histoire apostolique, de même les paroles que l'auteur des Actes met dans la bouche de saint Paul reflètent des souvenirs d'une authenticité moins contestable que la plupart des autres discours apostoliques, dont il a émaillé son couvre. Mais, même dans ces conditions exceptionnellement favorables, les discours reproduits par les historiens de l'antiquité ne sauraient prétendre à une fidélité rigoureuse. Il faut ou bien rignorance d*un grand nombre de théologiens à regard des habitudes littéraires de rantiquité, ou bien le préjugé qui considère les écrits bibliques comme des œuvres soustraites aux mœurs littéraires de leur temps, pour supposer un seul instant (jue les discours du livre des Actes soient des reproductions exactes des paroles prononcées par les personnages que l'auteur met en scène. H n'y a donc pas lieu d'attacher grande valeur à la lettre morne du seul verset du discours de Milet où il soit parlé des fonctions des prcsbytres (v. 29). Ce verset porte le cachet de Tauteur des Actes, L'idée que les évoques d'Êphèse ont

1. La leçon ÈxxÀT^aia xoû xupiou est meilleure que celle du texte reçQ*

Stè établis parle Saint-Esprit se rattache à une conception }ui lui est particulièrement chère, comme nous Tavons déjà 'onstaté en étudiant son témoignage sur les premières communautés chrétiennes en Palestine*. Pour l'apôtre Paul, ians doute, le Saint-Esprit agit sans cesse dans Téglise, nais en dispensant aux fidèles des dons spirituels, non pas m leur conférant des dignités administratives. Cette derlière notion est d'un temps postérieur, quand l'inspiration )remière tend déjà à se canaliser et que le spiritualisme mmitif se matérialise.

S'il en est ainsi pour Tune des assertions contenues dans e verset 28, que faut-il penser do l'autre? Qui nous garantit |ue l'application du titre d'épiscopes à ces dignitaires de église d'Éphèse désignés quelques lignes plus haut sous le iom de presbytres, ne soit pas, elle aussi, l'œuvre du rédaceur des i4c/es.^ Cette confusion de dénominations est bien le son époque. A cet égard comme h tant d'autres, il se approche du point de vue auquel se place l'auteur des ^pitres pastorales. Il est possible qu'il ait trouvé dans le. écitde voyage du compagnon d(3 Paul le terme iVépiscopes ; )uisqu'il y en avait à Philippos, il pouvait bien y en avoir à ïphèse. Mais rien ne le prouve.

liC seul renseignement, au contraire, dont l'autorité Paraisse vraiment assurée, c'est celui du V. 17; celui-ci fait certainement partie du document primitif utilisé par auteur des Actes. Or, ici, il est parlé de preshytres et non )as A'épiscopes, Les historiens et les commentateurs ont [énéralement déduit de l'emploi simultané de ces deux ermes que, dans les communautés primitives, ils servaient idistinctement à désigner les mêmes personnes. Fort bien, la lettre môme du v. 28 est contemporaine de ra])ôtre lul. Comme cela n'est pas Jour conclusion ne peut valoir e pour le temps et le milieu où écrivait le rédacteur des

Voir plus haut, p. 52.

172 ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

Actes et nous verrons plus loin, en étudiant les Epîtres pastorales, jusqu'à quel point elle se justifie.

Pour ce qui concerne les premières églises fondées par l'apôtre dos Gentils, le seul témoignage du livre des Actes sur lequel on puisse faire fond atteste rexistence de presbytres dans la communauté d'Ephèso. 11 s'ensuit que nous n'avons plus le droit de repousser la tradition rapportée au chap. xiv, v. 23. S'il y avait des preshytre^s à Ephèse, il n'y a aucune raison de contester qu'il y en eût a Lvstres, à Icône ou Antiocliede Pisidie.

Voilà un résultat bien différent de celui que fournit l'étude des épîtres pauliniennes, et cette contradiction ne laisse pas que d'être emVmrrassante. Le seul moyen de la comprendre, c'est, d une part, de ramener les choses au point en distinguant nettement l'esprit des documents historiques dont nous constatons le conflit, d'autre part, de se pénétrer une fois de plus de cette vérité élémentaire que l'organisation première des communautés chrétiennes a pu être différente suivant les localités, suivant les éléments dont elles se composaient et les circonstances dans lesquelles elles se sont constituées.

Que dans certaines églises pauliniennes d'Asie-Mineure il y ait eu des presbytres, il n'est pas permis de le nier, puisque des documents formels l'attestent. D'ailleurs, il faut bien que l'organisation presbytérale, généralement établie quelques dizaines d'années plus tard, ait eu des antécédents à l'époque où les communautés furent fondées. Mais, justement, de ce qu'il y a eu des presbytres dans ces premières églises il n'est pas permis de conclure qu'il y eût déjà une organisation régulière, un gouvernement presbytéral comme celui que révèlent les Épîtres pastorales. Pour faire droit au témoignage des Actes il ne convient pas de négliger celui des lettres de Paul. Celles-ci ignorent non seulement l'organisation presbytérale, mais l'existence même de presbytres. Il est donc inadmissible que des presbytres aient pu

îxercer une action gouvernementale ou une domination eligieuse quelconque dans les communautés avec lesquelles 'apôtre est en correspondance. Tout ce que nous avons vu )récédemment sur Tétat de ces églises naissantes confirme Jette thèse. Inutile d'y revenir. Par conséquent, si dans Tautres associations chrétiennes de même origine il y a eu les personnages auxquels on accordait déjà le titre de ^resbylres, il y a tout lieu de i)enser qu'ils ne possédaient :uère de pouvoir effectif. Quand Fauteur des Actes nous parle l'eux, il se les représente naturellement tels qu'ils étaient e son temps, comme une sorte d(^ conseil directeur de la irainunauté. Le témoignage de Paul lui-même nous interdit 'en faire autant.

Mais, de môme que les épîtres nous font voir comment, ir la force même des choses, pour répondre aux besoins léluctables de toute association vivante, certaines fonctions lies que celles des épiscopes et des diacres se concentrent ix mains de personnes déterminées, spécialement chargées ar la communauté do les accomplir, de même il n'y a ucune raison valable de contester que. dans d'autres églises ondées en terre païenne, les membres les plus notables, les >lus dévoués, les [)lus actifs, aient pu constituer une sorte le comité où les affaires de la communauté étaient examinées avec une sollicitude particulière et recevoir ce nom kpresbytres que les analogies des institutions grecques et le la synagogue juive suggéraient également'. Les épitres le Paul lui-même fournissent ici un point de raccordement ^mr le témoignage des Actes. Ces proïstamenoi pour esquels l'apôtre réclame la déférence de leurs coreligionaires, parce qu'ils se consacrent avec un zèle tout particu-

I. Voir plus haut, p. 60. — C'est un rôle analogue qui incombait ï rpoêo'jXoi dans les oligarchies grecques et à la pouXv! dans les Docraties (cfr. Gilbert, Handbuch d. </r{ech. Alfcrth., II, p. 315 éd.).

174 ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

lier au service de la communauté, ces proïstamenoi en qui nous avons reconnu les « moniteurs » des groupes de chrétiens qui se constituent dans les principales villes du monde hellénique \ ne sont-ils pas le pendant des presbytres dont parlent les -Ac^^s? Ils n'ont pas encore d'autorité réglementaire ; ils no doivent qu'à eux-mêmes l'ascendant qu'ils exercent sur leurs frères en la foi ; mais ils sont moralement les conducteurs de la communauté, ou plutôt ils doivent rétro, de même que les prophètes en sont les inspirateurs et que les didaskaloi en sont les instructeurs. Ce n'est pas rage, en effet, qui donne droit au titre d'ancien*; c'est le zèle persévérant, fe dévouement, la notabilité. L' « ancien », dans dos communautés qui se recrutent par des conversions d'adultes, ce n'est pas le vieillard, mais celui qui est depuis longtemps membre de la communauté, et spécialement celui qui depuis plus longtemps que d'autres s'est distingué par son zèle au service de la communauté. Entre les />row/am^'Aio/ de Thessalonique et \q^ presbuteroi d'Éphèse il n'y a qu'une simple différence de nom. Paul, ne voulant pas s'arrêter à Ephèse, ne pouvant pas faire venir à Milet tous les chrétiens éphésiens, convoque les plus notables, leurs conducteurs spirituels. On ne voit pas comment il aurait pu faire autrement.

Quant au mode de recrutement de ces presbytres, nous ne le connaissons pas. Et tant qu'ils ne constituèrent pas un corps fermé, un comité (composé d'un nombre déterminé de membres.il ne pouvait pas y avoir à proprement parlerde recrutement régulier. Les plus zélés se désignaient d'euxmêmes à la considération de leurs coreligionnaires. C'est ainsi que dans la plupart des sociétés privées un certain nombre de membres, prenant plus ardemment à cœur les affaires de la collectivité, concentrent bientôt en eux les