Suétone, Claude

pratiquaient la méthode allégorique. Était-ce à la façon rabbinique ouphiloniennc? nous ne savons. Il y en avait probablement des deux écoles; mais, comme la controverse devait se dérouler surtout entre Juifs ou prosélytes de tendance libérale avancée, il est vraisemblable que la méthode philonienne, proprement alexandrine, dominait. C'est ce qui ressort notamment de VÉpîtrc aux Hébreux, Cette épitre, tout comme la P^ de Pierre, montre qu'après une période de succès pour les partisans de la solution chrétienne, la situation malheureuse des chrétiens et les démentis incessants infligés par la réalité à leurs espérances, avaient causé un grand découragement parmi eux et suggéré des doutes graves sur la vérité de Tinterprétation chrétienne de la Loi et des prophètes. Les auteurs de ces documents canoniques s'efforcent de combattre ces fâcheuses dispositions.

Il y a donc de bonnes raisons de supposer que la rupture entre chrétiens et juifs, à Rome, n'entraîna pas la constitution de communautés chrétiennes aussi différentes à l'égard du type spécial de synagogues juives, propre à cette ville, que les premières églises grecques et orientales le furent à l'égard des synagogues helléniques. Leur premier développement ne se fit pas non i)lus entièrement de la même manière. L'influence du type administratif des associations religieuses païennes en fut diminuée d'autant. Du reste, cette influence n'aurait pas pu se faire sentir exactement de la même façon, parce que le fonctionnement des collèges religieux privés était beaucoup plus restreint à Rome, sous le regard immédiat de la police impériale proscrivant en principe toute association non autorisée, et que la distribution habituelle des fonctions n'y était pas en tous points semblable à celle qui se trouve le plus communénient dans les sociétés privées grecques.

Une autre raison plus importante qui différencia considérablement l'évolution première des églises occidentales de celle des églises orientales, c'est que les spéculations théolo-

giques y rencontraient un terrain beaucoup moins favoral)k. Comme ces spéculations s'y développèrent beaucoup plu> tard, elles ne provoquèrent aussi que beaucoup plus tard leurs conséquences ecclésiastiques, c'est-à-dire la constitution d'un gouvernement ecclésiastique centrîilisé et autoritaire. Rien ne fait mieux ressortir cette différence' d'aptitudes spéculatives que la comparaison entre les deux documentas où Tinfluence de la spéculatitm judéo-grec(iue s'afRrme le plus nettement dans la littérature chréti«Mine primitive: le IV^ Évangile, hellénique, oriental. ciVÉpitre aux Hébreux, romaine, occidentale. Tandis que rÉvangde johannique associe d'emblée la plus haute conception de la philosophie judéo-alexandrine et la plus pure inspiration religieuse de TÉvangile, — le Logos, qui est lumière et vie. c'est-à-dire loigane divin par lequel se transmettent, de Dieu à la créature, toute vie supérieure, toute vérité et tout bien, avec le Jésus de la tradition galiléenne, qui a conscience d'être le véritable Envoyé de Dieu, appelé à unir, dans l'amour qui pardonne et qui se donne, le Père céleste avec ses créatures et les créatures entre elles, — VÉpitre aux Héhreu^f, incapable de s'élever à de pareilles hauteurs, ne sort pas de Tîdlégorie judéo-alexandrine, du parallélisme ingénieux, mais puéril, entre le souverain sacrificateur juif et le sacrificateur céleste des chrétiens. Pas plus que l'auteur de la I^ Epttrde Pierre n'est capable de comprendre la grande pensée morale de l'apôtre Paul, pas plus Tauteur de VÉpitre aux Hêbrcuf n'est capabh» de saisir la grandiose spéculation de Pliilon et de ses congénères, dans la(|uelle les plus beaux fruits de la philosophie grecque ont mûri sous le soleil ardent de la foi d'Israël. Et Ton peut en dire autant de la jûtoyable théologie de Clément lîomaiu. Ces gens-là ne comprennent rien a toutes les grandes idées du christianisme hellénique. Ils ne voient que le petit c<Mé des choses de l'esprit ; ce sont des artisans de l'allégorie et du symbole, maniant avec habilet»' la méthode judéo-alexandrine, mais n'ayant même pascon>-

cience de ce qui est réiément ca|)ital de la philosophie relij^ieAise qu'ils professent.

Tout n'était pas désavantageux pour la piété ni pour la prospérité des communautés naissantes dans cette infériorité spirituelle des chrétiens occidentaux. Elle ne les empêchait pas de professer une morale fort saine; les exhortations de la I^^ Epître de Pierre, les préceptes de VEpitre aux Hébreux, les sages conseils de la Lettre de Clément aux Corinthiens en font foi. Sur le terrain pratique ces Romains reprenaient leurs avantages naturels. Et leur sens plus aiguisé des nécçissités de la vie, se joignant à la faiblesse de leurs aptitudes spéculatives, les préserva, semble-t-il, pendant un temps assez long de la contagion gnostique, à laquelle les communautés pauliniennes de la chrétienté grecque offrirent dès Torigine un terrain si propice. Lî\ môme différence entre TOrient etTOccidentchrétien se retrouvera plus tard, à l'époque des grandes controverses trinitaires et christologiques. Il est très frappant, en effet, que dans aucun des documents que nous étudions ici on ne trouve la trace du gnosticisme, ni le souci d'en combattre les conséquences dissolvantes. Le mal n'existant pas dans les communautés dont ces écrits proviennent, il n'y a pas lieu pour leurs auteurs de le combattre.

Il est indispensable de se bien pénétrer des conditions particulières qui ont présidé à la formation et au premier développement des communautés occidentales et, en tout premier lieu, de la chrétienté romaine, pour comprendre le fait capital qui se dégage de ces études sur les origines du gouvernement ecclésiastique.

Il ressort, en effet, des travaux analytiques auxquels nous procédons, que les causes qui provoquèrent la constitution d'un gouvernement i<ui f/eneris au sein des églises chrétieimes primitives et (jui eurent pour effet la concentration de l'autorité entre les mains d'un pouvoir ecclésiastique centralisé en la personne de révoque, ont agi plus tardi-

380 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

vement en Occident qu'en Orient et que, de toutes les parues de la première chrétienté, Rome a été la dernière où l'épiscopat monarchique se soit établi.

Les fonctions ecclésiastiques d'après fa I^"" Éphie de Pierre et l'Epitre aux Hébreu^r.

Ni dans la I""^ Épitre de Pierre, ni dans VÉpitre aux Hébreu.x il n'est fait mention d'un episkopos de la communauté romaine ou de toute autre communauté. Cette qualification est appliquée dans / Pierre (u. 25) au Christ seul. Il est dit au peuple de Dieu dispersé à travers le monde: «Vous étiez comme des brebis errantes, mais maintenant » vous êtes retournés au berger et au surveillant de vos

)) âmes (Itz\ tov Tco'.fxÉva xal cirijxoirov tcov ^l^uywv •jfxtov). )) L'image

du berger appliquée à Jésus est directement empruntée à la tradition évangôlique, mais son association avec le terme ecclésiasti(]ue « episkopos » dénote que dans Tesprit do Fauteur il s'agit plutôt ici de présenter le Christ comme le conducteur unique, suprême, du peuple saint que de rappeler des métaphores évangéliques. Uexpression -ofuv. en ellet, nous est déjà connue comme désignation de certaines fonctions ecclésiastiques dans VÉpUre aux Ephêsiens, et nous retrouvons un ]3eu plus loin l'application deb même image aux presbytres (iv. 1-4) : ils doivent paitrcle troupeau de Dieu, dont le Christ est le berger suprême (àp/iTTO'fXTjv). Par conséquent, lorsqu'il qualitie ce même Chiist de 7:o((jit,v xaî Èirîjxoroç, Tauteur songe probablemcni aux presbytres et aux épiscopes des communautés terrestres

*^ milieu desquelles il vit. Il a donc connaissance de Texis- ^tice d'èitioxoTtot.

Ce dernier terme reparait encore, iv. 15, dans le composé «XÀoTpioCTctcTxoTro; : (( que personne de vous ne souffre (/. e, ne *> soit puni de souffrance) comme assassin, ou voleur, ou mal- »> faiteur ou comme àXXoToioeTrîTxoroc. » Malheureusement le sens de cette expression est obscur: bien loin de pouvoir jeter quelque lumière sur la signification du mot « episkopos )> dans le langage de Tauteur, elle a, au contraire, besoin d'être interprétée elle-même d'après l'acception usuelle des deux mots dont elle se compose. Un « allotrioepiskopos )), c'est un surveillant ou un censeur qui s'occupe de ce qui ne le regarde pas. D'après le contexte, ce terme doit désigner des personnes coupables d'un crime ou d'un délit puni par la loi. L'auteur oppose, en effet, les malfaiteurs dont les souffrances sont méritées, aux chrétiens qui souffrent pour la bonne cause et qui doivent se glorifier de leurs souffrances. Mais de quel crime s agit- il? On ne peut faire à ce sujet que des conjectures trop hasardées' pour servir d'argument dans une enquête sur les origines de i'épiscopat.

Le seul fragment de l'Épître où il soit parlé de conducteurs ecclésiastiques est au début du ch. v: «J'exhorte les pres- » bytres qui sont parmi vous, moi qui suis leur collègue dans »> le presbytérat (ô TjfXTrpsjCkepo;) et un témoin des souffrances » de Christ, participant aussi à la gloire qui doit être révélée » (v. 1) : paissez le troupeau de Dieu parmi vous, exerçant la

1. Les traductions de nos versions usuelles : « s'ingérant dans les affaires d'autrui • (Oltramare), « prétendant s'arroger la surveillance des autres » (Reuss), « se mêlant des affaires qui ne le regardent pas » (de Sacy), n'ont aucun sens. Ce ne sont pas là des délits punis par les lois romaines. L'auteur ne viserait-il pas les « délateurs », qui furent à mainte reprise punis sévèi-ement par les empereurs? Ce sont bien des gens qui se mêlaient de ce qui ne les regardait pas, avec l'intention de nuire aux autres ou de se procurer des avantages à leurs dépens.

» surveillance (eTriJxoTroùvTE;), non par contrainte, mais avec » bonne volonté, non en étant avides de gains illicites, mais » do bon cœur (v. 2), non pas en régentant ceux qui vous j^ont » assignés\ mais en devenant des modèles pour le troupeau » (v. 3). Et lorsque paraîtra le berger suprême, vous reni- » porterez la courorme de gloire qui ne se Ilétrit point w (v. 4). »

Dès l'abord, on est frappé des analogies que ces paroles présentent avec des passages déjà étudiés de VÉpitre niir Ephésie/is et des Actes. Les presbytres sont les ttoiuevs;, les bergers des fidèles*: ils doivent veiller sur eux. non pas en exerçant une tyrannie spirituelle, mais parla ])ersuasion et par l'exemple. Ils doiventétre les modèles de Ja communauté. Ces indications confirment entièrement les conclusions aux-

quelles nous avait conduit Tétude de VEpiti-e de Jacques et des Pastorales, Les presbytres exercent la cure d'âmes parmi les fidèles*. Mais il n'est encore fait aucune allusion à leur mission didactique comme instructeurs. Nous avons vu. en effet, que la cure d'âmes et laoïoaTxaXia sont deux choses distinctes*. Dans la chrétienté où vit l'auteur, renseignement didactique est encore l'apanage de ceux qui en ont reçu le don, il n'a pas encore été accaparé par les dignitaires de l'église. Au ch. iv, v. 10 et 11. nous lisons ceci : « Selon que » chacun de vous a re<;u un don (/àpKjfjia], mettez-le au service )) les uns des autres, comme il convient à de bons intendants » de la grâce de Dieu, variée (dans ses effets). Si quelqu un » parle, que ce soit pour dire des paroles de Dieu; si (juel-

1. Mt)8' (Îj; xaTax'jpiEJovTE; Ttov xÀ/^ptov. On remarquera que le mol xÀr.po; qui, plus taiii, (tt''signera les dignitaires ecclésiastiques, le clergé, par opposition aux laïques, est employé ici justement avec lesenso»ntraii-e pour il«''signer les fidèles contiés à la garde des presbytres.

2. Cfr. Êph., IV, 11. et Artrs, xx. 28. — Voir plus haut. p. l--*' 125, 287.

:i. Voir plus haut. p. 233 (Jacques), p. 287, 313, 3211. 4. Voir plus haut. p. 293 et 294.

»> qu'un exerce un ministères que ce soit en vertu delà « puissance dont Dieu le pourvoit, afin que Dieu soit plorifit» » en toutes choses par l'organe de Jésus-Christ. » etc. La comparaison de ces versets avec les passages correspondants des Êpitres pauliniennes* montre bien ii quel point Tenthousiasme religieux des premiers temps s'est calmé. Au lieu de la longue énumération des Épftres aux Romains ou aux Corinthiens, il n'y a plus ici qu'une double catégorie de j^râces divines, celle qui inspire l'activité spirituelle ou le don de la parole et celle qui inspire l'activité temporelle ou le don de rendre des services à la communauté. Mais, toute réduite que soit cette liste, elle n'en est pas moins précieuse comme témoignage que les charismes agissent encore dans les communautés où vit le rédacteur. Il en résulte que l'activité spirituelle proprement dite n'est pas encore absorbée par les gouvernants ecclésiastiques, et cette constatation nous explique pourquoi l'auteur ne fait aucune mention des devoirs des presbytres dans l'ordre de l'enseignement.

Mais, s'ils ne sont pas encore les instructeurs attitrés de leurs églises respectives, les presbytres de la /''*' Epître de Pierre se présentent à nous, tout comme leurs collègues des Ar/^if. en qualit*' d(^ -pEdêj-repoi ÈTriaxoTroûvTE;, avec cette différence (]ue leur autorité n'est pas rattachée à une consécration par le Saint-Esprit ainsi que l'auteur des Actes se plaît à le faire pour toute mission ecclésiastique*, (^omme tels, ils sont

1. II y a dans le texte : £*'-:•.; SixxoveT. 11 est préfc^rable de garder à ce terme son sens général : « ex«Tcer un ministère, »> que de limiter le sens aux fonctions spéciales du diacre. Il y a dans cette énumération i^ommaire une opposition très nette entre les charismes de Tordre spirituel et les charismes d'ordre temporel.