Voir p. 410-411 la traduction complète du passage

itent. Le doute ici n'est pas permis. Ou bien il faut mettre, avec la plupart des historiens indépendants de la lition catliolique. l'identité des presbytres et des épises. de telle sorte que la destitution des fonctions épiscoîs et le retrait des fonctions presbytérales soient équimts; — ou bien, si Ton reconnaît avec nous à la fois la érence originelle et les rapports intimes de l'épiscopat et presbytérat à Corinthe, il faut se rendre à Tévidence que Inoi déposés occupaient des fonctions épiscopales. ,a communauté corinthienne n'est donc pas encore parue au régime dont nous avons constaté l'apparition dans églises helléniques d'Asie, un peu plus tard, d'après le loignage des É pitres pastorales. Mais elle est sur la voie la mènera à la concentration du pouvoir ecclésiastique s la direction d'un episkopos unique. Des expériences du re de celles que les épiscopes et les presbytres ont faites îours de la sédition démocratique visée dans VÉpitre de ment, étaient de nature à les convaincre qu'il fallait renier leur pouvoir. Us ont déjà des principes autoritaires; se laissent déjà assimiler au sacerdoce de l'Ancienne iance: ils n'ont pas encore un pouvoir effectif corresponità leurs prétentions. Mais pour peu qu'on lise souvent î fidèles l'Épitre de leurs frères de Rome, comme l'atteste nys de Corinthe. l'esprit public ne tardera pas à se plier s exigences des défenseurs de l'autorité ecclésiastique. ns les associations où le sentiment de la solidarité et de nilé est aussi développé qu'il Tétait chez les chrétiens mitifs, la lutte entre l'individualisme et les partisans de concentration sociale doit nécessairement aboutir au )mphe de ces derniers. Les individualistes impénitents ont éliminés comme hérétiques ou schismatiques.

420 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

Le gouvernement ecclésiastique à Rome,

Ce qu'il y a de plus piquant dans VÉpitre de Clément, c'est que. tout en prenant fait et cause avec une énergie jusqu'alors inconnue dans la littérature chrétienne pour le principe de l'autorité ecclésiastique, il n'adresse pas le moindre reproche aux Corinthiens sur l'insuffisance de leur organisation ecclésiastique. Les chrétiens de Rome considèrent évidemment comme normale la constitution du gouvernement dans la communauté corinthienne. Non seulement c'est la collectivité de l'Église de Rome qui écrit à la collectivité de l'Église de Corinthe, sans que rien dans la lettre trahisse lexistence d'un conducteur en chef ou d'un episkopos unique dans la communauté romaine, mais de plus, au cours de cette longue et friiternelle réprimande où les chrétiens de la capitale ne se gênent pas pour intervenir dans les affaires des frères de Corinthe, il n'y a pas un mot pour les encourager à remplacer la pluralité par l'unité épi^copale. Plus on lit et relit la Lettre, plus il s'en dégage nettement l'impression qu'à Rome comme à Corinthe il n.^ a pas d'episkopos unique. Comment! voilà un traité de soixante-cinq chapitres, tout entier consacré à fortifier te principes d'unité, de solidarité, de charité, de soumission aux conducteurs ecclésiastiques, et il n'y a même pas une allusion lointaine à la supériorité de l'épiscopat monarchique pour le maintien de Tordre dans l'Église, pas même le moindre indice que l'on trouve quelque chose à reprendre dans la pluralité épiscopule des Corinthiens, pas même le

moindre appel à un ordre de choses différent dans l'Église ieRome! Dans les déclarations d'une portée générale, où auteur énonce des principes valables pour tous les chrétiens ît non pas seulement applicables aux séditieux de Corinthe, I parle constamment de la soumission que les chrétiens oivent à leurs conducteurs et à leurs presbytres, au pluriel! .orsqu'il rattache à Jésus-Christ et aux apôtres Tinslitution es épiscopes et des diacres, il en parle au pluriel, sans noncer une parole dénotant que dans sa pensée le véritable pisc^pat d^origine apostolique est individuel et uninominal! .orsqu'il invoque Texemple des apôtres, notamment de •ierre et de Paul, il en parle comme de gens du passé, sans lentionner le moindre rapport entre eipt et lui, sans faire aloir même de la façon la plus légère qu'il est leur sucgsseur! En vérité, passer sous silence de telle manière, dans n pareil écrit, Tunité épiscopale, c'est avouer qu'on n'en a as encore connaissance, qu'elle n'existe pas encore dans la phère ecclésiastique où l'on vit.

Aj*gumentum e silentio, diront les épiscopalistes, et par onséquent de faible valeur ! On ne peut pourtant pas deman- 1er à Clément une déclaration formelle portant que l'épisco- >at monarchique n'existe pas encore dans son Église. Nous le voyons pas ce qu'il pourrait y avoir de plus significatif jue cette ignorance continue de l'épiscopat uninominal, parout où la logique la plus élémentaire et l'intérêt évident de la îause exigeraient qu'il en parlât. Toute sa conception eccléiiastique tend au renforcement de l'autorité, à la subordination des fidèles envers leurs conducteurs; et l'institution qui, par excellence, répond à ce besoin, serait de parti pris passée sous silence! Toute sa lettre est une admonestation aux fidèles de Corinthe au nom de la communauté romaine, plus fidèle à la véritable tradition apostolique; et l'unité épiscopale qui, dans l'espèce, eût été l'élément essentiel de cette tradition romaine, ne serait même pas mentionnée! Assurétnent cela n'est pas un seul instant admissible. Le simple

rapprochement avec des écrits de même tendance ecclésiastique, mais émanant d'un milieu où Tépiscopat uninominal existe déjà, par exemple avec les Épitres pastorales^ et les Épitres (V Ignace, suffit à éclairer notre foi à cet égard. Et si à ces arguments négatifs on ajoute les arguments positifs fournis par la /''* Épitre de Pierre et par VÈpttre aux Hébreux y^\ Ton considère que ces deux écrits, antérieurs à la Lettre de Clément, non seulement ignorent comme celle-ci Tépiscopat monarchique à Rome, mais attestent formellement Texistence d'une collectivité de conducteurs ou d'épiscopes dans la communauté romaine, des TipsoCûTEpot £7ti(i>ioiro"j>.:£; ou des f.YoV^'oi au pluriel, on ne pourra se soustraire à la conclusion que tous les témoignages directs et contemporains sur l'organisation de la chrétienté romaine à la lin du premier siècle sont unanimes à lui attribuer une pluralité d'administrateurs et non un epïskopos unique.

Cette conclusion est contraire à la tradition généralement admise qui statue une succession épiscopale régulière sur le siège romain depuis saint Pierre jusqu'à nos jours. Ceux-là mêmes qui se renferment dans un doute prudent au sujet de l'épiscopat romain de Pierre, sont enclins à parler de Tëvèque de Rome, Clément, comme si ce personnage avait été réellement epïskopos unique de la communauté romaine en son temps. Si l'on a bien voulu suivre la la borieiise analyse des documents chrétiens primitifs à laquelle nous avons procédé, on reconnaîtra que, sans exception aucune, ils ignorent l'institution de l'épiscopat monarchique par les apôtres et que, par conséquent, le principe général, dont la succession épiscopale ininterrompue sur le siège romain depuis l'apôtre saint Pierre n'est que l'application la plus illustre, est manifestement contraire à tous les témoignages du premier siècle. 11 faudrait des raisons ou des textes d'une valeur historiqut* considérable pour justifier une exception à cette thèse générale en faveur de la communauté romaine primitive. Or, que venons-nous de constater? C'est que les textes chrétiens

d'origine romaine remontant au premier siècle de notre ère, bien loin d'apporter le moindre indice en faveur de cette exception, s accordent à parler du gouvernement des communautés chrétiennes en des termes qui excluent absolument l'existence deTépiscopat monarchique ou même simplement uninominal. A rencontre de ces témoignages d*une autorité évidente quelles sont les raisons que Ton fait valoir à lappui de la tradition romaine? Des catalogues épiscopaux dont les éléments les plus anciens sont au moins de cinquante ans postérieursà la l'édaction àeVÉpitre de Clémentaux Corinthiens, des listes d'évêques qui émanent d'auteurs dépourvus de tout esprit critique, entièrement dominés par leurs préférences ecclésiastiques, convaincus que chaque église a été de tout tcnaps gouvernée par un évêque unique comme de leur temps et persuadés que le salut de la chrétienté véritable, engagée dans une formidable lutte avec les hérétiques, est directement intéressé à la reconstitution de cette succession épiscopale, en laquelleils voient la seule garantie efficace de la vérité chrétienne ! En toute autre matière il semblerait plaisant que l'on pût hésiter entre deux catégories de témoignages historiques d'une valeur aussi inégale. Mais dans cette question les passions théologiques^ les prétentions ecclésiastiques, sont intervenues pour fausser le jugement des historiens. La tradition devait être vraie en dépit de toutes les objections, parce que l'intérêt de l'Église le voulait ainsi.

Nous n'avons pas l'intention de discuter ici la valeur des divers catalogues des papes \ Ces documents sont de beau-

1. Dans l'abondante littérature sur ces questions très compliquées il y a lieu de signaler tout particulièrement les travaux de M. Tabbé Duchesne, Étude sur le Liber Pontificalis (Paris, 1877) et Le Liber Pontificalis (édition avec introduction et commentaire ; Paris, 1886), ceux de Lipsius^ Chronologie dcr rœmischcn Bischœfe (Kiel, 1869), et ses Neue Studien sur Papstchronologie^ dans les Jahrbitcher fiir prolesiandsche Théologie de 1879 et 1880; -- dans ce même recueil année 1878) un mémoire de M. Erbes : Flavius Clemens eon Rom und

424 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

coup postérieurs à l'époque dont nous nous occupons; il serait contraire à la méthode que nous nous sommes imposée de les étudier dès maintenant. Il suffira de rappeler que le plus ancien témoignage relatif à la première succession épiscopale romaine nous est fourni par Irénée à la fin du second siècle (175 à 189). Fort soucieux de prouver aux hérétiques que leurs spéculations étaient beaucoup moins anciennes et moins sûres que celles de l'Église orthodoxe, il en appelle à la transmission régulière de la vérité chrétienne, depuis les apôtres jusqu'à son temps, dans la plus grande, la pliii> ancienne et la plus illustre des communautés apostoliques, celle de Rome, par la succession ininterrompue des évoquées. Les bienheureux apôtres ont confié à Linus la fonction de

TépisCOpat (xf;; ÈTr'.arxoTrf^c Xeixo'jpYiav èvE^reipidav). A LinUS SUCCéde

Anenklétus. Après celui-ci le troisième qui reçoit en partage Tépiscopat depuis les apôtres est Clément. A Clément succède Euariste. Et Ténumération continue jusqu'à Éleuthère, contemporain de la rédaction du traité Contre les Hérésies, Irénée, non seulement connaît les noms des évéques

de Rome depuis les apôtres, il sait aussi de quelle façon ils^ ont gouverné et ce qu'ils ont enseigné, puisqu'il conclut que la tradition des apôtres et la prédication de la vérité ont été transmises intactes par ces évêques jusqu'à son temps'- Qui veut trop prouver ne prouve rien. En se portant garant

das aeltoste Pap^tcerseichnUs ; — l'ouvrage de M. Harnack, Die Zc'f des Fgnatius und die Chronologie der Antiochenischen BischffJ^ (1878), à compléter par Die aeltesten christUchen Datirungen und dic Anfaengc einer bischœflicheri Chronologie in Rom, dans SiUungsbJk. Preussischcn Ak, d. Wissenschaften (1892, p. 617 etsuiv.):enfln l'étude remarquable de l'évéque Lightfoot, dans Apostolic tf^' thers, /, Chôment nf Rome, 1" vol., p. 201 à 345.

1. Adv. Hncr., lïl. 3. 3; cfr. Eusèbe, H. E., v. 6, qui a conservé 1^ texte grec du morceau le plus important. — Voici la ooncla?i<^n d'I renée : tt, aÙTr, li^zi xa*. tti aOT/j ôioot/f, r^ tî àTÔ tiov âror:ô).w' îv

de runiforraité de la tradition représentée par les évoques de Rome, Irénée trahit le caractère dogmatique et l'intérêt ipologétique de son raisonnement. Quiconque est tant soit eu au courant de Thistoire apostolique, sait ce qu'il faut 3nser de cette prétendue uniformité de la tradition léguée tr les apôtres. Or. si la seconde partie de la thèse énoncée ,r Irénée est aussi manifestement contraire à la réalité «torique, quelle garantie avons-nous que la première ne î t pas également un produit de son apologétique? En met- :xt les choses au mieux, il nous a conservé la tradition qui ait cours dans Téglise de Rome de son temps, c'est-à-dire

peu plus dq soixante-quinze ans après la mort de Clément. 1 avouera que c'est là une bien faible autorité pour annuler témoignage indirect, il est vrai, mais suffisamment clair, un document contemporain de ce même Clément. Que Ton )hipare, en effet, la manière dont l'auteur de l'Épître îressée par l'Église de Rome à celle de Corinthe parle des pôtres Pierre et Paul et de l'institution de l't^piscopat ])ar es apôtres en général, avec la thèse de la succession épisco- )ale depuis les apôtres, telle que la soutient Irénée, et l'on verra à quel point la notion de l'épiscopat monarchique est encore étrangère à la conception ecclésiastique de Clément.

Mais Irénée n'a-t-il pas eu un prédécesseur dans la série des témoins (jui garantissent la succession des évêques de Rome? Cet Hégcsippe dont Eusèbe a conservé des fragments ^tqui nous est déjà connu par son zèle à établir la concorlanco des enseignements épiscopaux à travers la chrétienté lu second siècle', n'a-t-il pas profité du séjour qu'il fit à fîoine sous l'épiscopat d'Anicet, peu avant l'an 160, poiu^ Presser une liste des évêques de la communauté romaine? 'est |>ossible, mais ce n'est pas probable, et en tous cas, si 'Ile a existé. cett<i liste ne peut être d'aucune utilité puisque