Voir plus haut, p. 317 et suiv

LES ÉGLISES A LA FIN DU PRRMfKH SIÈCLE 415

it qu'ils fussent confirmés à chaque nouveau terme, pendant le droit de les on priver n'est pas contesté en iucipeàla communauté\ Il faut observer, en effet, que 3inent reproche aux Corinthiens, non pas Tacte même Lvoir changé leurs épiscopes, mais le péché qu'ils ont ninis en les changeant sans aucune bonne raison. Il ne ise pas qu'il soit légitime de destitur^r dos épiscopes ^ulièrement nommés, lorsqu'ils se sont acquittés de leur irgc sans mériter aucun reproche et que tout le monde r rend bon témoignage. Dans le cas contraire, il n'y -ait évidemment rien à dire. Cette observation nous •met de saisir la transition entre les traditions helléniques orables au renouvellement des magistrats et Tépiscopat à qui prévalut, semble-t-il, presque dès Torigine dans les ociations chrétiennes. Pourquoi changer ceux qui s'acttaient bien de leurs fonctions ? De là l'habitude de maintenir en charge; de là la signification désobligeante ir les titulaires d'un changement qui équivalait à une titution. Rien n'est plus propre à expliquer la généraliion de Tépiscopat à vie dans les communautés que ce isme corinthien, où s'affirme encore une fois la souveraié de rassemblée chrétienne selon les traditions helléues. Clément lui-même, oubliant dans un accès de isme, les intérêts de la cause sacerdotale, ne fait-il pas e au séditieux qui se repent : « Si c'est à cause de moi \[x'\l y a sédition, lutte, schisme, je m'éloigne, je m'en ^ais où vous voudrez et je fais ce qui m'est ordonné par le

peuple (xai TTO'.ù) TI TZpOs'ZT.ldÔtlVéT, 'JTTO ToO Tzllfioij^, LIV. 2) ! » La

iveraineté de l'assemblée chrétienne était donc bien ment encore l'autorité suprême.

La nature des griefs qui ont porté les chrétiens de •rinthe à s'insurger contre leurs conducteurs n'est pas )ins instructive pour nous. L'une des fonctions essentielles

. Voir plus haut, p. 319.

des épiscopps consistait dans la réception et la présentation de>? offrandes apportées par les fidèles, puisque c'est pour n'avoir pas voulu les recevoir et les présenter aux jours et heures réclamés par les fidèles qu'ils ont provoqué le mécontentement de ces derniers \ Cela s'îiccorde parfaitement avec le rôle d'oixovojjioç SteoO que les É/ufres pastorales assignent à l'épiscope'. L'intendance de la communauté leur incombe; ils ont la gestion de l'administration tinancièreet matérielle. En même temps le caractère proprement religieux de leur fonction ressort de VÉ pitre de Clément avec plus de netteté que des autres documents. Les offrandes, qui sont la principale ressource des associations chrétiennes, ne sont pas de simples contributions destinées à alimenter le budget sans lequel aucune association ne peut exister; les épiscopes ne sont pas de simples receveurs. Elles sont des consécrations à Dieu, les sacrifices des membres individuels au profit de la société des saints*, et les épiscopes chargés de les recevoir ont aussi pour mission de les présenter, de les consacrer (à condition de n'attacher encore aucun sens magique à ce terme) et de les répartir entre les assistants et les frères absents, besoigneux. infirmes ou malades. Dans les associations païennes les cotisations servaient à payer les sacrifices et à couvrir les frais d'administration ou les

1. Cfr. XL. 2-4 et xliv. 3. Voir plus haut, p. 403 à 404 et 411.

2. Voir plus haut, p. 306, et ce que nous avons dit, p. 289 et suiv., sur le système des offrandes dans les églises primitives.

3. Clément emploie les expressions &uffîa, owpz, Troo^oopi!, comprenant à la fois les hommages qui sont adressés à Dieu (actions de grâce, louanges, humiliations et adorations)et les choses qui lui sont conférée} pour être bénies, donc les offrandes à la fois spirituelles et niatorielles (xxxv ; xl; xli ; xliv ; lu). Dans son commentaire sur xlfv. 4, Tévôque Lightfoot cite fort à propos VÉpitre aux Hébreux, qui offre de si grandes analogies théologiques avec VÉpitre de Clènxt*nt, et où il est dit ix«'- 15-16): \C ajToù ojv àv2cpip(0{ji£v âTyjîatv atvsTCcuç Ôiaravro^ Ttji Se-û, toOt

ETTl XapTTÔv ^Î'.ÀÉO)'/ OiloÀoYO JVTtOV T(j* ivôfiaTi «UToO. Tf,c Sa CUÎTOÎti; w.

ouissances communes; les trésoriers, les épimélètes ne at que des fonctionnaires sans caractère sacré; le sacrie est célébré par le prêtre. Chez les chrétiens, au conlire, c'est la contribution elle-même qui constitue le :;rifice; la consécration n'est pas le don à Dieu, mais la ésentation à Dieu pour qu'il bénisse, sanctifie, transforme ; éléments matériels de l'offrande, de manière à leur uférer au profit de la communauté de ses élus un caractère sainteté, et en quelque sorte une valeur nouvelle. Autant 3st absurde de transporter dans les touchantes consécrans eucharistiques des églises primitives le matérialisme )ssier et le magisme du dogme ultérieur, autant il est heux de ne pas reconnaître le caractère mystique de ces randes, où l'interprétation allégorique des sacrifices de- .ncienne Alliance et les traditions païennes de joyeuse nmunion autour des restes des victimes, se fondent dans e cérémonie vraiment et spécifiquement chrétienne de nmunion spirituelle, — communion avec Dieu à qui Ton id grâce de ses bienfaits et à qui l'on demande de saucer les éléments spirituels et matériels de l'offrande, afin 'ils profitent en sainteté aux fidèles, — - communion avec Christ, en souvenir duquel et pour Tamour duquel les randes sont faites, — et communion avec les frères, envers quels s'aifirme ainsi la solidarité sociale et religieuse qui it unir les saints et en faire une société à part dans ce >nde d'iniquité. Aucun autre acte ecclésiastique ne duisait mieux que I eucharistie le principe fondaîntal de l'Evangile : l'association intime, indissoluble, l'amour pour Dieu et de l'amour pour le prochain, issi a-t-elle été dès le début l'acte central du culte chré- !n.

Il était inévitable que cette partie de leurs fonctions conràt promptement aux épiscopes un caractère sacré, surtout nesure qu'ils réclamèrent le privilège exclusif do présenter i offrandes ou de les faire présenter par ceux à qui ils en

418 LES ORIGINKS DE l'ÉPISCOPAT

déléguaient le pouvoir, îi des jours et à des heures fixés une fois pour toutes. Les troubles de Corinthe mentionnés par Clément témoignent des résistances que rencontra cet accaparement des actes proprement religieux du culte par les dignitaires de la communauté. Notons, en effet, que le différend entre les épiscopes et leurs adversaires ne porte pas seulement sur la présentation des offrandes, mais sur lesse^ vices de la communauté en général et sur la détermination des personnes qui ont le droit de les accomplir : tic ts wo;-

(popàc xa'. XeiToupYiac èirtTeXetaôai, xat oùx elxfj f^ aTix-rtoc IxIXcuotv v-vw- 8ai, àXX* wpijjjiivoi^ xat'poi; xa» uipai;* rovi te xat 5ià tivwv ÈiriTEÀsTaS* 3'iXei œÙtÔ; aipuev xfi uTrepTaTcp «utoô po'jXyJjÊi (XL. 2-3 ; VOir pluS

haut, p. 403-404). L'Épître de Clément ne fait pas connaître quelles étaient ces XeiToup^'ai, mais il est permis de supposer qu elles comprenaient quelques-unes des fonctions que l'anâ- Ivse des documents antérieurs nous a fait reconnaître. I/essentiel, ici, est de saisir la tendance des dignitaires chrétiens à confisquer à leur profit la liberté primitive du culte, tout comme nous les avons vus ailleurs tendre à se réserver renseignement des fidèles.

Un autre fait capital qui se dégage d'ime façon parfaitement clairo de TÉpître de Clément, c'est qu'à Corinthe. à la fin du I^*" siècle, il n'y a pas encore d'épiscopat monarchique, ni même uninominal.il y a dans la communauté corinthienne plusieurs épiscopes, puisque les fidèles qui se sontrévoltcs contre eux ont pu en destituer plusieurs, ivtoo; (xliv. 6). On serait mal venu d'alléguer que dans le verset précédent il est parlé des presbytres et que les svioi visés sont des personnages destitués du presbytérat. Dans tout le chapitre, en effet, il est question de Tinstitution des épiscopes: au v. 4 il est dit expressément que le péché consiste à priver de Vépiscopat ceiix qui présentent les offrandes^ ; au v. 1 il est dit que c'est au sujet de la dignité épiscopale que les luttes