CINQUIÈME MAXIME

Comme cela exalte ses esprits, que soient le chant, le prosternementj Vencens en ses œuvres^ que Vadoration soit dam ses affaires; qui fait cela, le Dieu magnifiera son nom\

J'ai coupé la phrase ainsi et je rattache les mots suivants à la maxime qui suit, quoique mes devanciers aient agi autrement. Cette maxime est d'une traduction difficile et je m'écarte notablement des sens déjà proposés. Voici comment M. de Rougé Ta traduite : « Les esprits s'élevant, il devient pieux et prodigue l'encens dans ses offrandes. Celui qui loue Dieu pour les biens qu'il lui a donnés aura son nom élevé au dessus des hommes do plaisir. » Je ne puis accepter cette ^'^duction, pas plus que ne l'avait fait M. Chabas ; car elle ne ^'^nt pas com[)te des pronoms, ni de ccrUiins déterminatifs,

^oinme dans J te:^ ^ qui est rendu par prodigues, et

'^ fin suppose tout un système de pronoms qui n'existe pas. M. Brugsch n'a traduit que la dernière partie de cette

^* Mot à mol . Euni cela exaltant ses âmes, que soient chant, prosterne- ^^**ni, encens dans ses œuvres, que soit prise adoration dans ses affaires V^\ hit cela, le Dieu à magnifier son nom.

14 ÉTUDE SUR LA MORALE teVPTIENNE

maxime ; voici ce que Thonorable ^yptologue y voit : « Les grains d'encens tombent hors de leurs capsules et distribuent leur parfum d'après leurs es])èces. » La phrase est coupée arbitrairement et pour explicjuer les mots ainsi qu'on Tahùt, il faut supposer d'autres détorminatifs ()ue ceux que nous offre le papynis. En plus, comment lier la phrase finale â ce qui précède, si Ton doit traduire ainsi ? Aussi M. Brugsch s'estil bien gardé de le faire : il a isolé les mots précédents de ce qui précède et de ce qui suit, ce qui est d'une méthode assez facile, mais peu rigoureuse.

M. Cliabas a traduit : o Etant qui élève ses esprits, il y a louange, prostration, encensement dans ses œuvres, réception d'adoration dans ses affaires : qui agit ainsi Dieu magnifiera son nom au-dessus de l'homme sensuel. » Cette traduction serre le texte de très près, et il n'y a guère que le commencement que je regarde comme inexact, avec la fin que j'ai réunie à la maxime suivante. Je dois cependant faire observer

que M. Chabas semble avoir fait du mot SScD^ 1 Mm ^ nom, tandis que j'y vois un verbe en parallélisme avec le verbe du membre de phrase précédent ^ v^ a' J^ comparerai l'expression toute entière de ^£0^3 i^A^««M ^^>Jlglj à l'expression copte igen ^mot, action de grâces,

mot à mot : prendre grâces (pour les donner â quelqu'un qui les mérite).

La principale différence existant entre le commencement de ma traduction et celle de M. Chabas provient du sens

attribué au pronom 1 . M. Chabas sembleraiten faire un pronom de la troisième personne du singulier: or, le pronom I est le pronom de la troisième personne du féminin singu-

ier, ou de la troisième personne du pluriel ; mais^ le commentaire qu'il a joint à sa traduction montre clairement qu'il n a

pas considéré les signes I comme formant un pronom, mais

comme étant partie intégrante d'un mot qu'il lit 0 .d'^f] et pour justifier la présence de ces deux lettres impubives devant la même racine verbale, il cite comme exemple le mot I ^ru'^A. qu'il rapproche du copte c«.^ot, afc et qu'il traduit par arrêter, fasciner, repousser par des moyens magiques '. Je ne prendrai pas la peine de faire

observer que si le mot H ^ ^D^^^zv doit être rapproché d'un mot copte avec le sens que lui attribue M. Chabas, ce ne peut-être c«.^ot qui signifie maudire, ni ci^e qui signifie être fou, mais c*.^€ qui veut dire écarter; mais je ne crois pas que

le mot n ^ ^^k^ ^^^'^ "" factitif del%^ '^'^^ ^^^^ ^^^^^^ plutôt de la racine c^ v^ ra'^A. = t€^, qui veut dire bouleverser. Ainsi le seul exemple apporté par M. Chabas n'étant pas applicable, la théorie d'un mot [l ^^^Û^T^

tombe, et nous restons en présence du mot ordinaire ^'^^Q v et du pronom R . En outre pour traduire par : étant qui élève ses esprits, il faudrait que le mot M '^'^^ û v T ^ ^^^^ "^^ troisième personnage humain comme déterminatif, s'il n'avait pas la terminaison ^0, à savoir l'homme ordinaire w^. Or ce

déterminatif est absent. Je sais bien qu'il est assez facile d'oublier ce signe, surtout quand deux autres signes de même ordre précédent; mais, dans le cas présent, outre que les deux signes précédents ne se font pas en hiératique de la même manière que l'homme ordinaire, je crois avec conviction qu'il ne faut recourir au moyen facile de voir une faute dans un passage que l'on ne peut expliquer qu'en dernière alternative et qu'ici un examen plus serré du texte permet de

le comprendre. Je ferai donc des signes I le pronom de la

troisième personne du féminin singulier^ et, comme il est