SIX[EME MAXIME

kl^i^^p-^'^^ill^lH

Si un homme quelconque est ivre, n'entre pas devant lui, quand même ce serait un honneur pour toi d'être introduit\

Cette traduction diffère sensiblement de celles qui ont été proposées avant elle : il faut l'expliquer et la justifier. Je commencerai par citer d'abord les autres traductions. M. de Rougé traduit : « N'entre pas devant une autre personne, même si ton hôte te le demande. » M. de Rougé a consi-

déré le mot H 1 ^ ^ comme un verbe ; mais la

présence du ^(â devant le pronom suffixe indique que ce mot est un nom, et non un verbe. M. Brugsch a compris ainsi : « Tu ne dois pas entrer dans la maison d'un autre, avant qu'il n'ait agréé la présentation de ta personne. >> Je ne puis savoir par quelle induction M. Brugsch est arrivé à pouvoir traduire la dernière partie de cette maxime comme il l'a fait. Nul mot ne veut dire agréer, ni présentation, ni personne; M. Brugsch a sans doute traduit e dernier mot

ipdLV présentation de ta personne, mais le

niot j\ \ ainsi déterminé, et d'aucune façon, ne peut

signifier présentation.

Voici enfin la traduction de M. Chabas : a N'entre pas

1. Moi à mol : étant homme qui est ivre, n'entre pas (levant un autre, **ant il introduit, ton honneur.

dans la maison d'un autre : il te fait entrer, c'est ton honneur. »

Je ferai une première observation. A l'exception de M. de Rougé^ mes prédécesseurs ont cru voir dans le texte le signe 'y', ou ont cru pouvoir le suppléer. Le papyrus présente en cet endroit^ et dans toute la hauteur de la page, une lacune, ou plutôt un effacement des signes. Cependant, en Tendroit en question, il reste encore quelques linéaments du signe, et ces linéaments ne conviennent point au signe n, mais bien au signe ^ ; le trait qui suit I pouvant se rapporter également à Tun ou à l'autre des deux idéogrammes. D'ailleurs les deux lectures arrivent également au même sens.

La plus grave objection que l'on puisse faire à la manière dont j'ai coupé la phrase repose sur ce que la première partie de la maxime est écrite à l'encre noire, tandis que la fin est

écrite à l'encre rouge, à partir du mot (1 ^v qui n'est

pas très lisible et qui par conséquent ne saurait être certain. Je répondrai à ceci que le fait est réel, le commencement de la maxime est écrit à l'encre noire et toute la majeure partie de la maxime, environ les deux tiers, est écrite à l'encre rouge; mais que le fait d'une aussi longue maxime écrite toute entière à l'encre rouge prouve que le scribe employait ses rubriques sans discernement. S'il avait voulu indiquer toutes les maximes par quclciues mots h l'encre rouge, comme il l'aurait dû sans doute, les rul)riques devraient être beaucoup plus multipliées qu'elles ne le sont ; car c'est le seul exemple de reiicrc rouge qu'on rencontre dans cette planche, et il est évident qu'il onfalhiit plusieurs autres, au moins cinq autres, pour ce ((ui précède et nous ne sommes qu'au milieu de la plaiiclKî. Le scribe peut aussi bien s'être trompé en prenant trop tiird son calame à encre rouge qu'en l'employant trop longtemps. Je ne fais donc pas grand cas de l'objection qui peut m'ctre faite à cette occasion.

Mais j'ai moi-même une bien plus grosse objection à faire

à ceux qui ont rapporté les premiers mots de cette maxime à

la maxime précédente et qui ont traduit \\ v^ par au-dessus.

Jamais le mot (j ^, qui est le verbe auxiliaire être, n'a

signifié au-dessus : cette signification n'a été admise en ce passage par les auteurs susdits que pour le besoin de la cause. Je ne saurais donc accepter ce sens, et je reconnais à ce mot le sens ordinaire de être. Or, en ce dernier cas, une chose est

évidente tout d'abord, c'est que si ce mot (1 v^ a le sens

d'are, étant, ce membre de phrase est inexplicable s'il fait partie de la maxime précédente, car en ce cas il manque un verbe pour finir la phrase et il faut supposer que ce verbe est resté au bout du calame du scribe. On a en effet ceci : Qui agit ainsi. Dieu à magnifier son nom, étant l'homme qui est ivre. Cela ne signifie rien, pour la bonne raison que la phrase

n'est pas finie. En outre, M. de Rougé a traduit (jv^'^

par homme de plaisir, et M. Chabas par homme sensuel; mais ce mot qui a donné en copte -^i^i, veut dire s'enivrer, et a uniquement ce sens physique et non les sens dérivés dTiomme de plaisir et d'homme sensuel. Ces expressions i'homme de plaisir et d'homme sensuel ne pouvaient guère être admises en Egypte, où l'on était beaucoup plus près delà civilisation primitive que ne le laisseraient supposer des expressions qui ont surtout été introduites par le Christianisme. Il faudrait donc traduire en tout cas, en admettant temporairement ce sens de au-dessus de par : Qui fait cela, Dieu magnifiera son nom au-dessus des hommes qui s'enivrent; cette traduction, qui est la seule raisonnable, suffit pour montrer que cette alliance de pensées est impossible, car si Dieu doit exalter le nom de celui qui accomplit les règles et les observances au-dessus du nom des ivrognes, ce n'est pas là promettre grand chose à l'homme fidèle observateur des rites et de la loi morale. Ce m'est une raison pour

croire, outre que l'on ne peut pas traduire û ^ par au-

dessus, que ces mots ne font pas partie de la maxime précédente, mais doivent se rattacher à la présente maxime. Que si on Ty rattache en effet, le sens est tout à fait satisfaisant, et cela sans qu'on soit obligé de violenter le texte ou de supposer l'absence de quelque mot. Il s'agit simplement d'un cas qui devait se présenter assez fréquemment en Egypte, à savoir celui d'un homme à jeun qui est prié d'entrer dans la maison d'un homme ivre, même quand il «st riche et puissant. La raison s'en comprend facilement, car, si l'invité entre, il s'enivrera aussi pour faire plaisir à son hôte, commettra quelque action déshonorante, si l'hôte à le vin joyeux, on se disputera, si le même hôte à l'ivresse difficile. La première partie de la phrase est générale, étant homme qui est iore; la seconde partie renferme le mot

\^ (jOSAqni signifie autre et qui se rapporte au second personnage, à celui qui est ivre. On pourrait encore comprendre : Étant homme qui est ivre, c'est-à-dire si tu es ivre, n'entre pas devant un autre ; mais je crois que l'élève du moraliste ne doit pas être supposé capable de s'enivrer. Cette partie de la maxime donne la raison pour laquelle on ne doit pas se présenter devant quelqu'un ; au contraire dans les autres traductions, on ne sait pas pourquoi, il ne faut pas se présenter. Ainsi quand M. de Rougé traduit: « n'entre pas devant une autre personne, même si ton hôte te le demande i, pourquoi ferait-on ici un précepte de ce qui dans le monde entier a toujours été considéré comme une grossière impoli- j tosse et môme comme une injure, car dès que l'homme fut arrivé à se mettre en société, il aima l'hospitalité et tint à honneur de faire voir et de faire partager ses biens? De môme, quand M. Chabas traduit : « N'entre pas dans la maison d'un autre ; s'il te fait entrer, c'est un honneur pour toi », quand môme la seconde partie semble contenir la raison pour laquelle la première met en avant une prohibition, cette raison est plus apparente que réelle, car si Ton presse

de près cette raison, on voit bien vite qu'elle n'a rien de réel et qu'elle consiste simplement à se faire prier, à faire des compliments, comme l'on dit en Belgique. Mais se faire ainsi prier, c'est agir pour ainsi dire en hypocrite, ce que notre moraliste ne saurait conseiller. Il faut donc chercher une autre raison, et cette raison elle est clairement men^ tionnée dans les premiers mots de la maxime telle que je l'ai coupée.

Je n'appartiens pas et ne saurais appartenir à l'école qui trouve suffisant de donner une traduction quelconque d'un texte, quitte à faire dire les plus grosses absurdités à un auteur Égyptien : pour moi, il faut tout d'abord se préoccuper de la grammaire, et ensuite du sens ; je dirais méme^ si je l'osais, que le sens doit passer avant la grammaire, et que, quand la traduction grammaticale présente une réelle absurdité, c'est un signe que la traduction n'a pas su trouver la réelle relation des phrases entre elles. Les Égyptiens n'étaient pas plus absurdes que nous : ils pouvaient être légers, superficiels, trop amateurs de jeux de mots ; mais quand ils écrivaient, c'est qu'ils voulaient dire quelque chose. Parfois il peut se rencontrer des propositions qui nous semblent absurdes aujourd'hui, et qui ne l'étaient pas primitivement ; mais alors nous sommes avertis de quelque manière par la réflexion que cette proposition n'est pas absurde en soi. Règle générale, quand une traduction présente des absurdités manifestes et des non sens, cette traduction ne vaut rien, de quelque grand nom qu'elle soit appuyée ; c'est le traducteur qui est absurde, et non pas l'Égyptien. Ceci ne s'adresse pas aux auteurs sérieux, comme M. de Rougé et M. Chabas,qui ont tant fait pour le progrès de l'Égyptologie ; si je n'admets pas leurs traductions et si je les discute, cela tient uniquement à ce que cette science qu'ils ont aimée et cultivée avec tant de zèle inquiet a progressé, et je suis le premier à reconnaître les éminents services qu'ils ont rendus, aujourd'hui qu'il est assez de mode d'oublier les uns et les autres. Mais à côté de

ces grands auteurs, il y a des esprits brouillons, des incapables, sans compter ceux qui les pillent et font usage de leurs pillages. Je ne suis pas de ces derniers.