DIXIÈME LEÇON

Les Superstructures sociales

Nous venons de constater que les rapports économiques forment la base des rapports politiques et que les formes du gouvernement, les organisations des partis, les explications du pouvoir ne sont qu'une dérivation naturelle et nécessaire de la structure économique de la propriété. Et nous venons de trouver une démonstration spéciale de cette loi générale dans deux grandes institutions de notre âge : la réforme sociale et l'impérialisme.

Or, ces considérations nous imposent une distinction essentielle entre les phénomènes sociaux fondamentaux et les phénomènes de superstructure. A la première classe appartient le phénomène économique, qui forme le sous-sol ignoré et fécond, d'où germent les manifestations les plus diverses de l'activité sociale; dans la deuxième classe viennent se ranger les autres phénomènes sociaux, qui découlent, immé diatement ou indirectement, du système économique. Nous venons de constater cette dérivation pour ce qui concerne les faits politiques ; mais il en est autant des autres manifesta-

tions de l'activité sociale, plus apparemment indépendantes et éloignées des rapports économiques.

Considérons avant tout une série d'institutions, que l'on dirait, toto cœlo, éloignées des rapports économiques, les institutions morales. Eh bien, nous les voyons changer avec une docilité extrême après tout changement survenu dans la structure économique. Tant que les rapports économiques se développent sur une base égalitaire, et que l'exploitation de l'homme par l'homme est absente, la conduite des hommes est spontanément désintéressée, car l'égoïsme éclairé suffit par lui-même à détourner l'individu des actions nuisibles à ses semblables et à la société, et à le pousser aux actions bienfaisantes. En effet, dans ces conditions, où des individus doués d'égale force se trouvent en présence l'un de l'autre, toute action mauvaise provoque une égale réaction, qui la rend nuisible à son auteur ; et, comme d'ailleurs dans ces conditions, la solidarité entre les membres du groupe social est très étroite, toute action bienfaisante revient indirectement au profit de celui même qui l'accomplit. Partant, dans ces conditions, il n'y a pas de place pour la contrainte morale; autrement dit, la morale est absolument spontanée. Et telle est bien, en effet, la morale des peuples sauvages et barbares, chez qui l'égalité sociale persiste encore. Dans les communautés rurales de la Russie, aussi désagrégées et mourantes qu'elles soient vis-à-vis des succès du capitalisme triomphant, il s'est formé et dure encore une morale spontanée, grâce à laquelle les actions désintéressées ou bienfaisantes s'accomplissent, sans aucune corcition. Il en était de même dans cette communauté primitive qu'était le mark germanique; la réciprocité des services, l'assistance fraternelle, en somme, toutes les multiples manifestations de la morale la plus élevée et la plus pure y étaient pratiquées en

dehors de toute règle corcitive, par la libre adhésion des coassociés.

Mais, dès que dans la société humaine vient s'infiltrer l'inégalité économique, dès qu'elle vient créer les deux classes éternellement ennemies des riches et des pauvres, l'accomplissement spontané des actions désintéressées devient radicalement impossible. A ce moment, en effet, il n'est plus vrai que l'égoïsme éclairé suffit par lui-même à détourner l'homme de la méchanceté et à l'induire à la bonté. Le vrai, c'est justement le contraire. Le vrai, c'est que les riches ont tout à gagner par l'exploitation impitoyable des travailleurs, et que ceux-ci, à leur tour, ont tout à gagner par la révolte et le vol. Ce qui revient à dire que l'égoïsme éclairé pousse chaque classe à des actions nuisibles à d'autres classes, chaque homme à des actions nuisibles à d'autres hommes. Actions nuisibles, qui ne pourraient point ne pas aboutir en définitive au dommage de la société elle-même, car la révolte des pauvres ne tarderait pas à compromettre dangereusement la cohésion sociale, et l'outrecuidance des propriétaires, si elle était poussée trop loin, aboutirait nécessairement à précipiter ce tragique dénouement. Donc si l'on veut détourner les hommes des actions nuisibles aux autres hommes et menaçantes pour l'agrégat social, si l'on veut protéger la cohésion sociale contre les explosions des intérêts lésés ou des outrecuidances égoïstes — il faut absolument imposer la conduite morale, autrement dit, instituer une morale coercitive, qui seule peut détourner les hommes des actions antisociales, au moyen des châtiments immatériels.

La coercition morale revêt des formes tout à fait différentes

dans les phases successives de la société capitaliste. Dans

l'antiquité, elle se réalise surtout par la terreur, au moyen

âge par la religion, de nos jours par l'opinion publique.

Mais Tessence de ces procédés est toujours la même ; c'est une coercition, ou une diversion forcée de l'initiative humaine des actions égoïstes, qui menaceraient la vie même, ou le développement normal de l'agrégat social. Par exemple, le pauvre aurait tout intérêt à voler, à renverser Tordre social. Mais le prêtre vient et lui dit : « Pense donc que si tu voles, si tu te révoltes contre l'ordre des choses existant, des peines éternelles t'attendent dans la vie d'au-delà. » Et, pour échapper à cette terrible menace, le pauvre s'apaise et se résigne au système social qui l'écrase. Les diverses religions, qui gouvernèrent les esprits dans les âges successifs de l'histoire, ont toutes fonctionné dans ce but; mais aucune d'elles ne sut atteindre à la puissance et à l'irrésistible efficacité du christianisme. En effet, l'Evangile n'inflige pas seulement au pécheur des châtiments effroyables dans la vie d'au-delà ; il annonce aussi que le sort de l'homme dans l'autre monde est tout à fait l'inverse de son sort ici-bas, que le Paradis est à jamais défendu aux riches et aux puissants et exclusivement réservé aux pauvres et aux déshérités. Or, ce dogme devait forcément émousser dans les masses souffrantes toute pensée de révolte et de revendication et leur inspirer bien plutôt des sentiments de pitié vis-à-vis des riches, qui achetaient un bien-être fugitif ici-bas par le renoncement aux délices de l'heureuse immortalité. Mais ce christianisme s'adresse en même temps aux riches, aux puissants ; il vient les exhorter à l'aumône et à la miséricorde, et les détourner de ces outrecuidances qui auraient pour effet d'aigrir les rapports entre les classes sociales. Et de cette manière aussi la religion chrétienne est un facteur inappréciable de cohésion de l'agrégat social.

Mais, à notre âge, au milieu des triomphes éclatants de la méthode positive dans tous les champs de la recherche, après

que les écoles de médecine, ces cathédrales de Tathéisme, ont répandu dans les couches extrêmes de la pensée le souffle du doute et de la négation, la foi religieuse chancelle et devient incapable de fournir un moyen rigoureux de cohésion sociale. M. Booth, dont les recherches sur les populations pauvres de Londres jouissent d'une célébrité aussi universelle que méritée, nous dit que, même en Angleterre, les classes travailleuses restent très sceptiques vis-à-vis de l'Eglise, qu'elles envisagent comme un engin d'avarice et de puissance dans les mains des nobles et des riches. Il n'y a pas jusqu'à la Russie, où l'on ne remarque que la religion n'a plus de prise sur les ouvriers. Or, dans ces conditions, la société doit avoir recours à une méthode nouvelle de coercition morale; et elle la trouve dans l'opinion publique. L'inconstante déesse, à qui le calendrier républicain français dédiait le cinquième jour complémentaire, peut seule détourner les hommes de nos jours des actions antisociales. Et, vraiment, si aujourd'hui la masse ouvrière observe un certain maintien pendant les grèves, c'est qu'elle craint de s'attirer l'hostilité de l'opinion publique. Dès que, au contraire, celle-ci lui devient favorable, elle n'hésite pas à aller jusqu'au bout, sans réserves ni scrupules — exemple, la grève des docks en Angleterre ! Si aujourd'hui les classes pauvres s'abstiennent des révoltes qui pourraient compromettre la vie des sociétés, c'est surtout pour échapper à la réprobation de l'opinion publique. Et si la récente agitation des ouvriers des chemins de fer en Italie a été bien vite domptée, cela a été surtout l'œuvre de l'opinion publique, particulièrement opposée aux agitations ouvrières dans ce champ de l'industrie. Mais c'est encore l'opinion publique qui empêche les classes bourgeoises de pousser jusqu'au bout leurs insolences et leurs exploitations.

Toutefois, la contrainte morale par elle-même ne suffit pas

à détourner tous les hommes des actions antisociales ; car, bien des individus se moquent des sanctions tout à fait platoniques de réthique, soit qu'elles consistent dans les châtiments de l'enfer, ou bien dans la réprobation de l'opinion publique. Or, pour contenir dans des bornes raisonnables ces individus récalcitrants, il faut une sanction plus pratique et précise — le droit. Celui-ci détourne les hommes des actions antisociales en leur infligeant, non plus une peine immatérielle, mais un dommage, ou bien une souffrance matérielle. Le droit, de même que la morale, n'est donc que le produit de l'antithèse fondamentale entre l'intérêt individuel et l'intérêt social, qui est propre aux sociétés capitalistes, et de la nécessité, où, partant, se trouvent celles-ci, de contraindre leurs membres à des actions opposées à leur intérêt individuel.

Si le droit n'est qu'une émanation nécessaire de l'organisme économique, on comprend très bien que toutes ses évolutions doivent être constamment précédées et provoquées par une modification de la structure économique. Nous avons un exemple mémorable de ce fait général dans la résurrection du droit romain, à l'aurore de l'âge moderne, et surtout dans son adoption triomphale chez les peuples de l'Allemagne. La victoire éclatante, que le droit latin remporta sur les droits germaniques au sortir du moyen-âge, cet accueil empressé des sanctions d'un droit étranger de la part d'un peuple si jaloux de ses traditions nationales, a été pendant longtemps un des problèmes indéchiffrables de la science du droit. Et ce n'était pas certainement l'école de Savign'y qui aurait pu l'expliquer, car, tout au contraire, elle y trouvait sa pierre d'achoppement. En effet, cette école, d'après laquelle le droit ne serait que l'émanation de l'esprit du peuple ou de la conscience nationale, devait se trouver désarmée vis-à-vis d'une

race, qui jetait aux orties son droit séculaire pour embrasser celui d'une autre nation. Mais le problème est d'une solution très aisée pour ceux qui admettent que le droit n'est que l'émanation naturelle et nécessaire des rapports économiques. En effet, au sortir du moyen-âge, toutes les institutions féodales s'écroulaient en Allemagne l'une après l'autre, et sur leurs décombres venait surgir l'économie du salaire. Or, cette forme économique, tout en différant substantiellement de l'esclavage, pour ce qui concerne la condition économique et juridique du travailleur, offre toutefois une analogie profonde avec ce système d'économie pour tout ce qui touche la structure du revenu et les rapports entre les diverses classes des rentiers. Eh bien, comme le droit ne considère qu'exceptionnellement les rapports entre le travail et la propriété, et que toutes ses sanctions fondamentales concernent les rapports entre les propriétaires — on peut bien dire que l'économie du salaire, dans toute la zone qui est réglée par le droit, offre l'analogie la plus frappante avec l'économie de l'antiquité classique. Donc les rapports entre propriétaires, qui venaient s'établir en Allemagne au sortir du moyenâge, n'étaient qu'une reproduction saisissante de ceux qui s'étaient constitués dans l'antiquité esclavagiste; et il n'était partant que trop naturel qu'à leur suite vînt se reproduire aussi le droit qui avait été l'émanation de ces rapports économiques.

Mais les rapports économiques ne se bornent pas à engendrer les grandes transformations historiques du droit, à en diriger et en discipliner l'évolution ; ils façonnent aussi ses manifestations concrètes, en créent les formes et en organisent les institutions. Observons, par exemple, l'institution du divorce. Tout homme qui réfléchit se sera demandé bien des fois pourquoi donc cette réforme, qui a désormais sa place

— lyo —

dans tous les Codes des peuples civilisés, rencontre en Italie, depuis longtemps, les oppositions les plus acharnées. Et je dis depuis longtemps, car je ne saurais pas oublier cet excellent Melchiorre Gioja, qui, ayant osé faire l'apologie du divorce dans un ouvrage, d'ailleurs très ennuyeux, paru en 1817, fut victime de persécutions envenimées, et enfin destitué de la dignité d'historiographe italien, qu'on lui avait décernée treize ans auparavant. C'est là un fait très remarquable, qui réduit à sa juste valeur l'affirmation, trop de fois répétée, que ce qui empêche l'adoption du divorce en Italie, ce sont les hostilités du parti clérical contre le nouvel Etat italien. Il n'en est rien. Si on veut trouver la raison de cette étrange anomalie, qui distingue l'Italie des autres nations civilisées, ce n'est pas aux facteurs politiques ou religieux, foncièrement superficiels, qu'il faut s'adresser, mais bien au facteur économique. Il suffit, en effet, de remarquer que le divorce est une institution, ou une réforme, essentiellement agréable à la bourgeoisie capitaliste, qui aspire avec raison à dégager ses rapports domestiques d'entraves insupportables. Mais cette réforme ne touche pas du tout les classes travailleuses, qui n'en profitent pas même là où elle existe dans les Codes et qui, d'ailleurs, savent fort bien échapper à la perpétuité des nœuds conjugaux, sans avoir recours aux formalités compliquées de la procédure judiciaire. Enfin, cette réforme est en butte à l'hostilité acharnée des nobles et, en général, des propriétaires de terres, à qui l'impulsion inconsciente des intérêts économiques inspire une haine systématique de toute nouveauté. Il appert de tout cela que l'institution du divorce a quelque chance de triompher dans les pays où la classe des capitalistes prime la classe des propriétaires de terres, tandis qu'elle a bien peu de probabilité à réussir là où la classe bourgeoise est inférieure, économiquement ou politiquement, à la

classe des propriétaires fonciers. Eh bien! l'Italie, avec son industrie enfantine, son commerce très limité, sa marine marchande désemparée, avec la prépondérance presque absolue de sa classe foncière sur sa classe industrielle, est placée justement dans les conditions les plus défavorables au triomphe de la réforme démocratique des institutions familiales. Et voilà pourquoi depuis cent ans on voit durer en Italie cette ardente campagne contre le divorce, que d'autres pays, ayant la même religion qu'elle et de même race, ont depuis longtemps abandonnée. Qu'on s'en souvienne donc. Ce qui pourra apaiser cette guerre, et assurer le triomphe de cette réforme, ce sera seulement l'expansion de l'industrie et du commerce national. De même que la houille noire a donné le divorce aux peuples du Nord de l'Europe, de même ce sera la houille blanche qui donnera le divorce à la nation italienne.

L'épisode que je viens d'esquisser n'est, à vrai dire, qu une démonstration tout à fait négative de la dérivation du droit des intérêts tt des égoïsmes de la propriété ; car il nous prouve que les réformes les plus justes ne parviennent pas à s'établir, tant qu'elles sont combattues par l'espèce de revenu prépondérante. Mais bien des faits viennent nous apporter des preuves positives de cette loi. Est-ce qu'on ne voit pas, par exemple, les pays agiicoles punir plus sévèrement les délits contre la propriété foncière, et les Etats commerçants les crimes de fausse-monnaie?

La sévérité des lois contre les voleurs est l'indice de la prévalence économique de la richesse mobilière vis-à-vis de la richesse foncière ; et on explique par là la sévérité atroce des lois romaines primitives contre les voleurs, de même que leur adoucissement postérieur par l'œuvre de Justinien. A Rome même le triomphe progressif des idées proculéiennes, d'après

lesquelles l'objet fabriqué avec des matériaux d'autrui appartient au manufacturier, sur celles opposées des Sabiniens, suit d'une manière frappante les progrès de T industrie et de la technique. Même la naissance et les progrès successifs de l'équité romaine, par le Jus gentium et l'Edit du préteur, n'est que le produit naturel de la formation d'une classe marchande et de son opposition victorieuse à la classe des propriétaires fonciers jusqu'alors toute-puissante. Plus près de nous, la suppression des majorats et des fidéicommis,les lois sur les baux, les lois foncières de l'Angleterre et de l'Irlande, ne sont que le résultat de la puissance croissante des fermiers, qui leur permet de lutter triomphalement contre les outrecuidances de la rente foncière.

Mais si le droit est entaché de la partialité la plus péremptoire en faveur de l'espèce de revenu prépondérante, sa partialité et ses faveurs deviennent absolument honteuses lorsqu'il est question des rapports entre la propriété et le travail. Observons par exemple le droit pénal. Les juristes nous rappellent avec horreur que dans la loi salique la peine pour le vol d'animaux est plus sévère contre le pauvre que contre le riche; notre savant ami M. De Greef dénonçait naguère ce fait énorme que chez les sauvages le vol est puni avec plus de sévérité que le meurtre; et un voyageur italien, M. Robecchi, venait nous assurer que chez les Somalis le vol et le brigandage sont impunis lorsqu'ils sont commis sur une grande échelle. Mais est-ce qu'il n'en est pas comme ça dans l'Europe civilisée? Les Codes européens, disait Napoléon, ne se soucient que de la propriété. Bismarck, qui, toutefois, n'était pas un jacobin, regrettait que dans les questions d'argent le droit présente une rigueur absolue, qui jure avec son indifférence dans des questions où sont en jeu la vie, la santé et l'honneur. Et lorsque je vois les juges et les jurés manifester

une sévérité systématique vis-à-vis des délits contre la propriété et une étrange indulgence à Tégard des crimes contre les personnes, je dois bien conclure que, en matière de morale juridique, nous, Européens, ne sommes que des Somalis.

Mais c'est surtout dans cette partie du droit, qui concerne directement les rapports entre propriétaires et prolétaires, c'est là surtout qu'on voit combien le droit est subordonné aux intérêts égoïstes de la propriété. Toutes les lois sur le contrat de travail ne sont pas autre chose qu'une consécration systématique des abus et de la rapacité capitalistes. Le silence de la loi sur la quotité du salaire, sur la manière, la forme, le temps de son payement, laisse au capitaliste la faculté de payer l'ouvrier avec des marchandises détériorées, des animaux morts, etc. Et on en sait quelque chose en Russie, où les capitalistes achètent les vivres pourris dans les magasins de l'Etat pour les donner à manger à leurs ouvriers. Profitant du silence de la loi, un propriétaire italien fait mettre une muselière à ses paysans pendant la vendange. Et il y a également des fabricants qui se gratifient du pouvoir judiciaire en infligeant à leurs ouvriers des amendes aussi arbitraires qu'excessives. Mais la loi ne se borne pas à se taire, elle parle aussi, et ses paroles sont autant de partialités hideuses en faveur du capital. Pendant longtemps la loi frappe la rupture du contrat de travail d'une sanction pénale, si elle est commise par l'ouvrier, tandis que le capitaliste, qui la commet, n'est passible que d'une sanction civile. Mais, même plus tard, quand cette inégalité de traitement est éliminée, la loi et la jurisprudence s'efforcent encore d'aggraver les effets de la rupture du contrat de travail, dès qu'elle est perpétrée par le salarié. Au début des ligues ouvrières, la loi les poursuit par toutes sortes d'amendes et de peines, et, même plus tard, lorsque ces lois tombent sous

l'opprobre universel, never mind, — nitchewol comme disent les Russes! Dès que la loi se tait, c'est la jurisprudence qui parle, qui vient fournir les armes insidieuses pour anéantir les menaces prolétariennes. Il me suffit de rappeler, à ce propos, la distinction chicanière de la cassation française entre le délit et le quasi-délit. Les pratiques des ligues ouvrières contre les patrons ou contre les saiy^as^ins (par exemple le boycottage) ne constituent pas un délit, dit la cassation ; mais elle s'empresse d'ajouter : ces pratiques sont un quasidélit dès qu'elles sont accomplies, non pas pour obtenir des conditions plus avantageuses, mais tout bonnement dans le but de nuire à autrui. Et, dans ce dernier cas, les ligues sont tenues aux dommages-intérêts envers les individus auxquels elles ont nui. C'est là — on le sent bien — une distinction tout à fait sophistique, car il n'est pas raisonnable d'admettre qu'une ligue ouvrière aille sévir contre un individu rien que pour le plaisir barbare de lui causer gratuitement du dommage. Le but auquel vise la politique des ligues, c'est tout bonnement d'arracher au capital des conditions plus avantageuses aux travailleurs. Mais, en tout cas, voilà une distinction qui nous révèle assez bien toute la partialité de la jurisprudence actuelle, même dans ses sphères les plus éminentes. — En France on va jusqu'à ne pas admettre, dans les procès, le témoignage de l'ouvrier contre le maître, tandis que l'on admet toujours le témoignage de celui-ci contre celui-là. Mais je dois rappeler aussi une plus grave partialité des Cours françaises : c'est qu'elles nient aux ligues le droit de comparaître en jugement en qualité de plaignantes, mais les obligent à y paraître en qualité de prévenues, c'est-à-dire lorsqu'elles doivent répondre de dommages infligés à autrui. — Qu'on se rappelle aussi le verdict de la Chambre des Lords, dans l'affaire du Taff-Vale, qui vise

tout bonnement à couper les nerfs des Trades Unions, en Jes appelant à répondre avec leurs fonds de tout dommage qu'elles ont causé aux entrepreneurs ou aux ouvriers non ligués. — Mais le nec plus ultra de la partialité de la jurisprudence vis-à-vis du capital, on le retrouve dans la terre classique de la bureaucratie et de la routine. En Allemagne, on en arrive jusqu'à cela : lorsque des ouvriers ligués disent au fabricant chez lequel ils travaillent : si vous ne nous augmentez pas le salaire nous quittons votre fabrique, les Cours déclarent la ligue coupable du délit de menace et la punissent d'après l'article 283 du Code pénal.

Mais ce ne sont pas seulement les institutions morales et juridiques qui germent naturellement du sous-sol économique. Il n'y a pas jusqu'aux formes supérieures de la vie humaine, aux manifestations mentales les plus sublimes, qui ne révèlent à une analyse attentive un noyau essentiellement économique.

Un savant allemand, M. Feuerherd, vient d'écrire un ouvrage dont le titre paraîtra bien étrange à nos idéalistes renforcés : La dérivation du style ajxhitectonique de V économie politique. L'auteur y démontre avec force talent et érudition que l'architecture des Grecs et des Romains n'était qu'une dérivation naturelle des rapports économiques, et qu'elle changea docilement suivant les transformations dans les rapports de la production et de l'industrie. Tant que dure le système du Lohnjperk, oj le travail du manufacteur s'accomplit dans la maison du consommateur, avec des matières, brutes avancées parcelui-ci, et où partant, un grand nombre de travailleurs peuvent travailler ensemble sous le contrôle d'une seule intelligence directrice — la construction des temples gigantesques atteint à un essor imposant. Sous l'empire du métier, qui crée les bases techniques de la liberté personnelle

et de la virtuosité exquise du producteur — l'art pénètre dans le domaine de l'industrie et en anime les produits. Et c'est le triomphe du métier, qui aboutit à l'anéantissement du lourd style dorien et le remplace par le style ionique plus simple. En général, le style dorien germe dans les états agricoles, le style ionien fleurit sous l'empire du métier, le style corynthien chez les manufacturiers et les commerçants. Tant que Rome fut une nation exclusivement agricole, l'art ne put jamais y fleurir; ce n'est qu'après les guerres puniques et avec l'essor de la manufacture, qu'on y voit paraître quelques manifestations artistiques. Et comme, à cette époque, on voit renaître chez les Romains ces rapports économiques, qui avaient fait germer le style corynthien dans la Grèce — c'est ce style-là, qui vient à présent se répandre aussi dans le monde latin. Mais avec bien des modifications ou déformations remarquables ; car le système romain d'employer des esclaves dans toutes les industries, même dans celles qui portaient une empreinte plus délicate et artistique, rendait impossible d'y atteindre cette pureté de lignes, et cette symétrie architecturale, qui avait été le triomphe de l'art hellénique, et ne permettait d'en produire que de pauvres et vulgaires imitations.

Mais, aux âges postérieurs aussi, l'évolution de l'art suit docilement celle des rapports économiques. C'est au XI Ile siècle, à la suite des rapports commerciaux entre l'Europe et l'Orient et de l'affranchissement des communes, que l'on voit pâlir la gloire des cathédrales gothiques, et les dessins exquis du moyen âge être remplacés par les tableaux à teintes éclatantes. Au XI V^ siècle le rouge et le jaune vont partout remplaçant le violet, le sens de l'harmonie s'oblitère progressivement et la peinture s'empreint d'un caractère toujours plus réaliste. Plus tard, à l'àgede la Renaissance, signalée par

une centralisation croissante des richesses, Tarchitecture perd de sa grâce, et l'ornementation lourde et baroque s'étale à la place de la pureté de lignes antérieure. Et de même qu'avait fait la ploutocratie triomphante des derniers temps de Rome, celle de la Renaissance vient imposer à l'art le portrait — ce symptôme et ce produit de la richesse débordante, qui veut se dresser insolemment en face du public.

Ut piciura poesis l La littérature ne reflète pas moins docilement, dans sa structure de même que dans ses variations, celle du monde économique. La naissance de la bourgeoisie signe le décret de mort de la poésie des troubadours, que l'âge féodal avait porté à un si haut degré d'éclat. Dans les Flandres, au XI 11^ siècle, on voit poindre pour la première fois avec Maerlant la littérature bourgeoise, qui ne veut pas de romans d'aventures et se propose de peindre les menus détails de la vie domestique. En Italie, le triomphe économique et politique de la bourgeoisie a un contre-coup littéraire dans le Decameron de Messer Giovanni Boccaccio, véritable engin de guerre monté contre les moines et la noblesse. Au XV® sièlce, Pulci,au nom des gros bourgeois, se moque dans le Mor gante des épopées chevaleresques. Plus tard, au XVI Ile siècle, la poésie erotique, triomphante en Italie, n'est que l'expression de l'avènement de la bourgeoisie aux voluptés de la vie joyeuse, jusqu'alors réservées à la noblesse. La poésie de Parini n'est au fond autre chose qu'une expression littéraire très marquante de l'insurrection de la bourgeoisie contre les nobles. En Espagne, Cervantes anéantit dans Don Quichotte les vieux engoûments pour les aristocrates et remplace le roman chevaleresque par le roman populaire. Murillo en fait autant pour la peinture. En France la révolte de la bourgeoisie contre la noblesse a un écho dans le Théâtre de Beaumarchais. En effet, le Mariage de Figaro est bien le

point de départ d'une révolution dramatique; car jusqu'alors on avait vu sur la scène les grands se moquer des gens du peuple, tandis qu'à présent on assista pour la première fois au spectacle inverse. En même temps, en Angleterre, les Joyeuses Commères de Windsor donnent le spectacle du bourgeois intelligent qui se moque du noble sot, tandis que le plus grand des écrivains allemands, Lessing, vient glorifier dans ses ouvrages critiques et esthétiques la bourgeoisie grandissante.

Et qu'est-ce, enfin, que la Renaissance, si ce n'est une révolution littéraire et mentale, produite par une révolution économique? Ce mémorable retour aux idées helléniques et classiques s'accomplit, au moment même ou l'économie féodale vient s'effondrer et où le salariat surgit de ses cendres. C'est que cette nouvelle forme économique, malgré les caractères spécifiques de sa base fondamentale, offre, dans ses grandes lignes, une homologie étonnante avec l'économie de l'antiquité classique. II n'y a donc pas de raison de s'étonner si, avec les configurations économiques de l'âge ancien, on voit renaître aussi les configurations littéraires et, en général, idéologiques de cet âge. De même que l'esclavage a engendré l'hellénisme philosophique, artistique et littéraire, de même le salariat, qui a tant d'analogies avec l'esclavage et suit une marche semblable, produit la renaissance de l'hellénisme. Et comme le salariat surgit avant tout en Italie, c'est bien l'Italie le berceau de la Renaissance, c'est ici qu'elle éclot d'abord et donne ses fruits les plus célébrés. En Allemagne, au contraire, où les rapports féodaux durent plus longtemps, la reproduction idéologique de l'antiquité ne se manifeste aussi que plus tard et avec une moindre intensité. Toutefois en Allemagne aussi les penchants matérialistes et sensuels se donnent libre carrière, pendant la révolution sociale et

morale, qui succède à la Réforme; et Jean de Leyde, qui se couche avec ses seize femmes dans un lit monstrueux, nous prouve que sur le sol allemand aussi le spiritualisme ascétique vient disparaître sous l'influence du nouveau système économique. En suite le mouvement se régularise et s'ennoblit; et, avec le triomphe du salariat, le culte de l'antiquité classique s'intronise en Allemagne, par l'œuvre de Lessing, de Winckelmann, de Gœthe.

Enfin, à toute involution ou dissolution de l'agrégat social, il se produit une réversion correspondante dans toutes les formes de la littérature. Exemple mémorable, la dépravation bestiale de la littérature anglaise sous la Restauration; exemple vivant cette multitude de pièces pathologiques dont déborde la littérature contemporaine par l'œuvre des décadents, parnassiens, symbolistes, préraphaélites, de tous les cytharèdes de la pornographie névrosée et macabre — et qui est le résultat et le symptôme douloureux d'une profonde désintégration sociale.

Mais je n'oublie pas ce que Voltaire nous a appris :

Le moyen d'ennuyer, c'est celui de tout dire

et je m'empresse d*en finir avec un sujet aussi entraînant qu'inépuisable. Je veux seulement ajouter — rien que pour apaiser quelques doutes savants, émis à cet égard par mon honorable ami Hector Denis — que la dérivation incontestable des faits sociaux et mentaux les plus élevés du tout-puissant facteur économique, n'exclut pas du tout la réaction des faits dérivés sur le fait générateur. Certes, la politique, la morale, le droit, la religion, de même que l'art et la littérature, exercent des influences réelles et profondes sur le système social et même

sur les rapports économiques. Mais cette réaction postérieure n'entache d'aucune manière la dépendance préalable de tous ces phénomènes des rapports économiques. Donc, c'est bien toujours le fait économique qui constitue la source cachée, d'où découle l'ensemble des faits sociaux; c'est l'économie politique, qui est la science mère de toutes les sciences sociales et de leur grande synthèse — la sociologie. Mon éminent et éloquent ami, M. Enrico Ferri a dit quelque part : La sociologie sera socialiste, ou elle ne sera pas. Pour ma part, dans l'enceinte tout à fait scientifique et théorique de mes études, je dis : La sociologie ne peut vivre, elle ne peut pas s'élever à la dignité de science exacte, si ce n'est en prenant comme point de départ l'analyse du fait économique. C'est cela, c'est l'étude opiniâtre des influences cachées, par lesquelles l'obscur noyau économique pénètre dans les couches supérieures de la vie sociale, les anime, les dirige et les forme, c'est cela le foyer serein, auquel la science économique de nos jours vient convier les sociologues de toutes les écoles; c'est de cette pénétration féconde que seule pourra jaillir la lumière sur les abîmes sociaux; c'est elle enfin, qui permettra à nos fils de résoudre l'énigme béante de notre vie collective et d'apporter à nos sociétés tourmentées l'équilibre et la paix.

"V^ or THE A

UN\VEHS\TY I

or CA: ircf.''