V.GlARDetE.BRlÈRE

libraires-éditeurs /^, rue Soufflot et 12, rue ToulUer

de mesures empruntées à l'organisme et à l'activité de l'homme. — Mais, à un âge plus avancé, l'homme ne mesure plus les choses par ses propres actions, mais bien par celles des instruments qu'il a façonnés; et au moyen âge nous trouvons la charrue, ou soca, Vara Qe trait de terre qu'on peut labourer en un jour), la pioche (mesure des terres slaves après l'an looo), la faux en Russie, en Angleterre, Vacre (le trait de terre que le team saxon peut labourer en un jour), en Italie, la bubulca (le trait de terre qu'on peut labourer avec une paire de bœufs), etc. — Enfin, à un troisième stade de l'histoire, la mesure des choses n'est plus l'homme, ni l'outil, mais la terre. Et, en effet, aujourd'hui la mesure des choses est le mètre, c'est-à-dire une fraction du méridien terrestre, bref, un fragment du globe.

Eh bien, c'est un développement analogue, celui que nous présente cette grande méthode de mesure des choses, qui est l'analyse sociologique. L'homme, en effet, considère d'abord les phénomènes sociaux et leur évolution comme l'émanation de sa propre volonté, ou du caprice individuel ; il envisage l'histoire entière de l'humanité comme le produit dès caractères immanents et ineffaçables de l'individu ou de la race. Ensuite, ce concept se perfectionne et on en vient à trouver la cause du progrès dans l'intelligence, qui entraîne dans son propre développement celui de la société. C'est là la thèse de Comte et de Buckle, d'après laquelle l'histoire de l'humanité ne serait que le produit et le reflet de l'histoire de la pensée. Mais cette thèse ne résiste pas longtemps à un examen approfondi. En effet, on s'aperçoit bientôt que le développement intellectuel, loin d'être la cause de l'évolution sociale, en est le produit, ou que les phénomènes de l'idée se produisent comme contre-coup et reflet des phénomènes sociaux. En même temps les études anthropologiques

viennent saper à leur racine toutes les constructions théoriques, qui prétendent dériver les différences de l'organisation sociale des peuples des différences irréduisibles de la race. En effet, on le sait désormais, la notion même de race est éminemment incertaine et subjective ; d'ailleurs, des peuples issus des races les plus diverses présentent des phénomènes et des formes sociales identiques, tandis que des peuples appartenant à des races alliées, tels que les Gourds et les Allemands, les Anglais et les Afghans, bien plus, des fragments d'un même peuple, tels que les Anglais et les Américains du Nord, sont sujets à des rapports économiques essentiellement différents, dès qu'ils se placent dans des conditions différentes du milieu historique, ou du climat. — Et de cette façon on parvient sans trop de peine à réduire à sa véritable figure cette trop célèbre théorie de la race, essai malheureux d'explication postiche de phénomènes, que l'on ne parvient pas à déchiffrer.

Sur les décombres de cette théorie sociologique il s'érige plus tard une doctrine tout à fait différente, d'après laquelle ce n'est plus l'intelligence dans son universalité, mais son explication technique, ou l'outil, qui est la cause du mouvement historique ; et les grandes métamorphoses sociales ne sont que le produit de métamorphoses dans l'instrument de la production (Marx). C'est la charrue du moyen âge, qui remptace le coude gréco-romain : c'est la projection de l'activité humaine sur les choses, qui remplace cette activité elle-même dans la fonction de mesure des choses. Mais cette thèse aussi ne résiste pas longtemps à la critique. En effet, on ne tarde pas à remarquer que, à conditions égales de l'instrument de la production on peut bien avoir la plus grande inégalité dans la structure de la société ; on remarque en plus que les explications techniques de la pensée, de même que

toute autre de ces manifestations, sont le produit du processus des phénomènes ; que, enfin, le développement de l'outil et de ses formes n'est que le produit de l'évolution des rapports économiques. — En effet, à côté des époques où l'invention des instruments de la production semble s'alanguir, ou même régresser, il y en a d'autres dans lesquelles elle prend l'essor le plus rapide et atteint les faîtes les plus étonnants. Ainsi, par exemple, à l'aurore de l'âge moderne on voit l'invention technique, qui était restée stationnaire pendant des siècles, prendre un essor inouï, grâce à une série de brillantes découvertes. Or, quelle est la cause de cet essor soudain? C'est que les rapports économiques ont changé, c'est qu'ont disparu ces constitutions sociales, qui étaient une entrave fatale au développement de l'outil. Bien plus; les inventions de l'âge antérieur, qui n'avaient pas reçu d'application auparavant, trouvent à présent une application soudaine, grâce aux changements survenus dans les rapports économiques. Ainsi, la machine inventée par Moller en i568 et qui alors est brisée par la révolte des ouvriers, est appliquée seulement en 171 8; et l'Electeur de Saxe, en décernant un prix à celui qui voudra l'employer dans les usines, reconnaît que ce sont les temps changés qui en ont consenti l'introduction. Ce qui revient à dire que c'est le changement des rapports économiques qui rend possible l'application des engins techniques perfectionnés. Donc, bien loin que le développement de l'outil soit la cause du développement économique, ce sont les conditions changées de l'organisme économique, qui produisent les transformations historiques de l'instrument technique; et partant la cause de l'évolution économique reste toujours sans explication.

Mais une méditation plus réfléchie ne tarde pas à remarquer, que, au delà de l'instrument technique, et plus profond

que ceci, il y a un élément primordial du système économique, un élément qui n'en présuppose pas d'autre, et chez lequel on doit partant rechercher le propulseur de l'évolution sociale. Cet élément, c'est la terre, ou la métamorphose incessante de ses conditions de productivité, provoquée par l'accroissement perpétuel de la population humaine.

L'accroissement incessant du genre humain provoque en effet une série progressive de degrés de densité de la population, ou, ce qui revient au même, une série de degrés croissants dans l'occupation du territoire, et de degrés décroissants dans la productivité des dernières terres cultivées. Or, à un degré déterminé de densité de la population il correspond, ou s'érige sur lui, un système économique déterminé, un certain système de culture, un certain rapport entre la propriété et le travail, bref, un organisme déterminé de rapports sociaux. Mais le moment vient où ce système foncier et social se révèle impuissant à exploiter les nouvelles terres moins fertiles, qu'à présent il faut mettre en culture pour suffire aux besoins de la population augmentée ; et partant à ce moment les conditions mêmes d'existence de la société imposent la destruction de l'organisme économique existant. Alors il s'annonce un de ces âges critiques, qu'Auguste Comte désigne du nom d'époques de décomposition sociale ; mais du procès de décomposition émerge un nouveau système économique, capable de suffire aux besoins de la population épaissie et qui représente une forme sociale supérieure. Et ce nouveau système économique dure à son tour pendant une période plus ou moins longue, jusqu'au moment où cette même cause à qui il doit sa naissance et qui fonctionne toujours, bien qu'ignorée par la masse, le conduit à se dissoudre et à suivre les destinées des systèmes économiques antérieurs.

TO

A grandes lignes, l'évolution des formes sociales a traversé les phases, ou organismes suivants, correspondants à autant de degrés successifs de l'occupation et de la productivité des terres.

Aux âges préhistoriques, dans lesquels il y a des terres fertiles disponibles en quantité illimitée, aucun ne s'engage spontanément à produire au profit d'autrui, car il peut fort bien employer son travail et ses épargnes sur une terre sans valeur. D'ailleurs, comme dans ces conditions de productivité débordante du sol le producteur n'a aucune raison d'associer son travail à celui de son voisin, ce qui imposerait des bornes à son indépendance — le travail des producteurs indépendants est nécessairement isolé. Que si l'on veut à tout prix instituer l'association du travail au milieu de ces conditions

territoriales, il faut que l'intervention de l'Etat impose aux producteurs de s'associer. — La mark germanique, le mir russe, et aux âges plus anciens les despoties égyptiennes et asiatiques, ou à l'aurore même des sociétés humaines, l'organisation matérielle de la famille, n'avaient d'autre raison ni d'autre but que ceci ; c'étaient des institutions visant à organiser, ou à associer collectivement les producteurs, qui, livrés à eux-mêmes, n'auraient accompli qu'un travail isolé et partant peu productif.

Mais au fur et à mesure de l'accroissement de la population et de la décroissance de fertilité des terres cultivables, cette forme surannée d'association, organisée par l'Etat ou par la commune, se révèle toujours plus insupportable et il s'impose la nécessité de la remplacer par une forme supérieure. Cette transformation s'accomplit, dans le plus grand nombre des cas, au moyen d'une série d'usurpations violentes, perpétrées par les individus les plus avides de la communauté contre les autres, qu'ils exproprient et contraignent à tra-

vailler pour leur profit. Mais comme, à ces époques, il y a toujours des terres cultivables en abondance, où les expropriés pourraient fort bien se transférer à produire à leur propre compte, les spoliateurs ne peuvent pas les obliger à travailler à leur profit, si ce n'est en s'emparant de leurs personnes, en leur ôtant la liberté. Et voilà l'origine véritable de l'esclavage, qui n'est pas, il s'en faut, le produit de la méchanceté humaine, ou de la religion primitive, mais bien la conséquence de l'abondance des terres occupa blés opposant un obstacle péremptoire à la domination absolue du capital. — Or, associant par la force les travailleurs, non plus sous l'autorité faible et lointaine de l'Etat, mais sous l'aiguillon pressant du propriétaire privé, l'esclavage constitue un progrès décisif vis-à-vis du mode de production antérieure. Peu à peu, cependant, la forme nouvelle devient intolérable, à mesure que la population, continuellement croissante, contraint de mettre en culture des terres encore moins productives. Et, à un certain moment, l'économie esclavagiste s'écroule à la suite d'une horrible catastrophe, pour céder la place à une forme plus productive, à l'économie féodale bâtie sur la servitude de la glèbe.

Et tandis que cette forme économique s'établit dans l'agriculture, les sièges de l'industrie, où toute forme de servitude est désormais incompatible avec les exigences de la technique et de la population, voient surgir les corporations de métier, qui associent ensemble les libres travailleurs, les maîtres, les compagnons et les apprentis.

Mais la servitude et la corporation subissent à leur tour le destin des formes économiques antérieures ; car d'une part les bornes, qu'elles infligent à la production, deviennent toujours plus énergiques et vexatoires, d'autre part la nécessité de cultiver des terres moins fertiles rend ces bornes toujours plus intolé-

rables. Et cet ensemble de forces parvient enfin à briser la forme économique vieillie et à la remplacer par une forme jeune et supérieure.

Mais l'accroissement de la population, au moment même où il pose le problème, offre les moyens de le résoudre. En effet, à ce moment, grâce à l'occupation de la plus grande partie du territoire, il n'y a plus de terres occupables, hormis les terres très stériles, qui sont par là même inaccessibles aux travailleurs dépourvus de capital. Or, ceux-ci, dans l'impossibilité de s'installer à leur propre compte sur des terres libres, se voient contraints de vendre leur travail, pour vivre, aux propriétaires de la richesse accumulée. De cette manière la classe capitaliste parvient, pour la première fois, à employer des ouvriers juridiquement libres et, à cause de leur liberté elle-même, plus productifs que les esclaves ou les serfs. Sur les décombres de l'économie du servage s'érige partout l'économie du salaire, douée d'une productivité supérieure à celle des formes économiques antérieures. Et cette nouvelle forme sociale excite puissamment les progrès de la technique et les plus étonnantes transformations de l'industrie, suscite l'expansion du commerce mondial, l'essor de l'agriculture et de la colonisation ; et c'est sous ses auspices que le progrès économique de tous les peuples du globe atteint ces faîtes merveilleux, qui forment la gloire de notre civilisation.

Toutefois, tant que les meilleures terres sont seules occupées, le système du salaire peut bien s'établir, mais il ne peut pas durer, si ce n'est à la condition que la rétribution de l'ouvrier soit réduite au minimum indispensable à la vie; car, si le salaire venait excéder ce niveau, l'ouvrier pourrait accumuler un capital, qui lui permettrait de défricher une des terres moins fertiles encore inoccupées et de s'y établir à son propre compte. La persistance du système du salaire ne peut

donc être assurée, dans ces conditions territoriales, si ce n'est au moyen d'une réduction systématique du salaire au niveau minime. — Ce n'est qu'à un âge postérieur, lorsque le sol est complètement approprié, ce n'est qu'alors que le système du salaire peut durer, indépendamment de toute réduction systéina tique des salaires. Il suffit, en effet, pour cela, que la valeur de la terre soit toujours maintenue à un niveau tel, qu'il soit impossible à l'ouvrier d'en acheter, au moyen de ses épargnes, un lot suffisant à lui assurer l'indépendance économique.

Telle est, dans ses lignes les plus générales, l'évolution de l'économie humaine. On le voit, elle nous présente, comme dans un diorama grandiose, une série d'organismes sociaux, résultats d'une série correspondante de degrés de densité de la population et se développant chacun jusqu'à son maximum pour disparaître quand cette densité a atteint un degré supérieur. J'ai comparé autrefois l'alternance des formes économiques à une chaîne de montagnes dont la hauteur devient de plus en plus grande et d'où, après chaque ascension, le voyageur est contraint de redescendre avant de parvenir au sommet suivant et plus élevé. Ainsi le genre humain, ce pèlerin éternel, ne peut atteindre à une forme de vie plus haute, avant d'avoir descendu la pente de la forme économique existante. — C'est, enfin, une suite de paraboles, que décrit l'évolution sociale. C'est une série de développements et d'involutions, qui s'ensuivent sans trêve, traçant dans leur genèse et leur déclin la route infinie de l'humanité.

Si la décroissance progressive de la productivité des terres, provoquée par l'accroissement incessant de la population, est la cause secrète de la succession historique des formes sociales — on s'explique très bien que toute diminution de la population soit suivie par une rétrogradation sociale.

Ainsi, la peste noire de 1348, en raréfiant la population, ramène l'Europe aux formes les plus barbares de la servitude; de même qu'en Espagne la dépopulation, produite par l'expulsion des Mores et des Juifs, provoque le retour aux formes économiques de la féodalité; et en Sardaigne la décroissance de la population engendre la réapparition de l'outillage technique de Rome ancienne. D'où vient la décadence économique de la France? se demandait naguère M. Mourre, dans un livre intéressant, et il cherchait la réponse dans la forêt touffue des institutions morales et politiques. Il oubliait de cette manière la cause véritable, qui n'est autre chose que l'état stationnaire ou décroissant de la population française.

Si la population s'accroît, mais sans donner lieu à une décroissance sensible dans la productivité du sol, le résultat inévitable c'est l'immobilité économique. Et nous en trouvons un exemple éloquent dans la Chine, où l'accroissement continuel de la population, ne provoquant pas de changement sensible dans les conditions de la production agraire, n'entraîne avec soi aucun progrès. Par contre, -^ dans les pays où il se produit un accroissement plus rapide de population, qui impose plus tôt qu'ailleurs la mise en culture de terres plus stériles, l'évolution économique suit un rythme plus accéléré, et les nouvelles formes économiques y poussent bien plus tôt qu'ailleurs. Ainsi les irruptions des barbares et leur superposition à la population italique provoquent en Italie un accroissement soudain du nombre des habitants, qui engendre un brusque procès de décomposition sociale et le remplacement de l'esclavage par une forme économique supérieure, apparue seulement plus tard chez les autres nations européennes. De même, l'émigration des Huguenots et des Juifs de la France et de

l'Espagne, et aujourd'hui de Russie, vers la Hollande, l'Angleterre et l'Amérique, n'a pas peu influé à susciter chez ces dernières nations la naissance et l'essor du capitalisme contemporain. Mais une autre influence contribue avec autant de force à produire ce résultat — et c'est la moindre productivité des terres dans les pays du nord, qui y impose dès l'abord des formes économiques et techniques douées d'une productivité supérieure. Ainsi, par exemple, si l'Allemagne, aussi aux âges les plus anciens, ignore l'esclavage brutal des Romains, ou bien l'adopte sous une forme adoucie et plus proche du servage, — cela est dû tout bonnement à la plus grande stérilité des terres allemandes, qui ote toute possibilité d'instituer l'économie esclavagiste, à cause des bornes écrasantes qu'elle inflige à la production.

Partant les faits les plus nombreux et irréfutables démontrent la vérité de la thèse, qui voit dans l'accroissement de la population la cause essentielle de l'évolution économique, Mais cette thèse acquiert une force ultérieure, parce qu'elle évite très heureusement les lacunes et les vices dont sont entachées les théories considérées auparavant. En effet, si la thèse de Marx fait découler l'évolution économique d'une cause qui n'est pas ultime, mais est à son tour Témanation de causes antérieures — notre thèse renoue la succession des formes économiques à un fait de nature biologique irréductible, tel que l'accroissement de la population. C'est bien vrai (et on me l'a opposé de plusieurs côtés) que la rapidité de l'accroissement de la population n'est pas une cause première, mais c'est, au contraire, un produit de l'organisme économique lui-même, au milieu duquel la population se développe. Mais la rapidité plus ou moins grande, d'après laquelle la population s'accroît réellement, est tout à fait irrelevante pour notre théorie, pour laquelle il suffit de ce

— lofait fondamental, que au bout d'une période quelconque la population s'accroît. Or, ce fait, absolument biologique et commun à tous les âges, est complètement indépendant de l'organisation sociale, ou de sa configuration historique.

D'ailleurs, si la thèse, qui renoue les phénomènes sociaux à la race ou à l'intelligence, se trouve incapable de traduire en une formule concrète ou de mesurer d'une manière quelconque ce facteur supposé — notre thèse triomphe aisément de cette difficulté ; car rien n'est évidemment plus aisé que de traduire en chiffres la productivité des terres cultivées par un peuple donné à une époque déterminée.

Un fait aussi très remarquable et qui vient prêter un ultérieur appui à notre théorie sociologique, c'est que celle-ci voit le fondement de l'évolution économique et sociale dans ce même facteur, que les sciences naturelles les plus progressées placent à la racine de l'évolution biologique. Quel est, en effet, le phénomène où la biologie contemporaine voit le propulseur de la transformation des espèces et de leur ascension progressive dans l'échelle de l'organisation et de la vie — si ce n'est l'accroissement incessant des êtres, d'où émerge la lutte pour l'existence, le triomphe et la survivance des plus aptes ?

Eh bien ce même accroissement numérique des êtres, qui est la cause de la succession progressive des espèces, est aussi la cause de l'évolution ascensionnelle des formes économiques et sociales ; au même moment où il perfectionne la technologie organique des individus, ou leur structure fonctionnelle, il modifie aussi et améliore leurs rapports avec leurs semblables ou la structure de leur agrégat. Et l'on a là une preuve nouvelle de l'admirable sobriété de la nature, ou de l'imprévoyable simplicité et économie exquise de ses mécanismes ; car les métamorphoses des plantes de même que l'évolution

de la technique, les formations d'organes nouveaux chez les êtres, de même que Torigine de l'esclavage et du salariat, les couleurs des animaux de même que l'organisation du crédit — tous ces phénomènes, apparemment lointains et tout à fait hétérogènes, se révèlent à une analyse approfondie comme le produit d'un même phénomène initial et générateur — la pression lente, séculaire, silencieuse des individus sur les subsistances, l'accroissement implacable et indomptable des êtres organisés.

Mais voilà une remarque essentielle, qui s'impose à présent à notre attention. Si l'évolution économique émane de l'accroissement de la population, ce n'est pas toutefois qu'elle exige, à se produire, la présence d'un excédent positif des hommes sur les moyens de les nourrir; et c'est là une différence essentielle entre l'évolution sociale et l'évolution animale. Le principe de Kant, que les diverses formes de l'évolution, depuis sa phase astronomique jusqu'à sa phase sociale, présentent, non seulement des phénomènes, mais des lois d'un ordre différent, apparaît plus vrai que jamais dans ce cas particulier. En effet, chez les êtres inférieurs l'évolution ne découle pas seulement de l'augmentation,, mais de l'exubérance de la population, de son excès sur la masse des vivres disponibles; car la transformation sélective ne peut fonctionner, si ce n'est à la condition que la quantité des vivres soit insuffisante à nourrir tous les individus, qui existent à un moment donné sur la superficie du globe. Mais la vie sociale des êtres humains est soumise à des conditions foncièrement différentes. Tandis que, chez les espèces inférieures, les aliments fournis par la nature ne sont pas capables d'accroissement, ceux des hommes, hormis dans une période primitive et idyllique, sont le produit du travail et peuvent fort bien s'accroître sans cesse, quoique dans des

conditions de plus en plus défavorables, et par des efforts de plus en plus grands; car, pour les produire, il faut défricher des terres nouvelles, douées d'une moindre productivité, ou bien employer des capitaux, toujours moins productifs sur des terres déjà cultivées. Or, de cette caractéristique, tout à fait particulière à l'homme, il découle une conséquence très significative : que, chez les espèces inférieures, tout accroissement de la population, qui n'arrive pas à excéder la masse des vivres existants, ne donne pas lieu à aucun progrès ; tandis que chez l'homme, pour provoquer le progrès il suffit d'un accroissement quelconque de la population, qui peut aussi ne pas dépasser la quantité des vivres disponibles. En effet, tout accroissement de la population impose aux hommes i d'accroître la production et de lutter contre les difficultés 1 toujours grandissantes, que l'inerte matière vient lui opposer. / Le génie humain est poussé de cette manière à la recherche de méthodes de production de plus en plus efficaces et de rapports économiques de plus en plus perfectionnés, capables de réduire dans des bornes plus étroites les sacrifices de capital et de travail, nécessaires à l'accroissement de la production sociale. Si partant, la cause première de l'évolution animale est l'excès de population, celle de l'évolution humaine et sociale est tout bonnement l'accroissement de la population, qui peut fort bien ne donner lieu à aucun excédent positif des individus sur la masse des vivres capables de les nourrir. — Et c'est bien là une marque ultérieure de la supériorité de la race humaine sur les espèces animales ; car chez celles-ci le progrès s'accompagne fatalement du massacre d'une partie de l'espèce, d'un carnage sans trêve, tandis que l'évolution humaine échappe à cette sinistre destinée et s'accomplit sans qu'une perpétuelle hécatombe la sollicite et l'anime.

Mais l'étude d'un mouvement ne peut pas se borner à la constatation des étapes qu'il a parcourues jusqu'ici; car un problème ultérieur et plus poignant s'impose à l'attention du penseur. Ce mouvement oa tend-il, quelle en sera l'étape prochaine? Bien plus : l'évolution sociale est-elle condamnée à traverser dans l'avenir éternel une série inrinie de formes toujours nouvelles, qui viennent successivement s'effondrer sous le poids de la population sans cesse grossissante? ou, au contraire, atteindra-t-elle un jour à une forme définitive, qui en assure la stabilité et l'équilibre?

Il n'est que trop évident, qu'à ce moment le secours de l'expérience nous fait défaut et que nous en sommes réduits à puiser la solution du problème dans le terrain peu solide de la conjecture et de l'hypothèse. — Toutefois des considérations de diverse nature, dont le poids ne saurait être méconnu, nous portent à croire que l'évolution économique n'est pas infinie, mais qu'elle doit, au contraire, aboutir à une forme sociale définitivement équilibrée. Un premier argument à l'appui de cette thèse nous est fourni par ce fait général, que toute évolution est de sa nature limitée. Par exemple, peut-être que l'évolution biologique ne rencontre-t-elle pas des bornes infranchissables ? Mais c'est là un fait, que nous pouvons constater très aisément par l'expérience. L'impuissance progressive de notre espèce à produire des races nouvelles ne saurait être niée par personne; et il suffit de comparer les types humains sculptés il y a quatre mille ans sur les monuments égyptiens avec ceux des hommes d'aujourd'hui, pour reconnaître que le type humain n'a pas absolument changé pendant cette énorme période, ou que l'évolution de notre espèce s'est arrêtée depuis longtemps. — En comparant les statues des Grecs avec celles des modernes, les opéras de Verdi ou de Wagner avec ceux des maîtres contemporains.

il nous faut avouer que l'évolution artistique rencontre aussi des limites qu'elle ne peut pas franchir. — L'analyse comparée du droit romain et des formulations juridiques successives, l'étude de l'histoire de la religion ou de la littérature, ne nous apprennent pas avec une moindre évidence que toute évolution est finie. Depuis bien des siècles, en effet, on ne voit pas surgir des religions nouvelles; et personne n'ignore que l'évolution de l'épopée, du roman chevaleresque, de la poésie bucolique, s'est arrêtée depuis longtemps. — Tous ceux qui travaillent avec une si noble ferveur pour la paix universelle ne visent pas à autre but que la cessation de l'évolution militaire. — Les manifestations de l'amour, platonique ou erotique, ne sont-elles pas les mêmes dans tous les siècles? En somme, un examen quelque peu approfondi ne tarde pas à nous montrer, que chaque forme de l'activité humaine ne peut pas se développer ad injinitum^ mais que son évolution vient se heurter fatalement contre un terme plus ou moins rapproché. Et j'affirme aussi qu'il n'en saurait être autrement; car l'arrêt des évolutions partielles est la seule condition, qui rend possible l'évolution universelle. En effet, les forces qui, jusqu'à un moment donné, se trouvent absorbées par la production d'une évolution déterminée, se dégagent, dès que cette évolution vient à cesser, et peuvent s'adonner à la production d'une évolution supérieure; de manière que cette dernière a été possible, par cela seulement que l'évolution inférieure s'est achevée. Tout donc nous porte à conclure que l'évolution n'est pas infinie ; une vérité celle-ci, que déjà Hegel a nettement aperçue, car il a dit : « Le progrès indéfini appartient à la réflexion dépourvue de notion ; la méthode absolue, qui a dans la notion son âme et son contenu, ne peut pas y amener. »

Or, si les manifestations les plus diverses de l'évolution ne

sont pas infinies; si le caractère fini des évolutions partielles est la condition préalable de l'évolution universelle, il n'y a pas de raison pour admettre que l'évolution économique doive faire exception à la règle, qu'elle seule doive être illimitée. Au contraire, la logique la plus naturelle nous porte à conclure que, à l'instar des autres formes de l'évolution, l'évolution économique doit avoir un terme, qu'elle doit enfin aboutir à une structure sociale, stable et équilibrée. D'ailleurs, en dehors aussi des argumentations de la logique, l'observation la plus élémentaire nous impose cette conclusion. En effet, pour qu'un mouvement, qui se produit sous l'aiguillon d'une cause donnée, soit infini, il faut que cet aiguillon fonctionne sans trêve à son tour. Si, au contraire, à un certain moment, l'aiguillon cesse de fonctionner, l'évolution qui en est le produit doit forcément s'arrêter. Eh bien, l'accroissement de la population, cet aiguillon qui a engendré jusqu'ici la succession ascensionnelle des formes sociales, n'est pas destiné à un progrès, à une action éternelle ; au contraire, il doit cesser dans un avenir plus ou moins prochain, mais qu'en tout cas l'on peut présager. — En effet, au fur et à mesure que le sort des travailleurs s'améliore, que leur caractère s'ennoblit, ils vont se détachant chaque jour plus des mœurs brutales d'autrefois, et s'abstiennent de la procréation imprévoyante ; — et nous en avons la preuve de notre temps, dans lequel il a suffi d'un faible accroissement du taux des salaires pour réduire dans une mesure très sensible la fécondité des ouvriers. — Eh bien, comme, le développement ultérieur de nos sociétés doit améliorer progressivement le sort des travailleurs, il s'ensuivra forcément une baisse progressive du taux d'accroissement de la population et enfin sa stationnaireté. A ce moment on aura atteint cet état stationnaire,que les économistes ont annoncé depuis longtemps ;

Torganisme social s'apaisera enfin dans une forme symétrique et définitivement équilibrée; et les forces humaines, délivrées du travail séculaire de l'évolution économique, pourront se tourner, au profit de tout le monde, vers des formes nouvelles et supérieures de l'évolution éternelle.