DEUXIÈME LEÇON

La Méthode coloniale.

Tous les esprits pénétrants ont remarqué que la science sociale doit la plus grande partie de ses modernes progrès à l'adoption de là méthode comparative. Personne ne doute, en effet, que la comparaison d'organismes sociaux différents ne sert admirablement à préciser le caractère essentiellement historique des institutions humaines et à démontrer que celles-ci, au lieu d'être imposées à l'homme à perpétuité par une raison suprême et immuable, sont le résultat de conditions tout à fait contingentes, qui existent bien aujourd'hui, mais qui pourraient disparaître demain. Sans doute la méthode comparative parvient à arracher aux rapports sociaux cette couronne d'immortalité, dont la science, ou pour mieux dire l'ignorance, des siècles passés les avait entourés et à les réduire à la modeste figure de créations fugitives, assujetties à un perpétuel procès de devenir et mourir. Et la démonstration du caractère historique des rapports sociaux ouvre, le champ à leur critique, qui n'aurait pas, au contraire, de possibilité ni de sens, si l'on était en présence d'institutions inébranlables et éternelles.

Mais ce n'est que juste d'avouer que, dans la forme et dans les limites qui la caractérisent jusqu'ici, la méthode comparative ne nous aide pas à dévoiler la causalité des phénomènes sociaux. En effet, les modernes sociologues se bornent à comparer entre eux des peuples, ou des groupes ethniques, qui diffèrent l'un de l'autre sous tous les aspects; ils opposent l'Européen au Chinois, l'Anglais à l'Iroquois, l'homme civilisé au sauvage; et comme ils trouvent que les institutions dominantes chez nous ne se manifestent pas, ou se manifestent sous des formes foncièrement diverses, chez des peuples moins civilisés, ou appartenant à des races différentes, ils en concluent fort justement que les institutions qui nous régissent, n'ont pas existé de toute éternité, mais sont le reflet fugitif d'un instant de l'évolution. Mais l'on peut demander : et pourquoi donc ces institutions se manifestent-elles sous des formes tout à fait différentes chez les peuples divers ? Quelle est, en d'autres mots, la cause des différences essentielles que l'on remarque dans la constitution sociale des différents peuples? Voilà un problème, auquel la méthode comparative, telle qu'elle a été pratiquée jusqu'ici, ne donne pas de réponse. En effet, tant que la comparaison se rapporte à des peuples, différents entre eux toto cœlo, par les facteurs psychologiques (culture, langue^ intelligence, développement technique, sentiments moraux, droit, etc.), de même que par les facteurs extérieurs ou naturels (climat, conditions d'occupation, d'appropriation et de fécondité du sol, etc.), on ne peut pas décider si les différences, que l'on remarque dans la constitution sociale de ces peuples, sont dues à la différence de tous ces facteurs, ou bien de quelques-uns seulement; en d'autres mots, on ne peut pas établir si l'organisme social est le produit des facteurs psychologiques et des facteurs naturels, ou bien des

premiers seulement, ou au contraire des derniers. Ce qui revient à dire, que le problème de la causalité sociale ne peut pas recevoir de solution précise.

Si l'on veut sortir de cette difficulté embarrassante, il faut absolument avoir recours à cette méthode de différence, qui est, d'après Stuart Mill, la plus parfaite des méthodes expérimentales. Il faut, en d'autres termes, comparer entre eux des pays qui diffèrent l'un de l'autre, non pas par toutes les manifestations de la vie sociale, mais seulement par quelques-unes. Par exemple, après avoir placé d'un côté tous les éléments se rapportant à l'homme et de l'autre tous ceux se rapportant à la terre, qui peuvent exercer une influence quelconque sur la vie sociale, il nous faut comparer entre eux deux pays, différents entre eux seulement par les éléments de la première espèce, ou seulement par ceux de la deuxième. Si, en comparant deux peuples, qui diffèrent l'un de l'autre seulement par les conditions d'appropriation et de productivité des terres, nous trouvons que leur constitution sociale est tout à fait différente, nous pouvons immédiatement en conclure que ces conditions-là sont vraiment un facteur de la constitution sociale. Naturellement cela ne nous dit rien des éléments de l'autre espèce, les éléments humains ou psychologiques; cela ne nous apprend pas s'ils sont ou ne sont pas des facteurs de la structure sociale; et partant nos conclusions sont encore bien loin d'avoir atteint un degré désirable de généralité et de certitude. Pour obtenir à ce sujet une réponse satisfaisante, il nous faut comparer entre eux deux pays, qui diffèrent l'un de l'autre rien que par les facteurs psychologiques. Ces pays présentent-ils une constitution sociale différente ? L'on a en cela même la preuve évidente que les facteurs humains contribuent puissamment à la formation de la constitution sociale. Mais si,

au contraire, la constitution sociale de peuples, différents entre eux rien que par les facteurs psychologiques, est absolument identique, nous sommes forcés de conclure que les conditions d'appropriation et de productivité de la terre, bref, les conditions territoriales, ont seules influence à façonner la constitution sociale, tandis que les conditions intrinsèques de l'homme assistent, tels que des personnages muets, au drame sanglant de l'histoire. Et l'on devrait conclure en sens opposé dans le cas inverse.

Eh bien, une comparaison de ce genre peut fort bien s'accomplir grâce à l'existence des colonies. En effet, si nous comparons une colonie, telle qu'elle existe à un moment donné, avec la mère-patrie, telle qu'elle existe au même moment, nous comparons effectivement entre eux deux pays, qui présentent une identité parfaite pour tout ce qui concerne la race, la religion, la culture, l'intelligence, la force musculaire, la tradition, bref pour tout ce qui se rapporte à l'élément psychologique, humain, et présentent au contraire une diversité, même une antithèse catégorique, pour ce qui touche les conditions de productivité et d'appropriation du sol , car dans la métropole la terre est totalement occupée et, dans sa plus grande partie, cultivée, tandis que dans la colonie une vaste portion du territoire reste en friche et inappropriée. — Or si, à un moment donné, la constitution sociale des colonies diffère essentiellement de celle de la mère-patrie, il nous est impossible d'attribuer cette différence à l'influence des facteurs psychologiques, qui sont identiques dans les deux pays, mais il nous faut voir dans cette différence le résultat de la diversité des conditions de productivité et d'appropriation de la terre; et nous sommes partant autorisés à affirmer que les conditions territoriales sont un facteur de la constitution sociale. Tout cela, à vrai dire, n'empêche pas que les élé-

ments humains ou psychologiques soient aussi des facteurs sociologiques. Mais comparons à présent les colonies à un moment donné avec la mère-patrie à un âge plus ancien, où la densité de la population et partant les conditions d'appropriation et de fécondité du sol y étaient identiques à celles que nous venons de constater dans la colonie ; évidemment nous comparons par là deux agrégats sociaux, qui dififèrent entre eux par tous les éléments humains et psychologiques. Dans la colonie, en effet, la civilisation la plus exquise; dans la période ancienne de la mère-patrie, la barbarie la plus brutale; la race, la religion, la culture, le développement technique, les sentiments moraux sont dans les deux pays absolument différents; bref, l'élément humain s'affirme chez les deux peuples sous des formes plus que diverses, absolument opposées. Seul l'élément territorial est absolument identique chez les deux groupes sociaux. Eh bien, si la constitution sociale de la colonie, à un moment donné, offre une reproduction exacte de celle de la mère-patrie à son époque plus ancienne, où les conditions territoriales y étaient identiques à celles que nous venons de constater chez sa dépendance, il nous faut conclure que l'élément humain n'a pas d'influence sur la constitution sociale, qu'il n'est pas un facteur sociologique, que le générateur exclusif de la constitution sociale c'est le degré de l'occupation et de l'appropriation du territoire.

Mais quels sont donc les résultats concrets auxquels aboutit la comparaison, accomplie de la façon naguère indiquée, entre le nouveau monde et l'ancien?

Si nous comparons les premières colonies, fondées en Amérique par les Anglais au XVI I^ siècle, avec l'Angleterre de la même époque, nous nous trouvons en face de deux constitutions sociales absolument différentes, et même opposées. Le système capitaliste moderne, dominant à cette époque du

nord au sud de la Grande-Bretagne, avec ses institutions annexes ou intégrantes du salaire et du profit, de la rente foncière et du paupérisme, ne parvient pas à se développer, ni même à éclore sur le vierge sol des colonies. Vainement les capitalistes anglais émigrent-ils dans les colonies avec des capitaux imposants et avec des escouades de prolétaires, dans le but de fonder dans ces communautés naissantes des vastes ateliers. Sitôt qu'ils ont posé le pied sur le territoire américain, ils se voient abandonnés par leurs ouvriers, qu'ils ont amenés avec eux à tant de frais. C'est que ces ouvriers, en se trouvant en présence d'une immense étendue de terres disponibles, s'enfuient de toutes parts et deviennent des libres cultivateurs. Vainement les capitalistes effrayés offrent-ils aux déserteurs les postes les plus avantageux, les rémunérations les plus splendides, pour les induire à rester à leur service; il n'y a pas de rémunération somptueuse qui, dans l'appréciation des travailleurs, soit équivalente à la propriété libre et absolue de la terre. Quoi que l'on fasse, le salaire ne parvient pas à s'établir dans les colonies surgissantes ; le système capitaliste ne peut même pas y poindre ; la constitution sociale y présente dès l'abord une empreinte essentiellement opposée à celle qui la caractérise en Europe. Or, cette diversité de structure sociale des colonies, à leur premier âge, et de l'Europe leur contemporaine, ne peut pas évidemment dériver d'une différence de caractère national, ni de la race, parce que ces éléments sont les mêmes dans les deux pays ; elle est due évidemment aux conditions particulières de la densité de la population et de l'appropriation du sol dans les pays nouveaux ; elle démontre partant, d'une façon péremptoire, que les conditions de l'appropriation de la terre sont un facteur sociologique.

Mais si, au lieu de comparer les colonies primitives de

l'Amérique avec TEurope leur contemporaine, nous les comparons avec l'Europe primitive, voilà que le spectacle vient tout à coup à changer ; au lieu de l'antithèse naguère constatée, nous remarquons alors l'identité la plus absolue dans la constitution sociale des deux pays comparés. L'appropriation collective du sol, l'organisation despotique des rapports économiques par l'Etat, la division coërcitive des occupations, toutes ces institutions qui forment le tissu social des commumunautés primitives, vont reparaître avec des traits absolument pareils dans les colonies surgissantes. Et toutefois le facteur psychologique, humain, est, chez les deux groupes sociaux, tout à fait différent, même opposé; et toutefois on nous a répété cent fois que la propriété collective, existante à l'aurore de toute société humaine, n'était que le produit naturel de la barbarie primitive, qui étouffait la libre expansion des penchants individualistes, et qu'elle devait par

cela même disparaître, dès que l'influence bienfaisante de la civilisation fît éclore chez l'homme l'amour de la libre initiative et l'horreur de la contrainte gouvernementale. Mais qu'importe? Toutes ces considérations abstraites, théoriques, idéologiques s'évanouissent, telle que la neige au soleil, en présence des expériences coloniales. Celles-ci, en effet, viennent nous prouver que le communisme barbare des premiers âges reparaît, sous sa forme la plus brutale, chez un peuple individualiste, civilisé, raffolant d'essor et de liberté et qu'il y reparaît par cela seulement que ce peuple vient se placer dans des conditions territoriales analogues à celles des anciens peuples. Or, cela nous démontre d'une manière irréfutable que l'organisation collectiviste de l'économie sociale n'est pas le produit des facteurs psychologiques, mais des facteurs territoriaux ; qu'elle est le résultat de 1 étendue illimitée des terres libres; et que, partant, elle se produit chez les peu-

pies les plus différents de civilisation et de mœurs, tant qu'une partie considérable de leur territoire reste inculte et inappropriée.

Toutefois si cette bizarre reproduction du passé de T Europe devait se manifester seulement aux débuts de la vie coloniale, on pourrait aisément l'attribuer à des circonstances exceptionnelles, ou à l'anarchie sociale qui caractérise la première phase des colonies ; et on aurait raison d'affirmer que sur une expérience accomplie dans ces conditions on ne saurait bâtir aucune conclusion générale. Laissons donc, laissons de côté la phase primordiale des colonies et transportons-nous dans cette période plus avancée, où la densité de la population est plus grande et la cohésion sociale plus compacte. A ce moment on voit la propriété collective sombrer dans toutes les colonies et sur ses décombres s'ériger la propriété individuelle la plus effrénée. Mais est-ce que la constitution sociale des colonies devient par là semblable à celle qui domine dans l'Europe leur contemporaine? Pas du tout. La constitution sociale des colonies dans leur deuxième phase n'est qu'une reproduction, parfaite à s'y méprendre, de celle qui se déploya en Europe à un âge plus ancien, oj les. conditions de l'appropriation et de l'occupation du sol étaient tout à fait analogues. A cet instant de leur vie, en effet, comme si un dieu inexorable venait l'imposer avec une ponctualité automatique, toutes les colonies adoptent l'esclavage, et cette institution se développe dans les nouvelles sociétés américaines sous des formes absolument identiques à celles qu'elle a revêtues dans l'Europe greco-romaine. Il n'y a pas jusqu'aux anciennes apologies philosophiques de l'esclavage qui ne renaissent totidem verbis dans les colonies esclavagistes. Et toutefois on nous a répété à satiété que l'esclavage ancien était le produit du paganisme, de la barbarie, de l'imperfection de l'outillage industriel et

que c'est au christianisme et aux progrès techniques qu'on doit l'élimination de cette exécrable souillure. Mais voilà autant d'affirmations bien plausibles qui se trouvent renversées par le spectacle pittoresque et tragique de l'esclavage colonial. Voilà, en effet, que l'esclavage ancien vient reparaître chez des sociétés chrétiennes, dont la civilisation, la culture, la race, bref tous les éléments humains sont tout à fait différents et non comparables à ceux des anciens peuples européens, mais qui se développent dans des conditions d'appropriation du territoire tout à fait identiques à celles de l'Europe esclavagiste. Or, ce fait ne démontre-t-il pas aux plus sceptiques que l'esclavage et, partant, l'entière organisation économique, politique, sociale qui en découle, n'est pas le résultat des conditions psychologiques, ni même d'une phase particulière dans le développement idéologique ou technologique de l'humanité, mais qu'il émane, par une fatalité tragique, d'une phase spéciale de l'occupation et de l'appropriation du territoire? Ne révèle-t-il pas, encore une fois, que c'est la terre et non pas l'homme qui est responsable de la constitution sociale?

Mais les colonies poursuivent maintenant leur course rapide; et bientôt l'accroissement énergique de la population vient y étendre l'occupation du territoire à des zones jusqu'ici inappropriées. Or l'on comprend très bien que les nouvelles conditions démographiques, en imposant une production plus considérable, vont rendre insupportable l'organisation industrielle fondée sur l'esclavage et nécessaire son remplacement par une forme économique supérieure. Mais il semble aussi très logique que, à ce moment, où il faut remplacer l'esclavage ébranlé par une forme économique plus productive, les colonies doivent enfin importer de la mère-patrie ce système économique puissant et perfectionné qui y règne. Eh bien, il n'en

est rien. Au sortir de leur phase esclavagiste, les colonies rétablissent les rapports de production que TEurope avait adoptés autrefois, lorsqu'elle présentait ces mêmes conditions d'occupation du territoire qui se manifestent à ce moment dans les colonies. De même que l'Europe au sortir de l'esclavage, les colonies, dans leur troisième phase, organisent la culture du sol sur la base de la servitude. En même temps, dans les villes coloniales, on voit pousser un essaim d'associations de travailleurs capitalistes et de simples travailleurs qui divisent le produit entre les copartageants, ayant égard exclusivement à la quantité de travail accomplie par chacun. Voilà donc une reproduction plastique de cette corporation de métiers, qui a organisé l'industrie de l'Europe dans les siècles passés. Mais on voit renaître, en même temps, dans les colonies, et s'y donner libre carrière, la collection des lois coërcitives qui visent à souder le travailleur à l'industrie, les taxations officielles des salaires et des prix, le protectionnisme régional, les lois contre l'usure. C'est le Moyen-Age des colonies, où viennent se refléter avec une précision et une exactitude étonnantes les traits les plus marquants du moyen-âge européen; c'est la reproduction de l'âge héroïque de la poésie et du romantisme qui vient s'accomplir, au milieu de la civilisation bourgeoise la plus exquise, par l'œuvre du peuple le plus moderne, le plus marchand, le plus prosaïque qui a jamais existé. C'est enfin la résurrection d'un ensemble de rapports sociaux ensevelis, qui se produit dans des conditions psychologiques tout à fait différentes et opposées à celles qui accompagnèrent sa manifestation primitive, par suite de la reproduction des conditions territoriales sous l'empire desquelles il est né. Document mémorable de la dépendance absolue des phénomènes sociaux des conditions de l'appropriation de la terre et de leur indépendance absolue des conditions psychologiques de

l'homme qui toutefois est censé être le créateur et le souverain de ces phénomènes.

Le moment vient enfin, dans les colonies, où les terres exploitables par le travailleur sont totalement appropriées. Or à ce moment où, à proprement parler, les colonies ne méritent plus ce nom, car leurs conditions démographiques et territoriales coïncident désormais essentiellement avec les conditions contemporaines de la mère-patrie, à ce moment enfin les colonies adoptent la constitution économique de l'Europe; le salariat fait son entrée triomphale dans la ferme et dans la fabrique coloniale et y bâtit le piédestal humain sur lequel vient s'ériger l'édifice majestueux des institutions capitalistes. Et toutefois, aux débuts de sa nouvelle phase, l'économie coloniale n'est pas encore tout à fait identique à celle de la mère-patrie contemporaine; elle rappelle bien plutôt cette forme économique qui se déploya dans la mère-patrie au moment où le salariat y prit naissance. En efifet, toutes les institutions qui accompagnent le capitalisme européen pendant les premiers siècles de son existence tourmentée, et dont le but caché et l'infaillible résultat sont la réduction des salaires, se reproduisent avec une étonnante analogie dans la première phase du salariat colonial. Ce n'est qu'à un âge postérieur des colonies, lorsque le sol y est complètement approprié, ce n'est qu'alors que le capitalisme y revêt enfin ces allures normales, ou moins barbares, qui le caractérisent dans nos vieilles sociétés.

Voilà, dans un très rapide précis, le grandiose panorama des constitutions sociales qui se déroule dans les colonies modernes et qui vient ainsi résumer, dans une période relativement raccourcie, la légende des siècles. Une étude des colonies du moyen-âge, ou de celles de l'antiquité, ne saurait nous donner qu'un fragment de ce même développement, car dans

ces conditions, c'est moindre le nombre des phases que la mère-patrie a parcourues et que la colonie doit reproduire. Les colonies du moyen-âge, par exemple, ne parviennent pas à adopter le système féodal déjà florissant dans la mère-patrie, si ce n'est après avoir traversé une période de propriété collective plus ou moins explicite et une période successive d'esclavage abrutissant. Les anciennes colonies n'instituent non plus de premier abord le système esclavagiste; elles ne parviennent à l'organiser qu'après avoir demeuré pendant quelque temps sous l'empire de la propriété commune. Nous nous trouvons donc en face d'une régularité éternelle, qui se réalise chez tous les peuples du globe avec la nécessité inflexible d'une loi naturelle; régularité d'autant plus remarquable, qu'elle présente une étonnante analogie avec une des régularités les plus marquantes qu'ait révélées la physiologie scientifique. De même, en effet, que l'homme parcourt dans sa vie intra utérine toutes les phases de l'évolution organique, de même l'humanité parcourt dans sa vie coloniale toutes les phases de l'évolution sociale.

Mais cette grande loi anthropologique, que les colonies nous révèlent, n'a pas seulement la valeur d'une régularité intéressante, ou d'une surprise intellectuelle. Elle contient en soi une série de précieux renseignements pour l'économiste, le politicien, le criminaliste, de même que pour le philologue, l'historien et le sociologue.

L'économiste apprend par les colonies, et seulement par elles, la raison d'être des institutions capitalistes. En eflet, les pays nouveaux nous démontrent que, tant que la terre est immédiatement accessible au travailleur, celui-ci ne s'adapte jamais à entrer au service d'un autre homme, mais qu'il s'empresse d'employer son travail à son propre profit, en s'établissant pour son compte sur une terre sans valeur. Et

voilà que cette constatation banale détruit la pieuse foi des économistes dans Tétemité du revenu du capital ; voilà renversé d'un seul coup l'échafaudage de leurs mirobolantes théories, visant à justifier le revenu du capital, en le qualifiant de la récompense de l'épargne, de la prévoyance, de l'abstinence et d'autres vertus plus ou moins théologales. Les colonies sont là pour nous prouver que toutes ces prétendues vertus sont impuissantes à doter le capital d'un profit, là où il y a des terres disponibles. Tant qu'il y a des terres libres, les bienheureux, en qui viennent s'incarner ces vertus ascétiques et qui en demandent la récompense ici-bas, doivent s'emparer par la violence de la personne du travailleur, imposer par le fer et le sang toutes les horreurs de l'esclavage. Donc, dans ces conditions, la source du profit n'est pas l'épargne, l'abstinence, etc., mais bien l'appropriation violente de la personne du travailleur, qui remp)èche brutalement d'occuper le sol. Ce n'est que plus tard, lorsque les nouvelles poussées de la population permettent au capital de s'emparer de tout le territoire, lorsque, par conséquent, il n'y a plus de terres accessibles au travailleur, ce n'est qu'alors que celui-ci se voit contraint de vendre son travail pour un plat de lentilles et d'abandonner au capital la plus grande partie du produit; alors, pour la première fois, on peut obtenir un profit en employant un travailleur légalement libre et le vertueux de l'abstinence peut empocher des revenus princiers sans qu'il doive pour cela réduire à l'esclavage l'ouvrier qui les produit. Mais à ce moment aussi, la base véritable des revenus capitalistes n'est pas l'épargne, n'est pas l'abstinence, parce qu'elles se sont déjà démontrées impuissantes à engendrer par elles-mêmes le profit du capital ; à présent, la vraie cause du profit, c'est l'appropriation capitaliste de tout le sol, qui, en l'interceptant aux travailleurs, livre ceux-ci à la

merci du capital. De cette manière le capitalisme contemporain nous apparaît tel qu'il est de fait — le produit contingent d'une phase historique de l'appropriation de la terre. Et cette notion du capitalisme vient frayer la route à sa critique, à sa reforme, aux efforts pour amener sa suppression, qui ne seraient au contraire pas même concevables, s'il était, ainsi que les économistes vont nous le prêchant, le résultat éternel des instincts immuables de la nature humaine.

Mais l'analyse des colonies n'est pas d'un moindre secours à la science politique ; car les colonies nous démontrent que la démocratie ne saurait germer, si ce n'est sur le terrain de l'égalité économique, tandis qu'elle devient absolument impossible dès que l'inégalité sociale s'intronise. Tocqueville, qui n'a jamais compris le sous-sol économique et partant nécessairement fugitif des institutions démocratiques américaines, ne vit pas le péril très grave qui les menaçait de cç côté et il se borna à signaler des dangers de toute autre nature, politiques ou constitutionnels, qui auraient pu découler des tendances décentralisatrices poussées trop loin. Mais il se trompa. Le vrai danger, qui menaçait la démocratie d'Amérique, ce n'était pas la décentralisation, mais bien le capitalisme et l'inégalité des fortunes; et ce fut lui seulement qui vint briser ces institutions démocratiques des premiers âges, expression loyale des libertés citoyennes, pour installer à leur place un Etat essentiellement oligarchique, dominé par les marchands de cochons de Chicago et par les monopoleurs de pétrole de la Pensylvanie.

La méthode coloniale n'est pas d'un moindre subside à la science des religions. En effet, la religion américaine des premiers temps nous offre une reproduction frappante des religions primitives et le contraste le plus marquant avec la religion contemporaine. Comme le dit fort bien M. Bargy, qui a

consacré à ce sujet des études consciencieuses, il y a un christianisme colonial, qui présente des caractères tout à fait particuliers et différents de celui de l'Europe. Son empreinte essentielle, c'est d'exclure tout nuage mystique pour n'être autre chose qu'une institution sociale, un élément de progrès matériel et civil. Les premiers colons n'ont pas de dogmes ; leur religion est faite pour l'homme et pas pour Dieu. Leur dieu est un dieu citoyen; c'est l'artisan, l'ouvrier, le législateur, le gendarme, le magistrat de la colonie, qui y est révéré seulement en tant qu'il la sert et lui est utile. L'autorité religieuse impose les lois sociales, de finance et de douane. Dieu, dit Johnson, nous enseigna à ensemencer le sol. Eh bien ! ce sont là les traits caractéristiques des dieux de la cité et de la tribu ancienne; car ici aussi dieu n'est qu'un magistrat, qui veille sur la prospérité matérielle de son peuple et au nom duquel on promulgue les sanctions hygiéniques et civiles. Partant, ces études comparées nous révèlent, bien mieux que les théories abstraites, l'empreinte et la raison d'être de la religion, ou les liens cachés par lesquels elle se rattache à l'ensemble des rapports sociaux.

Et combien la méthode coloniale ne saurait-elle être d'un secours puissant à la science criminelle! Par exemple, j'ai toujours pensé que les expériences de la déportation opposent un démenti victorieux à la théorie lombrosienne du criminel-né. Et vraiment, dès que nous voyons des criminels, qui ont commis en Europe les meurtres les plus atroces, devenir, dans les colonies agricoles des antipodes, des hommes honnêtes et des paisibles citoyens, qui cultivent leurs champs, se forment une famille et parfois reçoivent en dépôt des fortes sommes d'argent sans en abuser, il nous faut bien admettre que la racine du crime, bien plus que dans le crâne de l'homme, gît dans la structure de la société. De même que

Taubépine, transplantée d'une terre sèche dans une grasse, donne, pour chaque épine, une fleur, de même l'homme transplanté d'un milieu dépravé dans un milieu sain et normal laisse tomber d'un coup les penchants vicieux que le milieu précédent avait provoqués et devient normal et vertueux. D'où il faut conclure qu'il n'y aurait qu'à changer foncièrement l'organisation sociale, d'en effacer les flétrissures et les infamies qui la déshonorent, pour voir le crime s'affaiblir et peut-être aussi disparaître. L'étude des colonies ouvre, partant, un champ fécond à la thérapie criminelle et vient dissiper ce fétichisme écœurant, qui résulte, au contraire, logiquement de la théorie du criminel-né poussée à ses dernières conséquences.

Mais l'analyse des colonies n'est pas d'un moindre secours pour l'historien. Aujourd'hui le savant, qui écrit l'histoire des anciens peuples, doit exhumer, au prix d'énormes efforts, les traces d'une vie éteinte depuis bien des siècles et se trouve devoir lutter contre le défaut de données statistiques, l'insuffisance des documents, la difficulté parfois insurmontable de les interpréter. Et c'est à l'insuffisance et à l'ambiguïté des anciens documents que l'on doit la foule des interprétations arbitraires et discordantes, qui se donnent libre carrière dans l'histoire et qui n'ont pas peu contribué à la discréditer chez les juges les plus impartiaux. Or, les colonies apportent un remède providentiel à cet état de choses ; car la reproduction plastique et vivante, qu'elles nous offrent des âges les plus anciens, nous permet d'étudier les institutions et l'organisme social du passé au moyen de la méthode statistique, avec tous les perfectionnements de la recherche positive et toute cette ampleur de données qu'on exige d'une investigation approfondie. Grâce aux colonies, l'historien n'est pas obligé de consacrer ou de borner ses études aux événements des âges reculés, voilés par les brouillards de la légende et moins

accessibles aux yeux de l'observateur actuel, parce qu'il trouve tout près de lui des sociétés qui reproduisent le passé avec les couleurs éblouissantes de la vie et de la jeunesse. Comme le dit fort justement sir Henry Maine, la distinction entre le passé et le présent s'efface parfois et souvent le présent c'est le passé. Eh bien ! les colonies modernes sont précisément le passé renaissant, l'antiquité contemporaine. Nous ne disons pas par là, il s'en faut, que l'historien doive renoncer à l'étude de l'organisation sociale des anciens peuples, dont il veut traiter ex professa ; mais il pourra compléter et préciser d'une manière excellente ses recherches rétrospectives par l'étude de ces sociétés nouvelles, qui reflètent et reproduisent avec tant d'éclat les époques ensevelies. De cette manière l'histoire n'est pas exclusivement une paléontologie et devient enfin une physiologie sociale, armée des puissants appareils d'investigation qu'on peut seulement employer dans l'étude de la matière vivante. C'est donc un horizon nouveau que viennent ouvrir à l'histoire les recherches sur les colonies ; et je pense que nul historien ne devrait désormais s'engager dans la recherche du passé, si ce n'est armé du précieux instrument de dissection que l'étude des pays nouveaux vient lui apporter.

L'étude des colonies vient encore éclaircir bien des problèmes sociologiques. L'analyse comparée des langues américaines et asiatiques, en démontrant l'étroite affinité qui existe entre elles, vient apporter des preuves très puissantes à l'appui de la thèse, d'après laquelle l'Amérique aurait été colonisée, dans l'âge préglacial, par des peuplades de l'Asie.

Mais voici une autre conséquence bien plus remarquable, qui découle de l'étude des colonies. Quiconque réfléchit un instant sur l'évolution coloniale, doit considérer comme absolument trompeuse la méthode adoptée jusqu'ici par les

glottologues, dans leurs louables efforts visant à dresser l'acte de naissance des institutions sociales. On le sait : de ce qu'une institution sociale donnée se trouve désignée d'un même nom par plusieurs langues, issues d'une même souche primitive, les glottologues s'empressent de conclure que cette institution a paru dans l'histoire avant le fractionnement de la race primitive en plusieurs nations séparées ; au contraire, d'après les mêmes savants, chaque institution, qui est diversement dénommée par les groupes sociaux descendus d'une même tige primitive, démontre par là même avoir été ignorée par celle-ci au moment de sa dispersion. — Or, dès que l'on a constaté que les colonies, aux débuts de leur développement, repoussent fatalement les institutions contemporaines de la mère-patrie et en adoptent les institutions primordiales, l'absence de certaines institutions chez les nouvelles agglomérations, tout à l'heure détachées du groupe primitif, ne saurait plus démontrer que ces institutions n'existaient pas au milieu de ce groupe. Car, si même ces institutions existaient chez le groupe originaire au moment de sa dispersion, elles ne purent pas s'acclimater chez les nouvelles sociétés fondées par les émigrants, chez lesquelles durent nécessairement renaître les institutions en vigueur dans la phase la plus ancienne de la mère-patrie. Si, partant, les langues des différents sous-groupes ethniques ont des mots divers pour désigner la même institution, ou le même phénomène social, nous ne pouvons pas y voir une preuve de ce que la race originaire ignorait cette institution, ou ce phénomène; nous y verrons bien plutôt la démonstration de ce fait, que les sous-groupes, au moment de leur formation, n'ont pas pu accueillir de la mère-patrie une institution appartenant à une phase avancée de l'évolution, ni, partant, le mot correspondant; d'où il arriva que plus tard, lorsque cette

institution vint enfin s'installer chez le nouveau groupe ethnique, il dut créer lui-même le mot nécessaire à le désigner.

Enfin rétude des colonies me semble être de la plus haute importance pour la sociologie. Ses résultats, en effet, vont anéantir de but en blanc tous les systèmes sociologiques, qui voient dans l'intelligence, ou dans les sentiments, ou dans leurs différentes applications, le propulseur historique de l'humanité. Et, vraiment, comment admettre la thèse de Comte et de Buckle, d'après laquelle les phénomènes sociaux sont le produit du développement intellectuel ; ou la conception hégélienne, que l'histoire est l'explication évolutive de ridée; ou la thèse de Marx, que le développement de l'outil engendre par soi-même la série progressive des formes sociales; ou celle de M. Kidd, qui voit dans le développement de l'idée religieuse le moteur du progrès — dès qu'il est prouvé qu'une nouvelle humanité, nantie de l'héritage intellectuel, religieux, technologique, que cent générations antérieures lui ont transmis, se voit condamnée à réinstituer les rapports économiques des premiers âges humains, par cela seul qu'elle vient s'asseoir à côté d'une terre libre, ainsi que l'humanité primordiale? La civilisation des colonies, s'érigeant sur les conditions de la nature physique, indépendante des conditions psychologiques de l'homme, est la négation catégorique de la prétendue dépendance de la civilisation du développement intellectuel et moral de l'humanité et vient appuyer d'une façon décisive la conception d'une dépendance rigide de l'histoire sociale de la nature, d'une grandiose et mécanique synthèse de l'homme et du monde extérieur.

Et ce ne sont pas là des conclusions purement théoriques ; ce sont des résultats concrets, dont la pratique peut immédiatement profiter. Il est évident, en effet, que si la causa movens

de rhistoire gît dans les conditions de la propriété foncière, la réforme sociale ne doit pas commencer par l'homme, mais par ]a terre. Il n*y a donc pas à prêcher des réformes du caractère, des changements des mœurs, ainsi que le font les docteurs es réforme sociale; mais il faut agir sur l'organisation delà propriété foncière, la rendre plus démocratique et égalitaire. De cette façon l'histoire des colonies n'éclaire pas seulement l'historien et le sociologue, mais aussi l'homme d'Etat. Voilà les avantages les plus considérables, que la science peut tirer de l'étude des colonies, voilà le flambeau que le Nouveau -M onde vient apporter aux fouilleurs infatigables des abîmes sociaux. Des usines de New- York et des champs de 'Dakota il sort une lumière, qui, projetée sur les décombres du moyen-âge, de l'antiquité, de la barbarie primitive, les éclaire d'un soudain éclat, anime leurs formes fossiles, interprète les mystérieux caractères qu'ils portent sur leur dos et leur arrache leur et notre secret. L'Amérique donne la clef de l'énigme historique, que l'Europe recherche en vain depuis des siècles, et le pays qui n'a pas d'histoire, qui n'a presque pas de philosophie, reflète et révèle lumineusement le mystère de l'histoire, de la philosophie universelles.