C.BXP. \iJ

n'avait point encore imaginé de considérer la musique sous le rapport drartii.lique. De nos jours, ce besoin de dramatique se porte dans tous les styles, même dans celui de la musique d'église; il en est résullé de grandes beautés d'un genre particulier, mais il me semble que, sous le rapport de la convenance et de l'élévation des sentimens religieux, le contrepoint fugué de Pàlestrina est beaucoup plus convenable.

D'après ce qui vient d'être dit, on peut se former une idée du mécanisme des compositions scientifiques, et de l'utilité dont elles peuvent être. Si j'ai su nie faire comprendre, bien des amateurs renonceront à leurs préjugés contre la science, et avoueront que c'est un ridicule de vouloir que les musiciens ne sachent pas ce qu'ils font pour écrire de bonnes choses. Si l'art d'écrire en musique est quelquefois entaché d'un air de pédantisme, ce n'est pas la science qu'il en faut accuser, mais des esprits mal organisés qui en ont fait usage. Et remarquez que la science n'a jamais cet air qu'entre les mains de musiciens qui ne sont réellement point savans. Cette science, pour être réelle, a besoin d'être tournée en habitude, afin que celui qui la possède ne s'en souvienne plus , ce qui ne peut avoir lieu que lorsqu'elle a été étudiée dans la jeunesse ; car il est trop tard pour songer à réformer par la science des habitudes vicieuses , quand elles sont contractées. Plus le compositeur dont les études ont été mal faites a de talent naturel , moins il peut se corriger quand il n'est plus jeune. S'il s'obstine, il perd les qualités qu'il tient de la nature, il s'alourdit et devient pédant.