CHAPITRE XV

Le nom a changé, la chose est la même. — Pourquoi les savants tiennent à distinguer l’hypnotisme du magnétisme. — Le postulat de l’hypnotisme franc, — Identité des procédés pour la magnétisation et pour Tliypnotisation. — Parité des résultats : le sommeil et l’intervention du fascinateur, les guérisons. Dans l’ordre mental, la clairvoyance, Pacuité de la mémoire, le réveil. — La conclusion est que le magnétisme et l’hypnotisme procèdent d’une causalité commune.

I. — De Mesmer à Braid, le somnambulisme artificiel, avec la variété des phénomènes dont il se complique, s’appelait le magnétisme; à partir de Braid, il a pris le nom ééhypnotisme. La différence de date et de nom n’empêche pas que la chose ne reste la même.

On ne songea pas d’abord à le contester. Les nouvelles expériences débutaient par un procédé nouveau, du moins en apparence, car il y avait près de deux siècles que le savant jésuite allemand Athanase Kircher ^ hypnotisait les poules en leur fixant les yeux sur un point brillant; mais toute la suite des phénomènes obtenus par l’intermédiaire d’un opérateur reparaissait identique avec le sommeil lucide.

^ Né en 1602, m. eu 1680.

Braicl avouait ou faisait pressentir cette identité au frontispice de Touvrage où il exposait sa découverte, sous cet intitulé significatif : Neiirhypnologie ou examen raisonné du sommeil îierveux considéré dans ses rapports avec le magnétisme animal. Nos auteurs français n’hésitèrent pas sur cette conclusion, dont le rationalisme attendait des merveilles.

« Par leurs résultats, disent MM. Demarquay et Giraud- Teulon, dans une étude très estimée sur l’hypnotisme^, ces expériences soulèvent déjà un coin du voile qui couvrait les prétendues merveilles du magnétisme, et montrent que des phénomènes du même ordre que les seuls véritablement constatés parmi les faits du magnétisme, peuvent être produits sans l’intermédiaire d’aucune communication d’une personne à une autre. Elles s’accordent encore avec ces dernières en ce que les circonstances prédisposantes sont les mêmes de part et d’autre, et toutes de nature plus ou moins pathologique, un fonds commun d’hystérie... Le mode de production de ce singulier sommeil, le témoignage apporté par la sensibilité générale, avaient amené sur les lèvres des moins clairvoyants le mot de magnétisme. La ressemblance était frappante, et les traits généraux les mêmes. »

Et plus loin ils concluent ainsi : « En résumé, hypnotisme et somnambulisme sont, dorénavant, des termes synonymes, et ne diffèrent que par le mode de production, l’un artificiellement provoqué, l’autre spontané {et provoqué aussi). »

Le docteur Mathias Duval s’exprime à peu près de même dans le Nouveau dictionnaire de médecine et de chirurgie, publié sous la direction de M. Jaccoud ^

1 Recherches sur Vhypnotisme, 1860, p. 15, 17, 53. - Tome 18, art. Hypnotisme, p. 123-149.

MM. Maury^, Figuier ^ Bersot^ pour ne nommer que les notabilités du rationalisme dans les matières que nous agitons, ont proclamé l’entière parité entre l’hypnotisme et le magnétisme. Ce qui a facilité leur persuasion, il est vrai, c’est qu’ils espéraient, après avoir adjugé l’hypnotisme à la nature, mieux expliquer le magnétisme et, avec les deux réunis, éliminer le surnaturel. En dépit des intentions, les faits gardent leur affinité.

II. — Plus tard, on s’est ravisé et l’on a voulu séparer les nouvelles pratiques des anciennes. Les docteurs de Nancy surtout, qui ont la prétention de faire école en revendiquant le monopole de la suggestion, — en usage cependant dès le premier jour du magnétisme et parmi tous les hypnotiseurs, — répudient ouvertement le passé du somnambulisme magnétique et tiennent leur hypnotisation pour un ordre nouveau. Il en est de même des docteurs de la Salpêtrière : on dirait, à les entendre, que l’hypnotisme a commencé avec Charcot. Lui-même n’était pas loin de le croire; il avait du moins des sourdines.

(( M. Charcot, écrivait en 1886 Louis Figuier^, ne prononce jamais le nom de magnétisme animal. Le magnétisme animal est un mot qui sent le charlatanisme; mais l’hypnotisme a une couleur scientifique; voilà pourquoi nos médecins renient le premier et exaltent le second. Pour nous qui avons l’habitude de parler net, de nommer les choses par leur nom et d’appeler un chat un chat, nous nous permettons de dire aux fauteurs de l’hypno-

1 La Magie et Vastrologie, 2» P., ch. 4, p. 445 : « L’état passif et somnolent où est placé l’hypnotisé est tout semblable à celui que déterminent les magnétiseurs sur leurs somnambules. »

2 iHst. du merveilleux J t. 3, ch. 17, p. 379 : « L’hypnotisme rend fort bien compte des différents effets que les magnétiseurs ont produit depuis Mesmer jusqu’à nos jours. »

3 Mestner et le magnétisme animal, 3° P., v, p. 246 : « A ce compte, l’hypnotisme ne serait que le magnétisme réduit au plus clair, »

*'♦ VAnnée scient, et industr., 30® an., p. 387.

tismc, qu’ils ne font que ressusciter et mettre en lumière (les phénomènes archi-connus, lesquels seulement ont été niés obstinément pendant une longue série d’années et qui reprennent, par la force naturelle des choses, la place qu’ils auraient conquise il y a longtemps, si une opposition aveugle et systématique de la part des médecins et des académiciens n’avait arrêté leur manifestation au commencement et au milieu de notre siècle. Il y a, selon nous, identité complète entre le magnétisme animal et l’hypnotisme. Nous prétendons, en conséquence, que les hypnotiseurs , ces fils légitimes de Mesmer, comme les a appelés M. E. Gautier {Figaro, 5 sept. 1889), ne sont pas plus malins que les magnétiseurs, leurs ancêtres, et que les prétendus prodiges dont ils essayent de nous éblouir ne sont que des plagiats scientifiques, abrités sous un nom grec. »

« Si les membres les plus célèbres de l’Académie des sciences, ajoute M. W. de Fonvielle *, les meneurs les plus en vue de l’Académie de médecine, les rédacteurs en chef des principaux journaux scientifiques, les rédacteurs scientifiques des principales feuilles politiques ont abandonné le nom de somnambule, ce n’est point parce que de nouveaux progrès ont obligé à confesser qu’on avait exagéré les propriétés du sommeil. S’ils ont pris le nom à"hypnotisé, dont le sens est identique, avec cette seule différence qu’il vient du grec au lieu de venir du latin, ce n’est pas que l’on ait senti le besoin d’exprimer une idée différente, c’est uniquement parce que le somnambulisme ayant été condamné, après un délai qui a duré dix-huit années, par l’Académie de médecine, on espère faire revenir plus facilement cette haute assemblée scientifique sur son verdict, en présentant sous un nom nouveau les vieilles idées

1 Les Endormeurs, p. 27. Extr. de M. Moreau, VHypnotisme, p. 54.

frappées par une sentence déclarée sans appel, considérée comme définitive. »

Conformément à cette disposition d’esprit chez les médecins et pour faire la part des opinions, le congrès international de Vhypnotisme^ tenu en 1889, émit et adopta cette double déclaration : 1® L’hypnotisme est différent du magnétisme animal; 2^ les faits du magnétisme peuvent être constatés et discutés en eux-mêmes.

III. — Parmi les auteurs qui ont ouvertement adopté la distinction et la séparation radicale entre le magnétisme et l’hypnotisme figure le P. Coconnier. C’est sur cette base qu’il a conçu son Hypnotisme franc^ c’està-dire l’hypnotisme et rien que cela.

<r Qu’il soit bien entendu, déclare-t-iP, que nous ne parlons ici que de l’hypnotisme proprement dit, de l’hypnotisme des hypnotistes, non de magnétisme, ni de spiritisme, ni d’occultisme. L’objet exclusif de nos recherches sera les expériences de MM. Bernheim, Charcot, Pitres, Bérillon, Albert Moll, Forel, et non les histoires, vraies ou fausses, de Mesmer ou de du Potet, de Gurnez, de Paul Gibier ou d’Aksakow, de Stanislas de Gouaita, de Lermina ou de Papus; mais, pour le moment, ce que nous voulons apprécier et, si cela se peut, expliquer, ce sont les faits que tout le monde reconnaît comme appartenant à l’hypnotisme, l’hypnotisme, pur de tout mélange, ce que j’ai cru pouvoir appeler : Vhypnotisme franc, »

Il est clair que s’il existe un hypnotisme distinct et différent du magnétisme, du spiritisme, de l’occultisme et de toute autre chose, cet hypnotisme pourra s’intituler franc.

Là est la question !

* U Hypnotisme franc, p. 130.

Et Fauteur, qui pourtant fait preuve dans son livre d’un esprit fort délié, n’a pas même songé à établir ce point de départ; il Fa simplement énoncé. Evidemment c’est un postulat qu’il demande, à moins qu’il ne tienne l’énoncé pour axiomatique, ce qui serait une exorbitante prétention.

Écartons l’axiome et bornons-nous au postulat. En bonne logique, si la supposition est mal fondée les déductions qu’on en infère seront frappées d’infirmité. Or tel est le cas dans la thèse présente.

Je laisse de côté, pour le moment, le spiritisme et Foccultisme, bien que ces deux catégories de phénomènes aient des affinités réelles avec le somnambulisme lucide, surtout le dernier; rapprochons seulement le magnétisme de l’hypnotisme. Loin de constituer deux ordres distincts, il est facile d’établir la communauté des causes, des caractères et des résultats, en un mot une genèse identique.

L’identité éclate dans la pleine ressemblance des procédés et dans la parité à peu près complète des effets.

IV. — La condition ordinaire de la magnétisation ou de Fhypnotisation est l’intermédiaire, l’opérateur actif qui endort et dirige la série des phénomènes. Magnétiseur dans le magnétisme, hypnotiseur dans l’hypnotisme; l’office est le même. Dans l’hypnotisme, il est vrai, le sommeil peut commencer hors de l’intervention humaine; mais, dans l’évolution des phénomènes, l’homme reparaît.

Les moyens mis en jeu pour déterminer le sommeil sont les mêmes dans le magnétisme et dans l’hypnotisme. Ce sont les passes, les compressions et les frictions, la parole impérative surtout. Braid mit en vogue Fhypnotisation par la fixité du regard sur un point lumineux; mais avant et après lui, les magnétiseurs proprement dits et les hypnotiseurs ont eu recours à la rencontre mutuelle des yeux entre l’agent actif et l’agent passif. Tous sont unanimes à proclamer l’efficacité de la volonté en celui

qui agit et en celui qui subit, dans Pendormeur et dans rendormi; en un mot la puissance de la suggestion. Les excentricités de quelques opérateurs ne prouvent rien contre runiformité de Fensemble.