CHAPITRE Ier

De l'emplacement de la villa mérovingienne , ou palais de Dagobert, appelée CLIPPIACUM.

Le fameux roi Dagobert Ier habita, ainsi que ses prédécesseurs et ses successeurs immédiats , un palais, ou plutôt, — pour employer le terme consacré, — une villa, que les diplômes, les chroniques, les médailles et les vies de saints s'accordent à nommer Clippiacum. Tant à cause du séjour qu'y firent plusieurs de nos plus anciens rois, qu'à raison des faits importants dont il fut le théâtre , Clippiacum , entre tous les manoirs mérovingiens , a été un des premiers à attirer l'attention de la critique. Mais dès le début un problème fut posé, qui n'a pas encore reçu de solution satisfaisante : où était située cette villa ?

Tout le monde, il est vrai, s'accorde à dire que

Clippiacum se trouvait au nord de Paris, sur les bords

de la Seine , dans l'espace compris entre Saint-Denis et l'avenue de Neuilly actuelle ; toutefois, sur quel point précis s'élevait la villa, voilà où les controverses commencent. Celui-ci la place à Clichy, celui-là à Saint- Ouen-sur-Seine ; un troisième vient qui, pour tout accorder, suppose plusieurs palais du même nom, donne le premier à Clichy, le second à Saint-Ouen, et le reste à d'autres.

Je vais proposer une conjecture nouvelle, que je déclare ne donner que pour ce qu'elle vaut. En l'absence de restes inhérents au sol et de preuves matérielles , en l'absence surtout de nouveaux textes diplomatiques inconnus aux précédents historiens, on ne peut toujours faire que des suppositions; cependant je dois dire que , étranger au pays, je fonde mon opinion non sur une rivalité de clocher, mais sur un examen impartial des faits déjà connus et les travaux historiques les plus récents. Je tirerai surtout mon principal argument de l'interprétation philologique des noms de lieux, à laquelle on doit, dans ces tout derniers temps, de si curieuses et importantes découvertes.

Avant tout précisons l'état actuel de la question, et relevons les principaux avis précédemment émis sur ce sujet.

Il est inutile de remarquer qu'on ne doit tenir aucun compte de l'affirmation banale des trop nombreux compilateurs ou auteurs de Guides, tels que Dulaure, Hurtaut et Magny, Flamant Grétry, Delort, Girault

de Saint-Fargeau , de Gaulle, Joanne, etc. , qui, depuis près de cent ans , se contentent de copier les conjectures embrouillées de Lebeuf, ou admettent avec assurance une ou même plusieurs des autres opinions.

Je n'ai rien à dire non plus de l'attribution des savants, que l'on voit, du xvir9 siècle jusqu'à nos jours, trompés par la similitude des noms, placer sans commentaires Clippiacum à Clichy-la-Garenne (1)

Occupons-nous seulement des deux dissertations les plus considérables et par la science de leurs auteurs et par les développements qu'elles ont reçus.

Dom M. Germain (*2) croit que ce palais occupait un territoire très vaste, dont le centre était à Clichy, et que c'est seulement une partie de ce territoire , et non une villa distincte , qui a pris depuis le nom de Saint-Ouen. Cette supposition a été admise sans discussion par M. Guérard, dans ses Prolégomènes du Polyptique d'Irminon (3).

L'opinion contraire est celle de l'abbé Lebeuf, que cette question a visiblement embarrassé , qui l'a étudiée longtemps, mais sans pouvoir, selon moi, par-

Ci) Pour n'en citer que quelques-uns, je nommerai Ducange, Doublet, Félibien, Mabillon, Bollandus, Pertz, Dom Uouquet, MM. Alf. Jacobs, Ponton d'Amécourt, Tardif, Guadet, Guérard, Pardessus, etc. Quanta Ad.de Valois, il n'a eu garde de négliger cette question. Mais son argumentation tendant à prouver que Clichy et Saint-Ouen ont toujours été deux localités différentes repose tout entière sur la distinction faite dans les actes du concile de Soissons de 862. On verra par la suite de cet ouvrage que ce qui était vrai en 802 ne l'était pas deux siècles auparavant.

(T) De He diplomatica , livre iv, pages 27,3 et suivantes.

(3) T. il, page 46.

venir à la résoudre. D'après lui, Clippiacum aurait bien aussi occupé une grande étendue, de terrain, mais il en conclut que c'est parce qu'il y avait sur cet emplacement deux et même trois villas dont les noms ont été confondus.; et encore aucune d'elles ne répondrait-elle au village moderne de Clichy (1 ) : « Un grand nombre des faits que je vais rapporter dans cet article, parce que Clichy y est nommé , dit-il , ne sont pas pour cela arrivés précisément dans le canton où sont situées les maisons qu'on appelle aujourd'hui Clichy, ni dans celles qui sont sur l'étendue de cette paroisse du côté de Paris , mais quelquefois dans la partie de Clichy qui s'étendait jusqu'auprès de Saint-Denis, connue maintenant sous le nom de Saint-Ouen , quelquefois aussi dans la partie qui en a été détachée du côté de Paris pour agrandir la paroisse du Roulle , d'autres fois même dans celle de Villiers, que le voisinage et la ressemblance du terrain ont fait surnommer Villiers-la-Garenne (2). » Et plus loin , ibid. , p. 294, art. Saint-Ouen, il ajoute: « Clichy était une terre

(1) Histoire de lu banllue ecclésiastique de Paris, t. in, p. 63, art. Clihy. '

(2) Cette dernière assertion est particulièrement inadmissible : d'abord Villiors a reçu la qualification de la Garenne, non à cause de la ressemblance du terrain, mais parce que, comme Clichy, il se trouvait alors au milieu des bois; puis il est aujourd'hui reconnu que ce qu'on désignait sous le nom de Villaris, d'où Villiers, n'était, sous les Mérovingiens, qu'une petite dépendance de villa royale, une ferme, et ne s'est jamais confondu avec la villa (voir Guérard, Polypt., loc. laud.). Quant à supposer une villa au Roule, en traduisant par ce mot liomiliacum et Crioilum, c'est faire une double erreur. Komiliacum , c'est Rewlly, et Crioilum, Hu cl.

DU L EMPLACEMENT DE CLIl'NACl M.

d'une vaste étendue ; le palais que nos rois y avaient était composé de différentes maisons. Il y en avait une au bas de Montmartre, proche le lieu dit le Roulle ; un autre manoir était situé sur la petite élévation qui est entre Clichy proprement dit et Saint-Denis. »

La cause de Clichy, on le voit déjà, est bien mauvaise, si mauvaise qu'elle est abandonnée par son historien lui-même , l'abbé Lecanu.

En effet, après avoir constaté que « les villages de Clichy et de Saint-Ouen se disputent l'emplacement du palais de Dagobert(l), » M. Lecanu passe à l'examen des titres des deux localités. Comme Lebeuf , il croit à l'existence de deux ou trois villas sur le même territoire, et, après une interminable et peu sérieuse distinction entre les vieux, haut et bas Clichy, il finit par en placer un à Neuilly et un autre à Saint-Ouen ou à « un point quelconque de l'angle formé vers Saint- Denis par la Seine d'un côté et la grand'route de l'Estrée de l'autre (2). » Chemin faisant, il avait déjà fait, dans une note, un aveu précieux à recueillir (3) : « Nous ne disons pas que le palais de Dagobert n'était pas situé au village de Saint-Ouen ; nous disons seulement que rien ne le prouve. Quant au village de Clichy, il doit renoncer à toute prétention à cet égard (4). »

(1) Histoire de Clichy-la-Garenw, Paris, 1848, in-8°,p. 71. {% Ibid., p. 81.

(3) lHd.s p. 7i , note.

(4) Une note sur ce livre, dans la Bibliothèque de l'École des Chartes, t. x, p. 320, relève cet aveu et constate «l'inutilité de tous les efforts qui ont été faits pour retrouver l'habitation que le roi Dagobert avait à Clichy. »