LA NOBLE-MAISON DR SAINT-OUEN

de la Seine , dans l'espace compris entre Saint-Denis et l'avenue de Neuilly actuelle ; toutefois, sur quel point précis s'élevait la villa, voilà où les controverses commencent. Celui-ci la place à Clichy, celui-là à Saint- Ouen-sur-Seine ; un troisième vient qui, pour tout accorder, suppose plusieurs palais du même nom, donne le premier à Clichy, le second à Saint-Ouen, et le reste à d'autres.

Je vais proposer une conjecture nouvelle, que je déclare ne donner que pour ce qu'elle vaut. En l'absence de restes inhérents au sol et de preuves matérielles , en l'absence surtout de nouveaux textes diplomatiques inconnus aux précédents historiens, on ne peut toujours faire que des suppositions ; cependant je dois dire que , étranger au pays, je fonde mon opinion non sur une rivalité de clocher, mais sur un examen impartial des faits déjà connus et les travaux historiques les plus récents. Je tirerai surtout mon principal argument de l'interprétation philologique des noms de lieux^ à laquelle on doit, dans ces tout derniers temps, de si curieuses et importantes découvertes.

Avant tout précisons l'état actuel de la question, et relevons les principaux avis précédemment émis sur ce sujet.

Il est inutile de remarquer qu'on ne doit tenir aucun compte de l'affirmation banale des trop nombreux compilateurs ou auteurs de Guides^ tels que Dulaure, Hurtaut et Magny, Flamant Grétry , Delort, Girault

DF. L FMI-LACEMENT DE CLIPPIACHM.

de Saint-Fargeau , de Gaulle, Joanne, etc. , qui, depuis près de cent ans , se contentent de copier les conjectures embrouillées de Lebeuf, ou admettent avec assurance une ou même plusieurs des autres opinions.

Je n'ai rien à dire non plus de l'attribution des savants, que l'on voit, du xvir siècle jusqu'à nos jours, trompés par la similitude dos noms, placer sans commentaires Clippiacum à Clichy-la-Garenne (1)

Occupons-nous seulement des deux dissertations les plus considérables et par la science de leurs auteurs et par les développements qu'elles ont reçus.

Dom M. Germain (-2) croit que ce palais occupait un territoire très vaste, dont le centre était à Clicluj, et que c'est seulement une partie de ce territoire , et non une villa distincte , qui a pris depuis le nom de Saint-Ouen. Cette supposition a été admise sans discussion par M. Guérard, dans ses Prolégomènes du Polyptique cVIrminon (3).

L'opinion contraire est celle de l'abbé Lebeuf, que cette question a visiblement embarrassé , qui l'a étudiée longtemps, mais sans pouvoir, selon moi, par-

(1) l'oui' n'en cit-^r ((uo quolqups-uiis, je nommerai Diicango, Doublet, Félibieii, Mabilion. BuUandus, IV'rtz, Dom l'ouquet, M^l. Air. Jacobs, l'onton (.rAmet'Ourt, Tardif, liuadet, Guérard, Pardessus, etc. Quanta Ad.de Valois, il n'a eu garde de négliger cette question. Mais son argumentation tendant à prouver que Clichy et Saint-Ouen out toujours été deux localités différentes repose tout entière sur la distinction faite dans les actes du concile de Soissons de 86i. On verra par la suite de cet ouvrage que ce qui était vrai en 8G2 ne l'était juis deux siècles auparavant.

(i) De lie dipluniatica , livre iv, iiages'iT.} et suivantes,

(J) T. II, page 4(j.