CHAPITRE III

La noblesse canadienne, comme le clergé et les Jésuites, a eu ses détracteurs. Sous l'ancien régime, il exista toujours une certaine rivalité entre les Français et les Canadiens. Les premiers, s'imaginant posséder des qualités supérieures, convoitaient les fonctions les plus élevées, les plus hauts grades, les emplois les plus brillants, et souvent, à force d'intrigues, parvenaient à supplanter les seconds qui, en maintes occasions, se seraient acquittés de leurs tâches avec tout autant d'habileté que de succès.

Cette rivalité a singulièrement compromis la cause de la France au Canada. Nos gentilshommes canadiens supportèrent sans trop se plaindre les injustices et cet état d'infériorité dans lequel la Mère-Patrie sembla les vouloir reléguer.

Les divergences d'opinions empêchèrent la fusion des esprits et des cœurs. Il n'y a pas lieu de s'étonner si l'on rencontre parfois, dans certaines correspondances de nos gouverneurs ou intendants, des appréciations peu flatteuses de notre peuple mais surtout de la noblesse. C'était l'usage alors — un peu comme de nos jours — de décrier son voisin pour faire avancer ses propres affaires.

L'intendant Duchesneau, le 10 novembre 1679, écrit à Colbert: "Plusieurs gentilshommes, officiers réformés et des seigneurs des terres, comme ils s'accoutument à ce qu'on appelle en France la vie de gentilhomme de campagne, qu'ils ont pratiquée eux-mêmes ou qu'ils ont vu pratiquer, font de la chasse et de la pêche leur plus grande occupation et, parce que, dans leurs vivres et pour leur habillement et celui de leurs femmes et de leurs enfants, ils ne peuvent se passer de si peu de choses que les simples habitants, et qu'ils ne s'appliquent pas entièrement à faire valoir leurs terres, ils se mêlent de commerce, s'endettent de tous côtés, excitent leurs jeunes ha-

bitants à courir les bois et y envoient leurs enfants afin de traiter des pelleteries dans les habitations sauvages et dans la profondeur des bois au préjudice des défenses de Sa Majesté, et avec cela ils sont dans une grande misère (1)."

L'intendant de Meulles, en 1682, se plaignait de la prétendue usurpation que les Canadiens, en général, faisaient du titre d'écuyer, et dénonçait encore plus énergiquement les gentilshommes engagés dans le commerce des fourrures. "Au premier abord, écrit M. B. Suite, si l'on en juge par les lettres de M. de Meulles, le nombre des nobles semble prodigieux dans une colonie de douze mille âmes, car, dit-il, "tout le monde, à peu près, se qualifie de gentilhomme et prend le titre d'écuyer", mais en examinant les choses de cette époque, je comprends que cette innocente manie des titres n'était pas la cause du mal dont souffrait la noblesse et qu'une bien petite partie de la vraie noblesse se targuait de ses origines. Les titres usurpés étaient pris sans gêne par des familles qui se faisaient valoir en conséquence de leur richesse.

M. de Meulles dénonçait avec persistance des gentilshommes du Canada engagés dans la traite des fourrures sans la permission des marchands qui en avaient le monopole. A cela, le caustique la Hontan répond: "Je crois que M. de Meulles n'a pas négligé ses propres affaires. Il y a même apparence qu'il a fait un certain commerce souterrain qui est un vrai petit Pérou."

"Cet intendant, ajoute M. Suite, était choqué de voir les simples lieutenants-gouverneurs de Montréal et des Trois-Rivières prendre le pas sur lui aux assemblées et aux réunions officielles. Il regardait d'un œil dédaigneux les "illustrations coloniales." L'automne de 1685, il écrivait à la cour demandant qu'on ne permit plus à des gens aussi pauvres que les nobles du Canada de figurer en tête des autres représentants de sa Majesté. En ce moment, dans les salons de Versailles, se traînaient les familles décavées de tout le royaume. Soyons sur nos gardes lorsqu'il s'agit de M. de Meulles. Il poussait la haine contre ceux qui lui déplaisaient jusqu'à écrire des choses qu'il savait être fausses (2). "

La culture de la terre pouvait s'exercer sans dérogeance par les membres de la noblesse. Il n'en allait pas de même du commerce. Ce fut le 10 mars 1685 que, par un édit, le roi permit aux gentilshommes de faire le commerce tant par mer que par terre.

(1)— Archives Coloniales, Corresp, Générale, V. p. 33, La Colonisation du

Canada — M. l'abbé I. Caron.

(2)— La noblesse du Canada, avant 1760, M. B. Suite, pp. 114, 117

La même année, M. de Meulles reçut les instructions de rechercher les faux nobles et de les faire connaître. "Les démarches, qui s'ensuivirent, écrit M. Suite, donnèrent occasion aux véritables nobles de s'affirmer; mais en môme temps la situation de fortune de ceux-ci fut mise au jour — elle n'était pas brillante".

L'historien américain Parkman, qui a consacré plusieurs études à l'histoire de nos origines, s'est trop attaché à suivre les deux intendants M. Duchesneau et M. de Meulles, qui ne perdaient aucune occasion de faire ressortir les défauts qu'ils croyaient remarquer parmi les membres de notre noblesse, A le lire, on sent qu'il aime à rappeler la prétendue vanité de nos gentilshommes, leur ignorance, leur pauvreté, et il n'oublie pas de parler de cette tendance qu'auraient eue, en général, nos canadiens de prendre le titre d'écuyer, bien qu'ils fussent nés roturiers.

En citant la lettre de M. de Meulles qui se plaint de cette usurpation, Parkman devait ignorer que, dès l'année 1680, deux ans auparavant, M, de Frontenac, alors gouverneur de la Nouvelle- France, intentait une poursuite contre M. de Villeray, premier conseiller au Conseil Souverain, qu'il accusait d'avoir pris le titre d'écuyer illégalement, tout simplement parce que M. de Villeray ne s'était pas cru obligé de faire reconnaître par le Conseil ses titres de noblesse, pourtant irréfutables (1).

Parkman ignorait encore que, par un arrêt du Conseil d'Etat, de 1685, une amende de 500 livres était imposée à celui qui prenait le titre d'écuyer sans y avoir droit.

Et c'est sur les lettres de M. Denonville et de M. de Meulles, dont il est possible de nos jours de suspecter la bonne foi, que le savant historien américain a bâti sa thèse contre notre noblesse canadienne.

Cette noblesse a été pauvre, soit: mais elle n'avait pas à rougir de sa pauvreté. Y a-t-il lieu même de s'en étonner ? Nullement. Le contraire paraîtrait stupéfiant. Nous ne devons pas oublier dans quelles conditions vivaient nos premiers gentilshommes. La plupart étaient chargés d'enfants. Ils habitaient une colonie dans laquelle tout était à créer. Entourés de quelques pauvres censitaires, perdus avec eux au milieu des bois, en pleine barbarie, privés de toute communication avec la mère-patrie, ils devaient trouver, sur leurs terres à moitié boisées, les moyens de subvenir à tous leurs besoins. Les seigneurs devaient aider de leurs deniers les

(1)— Juftements et Délib. du Conseil Souverain, Vol. II, p. 4M.

familles de leurs censitaires. Et cet état de choses se prolongea jusqu'au milieu du XVIII ième siècle. Voilà ce qu'il importe de se rappeler pour bien comprendre le mérite de nos gentilshommes laboureurs-soldats.

Elles ont également droit à notre admiration, ces femmes et ces filles de nobles qui ne rougissaient pas de travailler aux côtés de leurs maris et de leurs frères, dans les champs, afin d'aider au soutien de la famille.

On comprend mieux, quand on sait que les familles seigneuriales devaient s'imposer des sacrifices immenses pour coloniser leurs domaines, pourquoi des gentilshommes qui n'étaient attachés au pays ni par les liens de la famille, ni par le désir de s'y fixer pour toujours, ont préféré à la vie si rude du seigneur-colonisateur, celle plus mouvementée du coureur de bois ou cette autre plus rémunératrice du trafiquant de fourrures.

Les lettres qu'adressait M. de Denonville soit au roi soit au ministre étaient dirigées principalement contre ces derniers. Et, disons-le sans tarder, c'étaient des exceptions, des cas particuliers, que l'intendant craignait sans doute de voir se généraliser et devenir funestes à l'avancement de la colonie.

Ces ombres font mieux ressortir le mérite de tant de nos familles nobles qui ont attaché leurs noms à un coin quelconque de notre pays. Parkman, se baîîant sur ces documents, fait de ces exceptions des généralités. Il ne faut pas oublier que, dans le domaine de l'histoire, MM. les Américains et malheureusement souventes fois certains de nos compatriotes anglais, apprécient les hommes et les choses étrangers à leur race et à leur pays, d'après leur mentalité propre, et se croient dispensés de suivre dans leurs jugements les lois de la saine philosophie qui défend de conclure du particulier au général.

Au surplus, Parkman mentionne parmi nos familles nobles qui ont travaillé à la colonisation, et c'est pour lui une exception, la famille de Longueuil. Il passe sous silence les familles Couillard, Hertel, Denis, Juchereau, la Valtrie, de Saint-Ours, de Contrecœur, d'Ailleboust, Damours, les Joybert de Soulanges, Bécard de Grandville, Dupuis, de Lotbinière, Sabrevois de Bleury, De Repentigny, De Tilly, de Chavigny, de Lauzon, de Boishébert, de Vaudreuil, Aubert de la Chenaye, et de cent autres qui ont accompli au milieu de diflScultés incroyables une œuvre vraiment digne de mention.

En parlant de la famille Damours, il trouve moyen de publier le mot de Denon ville qui, s'il était vrai, donnerait une idée peu avantageuse de notre noblesse: "There is danger that ail sons of noblesse, real or prétend, will turn bandits, since they hâve no other means of living." Il est à craindre que tous les fils de noblesse, réelle ou prétendue, ne deviennent des bandits, car ils n'ont pas d'autres moyens pour subsister que de courir les bois." Et voilà! le tour est joué, et toute la noblesse canadienne en sort éclaboussée.

Mais, dans le cas qui nous occupe, l'accusation portée contre les Damours était une noire calomnie. Ces Damours dont il s'agit étaient les fils de Mathieu Damours, Conseiller au Conseil Souverain de Québec. Ils obtinrent plusieurs concessions seigneuriales en Acadie, et, ils s'établirent sur les bords du fleuve Saint- Jean, à Jemsec. Dès 1698, ils étaient chacun à la tête d'une nombreuse famille, et entourés de plusieurs censitaires. La fortune ne souria pas à leurs projets.

Au printemps de 1701, la rivière Saint- Jean se gonfla tout à coup; elle emporta les maisons, les granges des familles établies à Jemsec. Le fort fut presque totalement détruit. Les Damours ruinés, sans ressources, cherchèrent un abri momentané à Port- Royal. Ce fut en cette circonstance pénible, que M. de Brouillan dans une lettre, datée du 22 octobre 1701, recommanda M. Damours des Chaufours à l'attention du roi. "Après la destruction de son fort, écrit M. de Brouillan, M. des Chaufours, qui en soutenait les habitants et les sauvages, a été obligé de l'abandonner et de se retirer à Port-Royal, mais il n'a pas de quoi y faire subsister sa famiUe, et il sera malheureusement contraint de chercher quelqu'autre retraite si la Cour n'a égard aux services qu'il représente par son placet, et ne lui accorde un emploi qui le retienne dans la colonie. J'ai fait tout ce que j'ai pu pour l'engager d'y rester jusqu'au retour des vaisseaux, et il m'a promis de le faire. C'est un fort honnête homme, en qui les habitants et les sauvages ont beaucoup de confiance; il a bien servi dans la dernière guerre, et sur qui on peut compter (1). "

Les Damours venaient à peine de relever leur fort, quand les Anglais, en dépit du traité de Ryswick, conclu le 15 décembre 1697, le détruisirent une seconde fois.

(1) — Archive» canadleniMa. Hlst. des Sel^ear* de 1« Rivière do Sud, p. lit

M. de Brouillan adressa une nouvelle lettre au ministre afin d'engager le roi à secourir cette brave famille aux prises avec le malheur. Dans une lettre, en 1703, il écrit: "Les frères Damours sont gentilshommes. Ils ont été ruinés par les Anglais pour avoir gardé la fidélité qu'ils doivent au roi. Les gouverneurs et les intendants les ont toujours employés à ce qu'il y avait de plus difficile pour le service de Sa Majesté. Comme ils sont hors d'état de subsister, sans quelque grâce de Sa Majesté, ils supplient de leur donner de l'emploi (1)."

L'année suivante, Charles Damours, sieur de Louvières, revint à Québec pour y chercher un refuge. Nous avons trouvé, par hasard, au greffe du notaire Genaple, un acte passé le 1 er septembre 1705, qui montre dans quelle position pénible ces gentilshommes se trouvaient.

Il y est dit:"que Marie Marsolet, veuve de Mathieu Damours, voyant l'extrême disette ou nécessité où se trouve réduit Charles Damours, l'un de ses fils, avec toute sa famille, tant par les malheurs du temps et de la guerre que par l'incendie de tous ses bâtiments, arrivé l'hiver dernier sur la rivière St-Jean, dans lequel tout ce qui lui restait a été consumé, ce qui l'a obligé à repasser avec sa femme dans cette contrée pour y trouver quelques secours et les y faire subsister, voulant assurer du pain à ses petits-enfants, et à la dite Délie Marie-Anne Thibodeau, femme du sieur de Louvières, donne à tous les enfants issus du premier et du second mariage de son fils, toute la part qu'elle a dans une terre de quatre arpents, située au Cap Rouge, et dans une autre à Gaudardville, de sept arpents, ne se réservant que l'usufruit."

Voilà une pièce qui explique pourquoi les Damours furent longtemps aux prises avec les difficultés de l'existence. Jointe à celles que nous avons citées, on sent que les accusations dont l'intendant a chargé ces gentilshommes étaient pour le moins exagérées. Ce document réfute encore ces autres que M. de Villebon avait portées contre eux: "Ils mènent, disait-il, une existence vagabonde; ils sont insubordonnés et séditieux, et méritent d'être surveillés de près. Bien qu'ils aient de vastes possessions, on leur connut à peine un logement."

Et la raison de cette existence vagabonde est toute trouvée; c'est que le roi les avait employés aux missions les plus pénibles;

(I) — Archives Canadieonfl*.

que leurs établissements furent détruits par les Anglais et l'incendie. Celui qui étudie l'histoire de ces temps anciens, doit se mettre en garde contre certains documents qui pourraient l'induire en erreur. L'historien peu averti, qui ne verrait que les lettres de Villebon ou de M. de Denonville, porterait sur notre noblesse un jugement peu flatteur. Parkman s'est laissé tromper. En Acadie, dans l'Ouest canadien et même en Louisiane, il arriva parfois que des commandants outrepassèrent les pouvoirs que le roi leur avait accordés. L'intérêt personnel, le désir de dominer, faisait commettre plus d'une bévue. Il est donc difficile parfois de démêler le vrai du faux dans les nombreuses correspondances échangées entre les ministres, le roi, et quelques commandants de ces postes éloignés. Comme dans tout procès il y a du vrai et du faux, du juste et de l'injuste. Il appartient à l'historien de scruter les documents afin de jeter la pleine lumière sur les faits, et la tâche n'est pas toujours facile.

La lettre écrite par M. de Villebon contre les Damours peut s'expliquer par le fait qu'eux-mêmes s'étaient plaints précédemment au roi de la conduite qu'il tenait à leur égard; ils l'accusaient d'avoir vendu aux sauvages une cargaison qui leur était destinée, de les avoir maltraités en paroles et en actes, et d'avoir cherché à les empêcher de jouir de leurs concessions, ajoutant encore une autre accusation assez grave: qu'il faisait le commerce avec les Anglais. Un ordre du roi enjoignit à M. de Villebon de les mieux traiter. Dans une autre lettre que lui écrivit le ministre, le 1er avril 1700, il lui disait "que sa conduite envers M. des Chaufours et d'autres gentilshommes a été désapprouvée, et que l'intérêt de son avancement lui commandait d'être moins dur envers les habitants."

On comprend qu'il n'en fallait pas plus pour s'attirer les colères de M. de Villebon. Au reste, les recommandations de M. de Brouillan valurent aux frères Damours la protection royale. M. Rameau, écrit à ce sujet: "Il est possible que Villebon qui avait eu plusieurs altercations avec les Damours ait chargé un peu ce tableau, car nous savons qu'à cette époque les quatre frères Damours étaient mariés; chacun d'eux élevait une famille nombreuse, et dès 1698, quelques familles de colons étaient déjà fixées près du manoir de Jemsec (1).

Pouvons-nous croire raisonnablement que l'historien Parkman qui a lu les pièces dirigées contre les Damours, ait pu ignorer ces autres qui sont toutes à leur louange ? Nous sommes donc bien

(l)-^Hl«t. des S«l&neurs de la Rivl^e du Sud. j>. 111.

à l'aise ici pour mettre en garde les lecteurs des livres de Parkman et de tant d'autres qui y ont puisé des renseignements. Leurs appréciations des choses canadiennes ne doivent pas êtres acceptées sans discernement. Etranger à notre race et à nos croyances, Parkman n'a pu se garder de certains préjugés qui percent dans ses livres, écrits pourtant dans un style irréprochable.

Qu'y a-t-il de moins conforme à la vérité historique que le portrait qu'il trace du gentilhomme canadien ? Ce portrait dans lequel il le représente comme l'dtre le plus cruel, le plus brutal, le plus sanguinaire, est une injure lancée non seulement à la noblesse de notre pays mais encore à la religion catholique.

"Le noble, si miséreux dans les commencements, écrit-il, devint bientôt un puissant gentilhomme campagnard, pauvre encore, mais non ruiné; ignorant des livres, si l'on excepte peut-être quelques fragments de vieux latin puisés dans une école jésuitique; brave entre les plus braves parmi les hommes des bois, mais n'oubliant jamais sa qualité de gentilhomme; portant scrupuleusement l'insigne de sa dignité: son épée; et imitant autant qu'il le pouvait les manières de la cour qui apparaissaient à ses yeux à travers l'Océan dans toute la splendeur de Versailles, et dont un rayon lumineux rejaillissait du Château Saint-Louis de Québec. Il était chez lui au milieu des siens, chez lui au milieu des sauvages, mais jamais plus chez lui que quand, un fusil à la main et un crucifix sur la poitrine, il prenait le sentier de la guerre avec une bande de sauvages et de Canadiens presque aussi sauvages que ces derniers, et fondait comme le lynx de la forêt sur quelque ferme isolée ou quelque hameau solitaire de la Nouvelle- Angleterre. Combien celle-ci l'a haï, laissons parler ses mémoires: les longues traînées de sang qui empourprent ses annales sont les indices du passage du gentilhomme canadien (1)".

Ces lignes, en dépit du parfum poétique qu'elles renferment, font voir jusqu'à quel point les préjugés de race et de religion peuvent fausser le jugement. Parkman, tout en reconnaissant le courage du gentilhomme canadien, en traçant ce tableau, n'a pas manqué de décocher ces traits malins contre la noblesse et la religion. Il a habilement dénaturé la vérité historique.

Le peuple de la colonie anglaise redouta longtemps le gentilhomme canadien. Ce fait est incontestable. Il le poursuivit sans relâche d'une haine implacable; et on retrouve des vestiges des

(1)— The old Roilme, Vol. II, p. 61.

sentiments qu'il manifestait à son égard jusque dans les écrits de ses historiens. Mais ce que Parkman n'a pas dit, et ce qu'il aurait dû ajouter pour rester dans les limites de la vérité, c'est que le gentilhomme canadien envahissait la Nouvelle-Angleterre pour venger les crimes des Iroquois, poussés au meurtre par les Anglo- Américains. Les annales de la Nouvelle-France, elles aussi, ont été rougies du sang de nos martyrs : religieux, prêtres, colons, sont tombés sous les coups des barbares dont le peuple américain fut le complice.

Ce qu'il y a de vrai, c'est que nos gentilshommes, d'ordinaire, n'attaquaient pas des fermes isolées, des villages sans défense, mais pénétraient jusqu'au cœur même de la Nouvelle- Angleterre pour venger les victimes du massacre de Lachine ou d'ailleurs, sanglantes et regrettables représailles, sans doute, mais rendues nécessaires pour sauver la Nouvelle-France et imposer le respect du nom français.

Ce qu'il y a de vrai encore, c'est que le gentilhomme canadien n'a pas été un vulgaire bandit, mais le défenseur de sa patrie menacée et trop souvent envahie par ses vindicatifs et ambitieux voisins.

i5if$iî5i