CHAPITRE VII

Les pages que le lecteur vient de parcourir font ressortir le rôle joué par les membres de la noblesse canadienne durant les premières années du nouveau régime. Les documents cités plus haut, les requêtes, les pétitions qu'ils adressèrent au roi dans plusieurs circonstances montrent que ces hommes, loin de se désintéresser des affaires publiques, firent tout en leur pouvoir pour défendre leurs intérêts, ceux de tous les Canadiens, conserver les libertés qui leur avaient été octroyées par les traités, et, tout cela, en dépit de la clique d'Anglais et de Juifs qui se trouvaient alors dans la colonie — trois cents tout au plus — qui voulaient se constituer les maîtres de plus de 60,000 hommes et les tenir dans le plus vil esclavage.

M. Suite, à la suite de M. l'abbé Daniel, a cru que nos gentilshommes, dès 1760, se divisèrent en deux groupes distincts: celui de l'action et celui de l'abstention. C'est une erreur comme il est facile de le constater par ce qui a été dit plus haut. Nos gentilshommes par la force des choses, à cause du fameux serment du Test, furent obligés de s'éloigner des fonctions publiques après 1763. L'érudit historien serait bien en peine de nommer ceux d'entre eux qui, dans ces conditions, auraient accepté des charges par l'apostasie ? Il n'y eut pas de défections parmi les membres de la noblesse canadienne.

Nous citons M. Suite: "Le jour qui suivit la conquête, mis en présence d'une situation nouvelle, les Canadiens se retirèrent instinctivement sur leurs terres. Deux classes pouvaient servir d'intermédiaires entre le peuple et le pouvoir : les seigneurs et le clergé. La plupart des seigneurs qui n'étaient pas retournés en France, se voyant regardés comme suspects par les autorités n'eurent pas le courage d'adopter une ligne de conduite définie; les uns s'effacèrent d'eux-mêmes; d'autres allèrent aux Anglais pour

se mettre à leurs ordres. Un tout petit nombre comprit son devoir, sans toutefois briller comme ils le pouvaient dans de pareilles circonstances. La froideur des Anglais était alors de la gêne plutôt que de l'éloignement. Il eut fallu prendre vis-à-vis d'eux une attitude résolue et se montrer nettement ami de la concorde et de l'Etat. Ami de la concorde en s'interposant entre les deux races; ami de l'Etat en faisant sentir que, se reposant sur la foi des traités, le Canadien voulait participer, sous le nouveau régime, à Tadministration de son propre pays et cette part de l'œuvre commune ne lui eut pas été refusée, si au lieu de se renfermer dans une dignité vide et sans raison, chaque seigneur se fût prêté à la tâche que son rang, sa naissance lui imposaient. Cette noblesse paraît avoir été médiocrement douée sous le rapport de l'énergie et du patriotisme: elle n'a pas été capable de conserver ses terres; elle a laissé passer pardessus elle, et sur toute la ligne, les enfants du peuple. Ceux de ses membres qui n'ont pas suivi la pente de la décadence, les exceptions, M. de Lotbinière par exemple, figurent au milieu des talents sortis de la foule, comme pour prouver la régie générale dont nous parlons. La noblesse, après la conquête, perdit les vertus et le nom qu'elle eût pu conserver. Nous ne dirons rien du goût du travail qu'elle n'avait jamais connu et qu'elle ne chercha même pas à acquérir. L'inexorable loi de la préservation personnelle ne s'imposa ni à sa paresse, ni à son honneur. Si, à cette époque, nous eussions eu quelques personnages de cette classe auprès des hommes justes et honnêtes qui se trouvaient à la tête des affaires, il est probable que l'on n'eût pas assisté plus tard au spectacle d'une coterie anglaise, infime, dirigeant tout sa guise et se faisant seule à écouter des ministres ...(!)."

Nous pardonnons volontiers, au savant historien qu'est M. Suite, cette appréciation qu'il a faite de la noblesse canadienne. Lorsqu'il écrivait ces lignes, les documents qui touchent à ces temps déjà loin n'étaient pas encore publiés. De nos jours, grâce à nos archives mieux connues, il est possible de rectifier ce jugement et de se rendre compte que nos gentilshommes furent non seulement les vrais fondateurs de la Nouvelle-France mais encore ses plus dévoués défenseurs.

M. l'abbé Daniel, écrivant la notice biographique de M. Charles-Louis -Roch de St-Ours, disait qu'à son entrée dans la vie civile, deux partis se présentaient devant lui: celui de l'abstention

(1) — Histoire des Canadiens-français, Vol. VII, p. 90.

et celui de l'action. Comme le font aujourd'hui en France, quelques partisans de l'ancien régime, il pouvait se tenir à l'écart et rester étranger aux affaires. Mieux inspiré, il crut qu'il servirait davantage son pays en se ralliant au nouveau gouvernement; il s'y rallia franchement. Il n'eut pas à se repentir (1)."

Ksl-ce ce passage de M. l'abbé Daniel qui a inspiré à M. Suite une partie des lignes reproduites plus haut ? Peut-être. Dans tous les cas toutes flatteuses qu'elles soient pour M. Charles de Saint-Ours, elles ont le tort d'être en contradiction ' avec les pièces nombreuses qui nous ont été conservées de ces temps éloignés. Et nous devons ajouter qu'au temps où M. Charles de Saint-Ours entra dans la vie civile, le serment du Test ayant été rayé de nos lois, beaucoup de gentilshommes avaient déjà accepté des fonctions publiques. Bien avant M. Charles de Saint-Ours, M. Pierre-Roch son père, choisi d'abord en 1765 pour représenter le peuple, dès le 17 août 1775, avait fait partie du Conseil législatif. M. Charles de St-Ours n'eut donc, à son entrée dans la vie civile, qu'à suivre l'exemple de son père et celui de plusieurs autres gentilshommes canadiens, ses devanciers.

L'histoire est là pour détruire cette légende des partis d'action et d'abstention. Résumons ce que nous avons écrit jusqu'ici. Que firent les nobles de 1760 à 1763 ? Tout en conservant leurs titres ils attendirent que le traité de Paris vînt fixer le sort de la Nouvelle-France. Que pouvaient-ils faire autre chose ? Il est tout naturel de supposer que les Anglais vainqueurs les tenaient en suspicion. Il ne pouvait en être autrement. Pendant ces trois années le pays fut soumis à un gouvernement militaire et la justice confiée aux capitaines des paroisses; nous l'avons dit déjà.

A Montréal, MM. de Couagne, Hervieux, frères, Guy, Gamelin, Mézières, Rhéaume, Le Compte-Dupré, Fonblanche, Bondy, Louis Prud'homme furent choisis par le gouverneur Gage luimême (2).

A la fin de son administration. Gage fit connaître à ces messieurs, dans les termes les plus flatteurs, combien il était satisfait de leurs services.

Sur la rive sud du Saint-Laurent, à Montmagny, M. André Alliés remplit les mêmes fonctions de juge.

(1) — Histoire des grandes familles françaises, p. 219.

(2) — Mémoires de la Société historique de Montréal; Régime militaire, p. 131.

Pendant ce temps-là^ les nobles ne perdaient pas leur temps. Que de ruines amoncelées sur la terre canadienne! Les manoirs pour la plupart, dans le bas du fleuve surtout, avaient été détruits, les moulins banaux, quelques églises, beaucoup de maisons des censitaires rasés. Tout était à relever; la besogne ne manquait pas. Les travaux des champs, négligés depuis tant d'années, furent repris afin d'éviter une nouvelle famine.

Telle fut la situation générale des Canadiens et des nobles durant les trois années qui suivirent la prise de la Nouvelle-France Murray choisit encore parmi eux des juges et des jurés.

Mais, hélas! les fanatiques qui résidaient à Québec jalousaient les nouveaux sujets du roi d'Angleterre. Ils convoitaient surtout les biens des vaincus. La Cour des Plaidoyers communs instituée par Murray, la nomination des juges et jurés canadiens les exaspérèrent. Il fallut établir un système de proscription. Le serment du Test vint enlever aux nobles l'espérance d'aspirer aux charges publiques. C'est pourquoi ils sacrifièrent ces honneurs et ces dignités plutôt que de trahir leur Dieu. Pourtant Carleton nous apprend que bon nombre d'entre eux auraient eu besoin de ces emplois pour soutenir leur rang. N'était-ce pas là une raison suffisante pour nos gentilshommes, comme pour les autres du reste, de vivre à l'écart et de s'éloigner des vainqueurs ?

Les gouverneurs Murray et Carleton nous ont laissé des letres qui, tout en témoignant de leurs bonnes intentions à l'égard des nobles canadiens, prouvent que nous sommes dans la vérité.

Les Anglais de Québec — trois cents tout au plus, — avaient juré la perte des Canadiens. Ils voulaient ni plus ni moins s'accaparer les fonctions publiques pour arriver à leur but ignoble. C'est un peu ce qui se passe de nos jours dans la Province sœur, où nos compatriotes, qui sont en minorité, malgré tous les appels faits à la Constitution, au bon sens, à la raison, ont à lutter contre le fanatisme des orangistes, pour conserver leur langue. A Québec, la minorité, en 1763, voulait avoir raison de la majorité.

On a reproché aux gentilshommes de n'avoir pas brillé comme ils auraient pu le faire.

Cette accusation, comme la précédente, est insoutenable. Les nobles n'ont jamais possédé la richesse. En 1762, Murray aflSrmait qu'ils étaient pauvres, exceptés, ajoutait-il, ceux qui ont

exercé des commandements aux postes éloignés où ils ont ordinairement réalisé une fortune dans l'espace de trois ou quatre ans (1). La croix de Saint-Louis suffisait à peu près à mettre le comble à leur bonheur,"

Qui supporta en grande partie les pertes des dernières guerres ?. Les nobles. Que de fois le roi ne les mit-il pas à contribution! Toujours ils étaient prêts à faire des sacrifices généreux pour l'honneur du nom français et le salut de la Patrie. Au signal des gouverneurs ils laissaient leurs foyers, leurs familles, pour se mettre sous les ordres des généraux français; pendant ce temps-là leurs femmes et leurs enfants, avec mille peines, soutenaient les familles de leurs censitaires, lesquelles, privées de leurs chefs, se mouraient de misère et de faim.

Comment soutenir un nom, une dignité quand un pays est bouleversé, tout en ruines, et que le deuil est entré dans tous les foyers, les privant de leurs chefs et de leurs soutiens ?

Qui dira l'étendue des pertes encourues par les nobles et par toutes nos familles quand ils virent une partie de leurs biens s'engouffrer dans les banqueroutes des maisons de commerce de France ? Feut-on s'étonner après cela qu'un grand nombre n'aient jamais pu se relever ?

On a reproché à nos gentilshommes d'avoir perdu leurs terres. Il est bon de se rappeler que si, à l'origine, les concessions seigneuriales étaient d'une certaine étendue, la Coutume de Paris, implantée au pays avec la féodalité, devait nécessairement amener la décadence de la noblesse canadienne.

La plupart des familles seigneuriales étaient riches en enfants. A chaque génération le fils a*né — de par la Coutume de Paris — héritait de la moitié du domaine principal; les puînés se partageaient l'autre moitié. Il résulte de là, qu'après trois ou quatre générations, ces coseigneurs possédaient des domaines singulièrement amoindris. Carleton dans sa lettre à Shelburne, du 20 janvier 1768, se rendait compte de la situation de la noblesse canadienne, quand il conseillait d'élever au rang de conseillers, trois ou quatre Canadiens ... et d'organiser quelques compagnies canadiennes d'infanterie commandées par des officiers judicieusement choisis avec la concession de trois ou quatre emplois sans importance dans l'administration civile. . . "On réussirait au moins

(1) — La plupart de ceux>là s'empressèrent de rct«ura«r en Frsncc après U cession, ec n'étaient pas des Canadiens mais des Français.

à diviser les Canadiens, et, dans le cas d'une guerre avec la France, nous en aurions un certain nombre pour nous qui stimuleraient le zèle des troupes nationales du roi. En outre, les gentilshommes auraient raison d'espérer que leurs enfants, sans avoir reçu leur éducation en France, et sans faire partie du service français, n'en pourraient pas moins supporter leurs familles en servant le roi, leur maître, et en exerçant des charges qui les empêcheraient de descendre au niveau du bas peuple par suite des divisions et des subdivisions des terres à chaque génération (1)."

A la cession les seigneurs retiraient bien peu de revenus de leurs domaines morcelés et encore en partie incultes, ha seigneurie de la Rivière du Sud, dont nous avons écrit l'histoire, était divisée en vingt parts, celle de l'Islet Saint- Jean n'avait déjà plus de domaine principal. La seigneurie de Saint-Ours, encore à la famille de ce nom, était divisée en quatre ou cinq parts, qui devaient retomber plus tard aux mains d'un seul. Le fief Cournoyer avait tout autant de coseigneurs.

Que rapportaient ces domaines ? Peu de revenus comparativement à leur étendue. C'est qu'ils étaient loin d'être défrichés. Trente ans après la cession, en 1790, la seigneurie de Saint-Ours donnait 1,325 livres de revenus annuels, soit $265.00, et 300 m nots de blé. Il y avait alors peu de différence entre les revenus de la seigneurie de Saint-Ours et ceux de l'Assomption qui appartenait à la même famille. Le fief Cournoyer, en 1810, rapportait 1,456 livres, soit: $291.00.

On peut se faire une idée assez juste des revenus de nos seigneurs canadiens au temps de la conquête quand on sait que la seigneurie de la Rivière du Sud et son augmentation le fief Lespinay, qui appartenaient aux seigneurs Couillard, rapportaient en 1736, 568 minots de blé et 142 chapons; on sait que ces domaines étaient les plus peuplés de toute la Nouvelle-France, si l'on excepte la seigneurie de Lauzon et les villes.

A la veille de la conquête, après la division de ces seigneuries, les coseigneurs vendirent leurs parts pour la somme moyenne de 500 livres; $100.00. Ces domaines avaient une étendue de onze arpents chacun sur quatre lieues de profondeur. Ht pourquoi cela ? Uniquement parce que les coseigneurs n'en retiraient que peu ou point de revenus vu les malheurs qui s'accumulaient sur la Nouvelle-France.

(1) — ^Archives canadiennes, Histoire Constitutionnelle, p. 181.

Durant plusieurs années les autres seigneuries rapportaient peu de bénéfices. Obligés de diviser ces domaines entre eux, les héritiers se trouvaient forcés de vendre pour entrer dans la part d'héritage qui leur était échue.

La seigneurie d'Ailleboust fut vendue à M. Pierre-Louis Panet, par les héritiers, au nombre de six, le 27 septembre 1780, la somme de 19,000 livres de 20 sols: $3,850.

Tout y fut compris: le manoir, le moulin. La seigneurie avait deux lieues de front sur quatre de profondeur. (1).

M. Paul- Alexandre d'Ailleboust, sieur de Cuisy, de son côté, vendit un arrière-fief pour 2,000 livres de 20 sols: $400.00 (2).

Les héritiers de la famille de Bleury, le 6 juillet 1784, au nombre de trois, vendirent la seigneurie de Sabrevois de Bleury, manoir et dépendances, 6,525 livres de 20 sols: $1,305.00 (3).

Ces chiffres expliquent comment il se fait que nos familles nobles, déjà ruinées à la conquête par les guerres, s'effacèrent peu à peu, et descendirent au même niveau que leurs propres censitaires devenus souvent plus riches que les seigneurs.

Pas n'est besoin de rappeler ici les efforts des fanatiques anglais et juifs de Québec qui s'étudièrent à vouloir faire disparaître toutes les marques de distinction! Les titres portaient ombrage aux parvenus du jour. Les de les le, disent les Annales des Ursulines, tout ce qui pouvait indiquer un grand nom disparut.

Et cette croisade du nivellement des classes de la société canadienne devait réussir d'autant mieux que les fils de nos gentilshommes, à peu d'exception près, toujours occupés à guerroyer depuis 1740, n'avaient reçu qu'une instruction rudimentaire. Ils se virent en butte aux attaques de gens sans foi ni loi, et presque sans défense, quand, sous le régime français, ils pouvaient compter au moins sur les lois qui les protégeaient.

Dans les documents du temps on ne reconnait plus les noms des grandes familles canadiennes. On voulut tout vulgariser. Il n'y eut pas jusqu'au titre d'écuyer, porté sous le régime français par les nobles seulement, qui ne revenait pas aux ennemis de la noblesse. Cette marque de distinction fut donnée aux officiers publics d'abord, puis vers 1800, tous les Canadiens racolaient à leurs noms.

(1) — Sanguinet.

(2) — Le même.

l/« mftni*.

il!-l

Parlerons-nous des efforts tentés peu après la cession pour faire abolir le régime seigneurial, dépouiller -les nobles de leurs droits, de leurs privilèges et de leurs faibles revenus ? Ces tentatives eurent pour résultat d'en déterminer plusieurs à vendre leurs domaines à des prix ridicules.

En 1854, enfin, le Parlement canadien abolit ce régime regardé par le peuple comme un reste de la tyrannie féodale. Quant à l'accusation de paresse et de négligence, les documents nouveaux mis au jour depuis peu, les histoires de nos paroisses et de nos seigneuries, la réfutent d'une manière éloquente.

Les gentilshommes canadiens ne refusèrent pas de gaieté de cœur les fonctions publiques.

Et pourquoi les auraient-ils refusées ? Est-ce parce qu'ils auraient eu plus besoin de ces charges pour maintenir leur position sociale sous le nouveau régime que sous l'ancien ?

Lorsqu'en 1765, Murray invita les Canadiens à élire une Chambre d'Assemblée pour s'occuper des intérêts de la nation, les nobles ont-ils refusé ? L'histoire nous apprend qu'ils acceptèrent cette place de confiance qu'il avait plu au vainqueur leur accorder. Ceux dont les noms suivent furent élus: Le chevalier Lemoine de Longueuil, seigneur de Soulanges, le chevalier Pierre- Paul Margane de la Valtrie, sieur des Forêts, seigneur de la Valtrie le chevalier Pécaudy de Contrecœur, seigneur de Contrecœur, le chevalier Pierre-Roch de Saint-Ours, seigneur de Saint-Ours, de l'Assomption et de Saint-Jean Deschaillons, le chevalier de la Pérade, sieur de Lanaudière, seigneur de Sainte-Anne, le chevalier Chaussegros de Léry, le chevalier Le Gardeur de Montesson, le chevalier Chartier de Lotbinière, Messire de Montgolfier, supérieur de Saint-Sulpice, M. Poiret, M. Juchereau Duchesnay, seigneur de Beauport, le chevalier Boucher de Niverville, seigneur de Chambly, M. de Rigaudville, M. Godefroy de Tonnancourt, M. Aubert de Gaspé, seigneur de Saint- Jean Port- Joli, M. Amiot, sieur de Vincelotte, seigneur du Cap St-Ignace, M. Aubert de la Chesnaye, seigneur du Bic, M. Boucher de Boucherville, seigneur de Boucherville, M. Larivière, seigneur de St-François, M. Couillard de Beaumont, seigneur de Beaumont, M. de St-François, M. de Beaubassin.

L'assemblée eut lieu à Québec le 26 mai 1765. Le 21 février 1766, à une assemblée convoquée dans le même but, à Montréal, des noms nouveaux furent ajoutés: ceux de MM. d'Ailleboust

de Cuisy, Hertel de Rouville, Neveu d'Autray, Jacques-Hyacinthe Delorme, Normant.

Si ce projet d'une Chambre d'Assemblée n'eut pas de suite» il faut s'en prendre au fanatisme de la poignée d'Anglais et de Juifs qui se trouvaient dans la colonie. Les nobles canadiens avaient répondu à l'appel du peuple.

Les gentilshommes canadiens furent encore des premiers à réclamer le rétablissement des lois et des coutumes françaises.

Au nombre des signataires de la requête adressée au roi, en 1770, pour obtenir cette réforme nous pouvons nommer: MM. de la Naudière, de Rigaudville, JPerrault, Marcoux, Dénéchaud, Panet, Soupiran, de Ligneris, Juchereau Duchesnay, Trottier de Beaub en, Boisseau, Poulin de Courval, Berthelot, le Comte Dupré, Amiot de Vincelotte, Le chev. de Léry, Cugnet. Il n'est peut être pas inutile de rappeler quelques points de cette importante requête: "Depuis l'Instant Sire, de L'union de cette Province aux Domaines de Votre Couronne, vos très humbles Sujets ont pris la Liberté de vous représenter plusieurs fois de quelle importance il était pour leurs intérêts d'être Jugés et Gouvernés Suivant leurs Lois, Coutumes, et Ordonnances, Sous Lesquels Ils sont nés, qui servent de Baze et de fondements à Leurs possessions et font La Règle de Leurs familles, et combien il leur était à la fois désagréable, & humiliant d'être Exclus des places qu'ils pourraient remplir dans cette Province pour le Service de Votre Majesté et le Soulagement de Votre Peuple Canadien, unique Moyen d'exciter l'émulation . . .

"La Religion, Sire, que nous professons, et dans la profession de Laquelle II vous a plu nous assurer que nous ne Serions jamais troublés, quoique différente de celle de vos autres sujets, Seroit-elle un motif (du moins dans Votre Province de Québec) pour exclure une si considérable peuplade d'Enfants Soumis & fidèles à La participation aux bontés du meilleur des Roys du plus •tendre des pères. Non Sire, Le préjugé ne perça jamais Jusqu'à Votre Thrône . . . Vos Canadiens auront toujours pour Votre auguste personne Le plus parfait amour, La plus grande Soumission . .

"Déjà Instruits, Sire, Par Le Général Guy Carleton, Gouverneur, de vos favorables dispositions à notre Egard, c'est à ce digne représentant de Votre Majesté qui connaît parfaitement l'Etat de la Colonie & les Moeurs des peuples que nous confions

nos très-humbles Supplications pour Les porter au pied de vo:re Trhône. . .

"Rendus à nos coutumes et à nos usages, administrés suivant la forme que nous connaissons, chaque particulier saura La force de ses titres & Le moyen de les deffendre, sans être obligé de dépenser plus que la valleur de Son fond, pour Se maintenir dans s'a possession.

"Devenus Capables de Servir en toute Condition notre Roy, & notre patrie, nous ne Gémirons plus de cet état d'humiliation qui nous rend pour ainsi dire la vie insupportable et semble avoir fait de nous une Nation réprouvée. . ."

Telles étaient les plaintes de la nation canadienne; noblesse et bourgeoisie se donnaient la main pour conquérir leurs privilèges.

C'est à la suite de cette requête que Thurlow, procureur général, dans son rapport au roi désapprouva l'abolition des lois françaises: "Un peuple conquis conserve ses anciennes coutumes jusqu'à ce que le conquérent introduise de nouvelles lois. Il n'y a que l'oppression et la violence capables de changer subitement les lois et les coutumes établies dans un pays organisé; aussi, les conquérants prudents, après avoir pris des mesures pour la sécurité de leurs possessions, agissent-ils avec douceur, et permettent-ils à leurs sujets conquis de conserver toutes leurs coutumes locales, inoffensives de leur nature et qui ont été adoptées comme règle à l'égard de la propriété ou imposées par la force des lois. Il est essentiel qu'il en soit ainsi à l'égard du Canada. . ."

"les Canadiens, dit encore Thurlow, paraissent avoir formellement obtenu en vertu du jus gentium la conservation des propriétés qu'ils possédaient lors de la capitulation et du traité de paix, avec les avantages et autres conditions à icelles attachés par le mode de tenure ou autrement ; ils paraissent avoir également obtenu la liberté personnelle et à l'égard de celle-ci comme de celle-là ils devaient compter sur la gracieuse protection de Votre Majesté(l)"

Dans une autre pétition adressée au roi, nous rencontrons les noms suivants: de Landrière, des Bordes, de Rouville, père et iils, de Longueuil, Hertel de Beaubassin, de Saint-Disier, Le Perrier, d'Ailleboust de Cuisy, fis, de la Corne-St-Luc, fils, Picoté de Belestre, de Saint-Ours, de la Corne, Quinson de Saint-Ours, Guy, Feuvret, de Contrecœur, St-Georges le Comte DuPré, des Rivières, Louvigny de Montigny, fils, Sanguinet, Blondeau, Chaboillez, la

(1) — ^Documents constitutionnels.

Croix, Panet, Foucher, Baby, Hamelin, fils, Ducharme, Lambert St-Omer, Mézières, de Bonne, de Saint- Ange, Gamelin. . .

La compilation des lois françaises fut préparée par un comité de gentilshommes canadiens, très au courant des lois de France et de la province, et publiée en 1772 par Cugnet, à la demande de Carleton.

Il est donc erroné de soutenir que la noblesse s'est désintéressée des affaires publiques. Ceux qui travaillèrent activement sont les: de Lanaudière, Le Comte Dupré, Frémont, Ferras, Marcoux, Berthelot, Godef roy de Tqnnancourt, Taschereau, de Rigaudville, Cugnet, de Léry, Juchereau Duchesnay, Descheneaux, Perrault.

Lors de la création du premier conseil de Québec plusieurs gentilshommes furent heureux d'en faire partie. Ils pouvaient alors accepter ces places sans danger pour leur foi.

Les gentilshommes canadiens furent fidèles à l'Angleterre en 1775.

Lorsque les Américains tentèrent de soulever les Canadiens contre l'Angleterre et même voulurent s'emparer du Canada, la noblesse et le clergé donnèrent au peuple le plus bel exemple de fidélité.

Carleton, le 20 septembre, 1774, écrivait à Gage: "Les Canadiens m'ont témoigné leur grande joie et donné des marques évidentes de gratitude et de fidélité envers le roi et son gouvernement, en reconnaissance des arrangements qui ont été faits dernièrement en leur faveur. La formation d'un régiment canadien mettrait le comble à leur bonheur; et, avec le temps, ce nombre pourrait être porté, en cas de nécessité, à deux ou trois bataillons et même plus. . ."

L'année suivante le même gouverneur ajoutait dans une de ses lettres: "Cette mesure serait singulièrement utile, car des nobles trouveraient un emploi dans le service et par suite s'attacheraient fermement à notre cause en retrouvant un rang qui leur a été à peu près enlevé (1)."

L'attente de Carleton se réalisa; un bataillon fut formé, et la noblesse canadienne fut la première à s'y enrôler. Cramahé, dans une lettre à Darmouth, en date du 21 septembre 1775, disait: "Justice doit être rendue à la noblesse, au clergé, et à la plus grande partie de la bourgeoisie qui ont donné des preuves de zèle et de fi-

(1) — Documents constitutionnels, p. 471.

délité au service et fait de grands efforts pour faire entendre raison aux paysans infatués (1)."

Darmouth disait ailleurs: "La noblesse et le clergé ont été d'un grand secours dans les circonstances actuelles ; ils ont fait preuve de beaucoup de zèle et d'ardeur pour le Service de Sa Majesté mais l'un et l'autre ont perdu beaucoup d'influence sur le peuple."

Le 30 septembre 1775, Cramahé écrivait à Darmouth: "Les rebelles ont pillé toutes les maisons de la noblesse et des habitants qui se sont joints aux forces du roi ... "

M. Charles de La Naudière fit en cette occasion des pertes considérables. Le Courrier d'Europe, dans son édition du 30 juillet 1780, ayant écrit que sans l'exemple de M. de Lanaudière les gentilshommes canadiens n'eussent pas pris les armes, on vit ces derniers protester publiquement: MM. de la Valtrie, Picoté de Belestre, Sabrevois de Bleury, J.-H. de Longueuil, Hertel de Rouville, de Bonne, de Salaberry, Juchereau Duchesnay, de Boucherville, Labroquerie, Gordion d'Ailleboust de Cuisy, Charles de la Bruière, G. Taschereau, Vassal de Montivel, Juchereau Duchesnay, fils, Labruère Piedmont, Labruère Montarville, d'Estimauville.

Si de nos jours nous sommes en droit de dire à ceux qui mettent en doute — bien à tort — notre loyauté que sans nous le Canada serait possession américaine, nous le devons au clergé et à la noblesse. Mais, ainsi que le remarque Carleton, elle avait déjà perdu, de même que le clergé, beaucoup de son influence. Pourquoi s'en, étonner? Depuis dix-sept ans, que n'avaient fait les fanatiques Anglais pour l'éloigner des charges publiques ? Pouvait-elle briller avec autant d'éclat que sous le régime français depuis qu'on se liguait de toutes parts pour l'abaisser ?

En 1794, un pamphlet intitulé: Les Français libres, à leurs frères les Canadiens, fut publié avec l'intention manifeste de soulever le peuple contre l'Angleterre. Plusieurs membres de la noblesse: deux Amiot, A. Couillard de Beaumont, Jean-Baptiste Couillard de Lespinay, Joseph Gaspard Chaussegros de Léry, protestèrent.

En 1784, la milice canadienne comptait plusieurs gentilshommes parmi ses officiers: MM. Berthelot, Dumas, Frémont, Baby, Taschereau, pour Québec et la banlieue; Jean-Baptiste

(1) — Documents constitutionnels, p. 435.

Couillard Després, capitaine, et son fils Emmanuel, lieutenant, pour rislet.

En 1796, les représentants à l'Assemblée législative pour le district de Montréal étaient: Pierre-Louis Panet, Montarville de Labruière, Margane de la Valtrie, Charles-Roch de Saint-Ours, d'Ailleboust de Cuisy, Louis de Couagne, Eustache des Rivières- Beaubien, Charles-Gaspard de Lanaudière, Joseph Douaire de Bondy. Comme juges de paix: nommons: Louis de Salaberry, Ignace Aubert de Gaspé, Paschal Tasché, Charles Riverin, Pierre- Louis Descheneaux, Nicolas Boisseau, Jean-Baptiste Couillard de Lespinay, Pierre du Chouquet, Jean-Baptiste Morin, Joseph Riverin, Louis de la Gorgendière, Antoine Juchereau Duchesnay. Huit représentants de la noblesse se trouvaient parmi ces derniers!

En voilà assez pour montrer que les nobles n'ont pas quitté le Canada ni mérité les jugements que nous avons signalés plus haut principalement durant les cinquante années qui suivirent la prise du pays par les Anglais.

M. Suite, certes, portait sur eux un jugement plus juste quand il écrivait: "Des seigneurs, oui! ils se comportèrent en seigneurs: lorsque la politique française nous eut mis en guerre contre les Anglais! A peine commencions-nous à respirer après les durs labeurs des premiers défrichements qu'il nous fallut prendre les armes. Les seigneurs et les habitants étaient alors sur le point de jouir de leurs travaux de colonisation; fils et petit-fils des pionniers du Canada, ils allaient, eux, la deuxième ou troisième génération, ressentir un peu de bien-être: mais non, l'heure de nouveaux sacrifices venait de sonner: on servit la cause du roi, et quand les luttes furent terminées, lorsque l'étendard fleurdelisé repassa la mer, le seigneur et l'habitant étaient ruinés, écrasés, abandonnés! Voilà leur histoire à ces hommes de courage, qui n'ont connu ni les splendeurs du palais, ni les enivrements du pouvoir, ni la richesse, ni les récompenses de leur dévouement (1)."

"Carleton, devenu plus tard Lord Dorchester, aimait à rendre justice à nos pères. Il traitait avec beaucoup d'égards, écrit M. de Gaspé, ces seigneurs appauvris qui laissaient leurs travaux champêtres, ceignaient leur épée, et se rendaient au Château St- Louis, une fois l'année, pour ofltrir leurs hommages au Gouverneur. Les plus pauvres gentilshommes s'imposaient même des privations pour paraître décemment à cette solennité. Il est vrai que plusieurs

(D— HUtotre da* Canadi«na-francaiB. Vol. VII, p. 106.

de ces hommes, ruinés par la conquête, vivant à la campagne sur des terres qu'ils cultivaient souvent de leurs mains, avaient une mine assez hétéroclite en se présentant au Château, ceints de leur épée, qu'exigeait l'étiquette d'alors. Les mauvais plaisants leur donnaient le "sobriquet" d'épétiers; ce qui n'empêchait pas Lord Dorchester pendant tout le temps qu'il fut gouverneur d'avoir les mêmes égards pour ces pauvres épétiers dont il avait éprouvé la valeur sur les champs de bataille que pour d'autres plus favorisés de la fortune. Cet excellent homme était souvent touché jusqu'aux larmes à la vue de tant d'infortunes."

La noblesse, dans ses malheurs, s'est acquis plus de gloire que dans la prospérité : elle a fait preuve de foi et de grandes vertus. Sous le régime français, elle avait vécu sinon toujours dans la richesse et l'abondance du moins dans des positions et des honneurs qui la distinguaient du peuple et la mettaient au premier rang de la nation. Après la prise de la Nouvelle-France par les Anglais, elle se vit tout d'un coup plongée dans l'infortune. Le passage de la richesse à la ruine, de la gloire à la déchéance est affreux ; il faut en avoir fait la triste expérience pour connaître ce qu'il en coûte au cœur humain et le supporter sans faiblesse.

Nos familles nobles auraient pu sauvegarder leurs positions sociales en se donnant aux Anglais, et en apostasiant . . . Leur vertu a été plus forte que l'épreuve et, dans bien des circonstances, que la tentation. . . Nos familles nobles furent toujours catholiques;. . . elles sont restées telles parce qu'elles se sont isolées sur leurs terres loin du danger qui les menaçait . . Honneur donc à cette noblesse ! à ce clergé clairvoyant qui, tout en prêchant la soumission à l'autorité, fut le plus fidèle guide du peuple canadien dans les jours d'épreuves,

M. Frédéric de Kastener, mort à Québec depuis quelques années, a rendu à la noblesse canadienne le plus beau témoignage quand, en parlant des familles fondatrices de la Nouvelle-France, dont il admire les vertus, le courage, la foi religieuse et patriotique, il ajoute: "Si François Jarret de Verchères était d'une noble famille de France, il n'en fut pas de même de cette phalange de preux anoblis par Louis XIV qui gagnèrent leurs blasons au Canada, et lui ont laissé des noms liés d'une manière indissoluble à son histoire .... ce n'est pas cette noblesse-là que le caustique Henri Heine aurait pu traiter de cariatides du trône. Heureux notre pays si toute son aristocratie eut été composée de braves gens comme ceux dont

nous venons de parler, au lieu de la Révolution la France aurait eu une évolution."

Durant les années qui suivirent la conquête nos familles nobles furent ainsi plongées dans la pauvreté. Après avoir enduré les horreurs de la famine et de la guerre ; avoir perdu leurs chefs et leurs enfants; après avoir assisté à l'incendie de leurs demeures ou avoir vu leurs biens s'engouffrer dans la faillite des marchands français, elles virent le roi de France, lui-même, répudier la monnaie de cartes. On ne doit pas s'étonner après cela que nos familles nobles et influentes n'aient pu briller ainsi que leurs rangs et leurs noms le demandaient.

A ces malheurs s'ajoutèrent les persécutions dont nous avons parlé déjà de sorte que les nobles ne voulurent plus porter de titres devenus la risée d'un public, qui, de nos jours encore, croit plus à l'influence de la fortune qu'à la grandeur d'un nom.

Voilà ce qui explique la disparition momentanée de tant de beaux noms qui, à une époque ou à une autre, avaient brillé dans les annales de notre histoire. Ce fait n'a pas peu contribué à induire nos premiers historiens en erreur et à les mettre sous l'empression que la plupart de nos familles nobles avaient quitté le pays après la cession.

De nos jours encore nos plus beaux noms sont portés. Nous n'avons qu'à jeter les yeux sur nos journaux quotidiens pour constater la présence des rejetons de presque toutes nos grandes et belles familles canadiennes.

fÇllÇlfÇl

Pages L'abbé Az. Couillard Després, (portrait)

Préface, par Victor Morin 3

Avant-propos 5

Etude sur la noblesse de France 7

La noblesse canadienne 16

La noblesse canadienne et ses détracteurs 24

La noblesse canadienne a-t-elle émigré après la conquête ? 33

Situation de la noblesse après la conquête, (sous Murray) 43

La noblesse canadienne sous Carleton 50

Accusations erronées portées contre la noblesse canadienne 59

o Jip

UmVersity of Toronto

library

3ii

DO NO'l' /f REMOVE /

fi

THE if

•Hi

Oi

Oj

<Dj

•Hi U\

cdl

«Ji

oji 1