QUAI MALAQUAIS

CATEGORIES DE NOBLESSE ; NOMBRE DES NOBLES ; PRIVILÈGES ; ANTAGONISMES.

Bien que la France du xviii® siècle fût nominalement divisée en trois Ordres : Clergé, Noblesse, Tiers Etat, elle ne l'était, en réalité, qu'en classe noble et classe roturière ; les gens d'église se partageaient entre les deux. Mais, si différentes que fussent, à première vue, ces deux classes, ce n'étaient pas deux Frances opposées l'une à l'autre ; elles se rapprochaient et se pénétraient. Si, en Allemagne, la ligne de démarcation de la Noblesse était, pour ainsi dire, invariablement fixée, et si le souvenir des titres de chacun se manifestait dans les plus petites circonstances, en France, le goût de la société et du plaisir, à Paris du moins, et dans les grandes villes, faisait taire souvent l'orgueil des Nobles, et souvent les différences d'état ne se marquaient que par des nuances. La Haute Noblesse était, sans doute» l'objet d'une considération particulière, mais le reste des Nobles était loin d'être nettement, et, pour toujours, séparé des roturiers ; d'anciennes familles nobles s'alliaient à de riches bourgeois ; des bourgeois se faisaient anoblir, et les moyens de s'enrichir et de s'anoblir étaient nombreux.

On définissait légalement la Noblesse une qualité que la puissance souveraine imprimait à des particuliers pour les placer, eux et leurs descendants, au-dessus des autres citoyens ; et cette qualité comportait, chez les Nobles, des rangs, des privilèges, des prérogatives ; elle comportait des obligations dont on ne pouvait s'affranchir sans cesser

d'être noble. Il y avait en France une Noblesse « de race », ou « d'extraction », issue d'un certain nombre de générations nobles ; une Noblesse créée par « lettres d'anoblissement » ; une Noblesse d'offices ; une Noblesse résultant d'acquisitions de fiefs ; une Noblesse militaire ; une Noblesse municipale, ou « de cloche » ; une Noblesse sortie de femmes nobles mariées à des roturiers, et qualifiée « Noblesse du ventre » ; une Noblesse étrangère reconnue chez des gentilshommes venus de l'étranger. On ne s'arrêtera ici qu'aux catégories les plus importantes.

Les Nobles « de race » ou « d'extraction », dit Guyot dans son Bcperloire de Jurisprudence y faisaient remonter leur noblesse à quatre générations au moins, c'est-à-dire au moins à leur bisaïeul ; on distinguait les Nobles de « Noblesse ancienne et immémoriale, de nom et d'armes », qui remontaient au temps où les fiefs devinrent héréditaires, et ceux de Noblesse plus récente ; aux premiers se rattachait la « Haute Noblesse », dont il était d'ailleurs très difficile de déterminer les limites, tant les dignités de Cour y avaient fait admettre de gens qui n'appartenaient pas toujours à la vraie Noblesse.

Boulainvilliers, dans ses Essais sur la Noblesse de France^ a fait l'apologie de « l'ancienne Noblesse », en l'opposant aux anoblis et aux propriétaires d'offices. Ses titres, a-t-il dit, lui confèrent un « droit » que ni la faveur du prince, ni « les richesses et les emplois » ne peuvent « communiquer », car il est « attaché au sang qui nous fait naître ». Boulainvilliers admet qu'un homme de guerre, un ministre, un magistrat, soient anoblis pour services rendus à l'Etat, mais leur « distinction », dit-il, est « personnelle », et leurs enfants ne seront dignes d'être nobles qu'en demeurant aussi « vertueux » qu'eux ; ils n'ont pas, d'ailleurs, la « longue suite d'aïeux illustres » qui, durant des siècles, a imposé aux Nobles d' « ancienne Noblesse » l'obligation de se main-

tenir « dans les voies de l'honneur ». Boulainvilliers n'en reconnaît pas moins que beaucoup de vieilles familles sont venues à Versailles pour apprendre l'intrigue et solliciter des charges ou des dignités.

Aux yeux de quelques-uns, dit de La Roque dans son Traité de la Noblesse, l'anoblissement par « lettres du Roi » est plus honorable que la Noblesse de race, parce que l'anobli ne doit son illustration qu'à lui-même. Le Roi commença d'anoblir « par lettres » sur la fin du xi^ siècle, et usa surtout du procédé à partir du xiv^ siècle. Des ducs et des comtes, des gouverneurs de provinces, même des prélats, l'imitèrent, en vertu d'un pouvoir qu'ils prétendaient tenir de lui. Au temps de Louis XIV, les anoblissements « par lettres » prirent un caractère presque exclusivement fiscal ; la « finance » à payer pour l'anobli était de 6.000 livres ; on révoqua quantité d'anoblissements pour avoir occasion de les confirmer ensuite et d'exiger une nouvelle « finance » ; ainsi fit-on, par exemple, en 1664 et en 1704.

« Un nombre prodigieux de citoyens, dit Voltaire, dans « V Essai sur les Mœurs, banquiers, chirurgiens, marchands, « domestiques des princes, commis, ont obtenu des lettres « de noblesse, et, au bout de quelques générations, leurs « descendants ont pris, chez leurs notaires, les titres de « très hauts et très puissants seigneurs ; ces titres ont avili « la Noblesse ancienne, sans relever la nouvelle. » Montesquieu juge moins sévèrement l'acquisition de la Noblesse à prix d'argent. Elle a pour lui l'avantage de créer une constante émulation parmi ceux qui s'enrichissent. « Je n'exa- « mine pas, dit-il, si l'on fait bien de donner aux riches le « prix de la vertu ; il y a tel gouvernement où cela peut « être utile. » Il pensait qu'anoblir des négociants enrichis, c'était encourager le commerce et servir l'Etat. Des négociants, d'ailleurs, tenaient à l'administration, sans être payés par elle, et on les récompensait de leurs services en les ano-

blissant. En 1786, l'intendant de Rennes, Bertrand de Molleville, sollicite du baron de Breteuil, secrétaire d'Etat de la Maison du Roi, des « lettres de Noblesse » pour un négociant de Saint-Malo, dont il a fait un subdélégué, Robert de La Mennais, le père de l'écrivain. Il expose que La Mennais a « fait vivre Saint-Malo, à lui seul, pendant « huit mois, au moyeh de grains et de farines tirés de l'é- « tranger et vendus à prix coûtant » ; et, le 12 mai 1788, La Mennais est anobli (1). Pour les subdélégués, l'anoblissement était une espèce de « décoration » qui pouvait être héréditaire.

L'anobli a par lettres > ne transmettait la Noblesse à aet enfants que si le rédacteur des « lettres » y introduisait cette clause : « pour les enfants nés et à naître ». L'abbé Coycr, dans sa brochure sur la Noblesse commerçante, publiée en 1756, fait remarquer que la plupart des anoblis «par lettres», afin de mieux ressembler à l'ancienne Noblesse, rejetaient toute profession, sauf celle des armes ; et en deux ou trois générations, leurs descendants étaient souvent ruinés.

Quelques offices, ou charges, ont, de bonne heure, comporté la Noblesse : ceux de Chancelier de France, de Garde des Sceaux, de Secrétaire d'Etat, de Présidents de Cours souveraines, ceux de la Maison du Roi, ceux de Gouverneurs, Commandants et Lieutenants du Roi. Les offices de caractère militaire ne pouvaient d'ailleurs être confiés qu'à des gentilshommes ; les Gouverneurs étaient les chefs de la Noblesse dans les provinces, et, comme tels, surveillaient les juridictions chargées de décider en matière d'honneur ; ils faisaient des Lieutenants des Maréchaux les arbitres, des différends entre gentilshommes.

Les offices de justice souveraine en vinrent tous à conférer la Noblesse. Un édit de 1715 déclara Nobles, avec

(i) Archives d'Ille-et-Vilaine, Fonds de l'Intendance^ C. 2.510. Biaise, Œuvres inédiles de Lamennais, t. I, p. 4 et 7.

Noblesse transmissible, les magistrats du Parlement de Paris, de la Chambre des Comptes et de la Cour des Aides de Paris ; il n'attribuait aux cours provinciales que la Noblesse « personnelle » et « graduelle », c'est-à-dire que les descendants des magistrats de province n'étaient nobles qu'à la troisième génération ; et, à la quatrième, ils faisaient souche de Nobles « de race ». En vertu de la transmission héréditaire des charges, les membres des Parlements, au nombre de 1.100, au xviii^ siècle, sont presque tous dans ces conditions ; ils en viennent à constituer une caste, et ils exigent des candidats aux offices quatre degrés de Noblesse paternelle ; pas plus que les hauts grades militaires et les évêchés ou abbayes, disent-ils, leurs offices ne doivent appartenir à d'autres qu'à des Nobles.

En dehors des Parlements, la Noblesse de robe comprend quatre-vingts maîtres des requêtes, soixante-dix officiers du Grand-Conseil, neuf cents des Chambres des Comptes et des Cours des Aides, trente des Cours des Monnaies, quatrevingts du Châtelet, deux cents officiers en commission à Nancy et à Colmar, vingt à Arras. Ces chiffres sont donnés par Necker dans son Adminisiralion des Finances.

On conçoit que les familles en possession du droit de juger et d'administrer aient formé de puissantes corporations et, pour ainsi dire, créé un nouvel ordre social, une Noblesse d'Etat. A Paris, les Lefèvre d'Ormesson, les d'Aguesseau, les Feydeau, les Maupeou, les Lamoignon, les Barentin, les Phély peaux, ont fourni des présidents et des conseillers au Grand-Conseil, au Parlement, à la Chambre des Comptes, à la Cour des Aides ; on ne comptait plus les maîtres des requêtes sortis de ces familles ; or, ce fut précisément parmi eux que se recruta, au xviiiQ siècle, le corps des Intendants ; et parmi les Intendants se recrutèrent en partie les Ministres. A la différence de ce qui se passait au xvii^ siècle, Ministres et Intendants furent donc nobles au xviii^ siècle,

quelques-uns d'ancienne Noblesse, presque tous de Noblesse récente.

Les gens de robe, sans doute, étaient dédaignés de la Cour ; ils n'avaient pas le droit, dit Sénac de Meilhan, de « présenter un mouchoir au Roi ». Bien qu'ils eussent paru à Versailles, au temps de Louis XIV, ils avaient cessé d'y venir, parce que leurs femmes, pour les a présentations au Roi et à la Reine », n'avaient pas les mêmes privilèges que les femmes de la Noblesse d'épée. Mais, à Paris, ils discutaient* les édits du Roi, délibéraient, en sa présence, sur les plus importantes affaires de l'Etat, « défendaient la cause des peuples, intimidaient les Ministres ». Quand les ducs et pairs venaient siéger au Parlement de Paris, le Parlement était Cour des Pairs, et le Doyen des Conseillers siégeait « avant les Pairs ». Les Présidents à mortier avaient le droit de « traverser le parquet », comme les Princes du sang, et les Pairs ne l'avaient pas.

Ce ne furent pas les charges les plus honorifiques et les plus utiles qui, au xviii® siècle, multiplièrent surtout les anoblissements, car leur transmission dans les mêmes familles les rendait presque inaccessibles aux roturiers. Les charges de « secrétaires du Roi » au contraire, très nombreuses (au dire de Necker il y en avait 900), et n'exigeant qu'un travail médiocre (c'étaient des charges deChancellelerie), furent très recherchées, parce qu'elles conféraient la Noblesse transmissible ; elles se payaient, il est vrai, 120.000 livres ; mais aussitôt qu'on jouissait des droits qui y étaient attachés, on les revendait. Voltaire, dans VEssai sur les Mœurs, fait remarquer qu'en 1765 elles auraient déjà contribué à perpétuer la Noblesse dans six mille familles, c'est-à-dire parmi trente mille individus environ ; et de La Roque reconnaît que, pour s'anoblir, il n'est pas de moyen qui les vaille. Elles anoblissent les fermiers généraux Bouret, Roslin, Grimod, de La Haye, La Live de Belle-

DESCRIPTION DE LA CLASSE SOCIALE y

garde, Delahante, le banquier de la Cour de La Borde, le père de Lavoisier, une foule de financiers.

Les charges des Bureaux des finances, qui, d'après Necker, furent au nombre de 740, donnèrent aussi la Noblesse. Chaque généralité possédait un Bureau où siégeaient des Trésoriers de France, chargés de l'administration du domaine. Le bureau des finances de Paris avait ses présidents, ses gens du Roi, ses commissaires pour les ponts et chaussées, pour les départements des tailles, pour les bâtiments dépendant du domaine, ses commissaires généraux de la voirie, et comptait trente-deux Trésoriers de France ; un bureau des finances de province, celui de Poitiers par exemple, comptait vingt-trois trésoriers. Les Receveurs généraux des finances ne faisaient pas partie de ces bureaux, mais s'y rattachaient de manière indirecte ; ils étaient nobles d'ailleurs, et des Fermiers généraux, ou fils de fermiers, achetaient leurs charges pour s'anoblir. Ainsi firent Fillon de Villemur, dans la généralité de Paris, Masson de Maison-Rouge, dans celle d'Amiens, de Boullongne de Martenville, Bergeret fils.

Quelques fermiers n'eurent toutefois pas besoin de s'anoblir, étant nés de familles nobles. Tandis que, sous le règne de Louis XIV, un fermier mettait son orgueil à faire de ses fils des conseillers au Parlement, sous Louis XV des conseillers aspiraient à devenir fermiers ; tel Legendre de Villemorien, qui, en 1750, quitta le Palais pour la Ferme. Les fermiers de Salverte, d'Augny, du Gluzel, Chevalier de Montigny, Augeard, futur secrétaire des ©ommandements de Marie-Antoinette, étaient nobles avant d'entrer en fonctions. Les de Boullongne l'étaient en vertu de «lettres » obtenues en 1725 ; les Peirenc de Moras, en raison d'une charge de maître des requêtes achetée en 1732. D'ailleurs, l'élévation du prix des choses et le goût grandissant du luxe relevaient la fonction si productive de fermier général,

et les fermiers commençaient de transmettre leurs places a en survivance ». On ne voyait plus en eux des Turcaret ; ils étaient, dit le baron de Frenilly dans ses SouvenirSt au premier rang de la « bonne compagnie ».

Dans rénumération qu'il donne des offices conférant la Noblesse, Necker ne parle pas des offices municipaux, bien qu'ils soient de ceux qui contribuent le plus à multiplier les Nobles, sous le nom de « Noblesse de cloche ». En attribuant ou en confirmant à des maires, prévôts de marchands, échevins, consuls, capitouls ou jurats, et à leur descendance, les privilèges de la Noblesse, les rois avaient moins songé à récompenser des services rendus qu'à alimenter leur trésor, car tout privilège accordé ou confirmé entraînait le payement de certains droits. Paris, Poitiers, La Rochelle, Saint- Jean-d'Angély, Angoulôme, Saint-Maixent, Tours, Niort, Cognac, Toulouse, Bourges, Angers, Abbeville, Lyon, Pôronne et Nantes ont eu l'honneur de faire des Nobles ; pour les villes de l'Ouest, cela remontait au temps des guerres contre les Anglais. Dans VEtat de la France^ Boulainvilliers constate que la seule « mairie » de Poitiers — il veut dire le seul « échevinage » (il y avait vingt-cinq échevins) — avait anobli, de son temps, soixante-dix-sept familles, soit, pour le moins, quatre cents personnes.

En 1750, par un édit donné à Fontainebleau et enregistré au Parlement, le 25 novembre, le comte d'Argenson, secrétaire d'Etat de la Guerre, fit créer par Louis XV une a Noblesse militaire » ; il réalisait un projet de Henri IV, qui aurait voulu que la Noblesse fût la récompense des services rendus devant l'ennemi. Le comte d'Argenson était noble de race, mais estimait injuste et ridicule que des officiers d'un même régiment fussent pour toujours séparés par leur origine ; que des anoblis, reçus officiers sans peine, fussent exempts de la taille, impôt roturier, quand des roturiers, reçus en vertu d'une tolérance déjà humi-

liante, étaient, en outre, soumis à cet impôt, quels que fussent leurs services. Il crut d'une sage politique d'assurer la Noblesse à certaines catégories d'officiers et à leurs familles, indépendamment du bon vouloir du souverain. En principe, nul officier ne put être désormais imposé à la taille ; tout officier général fut anobli « avec sa postérité, née et à naître, de légitime mariage » ; tout officier d'un grade inférieur, après trente ans de services, « dont vingt avec la commission de capitaine », fut exempté de la taille pour la fin de ses jours ; la condition de vingt ans fut réduite à dix-huit pour les lieutenants-colonels, à seize pour les colonels, à quatorze pour les brigadiers. Les capitaines, chevaliers de Saint-Louis et hors de service pour blessures, furent dispensés du temps qui leur restait à courir. Tout officier, dont le père aurait été exempt de la taille, serait lui-même « noble de plein droit » s'il était chevalier de Saint-Louis.

Dans VEssai sur les Mœurs, Voltaire a dit du comte d'Argenson qu'il avait, par l'édit de 1750, mis fin à des pratiques « déshonorantes » et que, de tous les ministres de la guerre, il était celui qui avait « fait le plus de bien aux troupes ».

L'édit n'encourut pas d'abord les protestations des Nobles de race, parce qu'une « Noblesse militaire » leur portait moins d'ombrage que les anoblissements « par achat ». Mais le marquis d'Argenson, d'ordinaire peu favorable à son frère, le comte, fait remarquer, dans son Journal, que les Contrôleurs généraux se sont, jusqu'en 1750, opposés aux exemptions de taille et aux anoblissements pour services militaires, au nom de l'intérêt du trésor; que le nouvel édit multipliera les Nobles et les exemptés, et que la Noblesse deviendra « la rouille du Gouvernement ». D'autres ajoutèrent que, les titres ne donnant pas la fortune, les

familles anoblies par l'armée ne pourraient que multiplier la Noblesse pauvre.

L'édit de 1750 eut surtout pour conséquence d'obscurcir les idées du public en matière de Noblesse ;il y avait déjà tant de façons de s'anoblir que, la « Noblesse militaire » une fois créée, on s'y reconnut moins que jamais ; le « fait de Noblesse », décelé naguère par la possession continue d'une seigneurie, ou par la notoriété publique, ne fut plus qu'affaire de vérification de pièces, affaire de bureau. Un coup fatal devait d'ailleurs être porté à la Noblesse militaire, lo 22 mai 1781, par une « Décision du Conseil» qui exigea de tout officier quatre degrés de Noblesse paternelle.

De très vieille date enfin, les roturiers, comme ils achetaient des charges, achetèrent des terres nobles, des fiefs ; il leur sufiisait, pour cela, de payer le droit de franc-fief, leurs fiefs pouvant, entre leurs mains, se trouver a abrégés ». Ils furent d'abord regardés comme « substitués » aux droits des Nobles, c'est-à-dire anoblis, sauf confirmation du Roi ; puis on distingua entre les droits seigneuriaux attachés à la terre qu'ils avaient acquise, et dont ils jouissaient comme d'un produit de la terre, et le droit de se dire nobles et de revendiquer tous les privilèges des Nobles. Au xiii® siècle, il était encore d'usage de considérer comme noble une famille roturière qui possédait un fief depuis trois générations; elle était dite « noble à tierce fois ». Au xvi^ siècle, l'ordonnance de Blois, du mois de mai 1579, supprima le privilège de la « tierce fois ». Mais les roturiers n'en continuèrent pas moins de prendre le nom des fiefs qui leur appartenaient; quand les familles des anciens possesseurs s'éteignaient, le Roi pouvait d'ailleurs les autoriser à se substituer à elles. En raison du droit d'aînesse, qui s'exerçait toujours dans la transmission des fiefs, il y avait encore possibilité pour eux de faire illusion, et, peu à peu, d'usurper la Noblesse.

On commençait par se faire donner des titres de marquis, comtes, vicomtes, barons, dans les relations journalières, et, à la longue, on les prenait dans les actes publics.

Il semble bien qu'il se fit encore plus de Nobles par «usurpation » de titres que par « lettres » d'anoblissement ou par charges vénales, et, à différentes époques, les Etats généraux ont protesté contre les « usurpateurs », Aux Etats de 1588, le Tiers Etat du bailliage deBlois demanda que tout Noble fût contraint de « rapporter » par devant les baillis et sénéchaux des provinces « les moyens » sur lesquels il fondait ses prétentions à la Noblesse ; le cahier de la Noblesse de Beauvaisis constata qu'il n'y avait pas de fils d'avocats, trésoriers, marchands, receveurs et autres gens de petite condition qui ne s'attribuassent « faulcement » le nom et titre de Noblesse. Aux Etats de 1614, on pria le Roi de donner commission à trois ou quatre gentilshommes, dans chaque bailhage ou sénéchaussée, pour vérifier les titres de quiconque se prétendait noble ; on réclama des amendes contre les « usurpateurs ». Il y eut des « recherches» de faux Nobles en 1596, 1600, 1634, 1666, 1668, et une déclaration de septembre 1696 les frappa d'une amende de 2.000 livres. Le Roi les poursuivait ostensiblement comme portant préjudice à la vraie Noblesse, en réalité comme s'affranchissant des taxes dues par les roturiers ; mais pour obtenir des résultats durables, il aurait eu besoin d'un état général de la Noblesse, et cet état n'existait pas. A partir de 1727, on cessa de « rechercher » les faux nobles, et les « usurpations » s'en accrurent.

Dans ses Considérations sur le Gouvernement de la France, parues en 1764, mais composées de 1730 à 1740, le marquis d'Argenson a exprimé le regret qu'il ne fût pas interdit à tout gentilhomme de se dire duc, comte, marquis, vicomte ou baron d'une terre, s'il n'en était pas propriétaire, s'il ne descendait pas de l'homme en faveur duquel la terre avait

l4 DESCRIPTION DE LA CLASSE SOCIALE

été « décorée de ces titres honorables ». D'Argenson aurait, d'autre part, désiré qu'on supprimât la vénalité des charges, c'est-à-dire qu'on remboursât les charges ; mais il reconnaissait que l'Etat était trop pauvre pour y songer. Il opposait le régime présent de la « vénalité » â l'ancien régime féodal, et donnait la préférence à celui-ci. La féodalité, disait-il, supposait chez ses membres la force et le courage { la « vénalité » procédait de « l'avarice », de la « cupidité », et disqualifiait les Nobles en les multipliant. Le marquis de Mirabeau, dans VAmi des Hommes^ paru en 1756, et le marquis de Turbilly, dans une publication de 1765, Sur les défrichements, ont soutenu, de leur côté, que la facilité avec laquelle on pouvait s'anoblir était une honte et un péril pour l'Etat. En 1788, Chérin le fils, dans un Abrégé chronologique... d'Edils... concernant le fait de Noblesse, a rendu le Gouvernement responsable du nombre croissant des Nobles et de l'anarchie qui en résultait. « Dans les actes passés « devant notaire, écrivit-il, dans les actes de célébration de « mariages, de baptême, de sépulture, et jusque dans les « tribunaux, on usurpe avec audace la qualité de Nobles, * lorsqu'on n'est véritablement que roturier. »

En présence de tels faits, Chérin regrettait qu'on n'eût jamais dressé de catalogues des familles déclarées nobles ; en dévoilant les usurpations de Noblesse, des catalogues auraient permis d'évaluer le nombre des Nobles, ce que certains ont entrepris au xviii® siècle, mais sans parvenir à des résultats précis.

En 1777, Téconomiste Moheau, dans ses Recherches et considérations sur la population de la France, a parlé de 16.000 familles nobles, et, à raison de cinq individus par famille, de 80.000 Nobles. En 1791, le chimiste Lavoisier a pris ces chiffres à son compte, en rédigeant un rapport sur la Richesse territoriale du royaume ; il y avait, d'après lui,

DESCRIPTION DE LA CLASSE SOCIALE lÔ

1 Noble pour 300 roturiers. L'abbé Sieyès, en 1789, dans la brochure : Qu'est-ce que le Tiers Etat ? est arrivé, par un long calcul, au chiffre de 110.000 Nobles. La Bretagne, disait-il, est le pays où le nombre des Nobles est le mieux connu ; 1.800 familles ont droit d'entrée aux Etats, et l'on peut admettre qu'il y a, en tout, 2.000 familles nobles, soit 10.000 personnes nobles. Or la population bretonne (2.300.000 habitants) est le 1/11^ de la population française, et 10.000 multiphés par 11 donnant 110.000 : il est vraisemblable que la population noble du royaume est de 110.000 individus. Mais Sieyès ne songeait pas que les 1.800 familles représentées aux Etats de Bretagne justifiaient de cent ans de Noblesse au moins, et que, par conséquent, toutes les familles de Noblesse récente, celles d'officiers de justice, de finance ou de cloche, devaient très sensiblement dépasser 200. Dans son Abrégé chronologique^ Ghérin le fils affirme d'ailleurs qu'il y avait en Bretagne, à la date de 1666, 2.084 familles nobles, soit plus de 10.000 Nobles, cent vingt ans avant Sieyès. Gomment la population noble n'aurait-elle pas progressé de 1666 à 1789? Comment serait-elle restée vis-à-vis des roturiers, dans la proportion de 1 à 227, quand, dans la seule ville de Lamballe, aux approches de la Révolution, il y avait 130 familles, ou 650 individus nobles, sur une population de 3.485 habitants. Les Nobles, à Lamballe, formaient le 1 jQ^ de la popu^ lation (1).

D'autres faits donnent à penser que la Noblesse du xviii® siècle fut plus nombreuse que ne le crurent Sieyès ou Lavoisier. Dans l'élection de Limoges, la ville de Limoges laissée de côté, en 1767, on comptait 153 maisons nobles sur 234 paroisses, soit 2 maisons nobles à raison de 3 paroisses ; et, en supposant la même proportion dans toute la

(1) Dubreuil (Léon), La venle des biens nationaux dans le département des Côtes-du-Nord (1790-1830), Paris, 1912, in-S», p. 10.

France, on pourrait admettre que, sur 44.000 paroisses, il n'y avait guère moins de 30.000 familles nobles^ presque le double de l'évaluation de Moheau et de Lavoisier (1). En 1773, dans les douze élections de la province de Champagne, sur 169.390 familles, 1.544 sont signalées comme a jouissant des droits de la Noblesse », ce qui fait, à raison de 5 individus par famille, 7.720 Nobles sur 846.950 habitants, 1 Noble pour 109 roturiers. Dans le registre qui donne ces renseignements, la formule: « jouissant des droits de la Noblesse » laisse entendre qu'il est h la fois question des Nobles à « noblesse acquise et transmissible » et des simples anoblis. Même proportion appliquée à toute la France donnerait environ 230.000 Nobles ou anoblis (2).

En 1789, les Nobles du bailliage du Gotentin, qui furent convoqués pour l'élection des Etats généraux, étaient au nombre de 599, impliquant une population noble de 3.000 individus environ. Comme le bailliage comptait 375.000 habitants, il y avait donc 1 Noble convoqué sur 125 habitants ; et la masse des anoblis étant, comme on sait, exclue des convocations, la proportion des Nobles du Gotentin dut être bien plus forte que celle de 1 à 125 (3).

D'autres exemples se peuvent tirer des villes de Poitiers et de Nancy. A Poitiers, vers 1736, il y avait, au dire de Boulainvilliers, 77 familles, ou près de 400 individus nobles, du seul fait de l'échevinage, ce qui, pour une population

(1) Archives de la Haute-Vienne C. 128, Registre, {Généralité de Limoges Impositions )

(2) Archives de la Marne, C. 430. Reg. Dénombrement général, ou tableau des propriétés foncières, de la population et des principales productions de la province de Champagne, divisée en 12 élections. Dans une brochure intitulée : Mémoire au Roi en faveur de la Noblesse, p, 10, le marquis de Gouy d'Arsy a défini les mots : « jouissant des privilèges de la Noblesse » en établissant une distinction entre les gentilshommes et les anoblis, et en appliquant à ces derniers les mots en question

(3) Brette (Armand), Discours prononcé à la séance générale du Congrès des sociétés savantes, à la Sorbonne, le 21 avril 1906. Paris 1906,in-8°, p. 21. Brette cite Bridrey, Cahier du Cotentin

de 2.0.000 habitants, mettait en présence les « Nobles de cloche » et les roturiers, dans la proportion de 1 à 50. A Nancy, en 1772, on comptait environ 430 maisons nobles ou 2.000 Nobles, sur une population de 30.000 habitants (1).

De nos jours, Taine a cru pouvoir établir le nombre des Nobles en 1789 avec les Catalogues des Gentilshommes de Laroque et Barthélémy ; il y a relevé tous ceux qui votèrent directement, ou par procuration, en Provence, Languedoc, Lyonnais, Forez, Beaujolais, Touraine, Normandie et Ile-de-France, soit 9.167 individus ; d'après les renseignements donnés par Young, dans ses voyages en France, il a, d'autre part, constaté que la population de ces provinces réunies était de 7.757.000 habitants. Etablissant la proportion pour toute la France, il a jugé que 30.000 nobles auraient pu prendre part au vote ; mais, le droit de vote étant attribué aux jeunes gens de 25 ans, aussi bien qu'aux chefs de famille, il a ramené le n'ombre des familles nobles a 26.000, chiffre qui lui a donné, pour toute la France, 130.000 Nobles.

Or le Règlement royal du 24 janvier 1789 n'admet dans les assemblées électorales de la Noblesse que les « possédants-fiefs » et ceux qui jouissent de la « Noblesse acquise et transmissible «.Les « anoblis »,le Noble de «noblesse personnelle », le titulaire d'office dont la Noblesse ne sera transmise qu'à la troisième génération, l'anobli de « Noblesse militaire », sont écartés ; les catalogues des'gentilshommes ne sauraient donc fournir le nombre des -Nobles.

Il est vraisemblable d'ailleurs, que parmi les Nobles convoqués aux assemblées de Noblesse, en 1789, un certain nombre négligèrent de venir ou de se faire représenter.

(1) Journal de la Société archéologique de Lorraine et du musée historique orrain, 33e année, 1884. Un Etal de la Noblesse de Nancy en 1772, p. p. Ch. Courbe.

En Poitou, les abstentions furent, pnr nxomple, très nombreuses (1).

Dès le début du xyiii® siècle, en 1707, dans la Dîme royale, Vauban a donné une évaluation assez élevée des Nobles en France. II y avait, pour lui, deux maisons nobles par lieue carrée ; et, avec 26.000 lieues carrées, le royaume aurait compté 52.000 familles et 260.000 individus nobles. En 1756, l'abbé Coyer, dans la brochure: La Noblesse commerçanlcy s'est appuyé sur les données de Vauban et a soutenu qu'on pouvait trouver 6 gentilshommes en état de porter les armes, sur chaque lieue carrée, soit, dans toutes les campagnes, 160.000 hommes ; il ajoutait que la Noblesse des villes n'était pas moins nombreuse et qu'il y avait plus de 400.000 Nobles en France. Le chevalier d'Arc, auteur de la Noblesse mililaire, en combattant l'abbé Ck)yer sur son projet de Noblesse commerçanUf admettait comme lui le chiffre de 400.000 Nobles. La Chesnaye des Bois, qui écrivait dans la seconde moitié du siècle, aurait estimé qu'à peine subsistait-il de son temps 4.000 familles o d'ancienne extraction »,mais que les familles nobles atteignaient au total le chiffre de 90.000 et comprenaient plus de 400.000 individus.

On retrouve ces grosses évaluations dans un pamphlet de Cerutti, intitulé : Au Roi, sur les Arislocrales, paru en 1790, dans un Mémoire au Roi en faveur de la Noblesse, écrit par le marquis de Gouy d'Arsy dans les Mémoires du marquis de Bouille. Quand se produisit la Révolution, dit Bouille, il ne subsistait que 1 .000 familles nobles, dont l'origine se perdait « dans la nuit des temps » ; et, parmi elles, 300 à peine étaient riches. Mais « il n'y avait pas moins de 400.000 Nobles en 80.000 familles ». Ce nombre, continue-t-il, ne doit pas étonner, si l'on fait réflexion que

(1) Bardy (Gustave), Les éUcleurs de la Noblesse du Poitou en 1789. Poitiers, 1860, in-S", p. 199 et suiv.

ron avait créé 4.000 offices civils qui donnaient et transmettaient la Noblesse et que le Roi accordait tous les jours des lettres de Noblesse.

L'importance des prérogatives et des privilèges conférés aux Nobles de toute origine explique l'empressement des roturiers à sortir de leur état. Les Nobles avaient droit d'avoir des armes chez eux, de porter l'épée comme « enseigne et ornement de noblesse », de chasser où bon leur semblait ; ils avaient droit de préséance dans les cérémonies, occupaient des places d'honneur dans les églises, y étaient encensés par les prêtres ; ils étalaient leurs armoiries sur les portes de leurs châteaux, sur leurs piliers de haute justice, sur leurs meubles, leurs vitrages, leurs carrosses ; et c'était une façon de rappeler les anciens chevaliers qui faisaient graver ou peindre des emblèmes sur leurs écus. Les gens de Haute Noblesse devaient, en principe, se distinguer de la Noblesse inférieure en « timbrant », c'est-à-dire en surmontant leurs armoiries de casques, de cimiers, de couronnes , mais de simples gentilshommes prétendaient « timbrer » aussi, et le faisaient par usurpation. Quand on « timbrait » d'un casque ouvert, cela signifiait que, commandant des hommes d'armes, on avait, sur eux, l'œil ouvert.

A ces droits honorifiques les Nobles joignaient des droits utiles. Ils étaient exempts de la taille, impôt levé sur les roturiers, ou, du moins, ils ne payaient la taille qu'en Dauphiné, en Provence, en Languedoc, pays où celle-ci était « réelle », c'est-à-dire atteignait les terres et non les personnes i ils n'étaient soumis ni à la corvée des routes, ni à l'obligation de loger des gens de guerre, autres charges roturières ; et, dans son livre sur V Adminislraiion des finances ^le banquier et ci-devant ministre Necker considérait ces charges comme indiquant une « infériorité d'état » et ne pouvant, en con-

séquence, être imposées aux Nobles qu'elles auraient « humiliés » ; il ajoutait que l'inégalité des charges correspondait en France à l'inégalité entre les Ordres de citoyens, et que ce serait folie d'essayer d'établir l'égalité fiscale. Si Necker en jugeait ainsi, comment le Roi n'aurait-il pas, en toutes circonstances, maintenu la Noblesse en dehors et au-dessus de la« classe plébéienne»? Aussi l'aidait-il à acquérir presque tous les offices de sa Maison, qui, avec ceux des Maisons des Princes, représentaient un revenu annuel de 60 millions. Ce fut d'ailleurs, en raison de leur supériorité sociale toujours reconnue, que les Nobles d'épée continuèrent d'occuper la plupart des charges dans l'armée, et que ceux de robe se transmirent les offices de justice souveraine ou de haute administration. Les gentilshommes firent entrer leurs fils, aux frais du Roi, à l'Ecole Militaire et dans un certain nombre de collèges. Aux aînés l'on réservait les lieutenances, les compagnies, les régiments ; aux cadets, les canonicats, les prieurés, les abbayes, les évêchés ; on pouvait être abbé commendataire sans être prêtre, chevalier de Malte dès qu'on faisait ses preuves de huit quartiers. Pousser un enfant aux fonctions ecclésiastiques, c'était, en raison des gros revenus d'église, soutenir sa famille, et parfois l'enrichir ; des évêchés se transmettaient de frère à frère, d'oncle à neveu. Tout prélat devait soutenir et protéger ses frères, ses sœurs, ses neveux, et jusqu'à ses cousins ; les prélats se rendaient, entre eux, le service de patronner leurs parents. Dans les familles nobles on tonsurait donc les cadets très jeunes pour les mettre en état d'obtenir des bénéfices ; on en tonsurait à 13 ans, à 12 ans, même à 10 ; leur vocation n'était pas toujours établie, mais on pensait qu'ils pourraient quitter l'habit sans renoncer aux pensions ; ce fut le cas du jeune des Cars qui, titulaire d'une pension sur

une abbaye, entra dans la marine, puis devint colonel de cavalerie (1).

D'autres privilèges consistaient pour les Nobles à ne pas relever des mêmes tribunaux que les roturiers. En première instance, ils ne comparaissaient pas devant les prévôts et juges royaux inférieurs, mais devant les baillis et sénéchaux. Ils n'étaient pas traduits devant les juridictions consulaires. En matière criminelle, les prévôts, maréchaux et juges présidiaux ne pouvaient prononcer sur eux en dernier ressort ; un gentilhomme accusé de crime avait droit d'être jugé par un Parlement, grand'chambre et tournelle assemblées ; un Pair de France était traduit devant le Parlement de Paris « suffisamment garni de Pairs ». Les Nobles étaient enfin exempts de certaines peines, du fouet et de la corde, par exemple ; condamnés à mort, ils étaient « décollés » au lieu d'être pendus.

Les privilèges nobiliaires pouvaient être perdus dès qu'on « dérogeait » ; et, s'adonner à des « métiers mécaniques », remplir des « emplois réputés abjects », s'abaisser

(1) Rœderer dira:» On vit même une foule de cliapiti-es érigés presque « en même temps en chapitres nobles, et il fallut aussi quatre degrés de « noblesse pour s'asseoir dans les stalles d'une cathédrale. On faisait ainsi « une troisième classe de la noblesse, entre la noblesse de cour et les familles « récemment anoblies. » Et Bergasse, dans ses Observations sur le Préjugé de la noblesse héréditaire, Londres, 1789, in-8°, de 48 p. (Bibl. nationale L. B39 7.135), p. 24 et 25 : « La Noblesse n'occupe-t-elle pas toutes les places » importantes du clergé ? Est-il un seul bénéfice, pour peu qu'il ait de va- « leur, qui ne soit attribué à un noble ? Tous les biens d'église, en un mot, « ne sont-ils pas devenus le patrimoine de cet ordre? Et ne répondrait-on « pas par le sourire de la plus ironique pitié à la demande d'un roturier « d'une abbaye, quelque reconnu que fût son mérite? Non seulement la No- « blesse s'est emparée des biens de l'EgUse, mais elle en a disposé, et en dis- « pose tous les jours, pour récompenser les services qui lui ont été rendus « et pour des objets étrangers au but de leur fondation. Il est très commun, « par exemple, de voir des familles nobles demander et obtenir des bénéfices « pour ies précepteurs de leurs enfants, lesquels précepteurs n'ont, pour la « plupart, de commun avec l'état ecclésiastique que ce qu'il en faut pour « jouir d'un bénéfice, c'est-à-dire l'habit et le manteau. Beaucoup de parents a préfèrent, pour cette raison, l'abbé-précepteur au laïc-gouverneur, parce B que, avec un peu de crédit, ils n'ont point de pension de retraite à payer.»

à des « actions basses et viles », c'était «« déroger » ; le propre de la Noblesse était de vivre « noblement », comme on disait, de ne pas vendre « sa peine et son labeur ». Labourer sa terre n'était pas « déroger » ; travailler pour tirer de l'argent d'autrui était déroger ; il n'y avait d'exceptions à cette règle que pour les gentilshommes pratiquant « l'art de la verrerie», le commerce d'outre-mer, le grand commerce. On reviendra sur les actes de « dérogeance » quand il sera question de la Noblesse commerçante.

En dehors des privilèges conférés à tous les Nobles, il en fut un dont une minorité bénéficia, le privilège de la « présentation au Roi et à la Reine », qui, de tous, fut sans doute le plus considérable ; la Noblesse fut, par lui, divisée en deux classes : celle des a présentés », sur qui se répandirent toutes les grâces, celle des « non-présentés », qui n'en obtinrent aucune. La hiérarchie féodale ayant disparu, tous les Nobles auraient dû, semble-t-il, jouir des mômes droits ; mais, entre eux, la fortune, l'éducation, le crédit établirent des barrières infranchissables ; les riches furent séparés des pauvres, les gens de bonne compagnie des hobereaux, trop rustiques pour faire figure à la Cour ou ailleurs.

La présentation des hommes consistait à chasser avec le Roi, à monter ses chevaux de chasse, à monter dans ses carrosses, et elle se faisait naturellement les jours où le Roi chassait. La femme « admise en présentation » avait l'honneur d'offrir sa joue au Roi, à la Reine, au Dauphin et aux Princes, qui y appliquaient légèrement la leur ; les magistrats s'excluaient des « présentations » parce que leurs femmes n'étaient pas « embrassées », dit Sénac de Meilhan, mais seulement « saluées ».

Les « présentés » se considéraient comme la « Haute Noblesse » ; les gazettes annonçaient leur illustration ; ils entraient dans la gendarmerie, dans les gardes du corps ; sur

la fin de rAncièn Régime ils étaient, disait-on, 4.000 dont les familles pouvaient grouper 20.000 individus. Une place était-elle vacante dans un régiment, on ne s'enquérait pas de savoir si tel aspirant était brave, avait du talent ou du caractère ; on se demandait : « A-t-il monté dans les carrosses ? » Une fille de bourgeois avait-elle une dot de 3 ou 400.000 livres, il lui fallait un mari « présenté » pour lui « procurer le baiser du Roi très chrétien ».

Quand le nombre des places et des grâces fut insuffisant pour satisfaire les solliciteurs, Louis XV eut l'idée de réglementer les « présentations », et il prétendit ne se faire « présenter » que des gens qui pussent prouver l'ancienneté de leur naissance. Comme les plus anciens anoblissements dataient, croyait-on, du xiii^ siècle, il fut admis que quiconque établirait sa filiation au delà de l'an 1400 aurait chance de descendre du peuple conquérant des Francs et mériterait d'être « présenté ». Le 17 avril 1760, un règlement établit donc que la première condition à la « présentation » serait de prouver qu'on remontait au delà de 1400 ; ce fut r« ordonnance des preuves, ou des carrosses ». Mais ni les Grands Officiers, ni les descendants en ligne masculine de chevaliers du Saint-Esprit, ni les titulaires des charges de la Maison du Roi, ni les femmes n'eurent de « preuves » à faire ; pour les femmes, celles des maris suffirent.

Il était naturel qu'on apportât ces adoucissements à l'ordonnance, car, en appliquant celle-ci à la rigueur, on aurait chassé de la Cour plus d'un tiers des familles qui s'y trouvaient ; et il fallait prévoir que bien des candidats à la « présentation », s'ils étaient riches, continueraient à se passer de «preuves», quoique pût dire le généalogiste Chérin. On violera toujours, dit une brochure du temps, les règles de Chérin, parce que, ayant « beaucoup de naissance et de a crédit et fort peu d'argent, on souhaitera marier sa fille

« avec un homme qui aura moins de naissance, mais « beaucoup d'or. Dans ce cas, on saura rendre le mariage « désirable pour lui, et sorbable pour la fille, en le faisant « présenter et carrosser par ordre ».

Les gentilshommes des provinces furent, en majeure / partie, mécontents, car ils prévoyaient que l'ordonnance n'aurait d'exécution rigoureuse que contre eux. Préoccupés cependant d'effacer dans leur voisinage de moins nobles qu'eux, beaucoup vinrent à Versailles « faire leurs preuves». Il en vint du fond de la Bretagne, un de Pontavice, par exemple, capitaine de vaisseau, dont s'amusèrent longtemps les courtisans. Il était de bonne maison, mais apportait à Versailles, dit le comte de Tilly dans ses Mémoires^ toute l'élégance de Brest et de Toulon. « Doré comme un calice », et, tous les jours, avec une broderie nouvelle, il languissait en attendant qu'on le présentât. Le ministre de la marine lui ayant un jour demandé ce qu'il faisait à Versailles, il aurait répondu : « Je suis venu pour casser la « croûte avec le maître, et ne m'en retourne pas que ce ne «soit affaire faite. » Le Roi eut pitié de lui, le fit monter en carrosse, et le « loup de mer » ayant, comme on disait, « débuté », — il avait 54 ans, — regagna le port de Brest.

Mais beaucoup de familles avaient égaré leurs titres. Le comte de Neuilly qui, sous Louis XVI, fut maréchal des logis du comte d'Artois, fit faire des recherches dans les archives des châteaux, des monastères et chez les notaires d'Ile-de-France, de Vermandois, de Bassigny, sans pouvoir prouver sa filiation au delà d'un gentilhomme de la cour de Charles IX, capitaine d'une compagnie d'ordonnance ; il était désolé. Beaucoup se ruinèrent à faire compulser les registres des greffes et des chartiers, en France et à l'étranger, en conservèrent du dépit, de la confusion, et récriminèrent contre 1' « ordonnance des preuves ».

Louis XV en vint à reprocher à l'ordonnance de laisser

croire qu'il y avait déshonneur à ne pas être « présenté » ; et, le 9 janvier 1774, il écrivit au duc d'Aumont, gentilhomme de service, qu'en dehors des « preuves » il y avait des raisons décisives d'écarter ou d'admettre une « présentation ». Un gentilhomme, disait-il, « vient manger ses biens à la Cour et faire des sottises, n'ayant pas une éducation « convenable, quoique d'ailleurs de grande naissance » ; ne vaudrait-il pas mieux qu'il n'eût jamais été présenté ? Et n'est-il pas de gentilhommes de moindre naissance» qui, en raison de leurs « belles actions », mériteraient de l'être au contraire f Sur ce, Louis XV établit que sa volonté, en matière de présentation, serait désormais la seule règle. Voulait-on se faire « présenter », on s'adressait au premier gentilhomme de la chambre qui en faisait un rapport, et le Roi décidait.

On sait, par les Mémoires d'Ouire-îombe, comment le chevalier de Chateaubriand fut « présenté » à Louis XVI, en 1787. Son frère aîné ne se faisait pas « présenter », parce qu'il avait épousé la fille du président au Parlement, de Rosambo, et était « entré dans la robe » ; mais il écrivit « au chevalier » que s'il voulait le remplacer, on ferait de lui un capitaine de cavalerie. Le chevalier vint à Versailles, et, la veille de sa « présentation », rendit visite au Maréchal de Duras, premier gentilhomme de la chambre, qui lui fit une peur horrible. Le lendemain, ce fut pire, quand il fut dans « l'Œil de bœuf » ; tous les yeux étaient braqués sur lui ; et Louis XVI, sortant de sa chambre, marcha droit vers lui. Tout tremblant, le chevalier s'inclina ; et le Maréchal de Duras dit : « Sire, le chevaHer de Chateaubriand ! » Le Roi regarda, hésita, eut l'air de vouloir parler, mais, plus embarrassé que le « débutant », ne dit rien et passa.

Le duc de Coigny fit alors prévenir Chateaubriand qu'il allait chasser avec le Roi, mais ne devait à aucun prix « couper la chasse », c'est-à-dire passer entre le Roi et la bête ;

le Roi, disait-il, se mettait fort en colère quand on coupait la chasse. Le chevalier revêtit l'habit gris, la veste et la culotte rouges, coiffa le petit chapeau à galon d'or, et enfourcha une jument qu'on lui amenait ; mais celle-ci s'emballa, il ne put en avoir raison, et, naturellement, elle « traversa la chasse » ; quand elle s'arrêta, elle était auprès du* chevreuil abattu. Terrifié, Chateaubriand voyait venir le Roi ; mais celui-ci l'aborda familièrement et se mit à causer avec lui.

L'effet produit sur les femmes « présentées » fut très variable. En 1746, une fille du fermier général de La Live de Bellegarde, que son mariage a fait baronne de Lucé, est, au dire d'un gentilhomme flamand, son oncle, a folle d'orgueil » à son retour de Versailles. « Plus empesée, plus « bégueule, plus sotte que jamais, écrit l'oncle, elle n'apff pelait son mari que Monsieur le comte et croyait que « tout ce qui se trouvait sur le chemin était là pour la «voir passer (1) ».

En 1787, au contraire, M™« de Gouvemet de la Tour du Pin, née Dillon, femme de qualité habituée au grand monde, est très à l'aise dans sa « présentation ». Sa tante, la princesse d'Hénin, la conduit chez le maître à danser, Huart, qui lui donne une leçon de révérences ; il passe un jupon bouffant pour figurer la Reine, et explique à M"^® de Gouvemet tout ce qu'elle doit faire. Quand elle ôte son gant et s'incline pour baiser le bas de la robe de la Reine, Huart fait le mouvement de l'en empêcher.

Après la répétition, la scène elle-même, telle que la raconte M™e de Gouvemet : « J'étais en grand corps, « c'est-à-dire en corset fait exprès, sans épaulettes, lacé « par derrière, mais assez étroitement pour que la laçure, « large de quatre doigts par en bas, laissât voir une chemise

(1) Perey et Maugras, La jeunesse de A/"« d'Epinay, d'après des Lettres «I des documents inédits. Paris, 1882, in-S", p. 205.

« de la plus fine batiste, à travers laquelle on aurait aisé- « ment distingué une peau qui n'eût pas été blanche. Cette « chemise avait des manches de trois doigts de haut seu- « lement, pas d'épaulettes, de manière à laisser l'épaule « nue. La naissance du bras était recouverte de trois ou « quatre rangs de dentelle tombant jusqu'au coude. « La gorge était entièrement découverte. Sept à huit rangs « de gros diamants, que la Reine avait voulu me prêter, « cachaient en partie la mienne. Le devant du corset était « lacé par des rangs de diamants. J'en avais encore sur la « tête une quantité, soit en épis, soit en aigrettes.

« Grâce aux leçons de M. Huart, je me tirai fort bien de « mes révérences. J'ôtai et je remis mon gant sans trop de « gaucherie... J'allai ensuite recevoir l'accolade du Roi « et des Princes, ses frères, de M. le duc de Penthièvre et de « MM. les princes de Condé, de Bourbon et d'Enghien. Par « un bonheur dont j'ai mille fois remercié le ciel, M. le « duc d'Orléans n'était pas à Versailles (1)... »

Les résultats de la « présentation » étaient considérables pour les hommes, quand ils servaient à l'armée ; car la Noblesse « présentée » obtenait, par préférence, les hauts grades. Un lieutenant d'infanterie, du nom de Montfalcon, bien qu'il ait été remarqué par le Maréchal de Ségur, n'arrive à rien, ou peu s'en faut ; on le fait chevalier de Saint-Louis, major d'une petite garnison, mais il s'arrête là, parce qu'il n'est pas « présenté ». Or il découvre chez une tante, aux environs de Nîmes, une liassQ^de parchemins établissant qu'il descend de l'ancienne famille d'Adhémar ; il accourt à Paris, soumet les pièces à Chérin,qui les déclare authentiques ; il est « présenté », devient colonel ; puis, comme il est souple et fin, d'allures discrètes, avec des airs d'homme du monde, il épouse une riche veuve, dame

(1) La Tour du Pin (M^»^ de), Journal d'une femme de cinquante ans (1778-1815), Paris, 1913, 2 vol. in-S", t. l, p. 110.

d'honneur de la Dauphine, M"® de Valbelle, et \e voici ministre de Louis XVI à Bruxelles.

A en croire M°»®de Genlis, dans V Esprit des Eliquelles de V Ancienne Cour, certains colonels, « faute de naissance et de pouvoir faire les preuves nécessaires », n'auraient pas été « présentés » ; un seul grade militaire aurait absolument prouvé la « présentation », celui de Maréchal de France. Le Roi recevait, & certaines heures, des militaires qui venaient prendre congé pour aller à leur garnison, mais ce n'était pas ce qu'on appelait « présentation » ; ces militaires n'auraient pas pu monter dans les carrosses.

Si, en dépit du règlement de 1760, les familles dites « de chevalerie » partagèrent les honneurs de la Cour avec tous ceux que le Roi voulut leur adjoindre, le préjugé de la a présentation », une fois invoqué, demeura très puissant. Dans un Hvre intitulé : La Noblesse considérée sous ses divers rapports, et publié en 1788, Chérin a remarqué qu'au temps de Louis XVI, ce fut « une fureur » parmi les Nobles de race d'aller jouir à la Cour des honneurs de la « présentation ». — « On estime moins, disait-il, un homme par ce qu'il vaut que a par le nombre des années de noblesse qu'il peut prouver »; et Chérin ajoute que, dans certaines sociétés, « on se met « sur le pied de ne recevoir que des gens présentés et de « fermer impitoyablement sa porte à de bons et honnêtes « gentilshommes ». D'où poussée nouvelle des Nobles des provinces vers la Cour, et, dans l'armée, rancune grandissante des officiers sortis des provinces contre les officiers de Cour.

Il y a dans le corps des officiers deux classes aussi distinctes que si elles appartenaient, l'une et l'autre, à deux races. La hiérarchie militaire n'est pas constituée par les grades, mais par la naissance et la fortune. Au sommet sont les descendants des compagnons ou des favoris des Rois,

et ceux qui montent « dans les carrosses », les « présentés », dont le nombre, au temps de Louis XVI, grossit tous les jours ; viennent ensuite les gentilshommes qui pourraient faire leurs preuves, mais sont trop pauvres pour être « présentés », et la masse de ceux qui ne justifient pas de quatre générations de Noblesse ; enfin, tout en bas, les anoblis et les roturiers qui sont entrés dans l'armée avant 1781. A cette date, en effet, paraît une ordonnance qui exclut de tout grade quiconque ne peut justifier de quatre générations de Noblesse. Elle est l'œuvre des inspecteurs généraux d'infanterie et de cavalerie. Le Ministre de la Guerre, de Ségur, a beau protester au Conseil, et dire que l'ordonnance est incompatible avec les idées modernes, le Conseil lui impose l'ordonnance. D'où fureur des anoblis et des roturiers.

Quand Ségur quitte le ministère, le Conseil de la Guerre de 1787, sous l'influence du comte de Guibert, établit le principe du commandement des régiments par « droit de naissance », ce qui est, dit-il, « dans l'essence de la monarchie » ; et il immobilise les gentilshommes de province dans les grades inférieurs (1). Le « droit de la naissance » est pour le Conseil de la Guerre le droit des « présentés ».

On peut se faire une idée des sentiments de la Noblesse « non présentée » à l'endroit de la Noblesse de Cour d'après son attitude aux élections des Etats généraux. Les « nonprésentés » protestèrent contre la qualification de « Haute Noblesse » que s'arrogeaient les courtisans, et soutinrent qu'elle était « injurieuse » pour la masse des Nobles ; le

(1) On a cependant fait remarquer que, dans les dernières promotions d'avant 1789, il figura plus de gentilshommes de petite noblesse et de roturiers qu'on ne serait tenté de le croire, en raison de la réaction aristocratique de 1781 ; cela tiendrait à la fois au « principe fondamental » de l'ancienneté et à la Composition du corps d'officiers qui, vers 1750, avait reçu un assez grand nombre de roturiers. (Tuetey, Les officiers sous V Ancien Régime, Nobles el roturiers, Paris, 1908, in-S», p. 320, 324 et 325»

« corps de la Noblesse » était, disaient-ils, »( indivisible »; et, comme les curés écartèrent les évêques et les abbés des Etats généraux, ils en écartèrent eux-mêmes les grands seigneurs ; ils ne firent d'exception qu'en faveur de ceux qui avaient nettement attaqué l'autorité ministérielle.

Si les « non-présentés » parlent volontiers du « corps de la Noblesse », ce n'est pas que, dans la Noblesse, on ait jamais fait corps. De catégorie à catégorie, bien souvent, on se dédaignait. L'ordre des « présentés » se croyait au-dessus de tout ; et, parmi les Nobles de race, il y avait gradation dans le dédain. Quand on avait cinq cents ans de noblesse, on ne pouvait se confondre avec des gentilshommes qui n'en avaient que trois cents ; et ces derniers se jugeaient très au-dessus des Nobles de cent cinquante ans. D'autre part, les Nobles d'épée regardaient de haut les magistrats, et ceux-ci, les magistrats de Parlement du moins, méprisaient les gens de Cour pour leur servilité, tout « présentés » qu'ils fussent, et les gentilshommes pauvres pour leur rusticité et leur misère. Jusqu'en 1781, la nouvelle Noblesse militaire crut volontiers que rien ne comptait en dehors d'elle. Quant aux hobereaux, ils méprisaient à leur tour les Nobles d'offices et les anoblis pour le moins autant que les bourgeois. •

En voici une preuve significative. Quand Voltaire, en 1746, reçut son brevet de gentilhomme ordinaire du Roi, le bruit s'en répandit en Poitou, d'où sortait sa famijle, et un chevalier de L'Huilière écrivit à ce sujet cette lettre à M. Ferrand-Méré, son oncle :« J'ai pris la décision, « après avoir pris l'avis des gentilshommes, nos parents, qui « ne se soucient pas de déroger, qu'il y a lieu de fermer nos a portes à ce Voltaire que la Cour malintentionnée aux « gentilshommes de sang, puisque n'en sont pas, prétend a élever pour nous abaisser. Vous me direz votre avis « dimanche au dîner de Vernay...

« Le Roi ne fera pas l'affront à la Noblesse de dispenser « ce quidam (Voltaire) de ses preuves ; qui, pour se les « procurer, se verra obligé de les chercher dans les parents « de sa mère..., ce qui serait un déshonneur pour des gentils- « hommes de nom et d'armes, nobles de père en fils, de « temps immémorable (1). »

Afin de disqualifier des catégories de Noblesse qui, se jalousant et se méprisant, n'en étaient pas moins comme associées dans un commun effort pour ruiner la Nation, on fit ressortir que la Nation pouvait mourir de son régime fiscal et social. Un ministre de Louis XVI, qui était noble, mais n'éprouvait pas les sympathies de Necker pour la Noblesse, le contrôleur général Turgot, constata, dès 1776, que « le corps des Nobles » exempts des charges dites roturières comprenait « tout le corps des riches », et que « la cause des privilégiés » était devenue « la cause du riche contre le pauvre » (2). Et en 1787 l'Assemblée provinciale d'Auvergne déclara de son côté qu'en moins de vingt ans un certain nombre d'offices avaient anobli chacun six familles, et que, si cet abus durait, on finirait par anoblir (c'est-à-dire par exempter de la plupart des contributions) tous les « contribuables les plus en état » d'en supporter le poids (3).

L'abolition des privilèges fiscaux devint donc une question de salut public ; et les Grands, s'attachant à leurs privilèges comme à des propriétés inviolables, se perdirent dans l'opinion. On leur reprocha les grâces, les pensions, les dons qu'ils sollicitaient du Roi, leur train de vie, leurs

(1) Chardonchamp (Guy), La famille de Voltaire; Les Arouel, Paris, 1911, m-8°, p. 47. Voltaire avait eu des oncles anoblis, ce qui explique le passage de la lettre ci-dessus où il est question de sa mère.

(2) Œuvres de Turgot, Nouvelle édition classée par ordre de matières avec les notes de Dupont de Nemours, p. p. Daire, Paris, 1844, 2 vol. in-8°, t. II, p. 276.

(3) Taine, Les origines de la France contemporaine (éd. de 1896), t. I, p. 480.

gaspillages et leur avidité ; on s'indigna de leur exclusivisme aux armées, dans la haute administration, dans la magistrature, dans l'Eglise, de leurs mœurs, de leurs violences, des scandales où ils se compromettaient, surtout de leurs dédains à l'égard des roturiers ; et, dans la vie rurale, les paysans prirent plus que jamais en haine les droits de chasse ou de colombier, les péages, les fours ou moulins banaux, l'opposition des grands propriétaires au droit de parcours, et tout leur système d'envahissement et de « clôture » des biens communaux.

Par surcroît, on railla la Noblesse. Rivarol prit à partie les Nobles de date récente, les anoblis qui avaient, disait-il, beaucoup souffert de la « roture », mais subissaient un nou- « veau supplice » depuis qu'ils étaient pourvus par le Roi de « lettres de Noblesse » ; car le Roi guérissait « de la roture » comme il guérissait des « écrouclles », c'est-à-dire à condition qu'il en restât « des traces (1)». Et de fait, une brochure de 1789 prête à un anobli ces doléances ridicules :« Je ne « suis ni roturier ni noble. J'ai beau dire, comme Sosie : En- « core faut-il que je sois quelque chose! Personne ne veut de « moi. Serai-je officier d'infanterie ? M. de Ségur me déclare « qu'il faut une Noblesse de quatre générations pour se « faire casser la tête au service du Roi. Irai-je siéger aux « Enquêtes? Le Parlement de Paris a fait une loi par laquelle « on ne peut envoyer à la potence un pauvre diable, inno- « cent ou coupable, si l'on n'a pasune Noblesse de trois géné- « rations. » On railla les privilèges de l'armée, de l'église, de la magistrature : « Comme nous serions battus, écrivit « le futur constituant Bergasse, dans ses Observations sur « le préjugé de Noblesse,&i nos officiers cessaient d'être exclu- « sivement des gentilshommes ! Comme nous serions impies, « ignorants, libertins, si quelquefois on nous donnait pour

(1) Sainte-Beuve, Rivarol, Causeries du undi, t. V, p. 73 et 74.

« évêques des roturiers ! Comme nous serions mal jugés, si « nos tribunaux étaient composés d'anciens avocats à la « place des illustres fils ou petits-fils de secrétaires du Roi, « ou de tels autres importants seigneurs ! Voilà, convenons- « en, des désordres dont l'idée seule fait frémir ! »

Il n'est pas douteux qu'au cours du xyiii^ siècle, l'animosité contre l'institution nobiliaire et contre les Nobles soit progressive. Chaque jour on exècre davantage le régime dont on souffre, les hommes qui le personnifient ; et, comme on jalouse toutes supériorités sociales, on rêve de nivellement ; les décrets des assemblées révolutionnaires, abolissant la Noblesse et menaçant les Nobles dans leurs biens et dans leurs personnes, sont l'aboutissement logique d'un long désir de revanche et de vengeance ; et c'est bien le cas, semble-t-il, de dire avec Condorcet, dans ses Mémoires, que les bourgeois et les classes lettrées, ayant beaucoup souffert des distinctions dont les Nobles se paraient, engagèrent contre eux, bien avant la Révolution, « une guerre d"'amour-propre », et que la Révolution fut « la bataille décisive de cette guerre ».