DEUXIÈME PARTIE

Théorie psychologique de l'espace

Dans la première partie de ce travail, nous n'avons examiné que l'aspect métaphysique de la notion spatiale. Que nous représente ce concept ? Quel en est l'objet précis '( Exprimet-il une réalité absolue, indépendante du monde de la matière, un mode de penser ou un ensemble de relations de distance consécutives à l'existence des corps? Ne serait-il pas une simple manière d'être qui communiquerait à la sensibilité le pouvoir de discipliner les données de l'expérience en les revêtant des caractères spatiaux? Quelles sont enfin les propriétés de l'espace ?

Toutes ces questions se réfèrent uniquement au côté objectif de l'idée spatiale et sont par conséquent du ressort du métaphysicien.

Mais au-delà de la question de nature, il y a la question d'origine. Cette notion que tout le monde possède, d'où vient-elle? Comment se

fornie-t-elle dans nos intelligences? Quels facteurs concourent à sa genèse ?

Sous cet aspect, le problème sort des cadres de la métaphysique pour entrer dans le domaine de la psychologie et de la psychophysique.

Bien que distincts l'un de lautre, ces deux points de vue ne laissent pas d avoir entre eux une connexion intime. Plusieurs théories métaphysiques de lespace sont visiblement issues de considérations psychologiques, telle, par exemple, la théorie kantienne ; d autres ne se comprennent que dans une étude simultanée de ces deux points de vue.

Aussi, renonçant à notre projet primitif de limiter notre travail à lexamen de laspect objectif de la notion spatiale, nous consacrerons un chapitre à la question de son origine.

Loin de nous cependant la pensée de reprendre par le détail les longues discussions qu a soulevées ce problème et les nombreuses théories qui prétendent le résoudre. N ayant d autre but que de compléter TinteUigence de la critique que nous avons faite plus haut des systèmes métaphysiques, nous nous contenterons d'exposer la théorie qui nous semble répondre le mieux à lensemble des faits, quitte

à la justifier ensuite des critiques dont elle fut lobjet de la part des théories antagonistes.

§ I. Comment se produit en nous la connaissance d'un espace concret ?

Si vous soumettez à l'analyse le contenu de votre concept spatial, qu y découvrez-vous ? Des matériaux d'origine empirique.

Un espace déterminé n'est en effet qu une relation de distance, un intervalle limité par des substances corporelles. Il comprend, dune part deux étendues concrètes, distmctes 1 une de rautre; d'autre part, un milieu interposé qui, dans l'espèce, peut être le vide ou une extension réelle quelconque.

La connaissance d'un tel espace requiert donc : 1^ la perception des deux étendues qui servent de termes concrets à la distance ; r l'intuition du milieu, c'est-à-dire, d'une étendue réelle ou simplement possible ; 3M expression du rapport par lequel les deux termes sont formellement reconnus comme distants

r un de l'autre.

Parmi ces éléments constitutifs-, il en est un qui domine les autres, c'est l'étendue.

Or, de toutes les propriétés corporelles, il

n en est aucune qui tombe plus facilement sous les prises de i observation directe. LVjeil la perçoit sous forme d'étendue colorée; le sens tactile nous la révèle comme étendue résistante ; nous la percevons enfin comme étendue chaude ou froide, chaque fois que des corps doués de ces propriétés viennent déterminer dans nos organes des phénomènes affectifs de bien-être ou de douleur. En un mot, Tétendue est le fonds commun et inséparable de tous les sensibles propres.

De là, pmir nos sens, une facilité très grande de nous faire connaître les corps avec leur extension respective.

Sans doute, le sens qui nous met en rapport avec le monde extérieur ne nous fournit pas d emblée le signalement complétées corps perçus, leur individualité propre, et la distinction substantielle qu'il y a lieu d'établir entre eux. Mais ce travail qui dépasse la portée de l'intuition directe, le sens intime et plus tard la réflexion intellectuelle peuvent aisément Taccomplir, Sous le regard du sens intime, par exemple, réceptacle commun des données éparses de la sensibilité externe, les limites des corps se dessinent avec plus de précision, les objets comparés entre eux nous révèlent

leur caractère individuel, et leurs étendues resnectives nous apparaissent comme des réalités distinctes les unes des autres. C'est le premier

élément spatial.

Quant à la distance qui les sépare nos sens nous y conduisent aisément par la délimitation même des étendues concrètes qui en sont les termes. Toute distance en efïet est une résul^ tante négative de ces positions extrêmes, ou si l'on veut, une solution de continuité de leur extension. Le même sens qui perçoit ces étendues terminales doit donc aussi constater leur absence dans les positions intercalaires.

Enfin reste le troisième élément ou le rapport des termes. Il n appartient pas aux sens externes de le formuler, car ils sont incapables de tout travail de comparaison. Par contre, le sens intime qui en a recueilli tous les matériaux, à savoir, les deux étendues et la distance intercalée, les réunit sans peine dans une vue synthétique , les compare et nous donne ainsi, en la percevant, l'expression d une relation concrète que l'intelligence reproduit a son tour sous forme abstraite.

Tel est, croyons-nous, le processus suivi dans l'élaboration de cette connaissance Elle est on le voit, Tceuvre de la sensibilité sous

1 influence déterminante des réalités corporelles. La sensibilité externe nous en fournit tous les éléments constitutifs, mais le sens mtime les met en valeur.

Cette description sommaire appelle un complément.

En scrutant l'origine de la représentation spatiale, nous rencontrons encore deux points obscurs qu'il importe d'élucider. Si la part d intervention du sens intime paraît assez nettement délimitée, celle de la sensibilité externe laisse subsister quelques doutes.

D'abord, il y a lieu de demander par quel sens externe se fait la perception de l'étendue et de la distance. N'avons-nous qu'un seul sens percepteur des éléments spatiaux, ou fautil admettre le concours simultané de plusieurs? En second lieu, le champ de notre activité sensible est immense. Il comprend une foule de réalités étendues au nombre desquelles se trouve notre propre corps. Or, dans ce vaste donaaine d'objets perceptibles, quelles sont les réalités corporelles qui servent de termes à la première relation de distance ? En d'autres mots, le premier atlas que nous dressons, a-t-il pour objet le monde extérieur, ou notre propre corps ? ^ ^

Commençons par la dernière de ces questions.

§ II. Qmls sont les termes de la première

relation spatiale ?

A première vue, il semble que le hasard seul puisse diriger nos sens dans le choix des objets matériels appelés à concrétiser ce premier rapport.

Au début de notre activité sensible, nous nous trouvons déjà en relation immédiate non seulement avec le monde externe in^is aussi avec notre propre corps. Lorsque l'enfant ouvre les yeux à la lumière, sa vue embrasse au même titre les diverses parties de son être matériel et les corps qui l'environnent. Ainsi en est-il du tact à l'aide duquel il localise ses organes et extériorise les objets placés dans son voisinage. Entre toutes ces données sensibles, nul choix, semble-t-il, ne s'impose de préférence à un autre.

Cependant, en y regardant de plus près, on découvre bientôt une première cause de nature à restreindre considérablement le champ de cette première activité localisatrice.

Pour se représenter comme tel un intervalle

«patial, il faut de toute nécessité, percevoir au moins deux réalités corporelles étendues dont l'écartement mutuel donne naissance à la relation do distance, les distinguer entre elles et les rapporter l'une à l'autre. La distinction réelle des termes, voilà bien une condition «ssentielle sans laquelle aucune relation objective n'est concevable.

Or. ne semble-t-il pas que le premier être, la première individualité connue comme telle c'est la nôtre ? Comme le dit saint Thomas] dans toutes nos activités sensibles et spirituelles, la conscience ne cesse de nous informer que c'est nous-mêmes qui sommes le siège permanent de la sensation, du vouloir et de la pensée.

Il est vrai, cette distinction n'implique pas encore par elle même la notion .l'espace, mais «Ile est indispensable à sa constitution, et l'on <îomprend avec quelle facilité, la représentation spatiale s'éveille en nous lorsque l'attention vient à se fixer sur le milieu interjeté entre notre être et les corps que nous lui avons opposés.

Il s'ensuit que dans l'ordre chronologique la première relation spatiale n'appartient pas exclusivement au monde du dehors.

Il en est une qui précède sûrement ces relations extrinsèques : c'est l'intervalle qui sépare notre corps d'un objet quelconque du non-moi

corporel. .

Cette perception de l'espace jomt-elle d une priorité absolue? Est-elle bien la toute première dans l'ordre chronologique ?

Oui, si l'on prend la notion spatiale dans son acception la plus rigoureuse.

Non. si on l'entend au sens plus large mais

vrai du mot.

Au sens le plus rigoureux du terme, un intervalle spatial implique la distinction substantielle des corps qui le limitent. Or, bien que l'on puisse distinguer dans l'être humain des parties intégrantes qui, délimitées par la vue ou le tact, possèdent de la sorte des situations entre lesquelles il y a lieu de reconnaître une distance déterminée, ces parties n en appartiennent pas moins à un même être. La première condition requise pour la constitution de l'idée spatiale, c'est-à-dire la distinction sub- ' stantielle, faisant nécessairement défaut, il en résulte que notre corps est, à lui seul, impuissant à nous la fournir, et qu'il faudra bien, coûte que coûte, emprunter le second terme de la relation au monde extérieur.

Au contraire, si l'on attribue à la notion d'espace le sens d'un intervalle donné entre deux étendues, distinctes d'une manière quelconque, fût-ce même par une simple délimitation de l'intelligence, ou par des sensations tactiles ou visuelles, nous trouvons dans l'extension même de notre corps tous les éléments constitutifs de cette notion.

Il est, incontestable, en effet, que le moi corporel éprouve sans cesse des multiples sensations dont chacune possède en nous son siège particulier. Par la vue, le tact, ou même par l'exercice des deux sens à la fois, nous les distinguons entre elles, nous les localisons à la surface de notre être matériel, et nous percevons distinctement les portions d'étendue cor porelle intercalées entre les parties simultanément affectées. Bref, comme le dit M. Taine. après peu de temps nous dressons l'atlas de notre corps.

Ces relations spatiales renfermées dans les limites de notre organisme sont aussi à notre avis, les premières que l'intelligence perçoit distinctement. En fait, rien ne nous est plus intime que nos sensations. Elles se produisent et se renouvellent sans interruption. De plus, elles se présentent à nous sous des formes

si variées et avec des caractères qui nous intéressent si directement quelles provoquent nécessairement l'attention. Telles sont par ex. les sensalions affectives de gêne, de douleur, de bien-être, les efforts musculaires, les sensations de chaud et de froid.

Selon toute vraisemblance, c'est donc dans le moi corporel que l'intelligence puise les éléments de la première notion d'espace entendue au sens ordinaire du mot. Mais a ces perceptions élémentaires vient s'ajouter bientôt la connaissance de certains . intervalles situés entre notre être et les réalités du monde externe, jusqu'à ce qu'enfin, scrutant plus intimement notre voisinage, nous découvrions l'ordre spatial qui en enchaîne les parties.

ir

§ III. Quel est le sens percepteur des éléments constitutifs de l'espace ?

Chez l'homme normal qui jouit de l'usage de tous ses sens, les éléments spatiaux sont fournis par le sens visuel et le sens tactile.

La raison de ce fait est bien simple. Tous les matériaux nécessaires à /élaboration de l'idée spatiale - les limites de 1 intervalle et

l'intervalle lui-même — se rëduisent en .Icrnière analyse à la notion d'étendue concrète ou du moins possible. A tout sens capable de percevoir l'étendue, appartiendra donc le pouvpir de nous mettre en possession de ces matériaux.

Parmi nos cinq sens externes, il en est trois qui paraissent n'avoir, à ce sujet, qu'un rôle bien effacé. Ce sont les sens auditif, olftictif et gustatif. Pour eux, l'aspect qualitatif de l'objet propre est tellement prédominant que l'extension inhérente à cet objet passe inaperçue. Le son, les odeurs et les saveurs ne produisent guère en nous l'impression d'étendue. Si le sens gustatif n'est pas complètement dépourvu de ce pouvoir, au moins faut-il reconnaître qu'il ne nous donne, à ce point de vue, que des renseignements vagues ou sans utilité pratique. .

Il en est tout autrement de la vue et du tnct. L'étendue est si bien associée à l'objet spécifique qu'elle forme avec lui un tout réellement indivis qui conserve son unité dans l'acte même de perception. L'œil ne perçoit que l'étendue colorée; le tact n'éprouve aucune impression de résistance, de chaud ou de froid qui ne soit

affectée d'une étendue proportionnée à la partie de l'organe impressionnée (1).

Le sens tactile et le sens visuel, voUà, a notre avis, les deux canaux par lesquels nous sont transmis les éléments spatiaux.

Cette théorie qui admet deux sens percepteurs de l'espace et qui, dans maints cas, reconnaît la possibilité de leur concours simultané, rencontre encore, à l'heure présente, de nombreux adversaires.

Dans son intéressant travail sur la genèse de l'idée spatiale, M. Dunan la déclare physiquement impossible. ^ Il n'est pas admissible, dit-il, qu'une même qualité sensible soit perçue indifféremment par plusieurs sens. Dès lors, il faut bien fixer son choix, ou la vue, ou le

tact " {^)

Cette première difficulté n'est pas bien redoutable. La théorie aristotélicienne nous permet de la résoudre à l'aide d'une simple distinction.

(1) s Thomas. De anima, lect. IS'. - Nunqaam enim visus

hendit coloratum. - - Hem. - Communia sens.bil.a sunt jst^ quinque: motus, qaies, numeius, figura, magmtudo.... Tactus teto et visus percipiunt omnia quinque.

(2) Ddnan, Théorie psychologique de l'espace, p. z».

D après ce système, les objets sensibles, compris dans le champ de la sensibilité externe, se distribuent en deux grandes classes principales : les sensibles propres et les sensibles communs. Au nombre des premiers se trouvent le son, les odeurs, les saveurs, la lumière colorée, la résistance, etc. Ce sont autant de qualités différentielles et spécifiques, dont la connaissance présuppose dans lorgane destiné à les percevoir une adaptation organique spéciale. Aussi, à chacun de ces genres de sensibles correspond un sens particulier. Si celui-ci fait défaut, le sensible propre correspondant échappe totalement à la connaissance.

Les sensibles communs comprennent, le mouvement, le repos, le nombre, la figure des €orps et la grandeur ou Tétendue.

Comme tous ces objets ne sont en définitive <iue des modalités de Fétendue, il existe naturellement, entre eux et nos organes de perception, une harmonie, une adaptation complète; car tous nos organes des sens sont doués d'extension. De là, le pouvoir que nous possédons, de percevoir à la fois par plusieurs sens, bien qu a des degrés divers de perfection et de netteté, un même sensible commun, notamment l'étendue.

Ce pouvoir commun ne compromet donc eu rien la spécificité des sens externes ; il met simplement en lumière une propriété inhérente à toute puissance organique, quelle^ quen soit d ailleurs la nature distinctive, cest-a-dire l'extension matérielle.

A lefïet, sans doute, de prévenir cette réponse, M. Dunan s empresse d ajouter que le recours à une distinction d'objets sensib es .erait non avenu, puisque les qualités sensibles ne sont autre chose que nos sensations ellesmêmes. ^ La couleur n'est pas 1 objet m le contenu de la sensation visuelle ; elle est la sensation visuelle, détachée de nous par une loi, et ayant pris l'apparence objective . (1;.

Que penser de cette hypothèse subjectiviste? Est-elle vraiment incompatible avec notre théorie, comme le pense son auteur.

D'abord, elle nous parait bien sujette a caution. Ce pouvoir créateur attribué à nos sens ne repose sur aucun fondement, et les effoi ts tentés pour le concilier avec la passivité de nos organes et l'extériorisation spontanée de nos perceptions sensibles sont restés jusquici infructueux. Seule la théorie réaliste a pu justifier ce double fait.

{D Ouv. cit. p. 28.

Mais il y a plus. La théorie subjectiviste fût-elle établie, il serait encore illogique de ne reconnaître qu'un seul sens percepteur de rétendue.Car,si nos facultés organiques doivent être adaptées à leur objet propre, il n'en suit nullement qua coté d'aptitudes spécifiques, elles ne peuvent posséder un pouvoir commun, fondé sur une communauté partielle de nature. Or, l'existence de cette aptitude secondaire est un fait indéniable.

D'ailleurs, nous ne comprenons pas l'exclusivisme de M. Dunan.

Chez les clairvoyants, dit-il, l'espace est uniquement visuel, chez les aveugles il n'est

que tactile.

Mais le tact a-t-il pris une autre nature chez l'aveugle^ Si, dans cette catégorie de personnes, il est apte à percevoir l'étendue, pourquoi le serait-il moins chez un homme normal qui jouit en même temps de la vue?

La raison de cette incompatibilité, répond le philosophe français, se trouve dans un fait psychologique. - Que l'espace soit pour nous objet de contact lorsque notre main rencontre un corps résistant, c'est ce qui ne peut pas se contester : mais il ne suit pas de là que l'idée tactile de l'espace doive nécessairement s'éveil-

1er dans l'esprit de la personne qui touche. Cette idée s'éveille, à la vérité, si la personne en question n'a préalablement de l'espace aucune idée ditférente de la première et qui soit incompatible avec elle • c'est le cas des

aveugles-nés.

- Mais si au contraire, l'idée tactile prête à naître, rencontre devant elle une idée antagoniste et plus forte, par exemple, l'idée visuelle, comme il est impossible que deux idées différentes de l'espace, nécessairement irréductibles l'une à l'autre, subsistent ensemble dans la conscience d'un même homme, la plus forte comprirne la plus faible, l'empêche de se constituer; et alors, le sens prépondérant impose sa forme propre aux sensations spécifiques de l'autre sens. ^ (1)

Et bien! admettons l'antagonisme décrit entre les idées tactiles et visuelles de l'espace. S ensuit-il que chez un clairvoyant, les perceptions spatiales les plus fortes seront toujours et nécessairement visuelles.? Ne se produit-il pas dans notre vie sensible maintes sensations tactiles bien autrement fortes que les sensations visuelles? Que de fois ne nous arrive-t-il pas

(1) Onr. cit. p. 87.

de contrôler par le tact, lorsque les conditions d'une vision normale font défaut, les formes, les dimensions, la présence même des objets, et de n'ajouter foi qu'à ces données tactiles? Pourquoi dans tous ces cas, les relations spatiales renseignées par l'organe du toucher n'auraientelles pas en nous droit de cité, de préférence aux témoignages correspondants de la vue, témoignages imprécis, plus faibles ou même

nuls ?

En vertu du principe énoncé, la coexistence en nous de connaissances tactiles et visuelles de Fespace devient donc un fait hors de conteste.

11 y a cependant dans la théorie de M. Dunan une part de vérité que nous nous plaisons à reconnaître.

Si la connaissance de l'espace résulte chez le clairvoyant du concours tantôt successif, tantôt simultané de deux sens, il reste vrai que le nombre de« perceptions visuelles l'emporte de loin sur celui des perceptions tactiles. Le champ de la vision est immense, celui du toucher nécessairement très restreint. Parmi les milliers d'objets qui tombent constamment sous nos regards, un très petit nombre seulement se trouve à la portée du sens tactile. De

plus, la facilité avec laquelle l'œil peut faire revivre en nous le souvenir de la plupart des objets perçus détermine aisément la prédominance des images visuelles sur les images similaires du tact.

De là ce rôle inimense de la vue dans notre vie pratique, rôle si prépondérant qu'il semble même, au regard trop peu attentif, effacer complètement celui du toucher.

Tandis que M. Dunan réduit Fespace à une notion visuelle, Berkeley, au contraire, n'y voit qu'une notion tactile.

Seul, dit-il, le tact perçoit l'étendue parce que Fextension réelle résulte de la synthèse de points résistants et que la résistance est Fobjet propre et exclusif du toucher.

Quand au sens visuel, ce serait une grave erreur de lui attril)uer la vue primitive de l'espace. Les connaissances que Fœil possède ne sont qu'indirectes, ou plutôt, elles consistent uniquement en des sensations tactiles évoquées par la loi de l'association. L'étendue visible porte donc improprement ce nom ; en tous cas, elle diffère par son essence de l'étendue tactile qui est la seule véritable (1).

(1) Berkeley. Theory of vision. T. I. p. 259 et suiv.

Plus exclusiviste encore, Oondillac n'admit même pas cette réserve et fit dériver le fonctionnement de tous les sens de leducation du toucher (1).

— Certes, on ne peut reprocher à cette théorie de manquer de logique. Une fois admise la nature essentiellement résistante de l'étendue, il est clair que la perception des éléments spatiaux devient l'apanage exclusif du tact.

Mais aussi l'explication frénétique de l'étendue qui lui sert de principe, en est le point faible.

En accordant à la résistance une priorité logique ou même temporelle sur l'extension, ce système contredit un fait qui semble incontestable.

Lorsque, par exemple, je pose la main sur une table, la conscience m'informe bientôt de ce contact Je sens qu'une surface résistante impressionne une partie déterminée de mon organe tactile. L'objet touché aussi bien que Fimpression reçue m'apparaissent comme un tout étendu et dout'^ d'unité. La distinction entre l'étendue et la résistance se révèle si peu, qu'il me faut un réel effort de réflexion pour distinguer l'une de l'autre ces deux qualités,

(1) CoNDiLLAC. Traité des sensatiom. T. HI. p. 3.

^n fait compénétrées et confondues. Elles sont ^n un mot, deux éléments intégrants d une seule et même perception indivise.

Il se peut qu'objectivement l'impression d ensemble comprenne une multitude d'impressions partielles, mais, chacune d'elles n'en est pas moins affectée d'étendue, et la première note qui me frappe c'est incontestablement 1 unité et l'indivision de la sensation tant objective que subjective. Aussi que je veuille en saisir la divisibilité, force me sera de soulever, par exemple, graduellement les doigts, une autre partie de la main, ou comparer la surtace Ltuelle de contact à d'autres surfaces plus

^^Uextension et la résistance ne constituent donc pour la perception directe qu'une seule et même réalite ontologique. 11 n'existe entre elles

aucune sorte de priorité. * „ia„r

Ainsi en est-il de l'étendue et de la couleur

pour le sens visuel. La couleur nest concrète

It perceptible qua la condition detre disse-

minée dans Tespace. , . x i ^^^

A titre de fonds commun de toutes les propriétés sensibles, retendue reste toujours la même, qu elle soit visuelle ou tactile et se per- <joit conjointement avec les autres qualités spécifiques du corps.

D'ailleurs, n'est-ce pas lancer un défi au sens commun que de refuser à l'œil l'intuition de l'espace et de justifier le fait évident des représentations visuelles en recourant à la loi d'association des idées?

M. Wundt veut bien aussi concéder au tact la perception de l'espace. Seulement, à son avis, cette perception serait le résultat d'une synthèse psychique.

Les sensations tactiles, présentent certainement, dit-il, un caractère spécial dans les différentes parties du sens où elles se produisent. Sinon, comment pourraient- elles nous taire connaître les diverses parties de notre corps? Que cette différence provienne d'une répartition ou distribution inégale des nerfs, ou même d'une diversité dans le degré de la sensibilité, toujours est -il que chaque région cutanée a sa qualité spéciale, ou signe local, qui dépend à la fois du lieu où elle apparaît et de la nature de l'excitant extérieur.

Cependant le continu uni des signes locaux ne contient encore en rien la représentation de l'espace. Il faut en plus un rapport rétrospectif au continuum simple d'innervation. Les sensations tactiles présentent entre elles des diffé-

rences qualitatives ; elles ne forment une multitude homogène qu'en se recouvrant dans une synthèse psychique des sensations d'innervation qui, par leur graduation purement intensive sont capables de mesure homogène. Ce sont donc ces dernières qui fournissent a 1 espace son caractère d'homogénéité parfaite.

Selon M. Wundt, la base pnysiologique de cette synthèse réside dans un mécanisme central probablement Técorce du cerveau C est là iue s'adapteraient aux sensations tactiles ces mouvements complémentaires requis pour la perception de l'espace. (1) .

En somme, ce qui donne à la théorie du philosophe allemand sa physionomie propre, S'est évidemment le recours à la synthèse psychique. Mais d'où vient la nécessite de ce nouveau facteur introduit dans la connaissance de l'espace? Uniquement, de ce qu'on dépouille la perception tactile de son caractère ex ensi pour n'en voir que l'aspect purement quatotii et différentiel. Dans cette hypothèse, 1 homogénéité que revêt toute grandeur spatiale tai- Lt défaut, il fallait de toute nécessite faire appel à un élément étranger pour la réintroduire dans le champ de l'expérience tactile.

(1) Wundt. Eléments de psychologie physiologiqu* t. II. p. 35.

On le voit, comme les philosophes précités, M. Wundt a fondé son système sur une conception trop exclusiviste des données du tact. Nous lavons établi plus haut, si ce genre de sensations présente un aspect qualitatif qui nous permet de les localiser sans peine, elles ont aussi un caractère extensif qui leur donne une homogénéité partielle, une sorte de fonds commun. En fait, ces deux objets ont entre eux une connexité si étroite qu'ils restent indivisiblement unis dans tout acte de perception immédiate.

La synthèse psychique n'est donc d'aucune utilité pratique, à moins, qu'avec la théorie thomiste, on la fasse consister dans ce pouvoir spécial que possède le sens intime de percevoir simultanément plusieurs étendues qualitativement distinctes mais séparées par un intervalle donné. (1)

Plus hardis encore que le psychologue allemand, M. Bain.Stuart iM ill et Taine n'accordent

(1) s. Thomas. De anima. Q. I. a. XHI. « Ad perfectam autem sensus cognitionem, quinque requiruntur.... Primo, quod sensus recipiat specietn a sensibiiibus, et hoc pertinet ad sensu m proprium. Secundo quod de sensibiiibus perceptis dijudicet. et ea ab invicem discernât : quod oportet fieri per potentiam ad quam om- Jiia sensibilia perveniunt, quse dicitur sensus communis. •

sî8o —

ni à la vue ni au tact la perception prnintive de l'espace. D'après eux, cette connaissance s'obtient uniquement par l'action combinée du sens de la locomotion et du sens musculaire. En un mot, une étendue n'apparaît telle au regard de la conscience qu'à la condition d'être

parcourue.

Voulez-vous, par exemple, vous rendre compte de la distance qui vous sépare des objets placés dans votre voisinage, vous étendez la main, ou, s'ils sont trop éloignés, vous allez jusqu'à leur rencontre. A cette série de mouvements successifs correspond une série de sensations musculaires dont vous avez conscience Or. au point de vue concret, cstte distance ne vient-elle pas s'identifier en vous avec la suite continue des sensations musculaires que vous avez éprouvées en la parcourant? Et ces sensations elles-mêmes sont-elles autre chose que l'expression sentie de la locomotion? , „ ., j

-Pour nous, dit Stuart MiU, l'idée d étendue est celle d'une variété de points qui existent simultanément, mais que le même organe tac^ tile ne peut percevoir que successivement a la fin d'une série de sensations musculaires qui constitue leur distance, ces divers points étant

dits situésà diverses distances les uns des autres, parce que la série des sensations musculaires interposées est plus longue entre certains points qu'entre les autres. Une série de sensations musculaires interposées entre la première et la seconde sensation tactile, est la seule particularité qui distingue la simultanéité dans l'espace de la simultanéité qui peut exister entre une saveur et une couleur, entre une odeur et une saveur, et nous n'avons aucune raison de croire que l'étendue en elle-même soit autre chose que cela. » (1)

La représentation primordiale de l'espace, dit Bain, est la représentation même de notre mouvement, ou mieux, de nos sensations intensivement graduées de mouvement.

Une suite donnée de sensations constitue l'étendue dans l'espace lorsque leur succession s'opère avec une vitesse variable (2).

D'après Herbart.une succession de sensations nous fournit l'idée d'espace, à condition d'être réversible (3).

Si vous vous hasardez de contester leur théorie en faisant appel au témoignage de la

(1) Stuabt Mill. La philosophie de Hamilton, p. 828. (ï) Bain. The sensés atid the intellect, p. 172 et suiv. (3) Hbrbart. Psychologie als Wissenschaft. t. VI, p. 119.

vue et du tact, ces philosophes vous répondent que les perceptions tactiles et visuelles de l'espace ne sont que des illusions dont la loi d'association rend très bien compte.

« Suivant que l'objet, écrit Taine, est dans telle ou telle direction par rapport à notre œil, tel ou tel des muscles moteurs de l'œil se contracte plus ou moins, pour le tourner plus ou moins vers le haut, vers le bas, vers la droite ou vers la gauche ; de sorte qu'une sensation musculaire distincte corresponde pour la même «listance à chaque changement de la direction. Nous apprenons à remarquer et à graver dans notre mémoire ces innombrables sensations musculaires distinctes de nos yeux. En même temps et à force de tâtonnements, nous associons celle-ci à tel mouvement de notre main celle-là à la demi extension de notre avantbras, telles autres à deux, trois, six, dix, vingt enjambées de nos jambes. De cette façon, les sensations musculaires de l'œil deviennent pour nous des signes évocateurs, dont chacun, en se produisant, peut faire surgir avec lui l'image de tel mouvement musculaire des membres, en d'autres termes, l'idée précise de telle distance mesurée dans telle direction « (1).

(1) Tainr. De rintelligence. II vol. p. 162 et suiv.

Aussi, pour nous, ajoute-t-il, le temps est le père (le lespaee, et nous ne concevons la grandeur simultanée que par la grandeur successive. L'étendue plus ou moins grande n'est que le pouvoir de provoquer en nous, à égalité d'etïbrt musculaire, une série plus ou moins longue de sensations musculaires successives(l).

— Le plus grave reproche qu on ait lait ;'i cette théorie et qui nous paraît d'ailleurs bien mérité, c'est d'enlever à la notion d'espace un de ses caractères essentiels, à savoir : la simultanéité des parties qui le constituent.

En définissant l'espace : l'ordre des coexistants, Leibniz n'avait fait qu'exprimer en langage philosophique une vérité de sens commun. A cette note essentielle, la théorie en question substitue l'idée de succession : l'espace est une série successive de sensations musculaires.

Plusieurs auteurs, il est vrai, ont tenté de transformer cette série successive de sensations en une perception finale de grandeurs simultanément existantes. Ces efforts ont été vains et devaient l'être. Analysez en effet cette suite d'impressions organiques, vous n'y trouverez jamais que deux éléments distinctifs : le mou-

(1) Oiiv. cit. p. 88 et 81».

vement d'une part, le temps de l'autre. L'un vous apparaîtra comme un déplacement ininterrompu, une unité indivise; l'autre, au contraire, sous forme d'un continu fractionné par l'intelligence en parties dont les unes succèdent aux autres dans un ordre déterminé de succCvSsion : à ce double point de vue, la notion spatiale est exclusive de la simultanéité.

L'étendue, dit Taine, résulte de la série de sensations musculaires. Chacune de ces sensations, prise individuellement, lui est donc étrangère ou du moins ne peut en éveiller l'idée.

— Mais dans ce cas, chaque position parcourue devient pour nous un point indivisible; or, si une série de points peut nous donner l'idée d'une multitude, elle est impuissante à nous exprimer une unité continue.

Au lieu de placer la perception de l'étendue au terme de la série des sensations musculaires, c'est donc au point de départ qu'il faut la situer, car le mouvement local n'est continu qu'à la condition d'être une répétition ou mieux une ajoute ininterrompue de petites étendues.

Nous ne nions point qu'en général aux représentations tactiles et visuelles s'associent en fait certaines sensations musculaires qui pourront à leur tour, en vertu de la loi d'association,.

provoquer en nous Fimage d'une grandeur ou d'une distance correspondante. Mais à lorigine de notre activité sensible, le sentiment de leffort musculaire et de ses divers degrés d'intensité prédomine tellement le sentiment de l'étendue qui lui est inhérent que celui-ci passe inaperçu, ou comme le dit M. Dunan, la constitution même de cette image, indépendamment de toute sensation du tact et de la vue, devient impossible (1).

Grâce à cette association, dont bénéficie dans ce cas le sens musculaire, le fait allégué par Taine en faveur de sa théorie se comprend aisément : la durée plus ou moins grande des sensations musculaires nous permet de comparer les différents modes de l'étendue, les différences de longueur, de surface, de situation et de forme. (2) Seulement, elles n'ont ce pouvoir qu'à titre de signes évocateurs de pereeptions tactiles et visuelles correspondantes.

D'ailleurs, il y aurait lieu de distinguer ici deux questions que l'on confond à plaisir : la perception de la distance, et l'estimation de sa valeur quantitative.

(1) Théorie psychologique de l*espcic«^ p. 16. <2) TâiNB. De VinteUigence, t. U, p. 85.

QQ

La pnMiuèrc est iauniHliatc; la seconde, en rètvle liénérale, uc l'est piiint.

ÎVonlinairc. le senl .noyeii pratique A évaluer un intervalle .l'une cerlainc dimension consiste pour nous, dans l'«PP»f ^"'7, ^^^^^

n^p,Hition ^l^^lc inosui.M'l"M^etit«^»"\»T avons d.Herminé la grandeur »-'.-t.ve Ut e mensuration exige toujours une ««ne de inouvements et notamment de mouvements musculaires. Mais il est clair que ce V^^f^J^ présuppose déjà la connaissance de 1 étendue 5 -il s'Lit de i'cp^'or, et .pie la succession ne se trouve point dans la distance a mesurai , ;,ais uniquement dans lacté de n^onsuration. En r.''sumé, la perception .les e émeute spatiaux n-appartient en P^P^,*!" ^ ^^7"!, t !! t.act. Le sens musculaire et le sens de la loco motion ne sont que des auxiliaires ou des moyens de coiitrcMe.

«i> iiiii mnijL ij.'^. *T"**^n~îr , - . — "'"',^

Bibliolhèque de llnslitul Supérieur de philosophie

de rTTaiTeislté de Louvain

" * " A. , ■ri *'f ''»•■(

D. Mercier. — La pensée et la loi de la conservation de l'énergie.

Louvain, 2® éd. 1898. , . ^ • . - j q'q

Rapport sur les études supérieures de philosophie. Louvain. 2«^ed. 1898^

La définition philosophique de la vie Louvain. 2« éd- ;t898. Prix i .00 Cours de philosophie. Volume L Logique 2* éd. 1897. Pr x 5 00 Vol. IL Ontologie et Métaphysique générale. 1894- ^^ix ^.00

Vol. IIL Psychologie. 5- éd. ^['^ ^°'^

Vol. IV. Critériologie. *^^^^ ^'^^

Etudes psychologiques.

Vol. I. Les origines de la psychologie contemporaine. 1898. Prix 5,oo ^ De Lantsheere. — Du bien au point de vue ontologique et moral.

Louvain 1886. ' ^^'"^ ^'^^

J Decoster. —Leproblème de la finalité. Louvain i887. Prix 2,5o II. Maus. - De la justice pénale. Bruxelles. Larcier, et Alcan.

Paris 1 891. ^"'^ ^'^^

D. Nys. — Voir au verso.

M. De Wulf. — Histoire de la philosophie médiévale etc. louvain. et

Alcan, Paris 1900. , „ r. x i n ...j!^,.+i

Histoire de la philosophie scolastique dans les Pays-Bas et la Principauté

de Liège- Louvain. et Alcan, Pans 1895. ^ . ^ ^^!^ ^•°° Etudes sur Henri de Gand. Louvain, et Alcan. Pans 1895. Prix 2,^0 A. Thiéry. — Optische Geometrische Tàuschungen. Engelman, Leip-

sig 1895. 3 fasc. Pnxdufasc. i.oo

S. Deploige. — La Théorie thomiste de la Propriété. Louvain 189^

Saint Thomas et la Question juive . Louvain 1897. Prix 1,00

J. Halleux. — Les principes du positivisme contemporain Louvain

E Crahav. — La politique de saint Thomas d'Aquin. Louvain 1896. 17 X ' Prix 3,00

G, Decraene. — De la spiritualité de l'âme. T. L Louvain 1897.

Prix 3,5o

L. NoëL — La conscience du libre arbitre. Louvain, et Lethielleux,

Paris 1889. ^^^^ ^'^°

Demander ces divers ouvrages à M. l'administrateur de la Revue Néo-Scolastique. rue des Flamands, Louvain. — Les abonnes a la Revue Néo-Scolastique ont droit à une réduction de 25 p. c.

INSTITUT SUPÊRIEIR DE PHILOSOPHIE 1, BUE DES Flamands, Louvain.