CHAPITRE TROISIÈME

Les systèmes

• Une théorie scientifique ne se conçoit point à priori. Elle doit être inspirée par l'examen des faits, et sa validité se mesure sur la facilité, avec laquelle elle parvient à les expliquer, sans déroger toutefois à aucun principe de science dûment établi. Ainsi en est-il de certaines théories métaphysiques, spécialement de la théorie

de l'espace.

Pas plus qu'à l'homme de science, il nest permis au philosophe de se laisser guider, dans la définition de l'être spatial, par ses caprices ou ses vues personnelles. Lui aussi se trouve lié, dans son travail inductif, par un ensemble

(1) Il est de ces opinions qu'il serait bien difficile de faire rentrer dans les cadres d'une classification logique. Citons pour exemple la définition de l'espace que nous donne M. Wolter, dans son ouvrage : De spatio et tempore. Bonn» 1848. - Ternpus et spatium sunt essentiales qualiscumque existenti» formae, coii.^itio sme qua non nuUum se principium manifestare potest. " p. 75.

Outre que cette formule, commune à l'espace et au temps, identifie ces deux notions irréductibles entre elles, sans nous fournir la moindre idée de leur nature, elle revêt un caractère tellement vague et élastique qu'elle s'appliquerait, avec la même rigueur.

de faits. Ce sont les propriétés multiples, que le savant comme riiomme du peuple, saccordent à reconnaître à l'espace. Cest à la lumière de ces attributs, qu'il tâche de dévoiler la nature cachée qui en est la cause ou le principe foncier. Et la conception qu'il s'en fait ne se justifie, qu'à la condition de rester en harmonie parfaite avec ces données de l'expérience. Cette méthode, nous l'avons suivie dans les deux premières parties de notre étude.

Quant à la théorie spatiale que nous avons adoptée, elle paraît aussi répondre fidèlement à sa destination. Evitant, d*une part, les exagérations du transcendentalisme et de l'idéalisme, qui relèguent l'espace dans le domaine purement idéal en lui refusant toute objectivité extramentale, ou n'y voient même qu'une création inconsciente et fatale du sujet connaissant, elle échappe, d'autre part, aux écarts du réa-

â vingt autres notions Ihs plus disparates. Ainsi, retendue, la force, etc. sont aussi des comiifions d'existence sans lesquelles nul phénomène corporel ne peut se produire.

De plus, cette condition qu'est-elle? Est-ce une simple loi du sujet connaissant, ou une aftection réelle des êtres, ou bien encore une réalité sui generis indépeiuiante de la matière? L'auteur a soin d'éviter toute réponse.

Des travaui de ce genre sont frappés d'avance d'une complète stérilité.

lisnie outré qui le divinise, le substantialise ou en fait un être indépendant du monde de la

mitière.

Placée entre ces deux extrêmes, cette théorie revêt le caractère d'un réalisme modéré. Si elle emprunte à l'ordre des existences les termes concrets des relations spatiales et la raison ontologique de la valeur quantitative des distances, elle reconnaît aussi que la relation, comme telle, n'obtient sa perfection formelle que dans un acte de connaissance, consécutif à un travail de comparaison.

Elle attribue de la sorte à l'espace un être mixte, à la fois réel et idéal, qui s'harmonise en tous points avec les exigences des faits. En cela est son premier titre, sa première iustifi-

cation.

Toutefois, il nous reste encore un second moyen de contrôle, une sorte de contre-épreuve; c'est l'examen des théories rivales.

On a beaucoup écrit sur ce sujet; les systèmes à physionomie propre sont bien nombreux. Pour en simplifier l'étude, nous les classerons d après leur tendance générale et le degré d'objectivité que le concept spatial y reçoit.

§ I. Théories subjectivistes ou idéalistes.

Système Kantien.

L'espace, dit Kant, n'est pas un concept dégagé par abstraction de quelque fait d expérience, mais une intuition pure et a priori (1). Cette intuition a son siège dans les sens externes. Elle constiste en une disposition originelle de l'organe en vertu de laquelle, sous lexcitation des choses du dehors, nous créons la forme spatiale dont se revêtent les phénomènes que nous percevons.

Considérés en eux-mêmes, les objets de nos expériences sensibles n'ont point d'étendue, ne soutiennent entre eux aucune relation de contiguité, de distance, de proximité ou même d extraposition. Ils sont étrangers à toute dénomination qui se réfère à la notion d'espace. C'est dans nos organes, et en tant qu'ils sont objets de perception, c'est-à-dire dans leur réalité phénoménale , qu'ils reçoivent la forme spatiale, nous apparaissent avec leur étendue respective et leur situation locale distincte. lia forme précède donc logiquement en nous

(1) KHtihderreinenYemunft. Dertranscendentalen Aesthetik. 1 Abschnitt. Von dem Raum.

toute activité sensible, non comme une sorte de représentation vague, générale, vide de tout objet, mais comme une manière d'être obligée du sujet sentant qui le rend apte à percevoir dans un ordre spatial tous les phénomènes de la sensibilité externe. A raison de cette antériorité logique, Kant lui donne, à juste titre, le nom de forme « a priori ^,

Il la dit aussi - pure ^ , c'est-à-dire dégagée de tout élément emprunté à l'expérience. Pour la concevoir en elle-même, il faut faire abstraction de tous les phénomènes auxquels elle communique les caractères de l'espace.

Ailleurs, il l'appelle encore ^ nécessaire ^ en ce sens qu'elle est une condition inséparable et essentielle de notre activité sensible. Elle conditionne la possibilité de nos perceptions externes, puisque aucun phénomène ne peut être perçu avant de recevoir Fempremte de la forme spatiale.

A l'appui de sa théorie subjectiviste, Kant nous expose plusieurs arguments :

1) Pour que je puisse, dit-il, placer en dehors de moi, les uns à côté des autres, les objets de mes représentations, je dois préalablement posséder une intuition de l'espace dans lequel se

i".",i.i"iH.^J

— isolait cette distribution locale. Cette intuition devance donc lexpérience.

2) Il nous est impossible de nous figurer qu'il ny ait point d'espace, bien qu'on puisse concevoir qu'il ne s'y trouve aucun objet. Il résulte de ce fait que l'intuition spatiale, loin de dépendre des choses extérieures, conditionne, au contraire, la possibilité de les percevoir.

3) L'espace jouit d'une unité absolue. Les espaces particuliers proviennent donc d'une limitation de l'espace unique, illimité.

4) La représentation spatiale s'offre à nous sous forme de grandeur infinie, renfermant, à titre de possibilités, une multitude sans limite d'espaces particuliers. Or, il n'existe aucun concept dégagé de l'expérience qui contienne une multitude infinie de représentations.

5) Enfin . la géométrie , qui est la science de l'espace, comprend des propositions et des axiomes nécessaires et universels. Tel nar exemple, l'espace a « trois dimensions. . Se peutil que les d"onnées empiriques, contingentes et individuelles, nous fournissent des connaissances douées de nécessité et d'universalité, sans l'intervention d'une intuition nécessaire! a priori ?

Telles sont les assises logiques de la théorie

Kantienne. Sont-elles aussi solides qu'ingénieuses?

Examinons-les.

Premier argument.

Lorsque la sensibilité de l'enfant commence à s'éveiller, que ses yeux s'ouvrent pour la première fois à la lumière, qu'il touche de ses mains son propre corps et les objets qui entourent sa couche, croyez- vous que l'enfant distingue déjà son être des objets voisins, leur attribue à tous une position spatiale respective, et les place dans un espace distinct de celui

qu'il occupe ?

D évidence, les choses se passent tout autrement. Sans doute, au point de vue de la localisation, il se distingue, en fait, de tout ce que son œil découvre et que le toucher lui révèle dans le petit monde qui l'environne ;. mais pour connaître cette distinction, un lent et pénible apprentissage lui est nécessaire. L'expérience le prouve; ce n'est qu'à la suite d'un nombre considérable d'impressions, qu'il commence à discerner les sensations dues au toucher de son propre corps, et celles produites en lui au contact des corps étrangers.

« Grâce à des expériences diversifiées et répétées, dit Taine, lorsqu'une sensation de pico-

tement ou toute autre s'éveille dans mon corps même en un point où l'atlas visuel me manque' elle ressuscite sa compagne inséparable. l'ima<^é d une sensation musculaire spéciale, sensation d une durée précise, plus longue que telle autre semblable, moins longue que telle autre semblable, différente de telle autre aussi longue. Par cet accolement et cette soudure, ma sensation de picotement se trouve marquée d'un signe distinctif. . .

« Si l'on ajoute la réminiscence des sensations tactiles éprouvées au contact du point que l'organe explorateur est venu toucher, 1 image associée se précise en se complétant .' nous situons notre sensation non seulement à telle distance de telle autre, mais sur telle côte à tel creux du bras, à telle phalange du doigt. « Tel est l'atlas tactile et musculaire, le premier de tous... C'est par des mouvements instinctifs et désordonnés, par ses tâtonnements l'expérience incessante qu'il fait de son toucher et de ses muscles, que l'enfant nouveau -né commence à le construire. Chez l'homme, le jugement localisateur est acquis, et le mécanisme interne se fabrique peu à peu en lui... C'est une œuvre d'expérience. >> (1)

(1) Taink. De ïmtelligence. Tom. II. p. 152.

Primitivement, dit Weber, par la pure sensation, nous ne savons rien du lieu où sont ébranlés les nerts qui nous communiquent la sensation. Au début, toutes les sensations sont (le simples états d'excitation perceptibles à la conscience, lesquels peuvent se différencier en qualité et en degré, mais ne fournissent directement à la conscience aucune notion de lieu. Ils n'en fournissent qu'indirectement, par l'éveil d'une activité de notre ùine, au moyen de laquelle nous nous représentons nos sensations comme comprises dans un ensemble, et douées

de rapports (1).

L'intuition de l'espace et la localisation spontanée de notre être corporel, ainsi que des objets qui l'entourent, ne caractérisent donc point, comme le prétend Kant, le premier essor de notre activité organique. Ces actes sont, au contraire, le fruit d'une laborieuse éducation.

Les premières données de la sensibilité sont vagues et indéterminées. Mais par une répétition constante et variée, elles prennent du relief, se diversifient au regard de la conscience, et nous permettent enfin de les distinguer l'une de l'autre. Jusque là, la notion spa-

(1) Webkr. Handwôrterbuch. Tom. III. s. 486.

tiale n'a point encore accès dans le domaine des choses conscientes.

Mais peu à peu naît en nous une conception plus claire de letendue de notre corps et des corps voisins ; l'attention se fixe sur les relations de contiguité et de distance, et alors seulement apparaît en nous la première représentation d'un espace particulier.

11 est même très probable, que pendant une période assez longue de la vie enfantine, cette représentation se borne à quelques corps, à quelques distances, pour Tenfant nouveau-né lespace finit avec les confins de la place qu'il occupe.

Quelle distance entre ces conceptions rudimentaires et l'intuition Kantienne !

^ Tels sont cependant les faits attestés par lexpérience quotidienne.

En érigeant en principe Fantériorité logique de la perception, de l'espace, des situations respectives des corps et de leurs relations, sur la simple perception des réalités corporelles, le philosoplie de Kœnisberg a méconnu ouvertement la loi qui préside au développement progressif des connaissances humaines.

C'est le premier reproche que nous avons à lui faire. Il y a plus.

A reflet d'établir le caractère aprioriste de la notion spatiale, Kant laisse à entendre que les objets de la sensibilité externe sont, d euxmêmes, inétendus et partant imperceptibles; qu'il n'existe entre eux aucun ordre statique (lëterminé. On entrevoit aisément quelle doit être, pour sa théorie, la conséquence de ce postulat : si l'étendue et les attributs de l'espace n'appartiennent pas au monde externe; et si, d'autre part, ils affectent, comme l'atteste la conscience, les phénomènes de la sensibilité, il ne lui reste plus, pour justifier ce dernier fait, qu'à faire appel à une forme a priori, pure et nécessaire.

Cette conséquence est logique mais le principe dont elle découle est gratuit et erroné.

Reprenons le fait.

Tous les phénomènes qui entrent dans le champ de l'observation sensible portent le cachet de l'étendue. Mais cette propriété d'où vient-elle? Du sujet qui la perçoit ou de l'objet perçu. Là est toute la qtiestion. Or, que nous révèle l'expérience?

Elle nous apprend que nos organes sont passifs à l'égard de leurs déterminants extrinsèques. Pour éprouver une sensation de chaleur ou de froid, pour entendre tel son mélo-

i ii

dieux ou discordant, pour voir enfin telle ou telle nuance de couleur, il ne nous suiBt pas de faire appel à notre volonté libre, ni même àà des efforts généreux. Nous sommes à ce sujet complètement tributaires du dehors. Nous ne sentons que dans la mesure où nous sommes impressionnés par les causes extrinsèques.

N'est-il pas logique den conclure que nos sensations ne sont que les reflets de ces agents externes, et que si tous les phénomènes qui tombent sous les prises de lobscrvation portent Fempreinte commune de letendue, ce n'est pas à l'organe qu'ils ont empruntée cette propriété, mais bien au monde extérieur qui l'a reproduite en nous?

En attribuant aux sens un pouvoir créateur originel, Kant, de nouveau, fait intervenir dans la genèse de nos connaissances un facteur étranger, au mépris des lois de la causalité? Si l'étendue est un caractère commun à tous les objets corporels, rien d'étonnant que nous la retrouvions dans nos reproductions organiques du monde externe. Si la passivité caractérise notre activité sensible, n'est-ce pas un devoir de reconnaître à nos déterminants extrinsèques les caractères que présentent en nous leurs effets ?

Au surplus, le simple fait de l'extériorisation ,1e la connaissance donne à l'hypothèse Kantienne un solennel démenti. Cette nécessité inconsciente, à laquelle nous sommes tous soumis, de reporter, dans un monde distinct de nous, les données de notre sensibilité externe, devient une énigme, dès que l'on se refuse à voir dans la sensation, un phénomène de décalque pour en faire une création du sujet sentant.

Deuxième argimient.

La représentation spatiale, dit Kant, s'impose à nous avec une telle nécessité, qu'il n'est pas en notre pouvoir de la bannir complètement de nos intelligences, bien que nous puissions concevoir un espace vide de tout objet. Elle est donc indépendante de nous, antérieure à notre activité, par conséquent a priori.

Le premier fait allégué est incontestable : notre activité intellectuelle se dégage difficilement de toute notion se référant à l'espace. Mais quelle en est la raison? L'origine a priori de la notion spatiale, nous répond le philosophe allemand; sa dépendance naturelle à l'égard des données sensibles, nous dit l'expérience. De ces deux interprétations, la première est gratuite, la seconde paraît évidente.

De fait, retendue n est-elle pas à la base de toutes nos connaissances expérimentales? Non seulement elle tombe sous les prises immédiates des sens, mais elle est tellement liée à toutes les autres propriétés corporelles, qu aucune délies n'est perceptible en dehors de l-étendue. Elle envahit le champ de l'imagination ; elle en conditione l'activité.

Dautre part, notre intelligence, toujours à la remorque des phénomènes sensibles, puise dans les représentations Imaginatives, lobjet de ses premiers concepts, et ne peut même atteindre aux degrés supérieurs de l'être inaccessible aux sens, sans l'appui et le concours d'images concrètes où prennent corps les éléments positifs de ses conceptions transcendantes. Etant données ces conditions de notre activité cognitive, on comprend aisément, que tout effort intellectuel, tendant à nous représenter lannihilation de l'espace, s'accompagnera naturellement d'une image d'étendue et de distance qui objectivera à nouveau ce que nous voulons détruire. De là, une lutte entre les deux facteurs de la connaissance. Mais cette lutte même est Tune des preuves les plus concluantes de la dépendance extrinsèque de notre intelligence à Tégard de l'imagination, et par-

lit

tant de l'origine empirique de notre concept

spatial.

Kant ajoute, que tout en conservant ce concept, nous pouvons néanmoins le vider de tout son contenu matériel. C'est, à notre avis, un fait impossible. Que peut désigner encore la notion d'espace, si l'on en retranche la notion de corps réels ou possibles? Comment concevoir une distance, un intervalle qui ne soit point terminé par des limites étendues?

Troisième argument.

Qui de nous a jamais songé à fragmenter l'espace infini, pour y concevoir les espaces finis des objets qui nous entourent? Le philosophe de Kœnisberg croit cependant avoir découvert, dans cet étrange procédé, l'explication génétique de toute représentation de (Hstance ou d'étendue limitée. D'après lui, tout espace fini proviendrait d'une limitation, à des degrés divers, d'un espace infini, absolu, représenté dans une intuition primitive.

Si nous parcourons le domaine de nos connaissances, y trouvons-nous une conception spatiale qui jouisse à la fois de l'unité et de

l'infinité?

Nous y rencontrons d'abord l'espace imagi-

naire, être fantastique, produit hybride du double jeu de Fintelligence et de Timaginatioii.

Il comprend l'idée abstraite de distance qui, à raison de son indétermination mentale, est susceptible d'une application indéfinieau monde réel et d'une extension également sans limite.

On y trouve, ensuite, associée à la conception intellectuelle, une image vague et confuse d'étendue, où non seulement la distance, mais aussi les limites flottantes qui la circonscrivent, se revêtent d'un caractère apparemment objectif.

De la combinaison de ces deux données, Imaginative et mentale, résulte un espace doué d'unité, désormais indépendant du monde des existences, indéfiniment extensible, et- d'apparence sans limites. C'est l'espace imaginaire.

Pour le concevoir, il faut, on le voit, une intelligence déjà bien développée et des sens en pleine activité. Il marque un de ces stades avancés de l'évolution psychique qu'il serait déraisonnable de placer au seuil de notre vie sensible.

Comme cette capacité sans limite, appelée espace imaginaire, contient, à titre de possibilités, une infinité d'espaceç particuliers, nous pouvons sans doute nous représenter ces der-

niers, comme dérivant d'une limitation ou d un fractionnement de l'espace infini. Mais c'est là un procédé synthétique, une voie régressive qui présuppose un procédé analytique beaucoup plus simple et seul en harmonie avec notre développement gradué.

La perception des espaces finis,tels que nous en offrent la nature et le travail abstractif de nos intelligences, précèdent, d'évidence, la perception de l'espace imaginaire.

En second lieu, la conscience nous atteste encore la présence en nous d'une seconde représentation spatiale, à savoir : l'idée abstraite et universelle d'espace.

Cette idée jouit de l'unité essentielle à tout concept mental. Mais, en rigueur de termes^ l'objet qu'elle nous représente n'est ni fini ni infini; il est simplement indéterminé; et à ce titre, il constitue un type idéal applicable à tous les espaces particuliers, quel que soit leur nombre ou leur extension.

Dégagé des données sensibles , comme le prouve l'expérience, il est nécessairement postérieur à la perception des espaces concrets et limités d'où l'abstraction Ta extrait. Le présupposer antérieur à toute donnée sensible, en faire l'étoffe dans laquelle se taillent toutes les

iif

étendues limitées, serait renverser Tordre expf'rimental des choses, au profit d une hypothèse inintelligible.

Quant à Fexistence d une troisième forme spatiale répondant au signalement Kantien, nous n en avons aucune connaissance, ou plutôt, la conscience nous atteste que jamais nous n en avons fait usage dans la perception de n'importe quelle étendue particulière.

Quatrième argument.

D'après le philosophe allemand, la richesse de notre intuition spatiale ne s'expliquerait qu'à la lumière des théories aprioristes. Il n'est en effet, dit-il, aucun concept dégagé de lexpérience qui contienne une infinité de notionis diverses. Et cependant, nous nous représentons un espace illimité qui englobe, à titre de possibilités, une infinité d'espaces particuliers.

L'objection de Kant nest peut-être qu'une interprétation défectueuse des caractères inhérents aux idées abstraites.

Comme tout concept de ce genre, l'idée universelle d'espace contient une infinité d'espaces possibles, non comme une grandeur illimitée renferme virtuellement une multitude infinie de grandeurs finies; mais en ce sens, que ce type

idéal désigne également bien n'importe quelle étendue. En d'autres termes, le nombre des grandeurs concrètes auxquelles s'étend son Lplicabilité est réellement illimité.

Entendue dans ce sens, Finfinité est une propriété inaliénable de tout concept et tire son origine de Tabstraction.

Mais, pour rencontrer plus sûrement la pensée de Kant, acceptons la définition qu il

nous propose. .., j v^\.

Est-il vrai que l'expérience, aidée de laostraction, ne puisse nous donner la représentation spatiale décrite? Le fait quil existe en nous la connaissance d'un espace imaginaire, donne à l'affirmation Kantienne un nouveau

démenti. p w^û

Illimitée dans son extension, cette terme nous apparaît comme un réceptacle, ou Ion peut ranger la multitude innombrable des espaces finis, sans crainte de trouver jamais le terme de sa capacité. Par rapport a ces limitations possibles de son étendue indéfinie, elle jouit d'une unité synthétique, associée à une multiplicité virtuelle illimitée. Cependant il nest, dans cette représentation, aucun ■ élément qui ne trahisse une origine empirique. Libre donc au philosophe de Kœnisberg de

s affranchir des données de I expérience, plutôt que de renoncer à son intuition pure d un espace infini. Son hypothèse n en restera pas moins gratuite et indigne de prendre rang dans la vraie science philosophique.

Cinquième argument.

Enfin, les caractères de nécessité et d'universalité qui caractérisent les axiomes de la géométrie, loin d'étayer la théorie Kantienne, en établissent une fois de plus la faiblesse ou mieux l'insuffisance radicale.

Que labstraction intellectuelle nous permette de saisir dans les objets sensibles leurs notes essentielles, de les dépouiller des caractères contingents qui les attachent à un temps et à un espace déterminé, d'établir entre ces types idéaux des rapports nécessaires et universels se référant à la quantité pure, qui oserait encore sincèrement le contester ? En est-il ainsi de la théorie génétique de Kant?

Que peut être cette forme a priori, cette disposition congénitale qui, enveloppant de ses secrets replis notre sens intime, en fait une source du nécessaire et de luniversel ?

La conscience nous l'atteste, tout ce qui appartient au domaine de la sensibilité est

étendu, particulier et contingent. Comment la sensibiiité pourrait-elle devenir le siège naturel d'une forme douée de propriétés diamétralement opposées, et donner lieu à un mode d'activité qui dépasse essentiellement sa nature?

Dans le même acte, le même organe matériel aurait donc l'étonnante puissance de percevoir, non seulement les corps concrets et les relations particulières de distance qui les séparent, mais l'espace infini, et les relations universelles de la géométrie pure.

C'est l'identification de l'esprit et de la matière, du spirituel et du sensible.

« Si l'espace, dit avec beaucoup d'à-propos M. Dunan, est représentable antérieurement — ne fût-ce qu'au point de vue logique — aux phénomènes déterminés qui le remplissent, son rapport à ces objets n'est plus intelligible..,. Il resterait à savoir comment les phénomènes peuvent venir se prendre dans cette sorte de piège, et surtout comment, avec nos organes, nous pouvons percevoir, en tant qu'étendus, ces phénomènes ainsi logés dans un espace dont l'intuition est tout intellectuelle et ne dépend en aucune façon de l'organisme =« (1).

Malgré le luxe d'arguments imaginés par

(1) Théorie psychologique de Vespace. p. 141. Paris. 1895.

Kant à Fappui de ses vues subjectivistes, sa théorie n en reste donc pas moins inconciliable avec les données de lexpérience. En cela consiste son vice fondamental.

A la critique que nous venons d'émettre, nous voudrions ajouter l'examen d un dernier fait que la continuité de la discussion nous a contraint d ajourner.

A en juger d après les apparences phénoménales qu'il revêt dans les organes de la sensibilité externe, le monde forme un complexus de corps reliés entre eux par des relations nombreuses. Mais il s'en faut que le volume des corps, leur situation spatiale, leurs rapports de contiguité, de distance ou de voisinage soient marqués au coin d'une complète immutabilité. Sans cesse, le mouvement local vient y introduire de multiples changements et réaliser sur le théâtre du monde des scènes toujours nouvelles.

Tout cela, nous dirait le philosophe allemand, n'a qu'une réalité phénoménale. Soit, mais enfin, c'est une réalité et une réalité qui change. Tout changement demande une cause. Quelle est-elle?

Serait-ce le moule subjectif ou la forme a

priori qui donne aux phénomènes leur empreinte spatiale?

Mais cette forme est réfractaire à toute modi- «cation quelconque. Née avec l'organe, antérieure à tous les phénomènes, elle tient d'ellemême ses directions spatiales, ses régions, ses relations et son rôle. Y introduire une modification due aux influences externes, ce serait lui enlever du même coup son caractère a priori et en fausser la nature. Les corps doivent donc y occuper des positions absolues, ou comme le dit M. Dunan, « des positions réelles et déterminées par l'espace lui-même, indépendamment des rapports qu'ils ont entre eux. «Tout changement devient impossible, par défaut de cause réelle, à moins de détrôner une bonne fois l'idole subjective, et de poser, dans le monde externe, la cause objective des changements produits dans nos représentations sensibles.

C'est, de nouveau, la justification de la théorie empirique : les médications observées dans les relations spatiales sont • extrasensorielles; elles ont lieu dans un monde distinct de nous; nous n'en sommes que les témoins fidèles, grâce au décalque qu'elles produisent d'elles-mêmes dans notre sensibilité externe (1).

(1) Cfr. P. DK San. Cosmologia. De spatio. Lovanii. 1881.

Système de M. Renouvier.

M. Renouvier est un aprioriste convaincu. Aussi souscrit-il des deux mains à la définition Kantienne : « L'espace est une représentation nécessaire apriorique qui sert de fondement à toutes les perceptions externes, une condition, par conséquent, de la possibilité des phénomènes ^ (1).

Dans son Traité de Logique générale, il reprend par le détail les arguments de Kant, afin de corroborer leur force probante et de les défendre contre la fine critique d'Herbert Spencer.

La première argumentation surtout lui paraît péremptoire, car «celui qui nie la conséquence, dit-il, assume la tâche de montrer que la représentation de l'espace sort de quelque chose qui n'implique pas cette représentation ; ce qui est une manière de s engager à se passer radicalement de celle-ci, en racontant sa génération et son histoire » (2).

D autre part, « prétendre que la pensée d'une forme universelle de relation est fondée sur la perception de rapports particuliers du même

(1) Traité de Logique générale ei de Logique formelle. 2» édit. t. I. p. 310. Paris. Alcan. 1875.

(2) Ouv. cit. p. 314.

o'cnre, ce serait mettre dans la conscience, comme capable de la fonction généralisât rice, une puissance toute pareille, aux mots près, à la notion qu'on lui refuse. Cette méthode de Locke et de Condillac est à peu près abandonnée de tous ^ (1).

Toutefois, son enthousiasme pour les vues du philosophe allemand n'est pas sans réserve. La théorie Kantienne, d'après lui, a un caractère trop exclusif. Si l'espace n'est qu'une représentation subjective, toute la réalité réside dans le domaine de nos idées, et la nature entière devient une fantasmagorie.

« Pour nous, au contraire, nous considérons rospace comme une propriété des choses, des seules choses existantes, une réalité inhérente à toutes, c'est-à-dire, à tous les phénomènes, en tant que représentés, en tant qu'objectifs, mutuellement objectifs, doués de représentation les uns pour les autres ^^ (2). Aussi, il faut rendre hommage, dit-il, à Leibniz «d'avoir arrêté l'attention sur les phénomènes donnés à à la représentation, objectivement, les coexistants " (3). .

(1) Ouv. cit. p. 313.

(2) Ouv. cit. p. 312.

(3) Ouv. dt. p. 310.- On sait que pour M. Renouvier, la connaissance est essentiellement relative, en ce sens, qu'un phénomène

ta

:lii|

En résumé, la nature apriorique de lespace se déduirait de ce fait qu'il nous est impossible de lui assigner une origine empirique, sans commettre une pétition de principe, ou sans attribuer à la conscience un pouvoir abstractif qui lui répugne.

Nous avons suffisamment examiné les assises logiques du système Kantien pour ne plus y revenir. Les difficultés nouvelles soulevées par le philosophe français sont-elles de nature A les raffermir? Nous ne le croyons pas.

La tâche du philosophe serait certes bien ingrate, sll devait, comme laffiVme M. Renouvier, tirer la notion d'espace de quelque chose qui ne la contienne en aucune manière. Aussi, nul partisan de la théorie empirique ne s(3 croit en devoir, et avec raison, de l'assumei-. Il constate simplement deux faits dont il a bien le droit de rechercher les causes : l'existence en lui de perceptions concrètes et particulières d'espace; la présence d'une représentation spatiale idéale et universelle.

Quant au premier fait, il se demande si ces

est toujoure en dépendance d'un autre, et que, dans l'esprit, uii.représentation n'est qu'une partie de ce tout qui constitue l'esprit. Le phénomène est un - objet connu» en tant que connu, car. eu dehors de la connaissance, nons ne pouvons en parler. M Renouvier. on le voit, vire à l'idéalisme.

iniao-es sensibles ne sont point un simple reflet or«mnique d'objets extérieurs. La passivité de ses sens lui prouve qu'il en est bien ainsi, que la réaction vitale de lorganisme se mesure sur faction des -choses extrinsèques qui l'ont influencé, et il explique la genèse du fait subjectif on recourant à une cause objective appropriée. Où git la pétition de principe? N'est-ce pas au cniitraire un procédé conforme aux lois les plus rigoureuses de la logique?

Quand au second fait, les embarras qu'il cause à M. Renouvier se comprennent. Une faculté généralisatrice, attribuée à la conscience «|ui perçoit concrètement tout ce qui entre dans son domaine, ou conçue à la façon de Locke et .le Condillac, est évidemment impuissante à universaliser les données sensibles.

Mais tout autre est le pouvoir abstractif de Fintelligence. Faculté immatérielle, elle ne peut atteindre, dans son intuition directe, les objets représentés dans l'imagination, qu'en les dépouillant de toutes les notes caractéristiques (le la matière individualisée. A raison de ce mode d'activité spontanée, elle se forme un type abstrait du corps, de l'étendue, de la distance, bref de tous les éléments compris dans la notion spatiale. Chacune de ces idées, étant

'lli

iiidéfîninierit applicable à toutes les réalités concrètes du genre, l'idée synthétique d'espace ^ui en résulte devient du même coup un type idéal, indépendant comme tel de tous les espaces particuliers, mais leur servant à tous de représentant logique. En un mot, elle est universelle. ^ Ainsi entendu, le fait de runiversalisation s'entend sans peine et s'impose à tout esprit non prévenu, parce qu'il est l'expression la plus simple et la plus naturelle de la dépendance évidente que manifeste notre activité intellectuelle à l'égard des données sensibles. Pour l'avoir dénaturé, le philosophe français y a découvert un mystère. Qu'il s'en prenne à lui-même.

Système de M. Dunan.

A la théorie de Kant, se rattache, par des

liens étroits, celle de M. Dunan. Cet auteur

néanmoins se défend avec énergie de toute

communauté dldées avec le subjectiviste allemand.

Parmi les diverses théories, concernant Torigine de l'idée spatiale, il n'en est aucune, dit-il, qui soit plus opposée à la nôtre. D'après le philosophe de Kœnisberg, les sens ne prennent aucune part à la constitution de

l'espace, puisque cette intuition est pure et a priori. Nous au contraire, nous plaçons la représentation spatiale sous la dépendance de nos organes, et nous croyons que la génération fies formes afférentes à l'espace se fait par les sens dans l'acte même par lequel ces formes .<()nt perçues.

Les distinctions de M . Dunan sont assez subtiles. De crainte de ne pas rendre assez fidèlement sa pensée, laissons-lui la parole :

- Antérieurement même à la fonction de [»erception, il y a dans le sens une fonction de création et de constitution des phénomènes sensibles.... Quand nous disons que l'espace est construit par le sens en même temps qu il est perçu, nous n'entendons pas dire, assurément, que l'espace est construit pièce à pièce, comme il est perçu pièce à pièce. Des deux opérations de construction et de perception, la seconde se passe dans le temps, la première est intemporelle... Voici comment il faut entendre l'unité de l'acte intellectuel par lequel l'espace est à la fois construit et perçu .^

^ Toutes les formes spatiales qui sont du domaine d'un sens particulier , la vue par exemple, font partie en droit, d'un même monde, duquel sont exclues les formes spa-

■If

«'il'

tiales appartenant à un sens différent. II suit de là que ces formes ont entre elles une corrélation et une connexion telles, que lune quelconque étant donnée, toutes les autres se trouvent déterminées par là même , non pas sans doute à titre de choses actuelles, mais à titre de possibilités susceptibles de se réaliser sous lempire de causes d'une autre genre. «C est ainsi que le système des formes d espace qu'un sens perçoit ou peut percevoir est un, et que toute opération d'un sens qui donne à iiii phénomène une forme particulière d'espace. donne, du même coup, à tous les phénomènes, des formes, non totalement déterminées à la vérité, mais pourtant déterminées à quelques égards, puisqu'elles sont corrélatives à la preiji itii t^ . • • •

» Ces constructions s/b font suivant des lois, et par conséquent a priori; de sorte que la doctrine de l'espace a priori non seulement n'exclut pas les organes de toute participation à la formation de l'idée d'espace, mais encon* qu'elle les requiert « (1).

Quoiqu'on dise M. Dunan, il reste bien dil ficile de saisir cette différence essentielle qu il

(1) Dunan. Théorie psychologique de l'espace, p. 16^. et sui\. Paris. Alcan. 1895.

prétend établir entre sa théorie et la théorie Kantienne. A notre avis, l'une et l'autre conduisent au subjectivisme. Si les sens ne perçoivent dans les phénomènes que les formes spatiales construites par eux, de quel droit affirmer encore que retendue est une propriété ]ve\\e des corps et que les relations de distance existent en dehors de nous? L'espace et tout <(^ qui s'y réfère n'a plus qu'un être purement pliénoménal, créé par nous suivant des lois réfractai res à tout contrôle.

Le philosophe français,' il est vrai, a soin d'ajouter qu'aucune forme spatiale ne précède l'expérience, que l'intuition pure d'un espace idéal, indéterminée, vide de toute réalité et antérieure à toute donnée sensible, est une (conception inadmissible dont son système est

(wenipt.

Mais Kant lui-même rejette énergiquement eette interprétation de la forme a priori. L'intuition, dit-il, consiste dans une disposition de la sensibilité, disposition en vertu de laquelle celle-ci ne peut percevoir un phénolaène externe, autrement que dans une forme spatiale d'origine purement subjective. Si ce pouvoir ou mieux cette nécessité est a priori, l'intuition même de l'espace et la perception

iJ

— èi2 —

du phénomène particulier sont en fait simultanées. Llntuition devance d une priorité logique, mais en ce sens que les formes limitées d'espace font partie d'une forme générale.

En réalité, dans les deux systèmes, le sens est constructeur; il imprime lui-même aux phénomènes, sous lempire des lois a priori qui règlent son activité, les caractères spatiaux dont ils se parent à nos yeux.

Nous le concédons volontiers : la théorie de M. Dunan accentue davantage Fintervention du sens. Néanmoins, elle aboutit aux mêmes conséquences que sa prétendue rivale; elle est tout aussi arbitraire.

Dès que Ton accorde aux perceptions sensibles un caractère individuel. Ion na plus aucune bonne raison de nier que les sens, avec un simple pouvoir reproducteur, puissent, sous rinfluence des réalités externes , nous faire connaître 1 étendue des corps, leur situation respective, bref toutes les notions afférentes à lespace concret. Ce pouvoir suffît, à rexclusion du pouvoir constructeur, il est en harmonie avec la force naturelle de nos facultés organiques et justifie notre besoin d'extériorisation. Quanta la nécessité et à Funiversalité des propositions géométriques fondées, en dernière

analyse sur les données sensibles, labstraction intellectuelle en explique l'origine, sans qu'on doive recourir à aucune hypothèse subsidiaire.

D'ailleurs, la nature du pouvoir constructeur paraît aussi bien étrange.

Dans le but de conserver à la perception de l'espace son unité essentielle, le philosophe français dote chacun de nos sens de la faculté de percevoir telle ou telle forme particulière d'espace, et de plus, de déterminer dans une certaine mesure, à raison de leur corrélation, et à titre de possibilités susceptibles de se réaliser, toutes les autres formes se référant à ce

sens . ^

Que peuvent signifier ces possibilités inhérentes aux représentations actuelles? C'est pour

nous une énigme.

Les sens n'atteignent jamais que le fait réel et en tous points déterminé, car il est* impossible qu'ils dégagent leur mode d'être et d'agir des conditions inhérentes à l'individualité matérielle. La possibilité en question appartient exclusivement aux types idéaux dégagés par abstraction des données de l'expérience.

Sans doute, on peut bien appeler, possibles, les formes spatiales corrélatives non actuellement perçues, mais en ce sens que nos facultés

iii '

organiques peuvent les percevoir par des actes réellement successifs qui nous donnent toujours des vues partielles et fragmentées de l'espace. Ce n'est point dans cette voie que nous rencontrerons l'unité spatiale.

Ajoutons enfin que le simple fait d'une corrélation ou d'une connexion entre les formes spatiales, comprises dans le champ d'activité d'un sens, ne crée pas, pour ce sens, la nécessité de les percevoir simultanément, fût-ce même à titre de possibilités réalisables.

^ Uordre logique n'est nullement la copie de l'ordre réel. L'expérience quotidienne nous rapprend, pour connaître un système complexe où les parties sont physiquement enchaînées et dépendantes rune de l'autre, l'intelligence requiert du temps, de la patience et des efforts multiples.

Systemk de .m. Baumanx.

Le Docteur liaumann est aussi un admirateur de Kant. Au cours de son grand ouvrage. Die Lehren von Raum, Zeit und Matematik, il rend souvent hommage à son compatriote d'avoir si bien caractérisé la science de l'espace en le décorant du nom - d'intuition . , « de

•onnaissance intuitive -. Son système cepen- ,lant n'est point un décalque de celui de son devancier. A côté d'idées communes puisées aux mêmes sources, se rencontrent des divergences profondes.

~ D'où viennent les concepts géométriques? Non de l'expérience externe, mais de nousmêmes. Nous n'en voulons d'autre preuve, dit- ,1 que l'opposition de propriétés qui caractérisent d'une part, les concepts, et de l'autre, la réalité concrète. ^ , ,-

\insi, jamais la nature ne nous offre de ligne absolument droite, de cercle parfait, de triangle régulier. La géométrie, au contraire, consacre à rétude de ces figures une place importante.

De son côté, la représentation de l'espace est mtimement liée aux idées d'étendue, de grandeur, de direction. Elle précède même la conception de la ligne et de la surface, puisque l'espace est le réceptacle obligé de ces éléments géométriques. Cette représentation tire donc, elle aussi, son origine de notre être.

Quant à l'expérience, elle a pour rote de donner l'éveil à nos connaissances latentes, de mettre en valeur ce trésor caché dans les profondeurs de l'âme.

Entre te domaine des idées innées et le

monde de la matière, tout lien, tout rapport de ressemblance ou d'analogie sera-t-il donc supprimé ?

Nullement, dit M. Baumann : la nature contient des copies approchées des formes idéales; parfois même la similitude est tellement grande que la discordance réelle devient pratiquement nulle. Bien plus , dans maints cas, les données expérimentales se précisent et se complètent à la lumière des concepts intellectuels.

Après avoir établi la genèse des idées se référant à lespace, le Docteur allemand aborde Fétude des axiomes et propositions géométriques. Ces principes, ajoute- 1- il, résultent d un travail de comparaison mentale entre les concepts, et nous avons une large part dans cette élaboration (1).

La théorie du D*" Baumann a un mérite incontestable; c'est d'avoir répudié les jugements synthétiques a priori de Kant, pour restituer aux axiomes de la géométrie le caractère analytique, qui seul en assure la valeur objective dans l'ordre idéal. Par cette réserve, elle

(1) Dr Baumann. Die Lehrm von Raum, Zeit und Matemaiih, II. Band. s. 630 et passim. Berlin, 186».

échappe au scepticisme absolu , aboutissant loffique du système Kantien.

Mais l'innatisme dont elle est empreinte empêchera bien des esprits de s'y rallier.

SU est vrai que la raison découvre une opposition de caractères, entre les concepts Géométriques et les formes spatiales réalisées dans le monde, nous n'avons aucune raison d'affirmer que les types idéaux soient la copie des réalités concrètes.

Au contraire, s'il n'existe entre les deux irenres de connaissances, envisagées au point de vue objectif, que des différences accessoires, pourquoi revendiquer une origine a priori pour les concepts spatiaux, et poser en fait une dépendance réelle de toutes les autres connaissances idéales vis-à-vis de l'expérience externe? Cette distinction manque de fondement. ^ lout le monde accorde, dit M. Dunan, que jamais nous n'eussions créé les conceptions idéales de la droite et du plan, ni même probablement celles du triangle et de la circonférence si nous n'avions jamais perçu ni droites, m pians, m triangles, ni circonférences dans le monde sensible -^ (1).

(1) Dunan. Thé^mepsychologiquedeV^paee.^-^^^.'P^visMcf^n.

If

Qu'il y ait dans la nature très peu de figures, répondant avec une exactitude mathématique au modèle que l'intelligence nous en fournit, tous le concédront aisément ; mais la question <ie nombre n'est ici d'aucune importance.

Bien plus . supposé même, qu'à raison de l'imperfection de nos organes, nous ne puissions distinguer la ligne réellement droite , de celle qui ne l'est qu'approximativement. et qu'en fait, toutes nos droites apparentes soient des ■courbes réelles, la théorie empirique des concepticms géométriques se justifiei-ait encore sans peine. Car les images sensibles de la droite, dont nous sommes en possession, seraient encore autant de types concrets où l'intelligence pourrait puiser ses modèles idéaux.

Système de M. Bergson.

Pour M. Bergson, l'espace homogène n'est m une propriété de la matière, ni une condition essentielle de notre faculté de connaître, mais un symbole, un schème de notre action sur la matière.

L'étroite solidarité qui lie tous les objets de l'univers, la perpétuité de leurs actions et réactions réciproques, prouvent assez que les corps

„'ont pas les limites précises que nous leur attribuons. Notre perception dessine, en quelque sorte la forme de leur résidu ; elle les termine au point où s'arrête notre action possible sur eux et où ils cessent par conséquent d intéresser nos besoins. Notre esprit trace donc des limites dans la continuité de l'étendue.

Mais pour diviser ainsi l'espace, nous devons tendre, au-dessous de la continuité des qualités sensibles, un filet aux mailles indéfiniment déformables. Ce substrat simplement conçu, ce schéme tout idéal de la divisibilité arbitraire et indéfinie, est l'espace homogène (1).

Si la divisibilité de la matière est toute relative à notre action sur elle, c'est-à-dire à notre faculté d'en modifier l'aspect; si elle appartient, non à la matière mais à l'espace que nous tendons sous la matière, l'indivisibilité de notre perception s'explique aisément, et nous pouvons attribuer à la perception quelque chose de l'étendue des corps. L'étendue concrète résulte de la diversité des qualités sensibles ; elle est continue mais indivisible (2).

La théorie de M. Bergson a sa place marquée à côté des théories idéalistes les plus accentuées.

(0 Brbqson. Matière et mémoire, p. 234. Paris. Alcan. 1896. (2) Ouv. cité. p. 235.

If

L espace qu'il sous-tend sous les qualités sensibles, — qu'il soit créé pour les besoins de notre action sur la matière plutôt que pour les besoins de notre connaissance —, reste, en toute hypothèse, une création de l'intelligence, un schème purement idéal.

La limitation du corps, dont la réalité est ici toute phénoménale, et la distinction des êtres matériels, sont également notre œuvre.

Aussi, rien d'étonnant, qu'en exaltant à ce point le pouvoir de nos facultés cognitives. la théorie rende inexplicable le fait incontesté de l'extériorisation de notre idée spatiale, et prête le flanc à toutes les diflicultés que nous avons soulevées plus haut contre le système Kantien, dont elle est visiblement inspirée.

On nous objectera peut-être, que M. Bergson se refuse à dépouiller de l'étendue les qualités sensibles.

Est-ce une concession réelle?

Nullement, car il a soin de l'affecter d'une propriété qui en détruit la nature intime, à savoir, l'indivisibilité.

Par définition même, l'étendue réelle renferme des parties, réduites à l'unité par le lien du continu, mais capables de devenir des individualités distinctes par une division réelle ou

mentale. Dès lors, de deux choses l'une : ou les qualités sensibles sont formellement metendues et leur expansion dans l'espace résulte (lu schème idéal tendu sous elles : c'est 1 hypothèse renouvelée de Kant.

Ou bien elles jouissent d'une extension vraie et dans ce cas, l'hypothèse du schème idéal est aussi arbitraire qu'inutile (1).

En réalité, cette étrange supposition dune étendue indivisible est , chez le philosophe français, le fruit d'une contusion entre 1 unité et l'indivisibilité.

Du fait de l'unité de l'acte dfe perception, il

(1) Dans l'étude des rapports qui lient le temps à re^P^^^;

M R«rason distingue deux sortes de temps : le temps réel et le

LSrmog^^^^^^ durée pure, d'après lui, est ^^/^^;^^^.

prend la succession de nos états de conscience ^"-^f J^^^J^J^^^

délaisse vivre, quand il s'abstient d'opérer une ^P^'^''2X^n «e laisse vi>ic, m «„tAnPiirs C'est une succession de chan-

létat présent et les états antérieuis "^^^^^ contours

nAr^nit les uns par rapport aux autres - ce qu elle P^ut Jaii'e en

rï "etXKer ensemble <^- r^^-^-^ ^ -»

deux existait séparément. L'espace employé é. cet usage est p.

a cru pouvoir conclure d emblée au caractère indivisible de lobjet perçu; tandis que lunite de lacté et de lobjet ne réclament que Tindivision de Fun et de lautre. Si l'étendue réelle implique essentiellement la possibilité d'un fractionnement, en fait, elle est indivisée et possède, à ce titre, l'unité dans le sens le plus strict du terme.

Au surplus, la sensation elle-même n'est nullement réfractaire à la division. Chacun sait en eflfet qu'une sensation déterminée, celle du toucher, par exemple, peut être à notre ixré

risément, dit-il, le temps homogène (Gfr. Essai sur les domiém immédiates de la conscience, p. 91).

Cette théorie, apparemment si différente de la théorie thomiste «lu temps, en est beaucoup plus rapprochée qu'elle ne le paraît La distinction entre la durée vraie et la durée homogène, n'est eu i-ôalité que la distinctioa entie l'élément matériel et l'élémeut formel de la durée. La matière du temps, c'est le mouvement continu: l'élément formel lui est donné par la division mentale du continu successif en parties antérieures et postérieures. D'autre part, comme le mouvement évoque 'naturellement l'idée d'espace on comprend qu'il existe des liens étroits entre les deux idées de temps et d'espace.

Une réserve cependant s'impose. L'idée de pluralité n'entraîne pas nécessairement avec elle l'idée spatiale , comme le croit M. Bergson. Pour que cette connexion .se produise, il faut en plus que chacune des unités conçues possède une situation déterminée. Cette localisation peut sans doute se taire dans bien des cas, mai^ elle n est indispensable, ni à la conception des unités, ni â celle de leur ensemble.

étendue ou restreinte, sans perdre sa qualité distinctive.

Système de Leibniz.

La définition que Leibniz nous a laissée de l'espace est peut-être lune des mieux connues et des plus communément en usage : ^ Tespace est l'ordre des coexistants -. Il est quelque chose de purement relatif comme le temps. Il marque, en terme de possibilité, un ordre de choses qui existent en même temps, en tant qu'elles existent ensemble, mais sans entrer dans leur manière d'être. Aussi, sans les corps, l'espace n'est rien que la possibilité

d'en mettre (1). • xi •

Confiants dans cette déclaration si nette, si précise, plusieurs auteurs n'hésitèrent pas à ranger l'opinion Leibnizienne parmi les théories réalistes modérées. Certains même crurent y retrouver, sous une forme rajeunie, les idées, aristotéliciennes.

Et de fait, à s'en rapporter au texte cité, ne semble-t-il pas que, pour Leibniz, l'espace consiste en des relations de distance placées entre des corps réels coexistants, relations ob-

(1) Œuvres philosophiques de Leibniz par P. Janet. Tom. IL p. 675. Paris 1866.

jectives et antérieures à tout acte de percep-

En dépit de ces apparences, si l'on parcourt les développements qu'il donne lui-même à sa pensée, il paraît bien difficile de partager cet avis.

Sa correspondance présente à ce sujet un spécial intérêt. ** Du temps, dit-il, dans sa quatrième réplique à Clarke, n existent jamais que des instants, et Finstant nest pas même une partie du temps. Quiconque considérera ces observations, comprendra bien que le temps ne saurait être qu une chose idéale, et lanalogie du temps et de lespace fera bien juger que Fun est aussi idéal que lautre ^ (1).

Dans une lettre qull adresse au P. Des Brosses, son langage n est pas moins explicite.

Il y déclare en effet que les monades n ont entre elles aucune relation spatiale ; qu'il appartient à notre esprit de nous les représenter, soit comme disséminées dans l'espace, soit comme englobées dans un point mathématique (8).

D'ailleurs, cette profession de foi idéaliste ne doit point nous étonner; elle est logique dans

ri) Ouv. cité. p. 662.

|f) Episi, adP. Dei Brossu, p. 688.

le système Leibnizien. Si les monades sont réellement inétendues, il n'y a plus de place dans la nature pour des relations concrètes de distance, car celles-ci présupposent l'élément extensif. Tout au plus pourrait-on y concevoir des relations linéaires; mais la ligne, dans le sens mathématique du mot, est un abstrait qui n'appartient qu'à l'ordre idéal.

Aussi, malgré les hésitations qui se rencontrent parfois sous la plume du philosophe de Hanovre, nous croyons avec M. Farges (1) que l'espace Leibnizien n'est en fait qu'un phénomène psychique, une création a posteriori, ou si l'on veut, une simple perception due à la contemplation des monades inétendues.

A plusieurs reprises déjà, nous avons signalé les points faibles ou plutôt les illogismes des théories idéalistes. Toutes ces critiques ont ici leur application. Nous n'y revenons plus. Seul le dynamisme de Leibniz mériterait une attention spéciale. Nous traiterons ce sujet dans notre Cours de Cosmologie,

System K de Spencer.

« Quand nous avons conscience de l'espace, écrit Spencer, c'est que nous avons conscience

(1) Farqbs. L'idée de continu dans Vespace et le temps, p. 206. Paris. Roger et Chernoviz. 1895. 15

de positions coexistantes. On ne peut concevoir une portion limitée de lespace, qu en se représentant ses limites comme coexistantes dans certaines positions relatives ; et chacune de ces limites imaginables, ligne ou plan, ne peut être conçue autrement que comme composée de positions coexistantes très rapprochées « (1).

Après avoir donné de l'espace cette déHnition, en apparence si correcte. Spencer s'applique à en préciser le sens.

L'espace, dit-il, résulte d'un ensemble de positions; mais ces positions ne sont pas des coexistences au sens vrai du mot — qui impliquent la présence d'un être réel. Ce sont des formes vides qui restent à l'abandon, quand les réalités sont absentes. On pourrait les appeler des abstraits des coexistences. Aussi, l'étendue occupée, c'est le corps; l'étendue inoccupée, c'est l'espace.

Conformément au principe fondamental de son idéologie. Spencer tient aussi la réalité de l'espace pour essentiellement relative. Nous n'en connaissons que ses manifestations dans nos organes des sens. Cette réalité se trouve

(1) Spencer., /.m premiers principes, p. 173. Paris. Alcan. 1871

donc comprise dans la sphère de sa causalité ; ou plutôt, l'espace n'existe pour nous que dans la mesure où il sert de terme extrinsèque à la relation qui le rattache à l'acte même de connaissance.

Y a-t-il un espace absolu dont l'espace relatif serait en quelque sorte la représentation ? L'espace en lui-même est-il une forme ou une condition d'existence relative?

Selon le philosophe anglais, ces questions ne peuvent être résolues. Tout ce qu'il nous est permis d'en dire, c'est que notre conception est produite par quelque mode de l'Inconnaissable (1).

Si Ton n'avait, pour apprécier ce système, que la seule définition que Spencer nous donne de l'espace, on serait bien tenté de le trouver irréprochable. Malheureusement, les commentaires qui l'accompagnent, en dénaturent le sens apparent et le rendent inadmissible.

Identifier l'objet du concept spatial avec des formes vides de coexistences réelles , et revendiquer pour ce concept une objectivité subjective, c'est tout un ; les formes vides n'étant qu'une fiction imaginative.

On aboutit ainsi au à l'idéalisme, aussi in-

(1) Ohv. cité. p. 1*5 et passira.

compatible avec les convictions communes qu avec le témoignage des sens.

Veut-on, au contraire, concrétiser l'espace et ridentifier avec Tétendue réelle des corps qui Foccupent? L'espace réel se confondra avec la substance corporelle , car l'étendue occupée, dit Spencer, c'est le corps. Le contenant et le contenu ne seront plus qu'une seule et même chose. Les corps en mouvement emporteront avec eux leur espace. Autant de conséquences évidemment fausses.

D'ailleurs, le principe de la relativité, appliqué à la perception de l'espace, ne fait que corroborer le caractère subjectif de la. théorie Spencérienne.

Poser en fait que l'existence d'un objet coïncide toujours pour nous avec la connaissance que nous en avons, n'est-ce pfis subordonner l'existence du monde extérieur au fait de la pensée, et attribuer à la perception une puissance créatrice de son propre objet?

Spencer, sans doute, se refuserait de souscrire à cette conséquence; elle nous paraît cependant résulter logiquement du principe mentionné (1).

(1) Onltroiivera une très belle élude sur « la loi de relativilé de la peûsée humaine », dans l'ouvrage de D. Mercier : Les oriqinm de la psychologie contemporaine, p. 138 et suiv. Louvaia. 1897.

§ II, Théories idéalistes, mais dapparence

réaliste.

Système de Descartes et de Balmès.

La cosmologie cartésienne est fondée toute entière sur le concept d'étendue. Aussi Descartes fait-il de cette propriété l'essence de la matière. 11 était naturel qu'il y rattachât la

notion d'espace.

Entre l'espace ou le lieu interne, et la substance corporelle qui s'y trouve renfermée, il n'y a de place, d'après lui, que pour une distinction de. raison. En fait, dit-il, l'étendue en longueur, largeur et épaisseur qui constitue l'espace, est aussi le constitutif du corps. Seulement, l'étendue d'un corps donné possède un caractère individuel, et subit, à ce titre, tous les déplacements et modifications dont les masses matérielles sont susceptibles.

L'étendue spatiale, au contraire, à raison de son caractère générique, reste identique à ellemême au sein des changements corporels, pourvu toutefois qu'on lui conserve la même grandeur et les mêmes relations avec le.« autres parties de l'univers.

La nature d'un .corps et celle de 1 espace

qui lui correspond différent donc entre elles, comme le genre et lespèce se distinguent de la nature individuelle.

Le vide est manifestement impossible, car il comprend une certaine étendue, et l'étendue se confond avec la réalité essentielle du corps (1).

Balmès, qui avait si vigoureusement combattu le principe fondamental de la physique cartésienne, ne sut cependant se soustraire h ses influences. Il confond, lui aussi, l'espace avec l'étendue.

Telle qu'on l'entend généralement, écrit-il dans sa Philosophie fondmnenfale, l'idée d'espace est l'idée abstraite et généralisée de l'étendue. L'espace réel s'identifie avec l'extension réelle. Partant, la distance est l'interposition d'un corps. Tout corps intermédiaire venant à disparaître, la distance s'évanouit; dès lors, contiguïté, contact absolu. Le vide grand ou petit, qu'on l'amoncelle ou qu'on le dissémine, est donc impossible (2).

A première vue, ces théories semblent pouvoir se réclamer de l'expérience. L'idée d'es-

(1) Cartesius. Primipiorum philosophiœ, P. H, 15 ad 20.

(2) Balmès. Philosophie fondamentale. Tora. U. I.iv. HI. — V étendue et l'espace, p. 54.

nace en effet, évoque toujours en nous ridée d'étendue réelle ou possible. Or, la connexite. ou même Tinséparabilité de ces deux notions «est-elle pas un signe évident de leur étroite parenté, ou, comme on l'affirme, de leur parfaite identité? . ,

L'illusion est facile. Plusieurs philosophes modernes, pour s'être trop fiés aux apparences, en furent les victimes.

U notion d'espace , nous dit-on , est synonyme de la notion d'étendue. Il en résulte que toutes les propriétés que le langage attribue à la première de ces notions , doivent aussi appartenir à la seconde. En est-il amsi?

De l'avis de tous, l'espace est le réceptacle approprié de la matière, une capacité susceptible de contenir les êtres .'orporels, un lieu que les corps occupent et abandonnent sans y introduire aucune modification.

Or de toutes ces propriétés, inséparables de la nJtion spatiale, il n'en est aucune qui convienne à l'étendue.

Sans doute, un récipient ne jouit de 1 aptitude à contenir, qu'à la condition d avoir des parois étendues. Mais sa capacité ne réside pas dans l'extension de ces parois ; el e est toute entière dans l'intervalle qui resuite de

leur écarteraent mutuel. Si cet intervalle spatial est en lui-même une étendue réelle jamais un corps ne pourra y prendre placée car, là où se trouve l'extension, se trouve de la matière, et la matière est impénétrable.

Un corps n> sera donc reçu qu'en chassant devant lui I étendue présupposée; ce qui revient à dire que l'espace, loin d'être le réceptable de la matière, l'exclut nécessairement de son sein.

Pour le même motif, lespace cartésien est incompatible avec le mouvement local.

Pour déterminer un mobile au mouvement, il faut pouvoir lui communiquer des positions nouvelles que nul autre n'occupe. Et si l'espace qu'il parcourt ne comporte aucun vide, force lui sera de chasser devant lui les corps placés sur sa route.

Mais cette condition est irréalisable , aussi bien dans la théorie de Balmès que dans celle de Descartes. L'idée spatiale emportant avec elle l'idée d'étendue, toute place est essentiellement douée d'extension et par elle-même occupée. La dépouiller de cette propriété serait annéantir l'espace lui-même.

On le voit, loin de conditionner le mouvement, l'espace devient, dans cette hypothèse, un obstacle insurmontable à sa propagation!

Au lieu de distinguer, comme nous venons (le le faire, l'espace réel de l'étendue concrète (les corps qui l'occupent, veut-on, avec Balmès, les identifier? On se heurtera à des difficultés lion moins inextricables.

Etant donné que l'espace concret n'est autre que l'étendue réelle des corps, tout corps soumis au mouvement emportera avec lui une portion d'espace ; car il lui est aussi impossible, de délaisser sa position concrète, que de se départir de son étendue réelle ; l'une et l'autre Il ayant qu'une même réalité ontologique. Conséquence évidemment inadmissible, en opposition formelle avec le langage, qui oppose, et à bon droit, l'immobilité des parties spatiales au flux ininterrompu des parties du mouvement.

De même, il est communément reçu que lespace est le réceptacle des corps et s'en distingue, comme le contenant diffère du contenu. D'après la théorie présente, le même corps remplirait à la fois les deux rôles; il serait à lui-même son propre récipient.

Est-ce bien compréhensible ?

A l'effet d'éluder ces conséquences, plusieurs tenants du système cartésien, ont eu recours à une distinction subtile qu'il importe de mentionner.

— 2îfô

Il est vrai, disent-ils, que l'espace concrétisé, ou l'extension réelle se montre réfractaire à toute réception ultérieure de la matière, constitue un obstacle au mouvement local, et participe à la mobilité des corps. Mais aussi, ce nest point à cet être individualisé qu'appartiennent les propriétés ordinaires de l'espace; elles sont le privilège exclusif de l'étendue abstraite et universalisée. C'est dans ce schème idéal, que les corps trouvent leur lieu naturel, m livrent librement à leurs évolutions, sans entraîner après eux le réceptacle qui les abrite. L*étendue,voilà bien le sujet naturel des propriétés spatiales, à la condition toutefois de ne point la revêtir des notes individuelles qui lui enlèveraient ses aptitudes.

Cette distinction est ingénieuse, mais elle a le grand défaut de contrevenir à une règle élémentaire et incontestable de logique : une essence idéale ne perd aucune de ses propriétés distinctives en passant dans le domaine des réalités concrètes. L'individuation lui apporte bien des caractères nouveaux ; elle n'en supprime aucun. La seule différence à relever entre les deux états d'une même essence consiste en ce que le possible est devenu réel. Or, dans la théorie cartésienne, à quel titre

l'étendue abstraite est-elle susceptible des attributions spatiales? Est-ce à raison de son caractère abstrait et universel?

Mais, dans ce cas, tous les concepts indistinctement pourraient se substituer à la notion d'étendue, puisque tous jouissent de l'univer-

Slllté

Seule, rétendue, parce que étendue, est le sujet de ces attributions. Dès lors, en passant dans l'ordre réel, elle emportera avec elle les caractères qui la distinguaient déjà dans Tordre idéal, et il n'y aura plus de choix qu'entre deux hypothèses : ou bien concéder à l'extension concrète les propriétés reconnues à l'extension abstraite et universelle, — hypothèse condamnée par les cartésiens eux-mêmes — ; ou bien renoncer à faire de l'étendue, le constitutif de la notion spatiale.

D'ailleurs, si l'étendue ne jouit des attributs spatiaux que dans son état d'abstraction mentale, l'espace n'est plus qu'une pure fiction de l'intelligence. Car l'abstrait et l'universel ne peuvent jamais appartenir au monde des existences.

L'idéalisme, tel est l'aboutissant logique de

cette théorie (l).

(1) p. DE San. Institutiones Met. specioMs. De spatio. p. 479.

Système du P. Palmieri.

Le P. Palmieri s est manifestement inspiré de lopinion de Halmès. Il eut cependant le mérite d en saisir les points faibles et de prévenir les critiques dont elle est lobjet. ^ Avec le philosophe espagnol, il admet que l'espace est la possibilité de letendue. Considéré dans ses notes essentielles, lespace, dit-il, est indestructible comme la possibilité métaphysique de tout être, éternel, indéfini, en tous points perméable par la matière, constitué enfin de parties inséparables et immobiles.

On l'appelle souvent une capacité, un réceptacle des corps ; usage bien légitime, à la condition toutefois de no point le circonscrire dans des limites déterminées, car les limites présupposent la possibilité de letendue et partant lespace.

Dans son état concret, il se confond avec l'étendue réelle des corps.

Entre les propric'^tés de lespace réel ou de l'étendue individualisée, et celles de l'espace idéal, il existe une opposition radicale. L'extension réelle est divisible, mobile comme le corps qu elle afiecte, douée de résistance et d'impénétrabilité. La notion d'espace, au contraire,

n'est susceptible d'aucune de ces propriétés. Mais cette opposition n'a rien qui doive nous étonner ; elle provient de la diversité d'aspect sous lequel l'espace se prête à nos considérations.

On se refuserait même à tort d'accorder a

l'idée d'étendue possible un caractère objectif, puisque ce concept tire son origine des données sensibles et ultérieurement de la matière

existante (1). • ^ i

Bien que rajeunie par le savant jésuite, la théorie renouvelée de Balraès n'a rien perdu de sa faiblesse native.

L'opposition même que le \\ Palmieri relève avec tant d'à-propos entre les deux états de l'étendue, l'état idéal et l'état concret, reste toujours pour elle une pierre d'achoppement. A bon droit ses adversaires lui opposeront le même dilemme : ou bien l'étendue jouit des attributions spatiales à raison de son état d'abstraction, ou bien elle en est le sujet à, raison de sa

nature propre. j • .

Dans le premier cas, lespace devient un être essentiellement idéal qu'il serait contradictoire de douer d'existence. Partant, dire

Cl) p. Palmibri. InstUutionesphilosophiœ.Voh II a. 2. ThesisG».

que nous vivons dans lespace, que les corps v sont renfermés, quils sy meuvent et le parcourent, cest employer une expression métaphorique, ou recourir à une fiction poétique. Dans le second cas, au contraire, lopposition entre les deux états prouve à l'évidence la fausseté de l'hypothèse.

Système de Vacherot.

Parmi les systèmes à formule réaliste, mais idéalistes dans leurs conséquences logiques, citons encore celui de Vacherot.

Le philosoplie français est aussi un partisan décidé de la réduction de l'espace à l'étendue abstraite. Mais il se fait de cette propriété une conception originale.

«L'étendue n'est pas une réalité, une propriété substantielle comme les propriétés physiques et chimiques de la matière; c'est un simple mode de représentation, produit pur de la synthèse de l'esprit et qui ne répond à aucune propriété véritable des corps ^ (1).

N'allez pas en conclure que le concept spatial n'est qu'une création mentale.

Kant, dit Vacherot, a eu le grand tort de faire de l'étendue géométrique une loi pure-

(1) Vacherot. La métaphysique et la sdmce. t. H. p. 1?L Paris. Alcan.

ment subjective, une simple forme de la sensibilité; car le concept de ce nom n est pas pur de tout sentiment empirique. Si l'étendue appartient exclusivement à la représentation, l'ordre et la disposition des parties, que nous nous représentons sous les conditions de l'étendue, nous sont fournis par l'expérience.

Comme dans l'opinion Leibnizienne , avec laquelle d'ailleurs ce système présente plus d'un point d'analogie, l'explication génétique de l'étendue est ici d'une spéciale importance. A notre avis, elle rend illusoire l'intervention de l'élément expérimental dans l'élaboration du concept spatial.

L'ordre et la disposition, dit Vacherot, sont empruntés au monde extérieur.

Mais l'ordre dont il s'agit est un ensemble de relations établies entre les particules matérielles. Ces relations spatiales n'ont d'autre réalité que celle de leurs termes. Dès lors, si ceux-ci ne jouissent pas de l'étendue réelle, mais uniquement d'une étendue d'emprunt, les rapports , n ayant plus de fondement ni de points d'appui , devront être nécessairement relégués dans Tordre idéal.

Aussi, dès que Ion fait consister la matière en des points simples et indivisibles, il n'est

plus possible d'admettre dans le monde des relations concrètes d'espace. Les relations linéaires, les seules qu'on puisse encore y concevoir, sont le fruit de l'abstraction.

Aux difficultés nombreuses que rencontrent les théories idéalistes, basées sur l'identification de l'espace et de l'étendue. Vacherot en ajoute une nouvelle non moins inextricable.

Que peut être en effet l'extension, abstraction laite de l'ordre et de la situation des parties qui y sont contenus? Coi\unent en séparer ces éléments constitutifs, au point de les rapporter à deux facteurs essentiellement distincts : le monde extérieur et le sujet connaissant?

Cette distinction réelle nous paraît absolument inintelligible.

Système du D** Seeland.

Pour M. Seeland, l'espace ne se comprend que dans la conception djnamiste de l'univers. Aussi, c'est sous l'influence d'une foi entière à ce principe, qu'il définit les notions inhérentes à la notion spatiale.

Létendue résulte d'un groupement de forces qui s'influencent mutuellement, mais sans se compénétrer totalement. L'unité d'un corps n'est donc ni interne ni réelle; elle revient à

une association plus ou moins intime d'éléments dynamiques.

Le lien fait nécessairement partie d'un tout ; c'est un groupe de forces en relation avec un voisinage déterminé.

Enfin la forme ou la physionomie d'un corps est une résultante de deux facteurs : l'un consiste en des échanges d'activité, auxquels les forces d'une masse matérielle donnent lieu en s'influençant mutuellement, et par une compénétration progressive, en agissant sur le milieu ambiant ; l'autre comprend les activités isolées de certaines autres énergies sur les corps voisins.

Conformément à ces données élémentaires, Yespace se définit : ^une propriété fondamentale en vertu de laquelle les principes dynamiques constitutifs d'un tout matériel sont soumis à des actions réciproques, sans toutefois se compénétrer totalement, bien qu'il existe toujours, à côté de ces influences mutuelles extrinsèques les unes aux autres, des échanges d'activités et des compénétrations de forces qui donnent naissance au lieu et à la configuration des forces " (1).

(1) D' Seeland. Philosophisches Jahrbuch. Zur Fragevondem Wesen des Raumes. XIBand. 4 Heft. 1898. und XU B. I H. 1899.

En examinant de près ce système, on retrouve aisément chez le Docteur allemand une idée commune aux quatre théories précédentes : lespace réel se confond avec letendue objective, l'espace idéal avecFétendue abstraite. Seulement sa frrande préoccupation n'est pas de justifier cette idée, mais bien de nous montrer comment les corps, à laide d'éléments purement dynamiques, prennent possession de l'espace, ou mieux constituent l'étendue réelle. C'est la tendance foncière de son travail.

C'est aussi le seul aspect du système qui mérite encore une attention spéciale.

D'après M. Seeland, la nature de l'étendue résulte d'un groupement ( le for-ces placées les unes en riehors des autres.

Ces forces elles-mêmes sont-elles individuellement douées d'une extension réelle?

Dans ce cas, l'étendue précède déjà le j^roupement des principes dynamiques; et chacun de ces principes occupe, du chef de son extension, un espace déterminé.

Sont-elles, au contraire, simples, indivisibles, en un mot, inétendues? M. Seeland paraît donner ses préférences à cette seconde hypothèse; car, «si l'on pouvait, dit-il, unifier toutes les forces de la nature, il n'y aurait plus

d'espace. y> aussi, à son avis, l'étendue possèdet-elle un caractère essentiellement relatif; elle ne se conçoit qu'en fonction d'une plui*alité (réléments dynam iq ues .

Mais celte explication génétique de l'étendue soulève les plus graves difficultés. Nous dirions volontiers quelle substitue une illusion à la réalité.

Une première conséquence de cette opinion

est l'action à distance.

Des forces simples, non composées de parties, ne peuvent évidemment se toucher, sans se compénétrcr. Si tous les principes dynamiques de l'univers arrivaient en contact les uns avec les autres, tous ensemble se réduiraient à un point mathématique. Les échanges d'activités doivent donc se laire à travers le vide absolu.

Or, l)ien que ce mode d'action ne soit pas en opposition évidente avec les principes de la métaphysique, il paraît néanmoins inconciliable avec plusieurs lois physiques, notamment avec les lois du temps et de la décroissance progressive de l'action, auxquelles sont soumises toutes les forces corporelles. Aussi les partisans de ce mode de communication d'énergie se font-ils de plus en plus rares.

En second lieu, Fétendue, telle que les sens

kl

nous la révèlent, a pour propriété essentielle la continuité et partant la divisibilité infinie Mal gré qu en dise M. Seeland, cest bien sous cet aspect que les objets du monde extérieur se manifestent dans le domaine de la sensibilité Il s'ensuit que pour contester un fait aussi universellement constaté, il faut des raisons peremptoires. Nous les avons cherchées en vain dans le travail du Docteur allemand.

Oa affirme, il est vrai, que les forces constitutives d'un corps, grâce à leur enchaînement mutuel, répondent aux exigences de retendue continue.

Mais si les principes dynamiques sont inéteiidus et séparés les uns des autres, comment 1 ensemble de ces points mathématiques isolés donnera-t-il naissance à un espace réel, à une extension objective?

Nous voulons bien admettre, qu'un tout revêt parfois certaines propriétés, qui n'appartiennent pas à ses parties, prises individuellement.Encore faut-il que ces éléments renferment en germe les propriétés de l'ensemble, ou du moins qu'ils concourent à les faire naître. Tel n'est pas le cas.

Bien plus, il n'y a pas que l'étendue réelle qui soit réfractaire à toute interprétation dyna-

inique. L'étendue phénoménale, elle même, admise cependant par tous les dynamistes, paraît ici bien compromise.

En dehors de nous, la matière ne comprend que des principes simples, inétendus. D'autre part, dans nos organes on ne rencontre que ces mêmes principes indivisibles. D'où vient donc cette perception de l'étendue, dont la cause n'apparaît, ni dans le sujet qui la possède, ni dans les objets qui devraient la lui fournir?

Enfin, le morcellement de l'univers auquel aboutit cette théorie suffirait à lui seul à lui enlever tout crédit.

L'unité, qui est l'apanage essentiel de l'être, n'appartiendrait plus qu'aux parties infimes de la matière. La plante, l'animal, l'homme luimême seraient des agrégats, des colonies de principes dynamiques individuellement indépendants, mais accidentellement groupés, en vue d'un but commun à atteindre.

Est-ce conciliable avec les données de la conscience et les exigences des faits?

§ IIL Théories réalistes exagérées.

Systèmes de Clarke, Newton, et Fénelon.

A rencontre des opinions précédentes qui relèguent l'espace dans le domaine des réalités

'* idéales, Clarke prétend le substautialiser ou plutôt le diviniser.

^ A son avis. ^ Tespace n est pas une affection d'un ou de plusieurs corps ou même d aucun être borné... Car, supposé qu'il n'y ait point de créatures, l'ubiquité de Dieu ferait que l'espace serait précisément le même qu'à présent - (1).

I.cs espaces limités, ne sont donc point des propriétés inlu'rentes aux substances créées , mais des parties de l'espace infini, dans lesquelles les corps ont leur existence. En un niot, « l'espace est toujoiu's et sans variation, rimmensité d'un être immense qui ne cesse jamais d'être le même; une propriété ou une ^uite de l'existence d'un être infini et éternel y^ (2).

On sest plusieurs fois demandé, comment cette étraiin'c opinion avait pu captiver un esprit aussi distin.i^ué. Peut-être ne sera-t-il pas t(*[néraire d'attribuer rorigine de cette erreur à une réminiscence défectueuse d'une profonde vérité phil()so|)lii(|ue.

En Dieu, en effet, se trouve le fondement

(1) Œuvres philosophiques de Leibniz par P. Janet. Recueil de lettres entre Leibfiis et Clarke. t. U. p. 647.

(2) Op. cit, p. 632, 6a5 et passim.

de la possibilité de l'espace. Aucun être créé n'arrive à l'existence sans que Dieu soit présent à son origine. Bien plus, sans cette présence active et permanente du créateur, toute créature rentrerait instantanément dans le néant d'où elle est sortie.

Il en résulte que si les corps occupent une place proportionnée à leur extension réelle, c'est à la condition essentielle que Dieu exerce sur eux son action conservatrice et domine par sa réalité divine l'espace qu'ils occupent. L'immensité de Dieu nous apparaît ainsi comme la raison dernière de toute extension réelle ou possible, de toutes les relations concrètes de distance auxquelles les corps donnent lieu par leurs situations respectives (1).

Pour qui n'y prend garde, la confusion est

f'icile

' Quoiqu'il en soit, le grand tort de Clarke fut de confondre la réalité spatiale avec son fondement extrinsèque, oubliant ainsi, que si 1 immensité de l'espace présente certaines analogies lointaines avec l'immensité de Dieu, un abîme n'en sépare pas moins ces deux attributs. Supprimez, en effet, tous les corps existants,

(1) Lessius. Deperf. moribusqnedimnis. Lib. II. c. 2. n.lOetss.

toutes les relations actuelles de distance disparaissent du même coup ; l'espace réel s évanouit pour ne plus se survivre qu'à 1 état idéal dans l'intelligence qui le conçoit.

Au contraire, dans l'hjpothèse de l'annihilation de l'univers. Dieu conserverait encore dans toute son intégrité cette perfection essentielle, en vertu de laquelle, il serait toujours et partout substantiellement présent à tout être qui sortirait de ses mains créatrices. Son immensité resterait identique à elle-même; la destruction complète de la matière n'en supprimerait que les points d'application.

^ Tandis que l'étendue, inhérente à la notion d'espace, dissémine l'être corporel et en trahit amsi l'imperfection foncière. l'Être divin, grâce à son immensité, se trouve présent avec la plénitude de son essence et de sa perfection dans les moindres parties des corps et de l'espace qu'il domine.

Aussi, substituez à l'idée spatiale la notion d'immensité divine, le langage deviendra un répertoire d'expressions ridicules. Les corps parcourent l'espace, ils le pénètrent, ils le mesurent par leur mouvement, ils en occupent des parties diverses que tour à tour ils abandonnent, etc.. Autant de locutions, qui bles-

seraient le bon sens, si elles étaient appliquées à l'universelle présence de Dieu.

Bien que la théorie de la deihcation de l'espace ne se trouve nulle part aussi nettement formulée que chez Clarke, il semble cependant que ce philosophe en ait emprunte lidee a

Newton. , . . ,„•

Dans son Optique (1), le physicien anglais

donne à l'espace infini le nom de - sensonum de la divinité. Quelle est la portée exacte de ce terme « L'auteur s'est abstenu de le déhnir; mais, de la comparaison qu'il établit entre ce sensorium et l'organe de la sensibilité animale il résulte clairement, que l'organe de Dieu nest autre que son immensité, et que cette immensité même constitue le réceptacle naturel de la

matière (2). , .^ x - >

Quant à Fénelon, il serait peut-être terne-

(1) Newton. Optice,- Q- 20. p. 315. - Item. Principia p. 6

B Lues 1898. M. Jouffret défend «ne theor.equ.pamU, à p.e mière vue,bien voisine de l'opinion de Clarkeet ^e Nejtotu Ains. a Ippelle -espace une chose absolue, immuable, .nfame. ^-^«"«"■•^ a« corps et distincte de l'étendue créée. Sans ces P^f ^f^ f ' ' îlcomment pourrait-il servir de réceptacle umversel à la maUe.eî \T1 donc à la fois, un attribut du moi, du monde et de Dieu.

'Malgré ces apparences, il existe néanmoins entre les deux sys-

fit

raire de Je placer sans réserve parmi les tenants de ce système ultraréaliste. En tous cas, son langage est étrange, et si Ion s'en tient au chapitre consacré à l'étude de limmensité divine, il semble incontestable que le grand évéque de Cambrai a subi l'influence des idées do Clarke.

« J'ai vu, dit-il, que mes idées sur l'essence des choses sont des degrés de l'être, qui sont actuellement en Dieu, et possibles en dehors de lui, parce qu'il peut les produire. L'étendue est donc en lui, et il ne peut la produire en dehors, qu à cause qu'elle est renfermée dans la plénitude de -son être.

" D'où vient donc que je ne le nomme point étendu et corporel? C'est qu'il y a une extrême diff-erence entre, attribuer à Dieu tout le positif de l'étendue, ou lui attribuer l'étendue avec une borne ou négation. Qui met l'étendue sans bornes, change l'étendue en l'immensité : qui

tèmes uue distinction profonde, M Jouffret est. en effet, un cbaud partisan du panenthéismequi prétend pouvoir unifier le monde et Dieu sans les confondre et les distinguer sans les séparer. Aussi sa théorie de 1 espace est une reproduction, appropriée 4 son objet, des idées émisas sur la nature du temps par M. Tiberahien le mpi-ôseniam le plus autorisé du panenthéisme. Cfr. Sa Dhser'tatton sur U Temps. Brux. 1883.

Nous avons donné un exposé succinct de ce système dans notre ouvrage : La notion de temps. Louvain 1898.

met l'étendue avec une borne, fait la matière

l'orporelle. - -

Après avoir placé l'étendue dans l'Etre divin, Fénélon s'attache à montrer, qu'à raison même de l'absence de toute limite. - elle se trouve en Dieu sans que Dieu soit figuré, capable de mouvement . divisible , impénétrable et, par conséquent, palpable et mesurable - (1). xN'y a-t-il dans ces paroles qu'une hardiesse

(le lcin*^^'<i^^G?

Malgré toutes les réserves dont le grand évêquc se plaît à entourer sa pensée, il est bien difficile de ne pas y voir l'identification de l'étendue infinie avec l'iminensité divine, c'est-à-dire un essai de conciliation entre deux choses contradictoires.

Théorie de l'kspace absolu.

Les anciens atomistks et Gassenmh.

A première vue, ne semble-t-il pas, qu'antérieurement à la création des mondes actuels, cet immense réceptable dans lequel les corps se trouvent localisés, possédait déjà toutes les

(1) FÉNELON. Traité de V existence et des attributs de Dieu. Art. IV. Immensité de Dieu. p. 237 et suiv.

propriétés que Jexpérience et la science lui reconnaissent de nos jours ?

Abstraction faite de la matière, ne jouit-il pas d une étendue sans limites, d'une immobilité absolue? Car en fait, multipliez les corps autant qu'il vous plaira, jamais vous n'épuiserez la possibilité d'un au-delà, et malgré les évolutions incessantes des êtres matériels, le réceptable où elles se produisent demeurera inchangé.

Sans commencement et sans fin, indestructible, infini dans son extension, indépendant de Dieu même, voilà bien les propriétés que revêt spontanément à nos yeux cet être singulier.

Telles sont aussi les notes caractéristiques de l'espace atomiste.

Une seule propriété et la plus importante, lui fait encore défaut, à savoir, l'existence concrète. Démocrite, Epicure, Lucrèce et, au xvii« siècle, Gassendi, le restaurateur de l'atoraisme philosophique, la lui reconnurent.

On devine aisément l'origine de cette conception .

L'espace peut être considéré sous deux aspects : dans cette entité logique qu'il possède en nos intelligences, et dans cet être concret qui lui appartient en dehors de nous.

Du premier point de vue, il jouit de tous les attributs inhérents aux réalités d'ordre idéal. La possibilité de l'espace n'est, en effet, limitée à aucun temps, elle précède les existences contingentes et survit à leur destruction. Elle est improduite comme Dieu lui-même qui en est le fondement dernier. Enfin comme type idéal, l'espace abstrait et universel peut être multiplié à l'infini. .

Tous les attributs dont cette réalité jouit dans son état d'abstraction mentale, lui conviennent-ils aussi dans le monde des existences

■T'AIT f*T*f^teS

Evidemment non. Il existe entre ces deux états une opposition radicale, et c'est pour ne l'avoir point reconnue que les atomistes turent jetés dans cette voie uUraréaliste qui conduit aux plus graves erreurs.

Les tenants du système ne vont point jusqu a la déification formelle de l'espace. Mais cest là une réserve toute platonique.

■ Une fois admis que l'éternité positive et l'existence nécessaire n'appartiennent qua Dieu seul, qu'en dehors de lui tout est contingent et temporel, dire que l'espace concret ne relève que de lui-même, qu'il renferme dans son essence la raison de son éternel

passé, de son actualité présente et de son avenir indéfini, c'est en faire une divinité, ou l'identifier, à la nianiAre de ('larke, avec Fimmensité divine.

Aussi, rien d'étoimant qu'un tel espace soit nnpuissant à remplir le rôle que tous lui assignent.

On le dit indivisible mais pénétrable en tous sens, maljrri' son (^tendue réelle.

N y a-t-il pas dans ce mélanj^e de propriétés, une c(»nti'adiction flaj^i'ante, en même temps quela nt^o-atioii oratnited'nnedcs lois cosmiques les niieiix établies?[)ans la célèbre définiticm qu'il donne de l'étendue, Aristote, et après lui saint Tliomas, cite la divisibilité comme la propriété essentielle et la plus saillante de cet accident (1). La raison en est d'ailleurs évidente. L'extension a pour destination première de disséminer l'être corporel, d'en multiplier la réalité en la répandant dans l'espace. Elle doit donc nécessairement renfermer en elle la ^^^"P* 'sition et la multiplicité qu'elle fait naître dans la matière.

Or d" (piel chef; un composé serait-il réfrac-

(1) ARrsTorELKS. Metapnys, Lib. IV. C. 13.- Ftem. S. Thomas In Lil». \. Metaphys. lerf. 13».

taire à la possibilité d'une division, tout au moins mentale, de ses parties?

Quant à la pénétrabilité de l'étendue réelle, l'expérience quotidienne nous montre assez combien elle répugne à la nature matérielle.

Peu importe que l'étendue appartienne à l'espace absolu, ou quelle affecte les substances corporelles , elle sera toujours de l'étendue, et partant, soumise à cette loi universelle, en vertu de laquelle, les êtres doué& d'extension ne peuvent jamais occuper simultanément le même lieu.

Dans l'hypotbèse actuelle, il n'y aurait plus do place possible dans l'espace que pour l'espace

lui-même.

Supposé même que par une dérogation aux lois naturelles, l'étendue spatiale soit douée de pénétrabilité parfaite, et constitue, à ce titre, le réceptacle obligé de la matière; on se demanderait encore et avec raison pourquoi les corps en dépendent comme d'une condition essentielle d'existence, tandis qu'elle même se trouve dispensée de cette condition.

L'espace absolu présupposé doit donc être rejeté comme une fiction inutile, ou bien il faut multiplier sans fin les espaces, puisque toute étendue n'aurait de situation spatiale

qu'à la condition d'être reçue dans une étendue antérieure.

Je veux bien, nous dira peut-être un atomiste, que l'espace substantialisé soit un mythe, mais c'est pour le moins un mythe nécessaire dont ni vous ni moi ne pouvons nous dégager.

Lorsque par la pensée, vous éliminez ces myriades de créatures qui remplissent la terre et les cieux, lorsque vous vous représentez seul à seul avec votre invisible créateur, ne restez-vous pas comme annéanti devant cette immensité dont les horizons vous échappent? Et cette capacité sans limite où se perd notre imagination, qui tantôt renfermait dans son «ein l'univers matériel, ne s'impose-t-elle pas à vous avec le même cachet de grandeur et la même nécessité qu'avant la disparition de son contenu?

En l'absence des corps, l'espace, dites-vous, n'est plus qu'une fiction. Mais d'où vient qu'il domine mon intelligence et sollicite ma foi en son existence ?

Un espace purement idéal aurait-il ce pouvoir magique?

— On aurait mauvais gré de mettre en doute ie fait allégué. Qui de nous ne l'a maintes fois

expérimenté? Mais l'étude des rapports intimes qui rattachent notre imagination à nos conceptions intellectuelles nous permet d'en saisir aisément la genèse.

Comme nous le disions en réponse à une objection de Kant, lorsque nous nous efforçons d'annihiler en esprit tout le contenu de l'univers pour ne conserver que le concept idéal de Tespace, l'imagination, à notre insu, substitue à la réalité absente l'image vague et imprécise de je ne sais quelle réalité subtile, éthérée, mais apparemment concrète, dans laquelle prend corps la représentation mentale. Et le vide même, qui résulte de l'absence de la matière, prend ainsi l'aspect d'une chose réelle, étendue.

Cette concrétisation nous est tellement naturelle qu'il faut un effort de l'intelligence pour bien distinguer cet élément subrepticement introduit dans la représentation mentale de

l'espace.

De là, l'illusion d'une capacité sans limites,

préexistant au monde actuel, capable de survivre à sa destruction, douée enfin d'une existence improduite et indestructible.

Ainsi que l'affirme l'objection, cet espace s'impose spontanément à nous avec une vraie

Kl

IIIK

nécessité, mais cette nécessité est toute subjective. Elle tient aux rapports naturels qui lient lactivité intellectuelle à la faculté imaffinative.

Quant à Gassendi, on comprend qu'à raison de ses opinions religieuses, il ne pouvait souscrire sans réserve à la théorie païenne de lespace. Aussi, n'hésite-il pas à reconnaître que l'espace est l'œuvre de Dieu.

A part cette restriction, il est resté fidèle à la pensée atomiste. Disons même qu'il l'a enrichie d'une difficulté nouvelle, en attribuant à la notion spatiale une réalité qui ne répond à aucun concept humain. D'après lui, l'espace posséderait un être stii generis qui ne serait ni accid'entel ni substantiel. Il est clair, qu'entre la substance et l'accident, la raison ne découvre aucune place pour cette troisième catégorie

Cl \5\j\ Go.