CHAPITRE PREMIER

La nature de Tespace

Art. I. Le lieu interne

La première notion qui se présente à lesprit clans l'étude métaphysique de l'espace, est la notion de lieu. Point d'espace sans relation de distance. Point de distance déterminée qui ne soit comprise entre deux termes extrêmes, c'est-à-dire entre deux positions données. Les positions ou les lieux occupés par les corps sont donc les points d'appui des relations spatiales, et, à ce titre, elles jouent le rôle d'éléments fondamentaux ou générateurs de l'espace. D'ailleurs, quelle que soit la nature de la notion spatiale, il reste toujours vrai que tout corps, à raison de son volume, occupe une place, un lieu approprié dont le change-

ment constitue le mouvement local ou le déplacement dans lespace.

A première vue, rien n est plus simple que la conception du lieu. Un corps vient-il à se déplacer sous nos yeux, spontanément l'image de son mouvement se dépeint en nous sous forme d'une série de positions successivement occupées et délaissées. Nous appelons chacune de ces positions un lieu mobile, passager; et ridée que nous en avons nous paraît tellement claire que toute définition nous semble même

superflue.

Cependant, lorsqu'on soumet cette notion à l'analyse philosophique, l'on ne tarde pas à s'apercevoir qu'elle recèle plusieurs points

obscurs.

Tout corps de la nature possède un lieu interne, tellement approprié, qu'en vertu deR lois naturelles, il en exclut tout autre corps qui tendrait simultanément à l'occuper. Or, comment se fait cette appropriation ou mieux cette prise de possession? D'où vient qu'un corps donné se trouve localisé à telle place plutôt qu'à telle autre? En fait, si les êtres matériels requièrent nécessairement un lieu interne correspondant à leur volume, cette exigence comme telle est indéterminée. Elle ne

vise aucun lieu d'une manière exclusive. Peu importe que vous assigniez à ces êtres telle ou telle situation dans l'espace, pourvu qu'ils en aient une, la condition d'existence spatiale •se trouve satisfaite. Il y a donc lieu de se demander comment à cette indifférence générale, relative aux multiples lieux qu'un corps peut occuper, se substitue en fait l'occupation actuelle d'une position parfaitement déterminée.

Mais ce n'est là qu'une partie du problème. La cause localisatrice une fois mise en relief, il reste à en déterminer la nature intime, à en préciser le rôle et le fonctionnement, à décrire enfin les liens qui la rattachent aux autres propriétés du corps.

Pour plus de clarté, nous examinerons séparément chacune des questions impliquées dans le problème général du lieu interne.

P^ QUESTION. Y a-t-il dans les corps tm accidmt spécial qui joue le rôle de cause localisatrice? Qu est-ce qui constitue le lieu interne?

Question subtile et ardue, grosse de difficultés. En matière si obscure, l'expérience nous fournira quelques données utiles qui nous mettront à l'abri de conclusions précipitées. Con* sultons-la.

Un des phénomènes les plus communs de la nature et qui tombe le plus aisément sous les prises de Fobservation, est sans contredit le mouvement local. De lavis général, les mouvements si multiples et si variés qui se déroulent constamment sous nos yeux, et dont nous sommes parfois nous-mêmes les sujets, ont bien le caractère de faits réels. L'état de repos n est pas identique à Fétat de mouvement. Et indépendamment de toute considération quelconque, le simple déplacement d'un corps dans lespace, isolé même de toutes ses causes, s'impose à chacun de nous comme un phénomène réel, peut être même le plus réfractaire aux illusions des sens.

A moins de souscrire à un subjectivisme radical, force nous est donc de reconnaître que non seulement la mise en mouvement, mais que chacune des étapes du mouvement détermine dans les corps un changement réel. Or, quelle est la réalité soumise à ce changement?

Certes, il serait assez puéril de s'imaginer que tout déplacement local entraine nécessairement avec lui une transformation substantielle du corps qui le subit. Pour avoir changé de position ou de lieu, il est clair que nous n'en conservons pas moins l'identité de notre être.

Est-ce peut-être une propriété accidentelle, tels, le poids, la couleur, une énergie physique ou chim ique ? L'expérience ne nous révèle aucune modification de ce genre, et si dans certains cas nos moyens de contrôle nous font découvrir certaines variations, il est toujours possible d'en déceler la cause dans des influences étrangères au mouvement. On admet, en effet, qu'un corps en mouvement conserverait éternellement son état, s'il était abandonné à luimême ou soustrait à toute intervention des agents extrinsèques.

Dira-t-on que le mouvement a son retentissement dans une modification du volume du corps? Ici de nouveau l'hypothèse est controuvée par les faits. Comme tel, le transfert des corps à travers l'espace ne porte jamais atteinte à leurs dimensions réelles.

Où trouver donc cette réalité cachée dont les métamorphoses successives et continues constituent l'être mobile du mouvement? Nous n'entrevoyons plus qu'une seule hypothèse plausible : elle consiste à concrétiser la position même du mobile, à la faire dépendre d'un accident réel dont le propre est de localiser le corps, c'est-à-dire, de le fixer à telle place déterminée de l'espace. Et de fait, si le mouvement est un changement continu de position

ou de lieu, il ne peut avoir de réalité qui si le lieu dont il est la modification en possède une pour son propre compte. La supprimer, revient à reléguer le mouvement dans le domaine des illusions.

Chaque être du monde corporel s approprie donc une partie déterminée de l'espace, grâce à une propriété qui, en circonscrivant la masse, la fixe dans une situation propre et exclusive. Pour plus de simplicité, nous l'appellerons désormais une ^ ubication intrinsèque». Dans la matière en repos, cet accident dem.eure stable et inchangé comme le lieu qu'il détermine. Dans la matière en mouvement, il se modifie d'une manière continue, et de ses modifications progressives résulte pour le corps une série successive de positions ou de lieux que nous appelons vulgairement du nom de mouvement.

. Considéré dans son être total, le mouvement comprend donc une double formalité : Tune invisible mais seule réelle, à savoir le fiux ininterrompu d'ubications intrinsèques qui se succèdent dans le corps à chaque étape nouvelle du mouvement. L'autre est la succession continue de positions que le mobile délaisse pendant son parcours. C est la manifestation sensible de la réalité interne et cachée du mou-

vement. Nos sens n'atteignent que cette seconde formalité ou, si l'on veut, l'enveloppe du phénomène; la raison pénètre jusqu'à sa cause constitutive réelle.

Si cette conclusion est légitime, et pour notre part nous aimons à la croire justifiée, le lieu cesse d'être une simple dénomination extrinsèque, un mot vide de sens réel. Il a sa cause interne objective, il relève en un mot d'un accident mobile, localisateur, que les scolastiques du xvi« siècle avaient désigné d'un nom heureux mais peu usité dans notre langage moderne : l'ubication intrinsèque.

Plusieurs philosophes peu familiarisés avec cette conception du lieu intrinsèque, n'accepteront peut-être qu'avec une grande défiance notre conclusion finale. Pour corroborer leur foi naissante, voyons si l'hypothèse mentionnée ne trouve pas de nouveaux points d'appui dans l'expérience.

La géométrie, ou la science de l'espace, est la physique mathématique des distances. Aussi, il n'y a en elle, dit M. Mansion, qu'une seule notion fondamentale irréductible, c'est la distance entre deux points donnés (1). En fait,

(1) Les premiers principes de la Métagéométrie. {Revue Néo* Scolastique, août 1896.

lorsque la notion spatiale a atteint dans nos intelligences son complet développement, elle ne nous représente plus lespace réel que sous la forme d'un vaste système de relations reliant entre elles les multiples substances corporelles qui peuplent Funivers.

Que ces rapports de distance établis entre les corps soient vraiment objectifs, qui oserait le nier? Le géomètre les compare entre eux, les mesure, et quand il détermine leur grandeur respective, il se garde bien de n'attribuer à son jugement qu'une valeur purement subjective. Il y voit sans aucun doute l'expression mathématique d'un fait réel.

Mais le changement est une des caractéristiques de notre monde matériel. Ces relations de distance si précises, si bien déterminées ne cessent de se -modifier. Les corps s'éloignent et s'écartent Tun de l'autre; les distances augmentent ou diminuent. Ces changements indispensables à l'évolution cosmique sont-ils réels ou simplement fictifs? Poser la question c'est la résoudre; car, abstraction faite de toute considération mentale, les relatioBS nouvelles d'éloignement ou de rappro« chement ont changé positivement de grandeur. Voilà le fait. Quelle en est la raison explica-

tive, ou mieux, dans quel genre de réalité s'est produit ce changement?

Toute relation réelle présuppose nécessairement deux termes, et dans chacun d'eux, si le rapport est mutuel, une raison objective qui fonde et légitime ce rapport. Pour qu'une nouvelle relation de distance s'établisse entre deux corps, il est donc indispensable qu'un changement réel se produise dans les assises de cette relation. Sinon, de quel droit diriez- vous que les corps sont réellement rapprochés ou éloignés l'un de l'autre? Or, n'est-ce pas un fait que dans ces phénomènes de déplacement, chacune des substances matérielles conserve son individualité respective, sans subir aucune modification quelconque dans ses propriétés on dans ses caractères individuels? La cause originelle des nouvelles relations spatiales n'a donc pas son siège dans les changements de ce genre; supposez même que de telles modifications se produisent, encore seraient- elles impuissantes par elles-mêmes à fonder de nouveaux rapports spatiaux. Une chose et une seule a changé, c'est le lieu interne des corps. Hors de là point d'explication possible. Les deux corps en question ont abandonné leur place respective pour occuper deux situations

Bouvelles. Entre ces deux lieux résulte nécessairement une grandeur ou distance nouvelle d une valeur déterminée.

Mais cette réponse demande encore un complément. Ces places nouvelles que sont-elles? Deux portions de l'espace, me direz-vous? Mais Fespace n'a aucune réalité indépendamment des corps qui l'occupent. Placer en lui toute la réalité du changement, ou si Ton veut, le fondement objectif de la distance augmentée ou diminuée, c est affirmer du même coup i|ue le changement est illusoire, ou faire appel au néant pour en rendre eorapte.

An lieu de considérer isolément ces portions spatiales, on pourrait sans doute, à l'effet de les concrétiser, se les représenter comme étant €n fait occupées par les masses corporelles. En d'autres termes, les deux corps circonscrivant par leur volume deux places déterminées dans l'espace, telles seraient les causes déterminantes réelles de la relation nouvelle.

Que penser de cette hypothèse? A notre avis, son insuffisance égale celle de sa devancière. En sappropriant une place, le corps, dites-vous, n'acquiert de ce chef aucune réalité nouvelle; il reste donc inchangé, quelle que soit la position qu'il occupe. D'autre part, le

lieu occupé, comme tel, n'est rien. Où donc placez- vous le changement qui, de votre propre aveu, s'impose à vos sens aussi bien qu'à votre intelligence? Si objectivement, en dehors de vous, rien n'est changé, pourquoi parler encore de changement réel ?

La difficulté paraît insoluble. Mais si l'on y regarde de près, ne semble-t-il pas qu'elle provient tout entière d'une conception défectueuse du lieu interne? Supposez en effet, pour un instant, que la localisation relève d'un accident mobile dont le rôle essentiel est de fixer les corps à telle place déterminée de l'espace. A tout déplacement quelconque correspondra dans les masses matérielles une modification ])arallèle de l'accident localisateur. Le changement spatial revêt aussi du même coup un aspect objectif, et les relations de distance qui en résultent sont réellement nouvelles, puisqu'elles reposent sur deux points d'appui nouveaux, à savoir les deux ubications intrinsèques que les corps ont acquises au terme de leur parcours.

Entité bien subtile, direz-vous ! Soit. Mais qui de nous a palpé davantage l'éther des physiciens? Nous y croyons cependant, parce qu'il est un facteur indispensable à l'explication des

lï> —

phénomènes naturels. Pourquoi cette méthode scientifique n aurait-elle pas droit de cité dans le domaine philosophique, qui est avant tout le domaine des causes cachées aux sens?

D ailleurs, il ne s agit ici que de lexistence de cet accident localisateur. Nous traiterons plus tard la question de sa nature.

Enfin, pour achever de mettre en pleine lumière le bien fondé de Thypothèse réaliste du lieu, il nous reste à mentionner un dernier fait que nous fournit la mécanique ou, plus justement, Fexpérience quotidienne.

Dans le monde purement matériel, les corps ne prennent jamais d'eux-mêmes l'initiative de leur propre mouvement. Comme laffirme la loi de Finertie, un corps en repos resterait éternellement dans son état de repos si une cause extrinsèque ne venait l'en tirer. De même, un corps en mouvement ne peut modifier la direction de sa course que sous lempire d'une influence étrangère. 11 en résulte que la production du mouvement réclame une cause réelle appropriée. Aussi ce fait se présente avec un tel caractère d'évidence, qu'il a suggéré à la mécanique moderne la définition de la force : on entend par force toute cause capable d'engendrer ou de modifier le mouvement.

Or, une cause efficiente n'exerce jamais son activité sans donner naissance à une réalité nouvelle. N'est-ce pas même d'ordinaire l'apparition de ce terme nouveau qui nous fait conclure à l'existence d'une causalité efficiente correspondante? Si, de l'avis de tous, l'agent moteur exerce, en engendrant le mouvement, une efficience réelle, le terme de cette activité c'est-à-dire le déplacement local, possède lui aussi une réalité propre Mais un corps n'est soumis au mouvement que dans la mesure où il change de position dans l'espace. En perdant sa position initiale, il perd donc cet accident réel, cette ubication qui le fixait à son point de départ, comme aussi, en s'appropriant des situations nouvelles, il acquiert des ubications réelles mais fugitives d'où résultent ses positions instables.

Ainsi, presque à notre insu, nous voilà de nouveau ramenés à la théorie réaliste du lieu.

D'aucuns trouveront peut-être que cette conclusion dépasse les prémisses. La mise en mouvement d'un corps, nous dira-t-on, exige sans aucun doute l'intervention d'un agent externe. Mais on conclurait à tort de ce fait, que le mouvement est l'effet direct et immédiat produit par cet agent dans le mobile. Le moteur.

•j'ii

It"

au contraire, exerce son activité en communiquant une impulsion mécanique, une qualité motrice dont le déplacement local n'est qu'une

résultante.

Le recours à ce facteur intermédiaire entre la cause externe et le mouvement n'est pas pour nous déplaire. Nous croyons même que Fétude attentive des faits peut en démontrer péremptoirement l'existence (1). A défaut de cette qualité motrice, la continuation du mouvement d'un mobile soustrait à l'action de son moteur deviendrait une énigme. Mais que conclure de là qui puisse infirmer la déduction mentionnée? La qualité motrice communiquée au corps n'est-elle pas une force au même titre

(1) Dans un article paru tlans les Annales de Philosopha chrétienne, année 1895, M. le comte Domet de Vorges se déclare l'adversaire de lopiniou qui attribue le mouvement à une qualité motrice produite ou au moins développée dans le mobile par le moteur, A sou avis, cette théorie serait non seulement inacceptable, mais contraire aux principes de la métaphysique aristotélicienne. Nous regrettons de ne pouvoir partager les idées de notre savant contradicteur. Ce n'est pas le lieu de faire la critique des arguments dont il essaie d etayer sa thèse. Nous aurons bientôt l'occasion d'établir dans notre - Cours de Cosmologie » actuellement sous presse, 1« q«e M. Domet de Vorges, en rejetant la qualité motrice, a rejeté du même coup un facteur indispensable du mouvement sans rien lui substituer, laissant ainsi ce phénomène inexpliqué. 2° que la théorie aristotélicienne se concilie aisément avec lliypothèse de l'impulsion.

que la cause extérieuï^e qui lui a donné naissance? Si l'on croit son intervention nécessaire, n'est-ce pas précisément pour rendre compte du mouvement qui se perpétue en l'absence du moteur? Qu'importe, dès lors, que vous attribuiez ce déplacement local à la qualité motrice reçue dans le mobile, ou à l'agent extrinsèque dont elle serait elle-même le substitut? Dana les deux cas, le mouvement restera toujours l'effet réel d'une cause réellement efficiente.

De nouveau, nier l'existence de cette réalité accidentelle constitutive du lieu interne, c'est refuser à la cause génératrice du mouvement toute vraie causalité, c'est en faire une étiquette vide de sens.

Dans l'analyse du lieu que nous venons de faire, l'étude du mouvement local nous a souvent servi de moyen de contrôle de la théorie. La réalité du mouvement, disions-nous, emporte avec elle la réalité du lieu interne. A l'effet d'éluder cette conséquence, certains auteurs se sont fait du déplacement local une conception qui semble à la fois concilier son caractère objectif avec la négation de tout changement réel opéré dans le mobile lors de son transfert.

C'est une profonde erreur, dit-on, que

d'attribuer au mouvement un être absolu que les sciences aussi bien que l'expérience raisonnée ont depuis longtemps relégué dans le domaine des entités imaginaires. Jetez, en effet un regard autour de vous. Dans quel cas pouvez-voiis affirmer d'un corps qu il s est déplacé dans l'espace, qu'il a été soumis au mouvement? Lorsque vous constatez entre ce corps et ceux qui l'entourent de nouvelles relations de distance, de rapprochement ou d'éloienement. Le changement de relations, voilà bien l'expression adéquate mais exclusive du mouvement local. Sans doute, ce phénomène a un caractère objectif indéniable, mais le changement n'ayant lieu que dans ces relations spatiales, l'hypothèse des ubications réelles ou d'une modification quelconque réalisée dans les corps eux-mêmes devient à toute évidence une superfétation. Réaliser dans la nature des rapports nouveaux et faciliter ainsi l'échange des activités corporelles, telle est tout à la fois Fessence et la destination primordiale du mouvement. D'ailleurs, la physique et la mécanique ne lui ont jamais reconnu quun caractère essentiellement relatif.

Nous avouons que cette conception du mouvement nous paraît bien neuve. En tous cas,

Aristote, qui en fit une analyse si fine et si profonde, ne Ta point connue. Dans la célèbre définition qu'il nous en donne : « le mouvement est l'acte d'un être en puissance encore en susceptivité »» , on chercherait en vain cette prétendue relativité. Au contraire, s'il est une. réalité qu'il s'efforce de mettre en relief, c'est bien cet acte incomplet qui perfectionne l'être en puissance en appelant toutefois un perfectionnement ultérieur. Or, où se trouve cet acte ? Dans une pluralité de corps, ou mieux; dans leurs relations de distance ? Evidemment non ; le mobile et lui seul en est le siège.

Quoi qu'il en soit, reprenons par le détail, la théorie du mouvement relatif.

Le mouvement est un changement de relation, et rien de plus. Soit; mais qu'entendez- Yous par relation ? On la définit : un rapport d'une chose à une autre. Toute relation implique donc essentiellement deux termes et, si elle est réelle, un fondement ou raison objective inhérente à l'un ou à l'autre de ces termes qui nous autorise à les dire semblables ou dissemblables , égaux ou inégaux , etc. De l'avis général, il n'existe point de relations dont le fondement réside en dehors des termes qui servent de points d'appui du rapport.

Ces préliminaires admis, appliquons-les à eette espèce de rapports que nous avons appelés relations spatiales ou de distance.

Deux corps se trouvent à cinq mètres de distance lun de lautre. Sous l'influence d une impulsion mécanique, Fun d'eux quitte sa position et vient se placer à deux mètres du premier. De là, une relation nouvelle dont les corps constituent les deux points terminaux. Jusqu ici point de difficulté. Mais le rapport s étant en fait modifié, il faut bien en découvrir la cause objective. Lun des corps, par hypothèse, a conservé sa position primitive et lensembie des relations qu il avait avec son entourage. Impossible de découvrir en lui un changement réel, un fondement qui légitime un nouveau rapport. Mais l'autre mobile, me direz-vous, par son déplacement a modifié la distance et engendré une nouvelle relation. D'accord. Seulement, puisqu'il est la cause originelle du changement de rapport, quelle modification a-t-il subie? Vous admettez, d'une part, que la place nouvelle n'implique aucun changement réel dans le mobile. D'autre part, et de votre aveu, la substance et les accidents ordinaires du corps demeurent inchangés dans le mouvement. Où donc réside cette cause objective tant désirée ?

On répliquera peut-être : Si la difficulté vous paraît insoluble, n'est-ce pas tout juste parce que dans votre manière de voir chaque terme du rapport se trouve être considéré isolément et indépendamment du lien essentiel qui les unit? Au lieu d'analyser successivement le terme immobile et le terme déplacé, fixez vos regards sur les deux à la fois et vous y verrez que, de fait, la distance qui les séparait a subi une diminution réelle, incontestable. Sous cet aspect, la relation ne réclame plus de fondement absolu ou inhérent à l'un des termes. Elle surgit, au contraire, et ne peut naître que d'une vue synthétique ou, si l'on veut, de leur mutuelle comparaison. En d'autres termes , Tunique raison qui nous permet d'affirmer l'existence du mouvement d'un corps, vient d'une difiérence constatée entre ses relations antérieures et ses relations présentes. Libre à vous de forger des ubications réelles, cette différence existe, et elle nous suffit.

A première vue, cette instance ne manque pas d'une certaine force suggestive. En fait, sous le voile de l'équivoque, elle dissimule des points faibles.

Que le concept formel de relation requière la perception simultanée et la comparaison de

deux termes, nul ne songera à le nier. Mais la question que nous agitons n est pas de savoir quelle est l'origine psychologique de la relation, mais bien de déterminer les causes de sa constitution ontologique. Or, dans le cas présent, étant donné que lun des deux termes n a subi aucune modification réelle, on se demande et avec raison comment s est produit le changement réel de la relation. A moins de se payer de mots, il faut bien que nous fassions appel au second terme, la seule réalité qui puisse nous en donner la clef. Recourir à une autre relation pour justifier ce changement, serait inaugurer un processus à Tinfini qui dissimulerait à peine un aveu d'impuissance. Nous sommes donc acculés à la nécessité de poser dans le corps déplacé la raison ontologique, le fondement absolu du rapport nouveau.

En second lieu, à leffet de bannir jusqu'aux apparences d'une modification réelle , on se borne à ne considérer que l'existence même de la relation, c'est-à-dire la possibilité objective d'intercaler entre ses points extrêmes une étendue nécessairement moindre que la distance antérieure. Cette possibilité, dit -on, n*étant pas subjective mais physique et extrinsèque, possédant de plus un caractère parfaite-

ment déterminé, constitue le résultat positif du mouvement et ne nécessite aucun autre changement réel.

Ici, de nouveau, le fait allégué est indéniable. Mais le constater n est pas l'expliquer. Si l'espace intercalé entre les deux corps reste bien déterminé mais amoindri, quelle en est la cause? En soi, T'intervalle qui sépare deux substances matérielles n'est rien. Il serait, en effet, par trop puéril de s'imaginer la distance sous forme d'une petite réalité intercalée entre deux termes donnés. Sans doute, elle est devenue une possibilité physique, à valeur déterminée, mais à la condition de la considérer par rapport à deux points fixes de l'espace. Les deux positions extrêmes déterminent donc d'elles-mêmes la relation et sa grandeur. Elles seules en sont la cause originelle et les points d'appui. Aussi leur refuser une réalité propre revient à supprimer tout ce qui, dans l'espèce, peut fonder et concrétiser la relation de distance.

De cette discussion se dégage une première conclusion, qu'il faut souligner à raison de son importance capitale au point de vue de la théorie de l'espace : Si les corps ont pour exigence naturelle de n'exister que dans l'es-

pace, ils ne réclament cependant aucune situation de préférence à une autre. Ils manifestent à ce sujet, une complète indifférence. Aussi, pour sortir de cette indétermination, doiventils recevoir un accident localisateur, une ubication qui détermine leur lieu intrinsèque. Ces ubications constituent les termes formels des relations spatiales, et de leurs modifications résulte le mouvement local. Chaque lieu interne possède donc une réalité propre.

Ces considérations sur la nature et le but du mouvement local nous permettent de résoudre une autre question, souvent agitée chez les anciens scolastiques, renouvelée par Leibniz et Balmès et reprise encore par plusieurs auteurs modernes, à savoir : S'il n existait qu un corps dans lespace imaginaire, ce corps serait-il susceptible de mouvement? En d'autres termes, le mouvement absolu est-il possible?

Pour qui n'accorde au mouvement qu'un être relatif, ou en fait consister toute l'essence dans le changement de relation de distance, il est clair que la question posée appelle une solution négative. - Changer de lieu , dit Balmès, est pour les corps un changement dans leur position respective. Donc un corps

unique ne peut se mouvoir. Le mouvement suppose une distance parcourue; point de distance là où il n'existe qu'un seul corps... Le mouvement se dérobe à toute appréciation, si nous ne pouvons le rapporter à la position des corps entre eux. Nous sommes dans la cabine d'une barque qui descend un fleuve ; à chaque flot nous changeons de place, mais sans nous en apercevoir; seuls, les changement qui s'opèrent dans les objets extérieurs nous en avertissent ; et même alors le mouvement semble appartenir à ces objets plutôt qu'à notre barque. Ainsi, le phénomène serait le même, absolument le même, si les objets extérieurs étaient en mouvement, la barque demeurant immobile. Donc, le mouvement dans la supposition d'un corps unique est une pure

illusion (1). »»

^ Le mouvement, dit Descartes, est essen»-

tiellement relatif. Tout ce qui est positif et réel dans les corps qui se meuvent et qui nous les fait dire en mouvement se trouve aussi bien dans les autres corps contigus, qui sont censés rester immobiles (2). ^ Leibniz qui définit le mouvement ^ le chan-

<1) Balmés, Philosophie fondamentale, 1. HI, c. 13, pp. Sfret 57. <2) Cartewto, Princip. phil , p. II, n. 30.

lit

gement d'espace », et Kant (1) qui lappelaif « le changement de la relation extérieure d une chose avec l'espace «, partagent évidemment la même opinion.

Plusieurs scolastiques, mais pour des raisons d un autre ordre, se rangent aussi de cet avis.

«Dans le vide absolu, dit Jean de Saint- Thomas, un corps ne pourrait se mouvoir, parce qu a défaut de points de repère, il serait impossible de distinguer les positions du corps lune de l'autre (2). »

Telle est aussi la thèse favorite de la plupart de nos mathématiciens modernes.

Malgré la netteté de leurs déclarations, plusieurs partisans de la relativité essentielle du mouvement et, par suite, de l'impossibilité du mouvement absolu, ont cependant la franchise de reconnaître le caractère étrange de leur théorie. Balmès spécialement et Leibniz nous ont laissé à ce sujet des aveux très significatifs. Et de fait, l'étrangeté des conséquences est bien de nature à mettre en suspicion la théorie dont elles découlent.

(1) Kant, Metaph, Anfangsgrûnde der Natur. Wissenschaftm S. 313.

(2) JoANNES A s. Thoma. Cursus phtlosoph., t. II, p. I, q. XVII a !•

Supposons que dans le monde actuel, Dieu, lui-même, imprime à une masse matérielle une impulsion qui la détermine au mouvement. Les multiples relations qui unissent ce corps aux autres êtres corporels de l'univers vont évidemment subir une certaine modification. Où se trouve la cause de ce changement? Dans l'impulsion communiquée par Dieu à un corps déterminé. Même dans l'hypothèse du mouvement relatif, l'existence de cette cause est indéniable. Indéniable aussi le fait qu'elle ne s'est exercée que sur une seule masse matérielle. Ce fait admis, supposons que subitement le Créateur anéantisse l'univers entier sans modifier en aucune façon l'unique corps soumis à son influence motrice. Direz-vous que ce mobile solitaire va cesser de se mouvoir dans l'immensité de l'espace vide? Quelle raison auriez-vous de l'afiîrmer? Par hypothèse, la cause du déplacement, c'est-à-dire l'impulsion communiquée, n'a point subi de changement. En second lieu, aucun obstacle ne peut empêcher l'évolution du mobile, puisqu'il n'existe plus rien en dehors de lui. Pourquoi le corps cesserait-il le mouvement dont il était tantôt animé ?

Le changement local doit cesser, me dites-

TOUS, parce qu un élément essentiel à la conception même du mouvement fait défaut, à savoir, la présence d'autres corps indispensable à la constitution des relations objectives. Mais <iuelle était donc Finfluence de ces corps voisins sur le mobile? Leur accordez-vous le pouvoir de modifier d'une manière quelconque Fimpulsion mécanique qu'il a directement reçue? Qu'il existe ou non un voisinage réel, dès là que vous ne lui attribuez aucune action sur le mobile, celui-ci doit persévérer dans l'état où Dieu l'avait placé avant la disparition 4e ses congénères.

Soit, me direz-vous, mais qui pourrait encore -dans ce cas constater le changement de position? Ni vous ni moi; mais, de grâce, ne confondons pas deux questions d'ordre essentiellement distinct. A côté de la question de wnstatation du mouvement, il y a celle de son existence. Et c'est justement pour ne pas les avoir suffisamment distinguées, qu'on a 4rigé en thèse l'impossibilité du mouvement absolu. Le mouvement d'un corps solitaire est possible, parce qu'il consiste dans le changement d'une réalité inhérente et propre au mobile. Sa constatation au contraire n'est pas en Hotre pouvoir, car, à défaut de tout point de

repère, nous nen saisirions ni le point de départ ni le point d'arrivée.

Est-ce à dire qu'il n'en existe point en fait? Nullement. Une intelligence assez puissante pour saisir en elles-mêmes les ubications intrinsèques du mobile, percevrait du même coup la réalité ontologique du mouvement, le terme initial, le terme final aussi bien que chacune des positions successivement occupées. Mais l'esprit de l'homme a des horizons plus bornés. Il n'arrive au même résultat que par des voies indirectes.

D'ailleurs, plusieurs physiciens de marque, frappés des conséquences de la théorie relativiste n'ont pu s'empêcher de reconnaître la possibilité du mouvement absolu. Euler notamment s'est posé la question de savoir si le repos et le mouvement sont attribuables à un corps indépendamment de tout rapport avec d'autres corps. Sa réponse est affirmative : ** omne corpus, etiam sine respectu ad alia corpora, vel quiescit, vel movetur, hoc est, vel absolute quiescit, vel absolute movetur (!).>» « Bien que nous ne connaissions , dit-il , le repos et le mouvement d'un corps que par

(1) Euler. Theoria motus Corp. sol. cap. 2. p. 30.

rapport à d'autres corps, nous ne devons pas en conclure que ces choses ne soient, en ellesmêmes, qu'une pure relation établie par l'esprit, et qu'il n'y ait rien d'inhérent aux corps euxmêmes qui corresponde aux idées de repos et de mouvement. Nous sommes incapables de connaître la quantité autrement que par comparaison; néanmoins, lorsque les choses avec lesquelles nous établissons la comparaison sont supprimées, il reste encore dans le corps le fondement de la quantité, car s'il s'étendait ou se contractait, son extension et sa contraction devraient être prises comme des changements vrais. D'où je conclus, que le repos et le mouvement ne sont pas seulement des choses idéales nées d'une comparaison, de sorte qu'il ny aurait rien d'inhérent aux corps qui leur correspondit, mais que l'on peut justement demander si un corps solitaire est en repos ou en mouvement (1).

Le soin avec lequel Newton établit la distinction qu'il y a lieu de placer entre le mouvement absolu et le mouvement relatif, semble indiquer assez clairement quelle fut à ce sujet son opinion.

(1) Op. cit. p. 31.

Dans ses Principes, il relève entre ces deux sortes de mouvements une triple différence provenant de leurs propriétés, de leurs causes, et de leurs effets. Il serait trop long de citer en entier cette belle étude. Qu'il nous suffise de rappeler ici sa pensée à propos de la différence causale.

« Les causes par lesquelles, dit-il, le mouvement vrai et le mouvement relatif se distinguent l'un de l'autre, sont les forces appliquées au corps pour la production du mouvement. Le vrai mouvement n'est engendré ou changé que par des forces appliquées sur le corps mû. Le mouvement relatif au contraire peut-être engendré et changé sans l'action de forces appliquées sur le corps luimême; il suffit d'agir sur les autres corps auxquels on le rapporte, de manière à produire un changement dans la relation qui constitue le mouvement ou le repos relatif du corps considéré (1). »»

Ce langage n'est réellement intelligible que dans l'hypothèse de la possibilité du mouvement absolu.

Avant de clore cette étude sur la réalité du

(1) Newton. Principia p. 11.

lieu interne, il ne sera peut-être pas inutile de mettre en lumière la méthode scientifique qui a donné naissance à cette étrange opinion sur la relativité essentielle du mouvement local.

C'est aux mathématiques, croyons-nous, que nous en sommes redevables. Le mathématicien définit la position par la distance à des points de repère ou à des axes, et le mouvement par la variation de la distance. Tel est le procédé suivi en géométrie analytique. Le mouvement devient ainsi pour lui une simple variation de longueur, et comme les valeurs absolues de la distance variable entre un point et un axe par exemple, expriment tout aussi bien le déplacement de l'axe par rapport au point que celui du point par rapport à Taxe, il attribue indiâ*éremment au même point le repos ou la mobilité. Si le mouvement n est qu'un changement de distance, le même objet devient mobile ou immobile selon les points de repère auxquels on le rapporte. Il n y a donc pas, à ce point de vue, de mouvement absolu.

Mais les choses changent d aspect si l'on passe des mathématiques à la physique, de Fétude abstraite du mouvement à la considération des changements concrets qui s'accomplissent dans l'univers. Ici il ne reste plus de

choix entre la mobilité et le repos. Le mouvement, quelle qu'en soit la nature, est une réalité objective qui a son siège déterminé et qui, partant, ne peut être attribuée au gré de nos caprices tantôt à tel corps, tantôt à tel autre.

Descartes et, après lui , tous les mathématiciens qui se sont prononcés pour la relativité essentielle du mouvement, ont donc traité du mouvement non en physiciens, mais en géomètres (1). C'est de ce procédé abstractif qu'est née l'opinion si communément répandue de l'impossibilité du mouvement absolu.

Nous croyons avoir suffisamment répondu à la première question posée au début de ce travail, à savoir : les corps tiennent-ils leur place dans l'espace d'un accident réel, inhérent à leur substance mais essentiellement mobile? En un mot, le lieu interne a-t-il une réalité propre (2)?

Mais nous devons pénétrer plus avant dans

(1) Cf. Bergson. Matière et Mémoire. 214.

(2) Cette partie de notre travail a paru sous forme d'article dans la Bmue Néo-scolastique, Louvain, août 1899. M. A. Dufr«sne nous a fait Fhonneur d'en donner un compte -rendu dans X'Aumanité nouvelle. Bruxelles, décembre 1899. De l'avis de cet auteur, notre théorie a un vice rédhibitoire : elle serait, paraît-il, conforme à la thèse catholique, et notre recours aux ubications intrinsèques n'aurait d'autre motif que la nécessité de maintenir cette conformité. — Se croirait-on au siècle des lumières? Heureu-

' imt. 1

l'analyse cosmologique du lieu, si nous voulons en découvrir la nature intime.

2"« Question. Vaccident localisateur , pour lequel nous avons revendiqué une place spéciale dans le domaine des réalités physiques, a-Ul un être complet indépendamment de toute relation avec les corps ambiants? Faut-il lui reconnaître tm caractère absolu, ou ne doit-on pas lui adjoindre à titre d^élément complémentaire extrinsèque une certaine relativité?

Plusieurs auteurs, partisans d ailleurs de la théorie réaliste du lieu interne, ont cru voir dans la relativité un élément indispensable, essentiel même à la conception adéquate de cette notion.

sèment, ils se font rares les philosophes dignes de ce nom qui se lussent encore influencer par ces préjugés d'antan. Avec une indépendance d'esprit à laquelle on est heureux de rendre hommage, les amis de la science ont généralement la loyauté de fair» abstraction, dans 1 examen des doctrines philosophiques, et de leurongine et des conceptions religieuses qui aient pu les inspirer — Mais quelle est donc cette thèse catholique dont notre théorie serait une conséquence obligée! Nous n en avons aucune connaissance et nous craignons fort que M. Dufresne n'ait enrichi la théologie d'un dogme nouveau. En tous cas, saint Thomas et les scolashques du mpyen-âge n ont point partagé nos idées et nous ne sachions pas qu'on ait jamais soupçonné de ce chef leur orthodoxie. Un bon argument ne serait-il pas préférable & ce genre de cntique f *

L'espace interne, dit le D^ Schneid, est une détermination passive, un mode d'être intrinsèque qui résulte de l'espace externe et qui, partant, ne peut exister sans un milieu ambiant. La raison en est, que la localisation d'un corps signifie simplement sa présence ou son éloignement par rapport à d'autres corps. Un être corporel occupe telle place, parce qu'il a telle ou telle relation déterminée avec les autres substances matérielles de l'univers. L'espace interne et l'espace externe sont inséparables, à tel point, que l'espace externe constitue l'élément formel du lieu (1).

Ce raisonnement du docteur allemand serait irréprochable, s'il s'agissait d'établir que la détermination du lieu ne peut se faire que d'une manière relative. En réalité, déterminer la place occupée par i\\ corps, revient à préciser ses rapports de contiguité ou de distance avec les éléments voisins.

Mais si, au lieu de considérer les conditions requises pour la détermination du lieu, nous nous bornons à en rechercher les éléments constitutifs objectifs, les considérations de M. Schneid perdent évidemment toute force

(1) D' Schneid. Die phiL Lêhre von Zeit und Raum. S. 97.

probante. La possibilité du mouvement absolu, que nous croyons avoir suffisamment établie, met hors de doute^non seulement lexistence de laccident localisateur, mais aussi son caractère absolu. Indépendamment du voisinage d'autres substances matérielles, cet accident a son être complet, en vertu duquel il fixe le corpsdans lespace et lui communique laptitude intrinsèque à servir de terme aux relations spatiales proprement dites. Aussi, ces relations lui sont-elles consécutives et ne lui apportent jamais qu'une ajoute logique.

Il est vrai, dans le langage ordinaire, Ion ne désigne guère sous le nom de lieu que la situation respective des corps. Et à ce sujet, il est permis de se demander si le lieu interne mérite bien son nom. Comme l'observe Suarez, il n'y a là qu'une question subsidiaire ou plutôt une question de mots. Que l'on donne à ce terme un sens propre ou simplement analogique, qu'on l'appelle situation, position, espace interne, peu importe; nous avons tous une idée claire de la chose désignée, et cela suffit.

Dans le même ordre d'idées, nous rencontrons encore une autre théorie, très voisine d'ailleurs de l'opinion mentionnée. Elle nous est proposée par le P. Remer dans une de ses

thèses cosmologiques. Lorsqu'un corps, dit-il, fait partie d'un système matériel, ce corps se trouve localisé. Or, cette localisation n'est pas une dénomination purement verbale. Doù vient-elle? Comment se produit-elle? Elle résulte de deux facteurs : du corps lui-même et de son entourage (1).

On le voit, tout en maintenant la thèse réaliste, l'auteur essaie de la concilier avec la doctrine de la relativité. A notre avis, cette tentative doit aussi rester infructueuse. Le lieu, dit-on, résulte à la fois et du contenu et du contenant. Mais, par hypothèse, une enceinte matérielle n'exerce aucune influence sur le corps qui y est renfermé. Lorsqu'elle sert de réceptacle à un corps nouveau, elle ne subit en elle-même aucune modification. Rapportée à cet entourage, que peut-être cette résultante? Rien d'objectif ou de réel, car ce serait un efl'et sans cause. D'autre part, si le contenu lui-même ou le corps localisé ne reçoit, en prenant possession de sa place, aucun changement intrinsèque et absolu, le résultante reste encore, de ce chef, tout aussi inintelli-

(1) V. Remer. Summa prœlect. phil. scholasticœ. vol ait. p. 100. Prati 1895.