IP

gible. Quelle en serait en effet la cause originelle?

Plus loin, le P. Renier assimile cette résultante à une sorte de relation. Soit, mais pourrat-elle jamais devenir réelle aussi longtemps quon se refuse à lui assigner un fondement absolu dans le corps localisé?

^ Avant de servir de point d'appui à une relation spatiale, le lieu interne a donc sa réalité propre et, partant, indépendante de tout rapport (1). Y adjoindre la relativité à titre d'élément essentiel, revient à en nier l'existence réelle.

Enfin, pour terminer l'étude de laccident localisateur, il ne nous reste plus qu'à en préciser la nature.

3™« Question. Quelle est la nature intime de la réalité constitutive du lieu interne? Que sont les ubicationsf

Un corps n'occupe dans l'espace une place déterminée ou au moins déterminable dans les circonstances ordinaires, qu'à la condition d'y être fixé par un accident spécial appelé pour

(1; SuARKZ. — Metaph. disp. 51. Sect. I« De itbi. — Vasquez I* p. ciisp.195. — P. DE San. — /w*/. metaphys. spec. p. 282 et seq.

— Stlvkster Maurus. — Q rn,t. philos, t. IL Q. 27. — P. Pksch.

— Inst.phil. nat. Lib. H. disp. HI. sect. II. p. 444, etc.

ce motif une ubication. Le rôle de cette réalité consiste essentiellement à localiser chacune des parties du corps, à les placer les unes à côt^ des autres, à donner enfin à la masse matérielle, tel lieu approprié.

L'ubication est donc en premier heu un accident extensif. Aussi porte-t-elle dans le laiioaoe ordinaire le nom d'étendue. Mais prenons bien i>arde de mutiler le sens de ce terme, d'en resteindre la portée réelle. Assez communément, on se représente l'étendue comme une réalité accidentelle, distincte de la substance, uniquement destinée à la disséminer dans un espace quelconque. En d'autres termes, une fois affecté de l'étendue, le corps nous apparaît sous forme d'un volume déterminé mais indifférent à l'égard de toute situation spatiale particulière.

Pour être vraie, cette conception n'en est

pas moins abstraite et incomplète.

Concevez-vous, en effet, telle étendue individualisée, tel volume concret qui n'ait pas sa place appropriée? Et de fait, la réalisation de l'étendue lève nécessairement l'indétermination ou l'indifférence des masses corporelles à l'égard de l'espace. Si le rôle primordial de cette propriété est d'étendre et de disséminer

IP t

— oS — —

le sujet quelle affecte, son rôle secondaire mais non moins essentiel est de le localiser de le fixer non à une place, mais à telle place déterminée. Aussi, à raison de ces deux rôles indivisibles et inséparables de lextension, tout changement de position entraîne nécessairement avec lui un changement de l'étendue, ou mieux, il en est le résultat obligé.

Toutefois, n'allons pas nous" imaginer que laugraentation ou la diminution du volume d un corps soit un corrélatif nécessaire de son déplacement local. Ces cas sans doute se présentent. D'ordinaire, la modification de l'accident extensif n'a d'autre résultat que la fixation du corps à une place nouvelle, de sorte qu'à une étendue donnée se substituent régulièrement des étendues équivalentes. Les réalités extensives se renouvellent comme les situations quelles déterminent, mais elles sont toutes douées d'un égal pouvoir d'extension.

Il nous est bien loisible d'identifier l'étendue avec l'ubication intrinsèque, à condition toutelois de la concevoir dans son état concret , cest-à-dire de lui adjoindre une connexion essentielle avec telle situation spatiale.

De cette discussion se dégage une conclusion. Nous aimons à la mettre en relief, parce

nu'elle constitue la base et le point de départ de l'étude métaphysique de l'espace ; elle lui donne même son orientation et permet de pressentir la théorie générale qu'elle renferme a l'état embryonnaire : ^

Le lieu interne occupé par un corps nest pas une dénomination purement verbale, ni une simple étiquette à l'usage de l'intelligence dans l'expression des relations spatiales. Au point de vue ontologique, il s'identifie au contraire avec l'étendue concrète dont le rôle essentiel est d'étendre la masse matérielle, d'en délimiter le volume et de le fixer d'une manière exclusive à telle place déterminée. Sur lui reposent comme sur leur fondement toutes les relations.de distance dont l'ensemble constitue l'espace réel.

Opinion des scolastiques en cette matière.

Notre opinion sur la nature du lieu interne est-elle de date récente? Aristote, saint Thomas, les scolastiques du moyen âge, l'ont-ils

partagée?

Nous abordons volontiers ce nouvel aspect de la question, d'autant plus que nous trouverons dans cette étude l'occasion de préciser notre pensée en indiquant à quelle diversité de

'IBl ',1.»

points de vue, notre théorie réaliste doit sa piiysionomie propre bien que complémentaire de celle adoptée par ces illustres devanciers

Pour le philosophe médiéval, la position d un corps {ubi ou lieu interne), est un rapport ex^trinsèque, dont le fondement repose dans Ja surface du corps localisateur. et dont le terme se trouve dans le corps localisé. Plusieurs ûit-ii, la considèrent avec raison comme une dénomination provenant du voisina£?e immédiat. En d'autres termes, désigner la position d une substance corporelle, c'est en fixer les contours en faisant appel aux corps qui la circonscrivent (1).

Sous la plume de saint Thomas, le lieu interne revêt donc un caractère franchement relatif. Il semble même se résoudre à une simple relation dont le terme principal serait emprunté à lentourage du corps localisé.

Dans l'opuscule sur la nature du lieu, son langage n'est pas moins explicite. Au terme de cet ouvrage consacré à Fétude du lieu externe (locus) il se plaît à affirmer que tout corps naturel recherche son lieu propre, assignant ainsi pour terme et pour but au mouvement

(1) Logicœsumma Tract Vf. c.lO. De pwdicamento ubi.

local, non une position réelle, mais une réalité extrinsèque au mobile ou plutôt une relation nouvelle avec le milieu ambiant. « Unumquodque corpus naturale movetur ad locuni

suum (1). «

Nulle part cependant, sa pensée ne prend une forme plus précise que dans la Somme théologique. ^ Sous le rapport de la perfection, dit-il, le mouvement local tient la première place parmi les mouvements corporels, car le mouvement n'a point pour fin le perfectionnement interne du mobile, mais bien la réalisation de nouvelles relations avec des corp& étrangers (2).

Ces témoignages paraissent suffisamment éloquents. Inutile d'en allonger la liste.

Si le mouvement local ou le changement de position consiste en un changement de relations extrinsèques, la position elle-même est un mot vide de réalité objective.

Néanmoins, pour apprécier à sa juste valeur la portée de l'opinion aristotélicienne et thomiste, il est nécessaire de la replacer dans le milieu scientifique où elle a pris naissance. Plus

(1) De natura loci (ad finem).

(2) Summa Theol. P. I». Q, CX. a. 3.

c. VII. lect. 14a (Edition romaine).

Item, physic. Lib. VIII.

■ ît

• Il

d une fois en effet, des préoccupations d ordre <X)sraogonique ont exercé une telle influence sur la genèse et Téclosion des idées philosophiques, que le caractère de ces idées n apparaît sous leur vrai jour, qu'à la lumière des causes qui les ont inspirées.

Tel est bien, crojons-nous, le cas pour cette opinion relativiste du lieu interne.

Les anciens attribuaient une importance considérable à l'influence du soleil, des astres, et en général des corps célestes sur le régime de notre globe. C'est en recourant à ces puissantes influences qu'ils expliquaient, par exemple, les générations prétendument spontanées, ainsi que les transformations profondes et progressives de la matière élémentaire. Au témoignage de saint Thomas, les espèces matérielles inférieures, bien que douées de forces naturelles et d'activité propre, n'étaient néanmoins, dans les phénomènes qui transforment la nature intime des êtres, que des instruments au service des corps célestes (1).

(1) Summa theol. P. la. Q. cxv. a. 3. -Unde necesse est ponere iliquod prmcipmm activam mobile, quod, per suam prœsentiam «I absentiam. causet varietatem circa generationem et corruptionem mfenorum corporum, et ejusmodi sunt corpora cœlestia. Et ideo qTiidquid in istis inferioribas geuerat et movet ad »peciem, e«t sicut mstrumentum calestis corporis. -

Bien plus, l'apport d'énergie fourni par le ciel à la terre, n'est pas, au dire des anciens, communiqué dans la même mesure à tous les êtres de notre globe. Il varie, au contraire, avec les situations respectives des corps, comme aussi avec les distances qui les séparent de leur congénères des cieux. S'inspirant de ces données physiques, le philosophe médiéval nous fournit même la raison de l'état naturel de l'air, de l'eau, de la terre, et met en lumière l'origine des situations relatives, des mouvements divers et des tendances de ces matières élémentaires (1).

Il est aisé de comprendre que, dans une telle cosmogonie, le lieu occupé par un corps n'était pas chose banale. L'univers formait un tout divinement harmonisé. Dane ce vaste organisme, chaque être avait sa place, et cette place relative lui assurait une somme d'énergies et d'influences qui, apportées par les corps de son voisinage et ses congénères des cieux, concouraient à sa conservation et à l'accomplissement de sa fin naturelle. Aussi, les anciens attribuaient-ils à chaque corps un lieu naturel dont la destination principale était,

{%) Opusc. De natura hci.

JL'" JL

non seulement de le contenir, mais surtout d en conserver l'intégrité en lui ménageant des influences favorables. Le lieu externe devenait ainsi le but essentiel de tout mouvement local naturel.

Quj a-t-il d'étonnant que, sous l'empire de cette théorie cosmogonique, saint Thomas, fidèle en cela aux enseignements du Stagyrite! et avec lui, la plupart des scolastiques du moyen âge, ne nous aient représenté le lieu interne que sous son aspect purement relatif? En réalité, la question du lieu interne se prêtait à un double point de vue.

Qu'est ce que la place occupée par un corps; en quoi consiste cette appropriation d'une partie déterminée de l'espace? C'est la question de la nature intime du lieu. Nous l'avons résolue en recourant à un accident localisateur, inhérent au corps mais essentiellement mobile. Comment déterminons-nous cette position, ou mieux comment résoudre Ja question : où le corps se trouve-t-il? (ubi?) En désignant ses relations avec son voisinage le plus immédiat. C'est le second point de vue. Il est relatif et indépendant du premier dont le caractère est nécessairement absolu.

Saint Thomas lui a donné ses préférences. Qui

pourrait lui en faire un grief? Envisagée sous cet aspect, sa théorie est irréprochable et s'impose. La géi)métrie analytique en fait une application constante lorsqu'elle détermine la position d'un point ou d'un corps en recourant à un système d'axes appelés coordonnées. Aussi, tous en conviennent, ce procédé de détermination rela-, tive est pour nous le seul possible.

Mais cette théorie thomiste a-t-elle pour résultat obligé le rejet de la théorie réaliste du lieu interne?

Nous ne le croyons pas. L'une et l'autre découlent de deux points de vue différents et peuvent à ce titre se concilier aisément.

Si comme le soutenait l'ancienne physique, il n'y a point de vide dans l'univers matériel, jamais un corps ne se déplace sans contracter des relations nouvelles avec d'autres congénères, et tout changement de lieu devient du même coup un changement de rapports. Libre à nous de considérer, dans le lieu acquis par un corps, les relations nouvelles qui le rattachent aux masses ambiantes et nous servent à le caractériser. Abstraction faite de la nature de cette position acquise, une chose reste indéniable, c'est qu'il existe entre elle et son voisinage un rapport défini réalisé par le mouvement.

Mais au lieu de limiter nos regards à cette phase du phénomène, il nous est aussi loisible de scruter d avantage sa nature intime, d'étudier les fondements de ces relations nouvelles, de rechercher enfin par quelle réalité ontologique, le corps déplacé et ses voisins se sont ^.pproprié ces positions respectives d'où résultent des rapports déterminés de proximité ou d'éloignement.

Tandis que le lieu interne se révèle sous deux aspects complémentaires l'un de l'autre, la théorie relativiste n'en saisit que les manifestations sensibles, c'est-à-dire les relations de distance intercalées entre tel lieu et tel autre. La théorie réaliste, au contraire, concrétise chacun de ces lieux et détermine la nature de la réalité ontologique qui fonde dans chacun d'eux la relation mutuelle qui les unit. La théorie réaliste est donc le complément naturel de la théorie relativiste.

Qu'une conciliation soit possible entre ces deux opinions appliquées au monde physique tel que le concevaient les anciens, nul, semblet-il, n'oserait le contester.

Mais historiquement parlant, ces deux théories ne sont-elles pas rivales? Saint Thomas n'a-t'il pas donné à la sienne un caractère exclusif?

On ne peut nier que dans les écrits du philosophe médiéval certains textes semblent plutôt favorables à cette dernière opinion. Cependant, cette présomption s'ébranle et le doute surgit lorsque l'on considère dans son ensemble la doctrine thomiste.

On sait avec quelle vigueur d'esprit et quelle conviction profonde, Aristote et ses commentateurs du moyen-âge défendirent la réalité du mouvement local battue en brèche par les ingénieux sophismes du philosophe Zenon. Il faut lire en entier le 6"*^ livre de Physique pour se faire une juste idée de ce magnifique plaidoyer (1). D'ailleurs, n'était-ce pas un adage reçu par tous les anciens, que le mouvement local a la place d'honneur parmi tous les phénomènes cosmiques, qu'il est le premier de tous les mouvements corporels (2)? Que de fois

(1) s. Thomas. Physic. Lib, IV. speciatim C. IX. lect. 11.

(2) Physic. Lib. VIU. c VIL lect. 14». Il est vrai que, parmi les raisons alléguées pour justifier cet adage, Aristote et .«iaint Thomas nous disent qu'à rencontre des mouvements quantitatif et qualitatif, le mouvement local n'enlève au mobile aucune perfection intrinsèque. A première vue, cette assertion paraît opposée à la thèse réaliste. En fait, il n'en est rien. Comme tel, le mouvement local est une succession d'ubications réelles qui ne portent aucune atteinte ni à la quantité, ni aux qualités des corps. Il donne aux mobiles des places nouvelles mais équivalentes qui ne peuvent par elles-mêmes ni les enrichir ni en diminuer la perfection. Tel n'est

tflff*'

ne se plaisent-ils pas à affirmer que le mouveraent local ne produit pas en dehors des corps mais exclusivement dans le mobile, conformément à la célèbre définition : « le mouvement est l'acte d'un être en puissance encore en susceptivité » (1).

Toutes ces affirmations si catégoriques sur la réalité du mouvement, que deviennent-elles dans une théorie exclusivement relativiste?

Elles n'ont plus de sens objectif; bien plus, elles sont en opposition ouverte avec elle. Si le mouvement se réduit à un simple changement de relation, si d'autre part, il n'apporte aucune modification réelle ni dans le corps déplacé ni dans ses voisins, la relation elle-même perd son objectivité réelle extramentale, et le mouvement doit être relégué parmi les fictions imaginaires.

Au reste, lui assigner pour but une relation

pas le cas des deux autres espèces de mouvements, que pour ce motif les anciens opposent d'ordinaire au mouvement local Cfr. Sum. theol. P. I». Q. CX. a. 3.

(1) Aristoteles PhysicYL c.8. Edition Didot.- Item. Lib. lll c. 1. prsesertim c. 2. - Perspicuum fit, nempe motum esse in re mobih; est eûim aetus hujm, et ab eo quod movendi vim habet« — - Jamvero non est motus extra res; quidquid enim mutatur aut mutatur secundum substantiam. aut secundum quantitatem, aut secundum qualitatem aut secundum locum. Quum nec motus nec mutatio erit uUius prwter ea qu» dicta sunt.

spatiale nouvelle qui n'implique pas un chan- *Tement réel dans l'un ou l'autre terme du rapport, c'est se payer de mots et contredire à la fois les enseignements formels de la doctrine scolastique. Qu'il nous suffise de citer ici un passage emprunté aux commentaires de la Physique : « Non est motus in génère ad aliquid. In quocumque enim génère est per se motus, nihil illius generis de novo invenitur in aliquo absque ejus mutatione, sicut novus color non invenitur in aliquo colorato absque ejus alteratione. Sed contingit de novo verum esse aliquid relative dici ad alterum altero mutato, ipso tamen non mutato. Ergo motus non est per se in ad aliquid, sed solum per accidens, inquantum scilicet ad aliquam mutationem consequitur nova relatio; sicut ad mutationem secundum quantitatem sequitur sequalitas vel inaequalitas , et ex mutatione secundum qualitatem similitude vel dissimilitudo (1). Aucune relation nouvelle et objective, dit saint Thomas, ne peut naître sans qu'au préalable une modification réelle se soit produite dans l'un des termes qui lui servent d'appui. De nouveau , où placer ce change- Ci) s. Thomas. Physic. Lib. V. C. IL lect. 3» .

ment réel si, comme le soutient la théorie exclusivement relativiste, le lieu interne comme M ou la situation du corps n a aucune réalité propre ?

Ces paralogismes nous semblent indéniables, aussi longtemps que Ion donne à la théorie thomiste un caractère exclusif. Ils disparaissent au contraire, et la doctrine reprend son unité harmonique, si Ion tient compte que le lieu interne se prête à un double point de vue : lun absolu, qui a .lonné naissance à la théorie réaliste; l'autre relatif, nullement essentiel mais existant de fait à raison de la constitution physique de notre globe où le vide n a point de place. Comme le dit le philosophe médiéval : dans rhypothèse d un monde complètement occupé par la matière, un corps ne quitte un voisinage donné que pour entrer en relation avec un voisinage nouveau. Cette enceinte matérielle constitue pour lui un lieu externe et le terme obligé de son mouvement : « Sed quia natura non sustinet vacuum, oportet quod statim sibi conjungatur alia superficies quae ut immobilis locus dicitur et circumscribit illud ^ (1).

(1) Lofftcœsumma. Tract. VI. C. 10.

Art. il Le lieu externe.

Le lieu que nous venons d'analyser, porte à juste titre le nom de lieu interne : il désigne en effet cette portion d espace que chaque corps de la nature contient sous son volume réel.

Aussi,dans Thypothèse où le Créateur n'aurait tirJ du néant qu'une seule substance corporelle, celle-ci aurait néanmoins son lieu interne, sa place appropriée.

Telle n'est pas cependant lacception courante du mot lieu. Dans le langage ordinaire, il désigne non seulement l'espace circonscrit par la masse d'un corps, mais aussi et avant tout le voisinage ou le milieu dans lequel il se trouve. Ainsi entendu, il prend une extension plus large, un caractère nettement relatif qui implique l'existence simultanée d'une pluralité de corps. Il est extérieur au corps localisé, et porte pour ce motif le nom de lieu externe.

Quelle en est la nature?

Afin d'éviter l'apriorisme qui sied toujours mal à l'étude des notions empiriques, deman-

■ ïH'

wmÊi,

il'"

il!

Ib.

dons à Fexpérience par quelles propriétés se trahit ce nouvel élément spatial.

Soit un bocal complètement rempli deau.

Où Feau se trouve-t-elle? A cette question, tous spontanément répondraient : dans le bocal. Ce vase nous apparaît donc comme le lieu dans lequel Feau se trouve renfermée, mais à la condition toutefois de le considérer comme un récipient ou comme un corps contenant.

Ici se révèle une première propriété du lieu : Faptitude à contenir dans son sein un volume déterminé.

Cette propriété fondamentale en implique une autre non moins importante.

Pour remplir son rôle de récipient, le vase doit avoir une individualité distincte de son contenu, car contenir et être contenu, sont deux attributions contraires qui partant supposent des sujets différents. Il en résulte, qu entre le lieu extrinsèque et les objets qui viennent y prendre place, il existe une distinction réelle. Cest une seconde propriété du lieu (1).

Enfin, en attribuant au bocal FoiBce de lieu, il est clair que nous faisons abstraction de Fépaisseur de ses parois, de la matière dont

(1) s. Thomas. Physic, Lib. IX. lect. 4a. u oportet enim primo «t per 86 alterum esse, quod est in aliquo. et in quo aliquid est. ^

elles sont constituées. Peu importe que ce vase soit taillé dans le cristal de roche, qu il soit en verre commun, en fer ou en bois, quil se distingue par la minceur ou la solidité de ses parois; pourvu quil puisse contenir, il conserve, indépendamment de ces circonstances contingentes et accessoires, son rôle et sa destination essentielle. La partie vraiment fonctionnelle du récipient est donc sa surface interne. C'est elle seule qui compte dans la fonction localisatrice. A elle seule est dévolue, au sens rigoureux du mot, Foffice de lieu.

L'œil fixé sur les propriétés jusqu'ici mentionnées, nous pouvons définir le lieu externe : la première enceinte matérielle qui circonscrit un corps, ou plus exactement, la première surface qu'une substance corporelle rencontre au terme de son extension.

Cette définition paraît exacte. On y découvre néanmoins une certaine obscurité qu'il importe de dissiper. Tantôt en effet, nous décorons du nom de lieu, la capacité interne du bocal ; tantôt,c est à la surface intérieure que nous réservons ce nom. Ce langage est-il correct? De ces deux appellations, laquelle faut-il choisir?

Si vous considérez d'une manière absolue la paroi interne du vase,vous n'y découvrirez pas

Pl'l

la vraie notion de lieu ; car un élément coni> plémentaire mais indispensable y fait défaut : la capacité ou laptitude à emprisonner dans son sein un volume déterminé. La surface interne ne mérite donc ce nom qu à la condition de lui adjoindre, au moins implicitement, les relations de distance comprises entre ses parois. De même, la capacité du vase ou la distance intrapariétaire porte aussi le nom de lieu. Mais une capacité déterminée présuppose des limites réelles, cest-à-dire une surface enveloppante. SU nous est permis de porter spécialement notre attention sur la contenance du bocal, toujours faut-il cependant sous-entendre dans la pensée, lautre élément inséparable, à savoir : la surface qui la circonscrit et en fixe les limites concrètes.

En résumé, ces deux expressions désignent une seule et même chose. Toutes les deux nous la présentent- sous deux aspects, mais de telle façon, que l'aspect explicitement formulé ^ dans Fune ne lest qulmplicitement dans Fautre. En langage scolastique, on traduirait ces nuances en disant : f élément matériel du lieu externe est la surface ambiante; mément formel est Fintervalle ou la capacité eirconscrite.

Ce signalement du lieu externe , établi d'après les seules données de Fexpérience, estil complet? Nous ne le croyons pas. Continuons

notre analyse.

Le vase rempli d'eau, qui nous a servi d'exemple jusqu'ici, possède une propriété inaliénable, la mobilité. A notre gré, nous pouvons le déplacer avec son contenu. Bien plus, dans tout Funivers matériel, il n'existe aucun corps qui ne soit susceptible de mouvement. Or, chose étrange, nous attribuons au lieu un caractère diamétralement opposé, Fimmobilité. Comment nous représentons-nous en effet le mouvement d'un corps? Sous la forme d'un déplacement d'un lieu à un autre. Le corps se meut, mais le lieu reste immobile.

Supposé même qu'il entraîne à sa suite tous les autres mobiles de son voisinage, jamais nul ne dira que la place abandonnée par ce mobile a subi le même transfert. L'immobilité semble être tellement essentielle au lieu, qu'après le déplacement de toutes les masses matérielles qui nous entourent, nous concevrions encore la possibilité pour des êtres matériels nouveaux, de se substituer aux corps déplacés et d'occuper les mêmes lieux délaissés.

L'immobilité d'une part, condition essentielle

du lieu externe, la mobilité de lautre, propriété inaliénable de la matière, comment concilier ces attributs dans le concept d'une même réalité? Evidemment, un correctif s'impose à notre première définition ou mieux une donnée complémentaire.

Il y a deux manières de considérer la surface d'un corps exerçant la fonction localisatrice : d abord, dans sa réalité concrète et individuelle, en lui attribuant toutefois l'aptitude à contenir. Ainsi envisagée, elle constitue un lieu essentiellement mobile. Elle appartient à tel ou tel corps déterminé, et doit en suivre tous les mouvements.

Mais il nous est aussi permis de nous la représenter sous des traits moins individuels, de la concevoir, par exemple, comme la surface d un corps quelconque capable de circonscrire le même volume donné. Sous cet aspect, le lieu devenu indépendant du caractère individuel de telle ou telle substance corporelle, conserve son identité, malgré la diversité des corps qui se succèdent à la même place et viennent y remplir le même office (1).

(1) s. Thomas. Physic. Lib. IV. lect. 6». ^ Licet enim hoc coEùnens moveatar, prout est hoc corpus, tamen prout considemtm secundum ordmem quem habet ad totum corpus coeli non

Il nous serait sans doute impossible de reconnaître l'identité de ces lieux, si certains points de repère, relativement fixes et invariables, ne nous indiquaient quels sont, au sein de cette multitude de corps qui sans cesse se déplacent, ceux qui viennent occuper successivement les mêmes positions et y perpétuer ainsi l'existence des mêmes lieux ; cette désignation, nous l'avons dit, est relative.

Heureusement, la nature a pourvu à cette condition d'orientation. Les pôles et le centre de la terre constituent pour nous des points relativement immobiles. Notre planète, il est vrai, prise dans sa totalité, ne jouit pas non plus d'une immobilité parfaite. Mais le mouvement dont elle est animée, étant un mouvement d'ensemble ou de rotation complète autour de son axe, ne modifie en aucune façon les relations de distance qui séparent les pôles et le centre de la terre, des corps répandus à sa surface. Les termes de comparaison restant toujours les mêmes, le fait du déplacement relatif des

movetur : nam aliquod corpus quod succedit, eundem ordinem habet per comparationem ad totum coelum quem habuit corpus quod prius effluxerat... Et per hoc accipere debemus quomodo inter extremitates corporum mobilium naturalium, sit locus per respectum ad totum corpus sphericum coeli quod habet fixionem. et immobilitatem propter immobilitatem centri et polorum. »

■Mil

■îl

êtres matériels, comme aussi Tidentité des

lieux, se reconnaît aisément.

Paut-il exiger davantage et n attribuer cette

dénomination qu aux situations concrètes douées

de fixité absolue?

Dabord, vaine tentative, car tous les corps

de 1 univers sont, dans une certaine mesure

soumis au mouvement.

Au surplus, à quoi bon cette recherche d une

immobilité absolue, lorsque l'immobilité relative suffit a nos besoins?

Lorsqu après avoir suivi en canot le cours d un fleuve, vous refaites en sens opposé la route parcourue afin de jouir à nouveau des sites pittoresques qui avoisinent ses bords les mêmes lieux s'étalent successivement sousVos yeux. Vous les reconnaissez sans peine, et nat ribuez, qua vous seul, le mouvement qui semble les emporter loin de vous. Vous avez Ssiiis '^ ^^^viction de ne pas être dupe

En fait, cette conviction est légitime • le seul mouvement qu'il importe ici de constater n a lieu quen vous. Tandis en effet que sur ces scènes constamment renouvelées, réapparaissent les mêmes objets reliés entre eux par les mêmes relations de distance, vous ne cessez

au contraire, de vous en éloigner en créant avec chacun d eux des rapports toujours nouveaux, toujours changeants.

Le fleuve avec son contenu participe bien au mouvement commun de la terre, et Timmobilité de ses rives et des paysages avoisinants n est qu'apparente; mais cette fixité relative vous a néanmoins suffi à découvrir l'existence de votre propre mouvement et l'identité des lieux

parcourus.

Nous voici arrivés au terme de notre travail inductif. Fixons-en le résultat, en résumant en une seule formule les traits distinctifs du lieu externe : le lieu d'un corps est la première enceinte ou la première surface immobile qui le circonscrit.

Cette définition n'est pas neuve. « Locus, dit saint Thomas, non solum est terminus corporis continentis, sed etiam est immobilis r^ (1).

Au reste, cette laconique mais substantielle expression du lieu, dont le philosophe médiéval nous fournit un superbe commentaire au 4"^" livre de sa Physique, est elle-même renouvelée d'Aristote: « Quoniam, ejus quod continet, ter-

(1) Opusc. De natura loci. Item. Logicœ summa. Trtct. VUI, c. 6.

minus immobilis primus, id ipsum locus est.(l) A première vue, elle paraît bien étroite ; elle semble s'appliquer, dune manière exclusive à ces enceintes matérielles qui. à l'instar d'une enveloppe fermée, entourent si bien leur contenu, qu'elles n'y laissent plus aucun intervalle. Or, bien plus large est l'acception courante de ce terme. Autour de vous se trouvent répandus mille objets de nature et de position variées. Vous avez avec chacun d'eux des relations de distances difi'érentes. Néanmoins l'ensemble de ces corps ne forme-t-il pas votre voismage, le lieu réel de votre actuelle présence?

Bien plus, la voûte des cieux, avec les millions d'astres dont elle est parsemée, n'est-elle pas. elle aussi, grâce à son incommensurable capacité, le lieu où viennent s'abriter tous les corps terrestres ?

Sans doute, et ces acceptions sont très légitimes. Aussi. Aristote lui-même leur a donné droit de cité. Rien ne nous empêche d'attribuer à une pluralité de corps, sans contact immédiat

(1) Physic. Lib. rv. c. 4 (ali«s. 6) Edition F. Didot .'iJare tô Tou rep.Exovroç rÉpaç ix.'i->,rov jtpûrov, tout' ëcnv i

TOTtOÇ. B

avec le corps localisé, le nom d enceinte localisatrice. Seulement, les cas de ce genre ne réalisent pas la forme typique du lieu. Le Stagyrite, dont le génie subtil discernait si bien les nuances de la pensée, avait pour les exprimer des termes appropriés. Il appelait lieu propre d'un corps, l'enceinte matérielle qui s'adapte immédiatement à son contenu et ne renferme que lui seul. Nulle part, lacception primordiale du lieu ne se vérifie avec plusde rigueur.(l) Quant à la voûte céleste, et aux lieux qui entourent à la fois plusieurs corps, il les appelait des lieux coinmuns. Dénomination correcte mais empruntée, d'après lui, aux lieux propres dont chaque substance corporelle était censée jouir. D'après l'ancienne physique, l'univers formait un tout continu où le vide n'avait point de place. Chaque corps possédait donc un entourage immédiat, antérieur à toute enceinte commune à plusieurs êtres matériels. Par extension, celle-ci portait bien encore le nom de lieu , mais n'ayant plus qu'un sens dérivé, elle ne pouvait prendre place dans

(1) Arist. Physic. Lib. IV. c. 4. -Item. S. Thomas. Physic. Lib. IV. lect. 3». « Locus est communis in quo omma corpora sunt. et alius est locus proprius qui primo et per se dicitur locus. Locus autem communis non dicitur locus nisi per accidens et per posterius. <*

Il ,.„;,

tÉ ■

'lll'il

;:ipl ■ Il

une définition originelle et rigoureuse. De là, Je caractère apparemment trop exclusif de la formule aristotélicienne.

Tel est le signalement du lieu externe fourni par Aristote, admis et interprété plus tard par la plupart des scolastiques. Plusieurs philosophes modernes ont tenté de le rajeunir. Ces essais infructueux, nous espérons le prouver plus tard, n'ont servi que de contre-épreuve de la validité et de la précision de la formule ancienne.

Art. in. L'espace.

§ /. En quoi consiste t espace?

Les théories sur la nature de l'espace foisonnent. On en compte à l'heure présente plus de vingt, dont chacune a ses partisans et ses

défenseurs.

L'accord, semble-t-il, serait bien vite établi, si, au lieu de s'élancer dans les voies aprioristes si parsemées d'écueils, l'on consultait davantage l'expérience. Que de fois, de cette source du savoir humain jaillissent des données précieuses qui, sous l'analyse philosophique, viennent jeter la lumière sur les problèmes les plus obscurs !

Vous êtes dans le voisinage d'une voie ferrée ; devant vous passe un train rapide que vous pouvez à peine suivre du regard. Ce train, dites-vous, dévore l'espace. Que signifie ce terme? Il est évidemment synonyme de distance. Dévorer l'espace, c'est parcourir en peu de temps une très grande distance. — Vous êtes enchanté de votre cabinet de travail ; vous y jouissez d'un coup d'œil ravissant, il y a de la

lumière et surtout de l'espace. Dans ce cas, la notion spatiale désigne la capacité, l'intervalle plus ou moins considérable compris entre les murs de la place. — Sous les premiers feux du soleil, la rosée se transforme en vapeur d'eau qui s'élève lentement et se dissipe enfin dans l'espace. On dirait, en fermes synonymes, qu'elle va se perdre dans cette imniense capacité ou intervalle, qui sépare la terre, de la voûte des cieux.

Variez à votre gré les exemples, analysez ' les multiples applications que la science et le langage vulgaire font chaque jour de ce terme, vous y trouverez toujours l'idée fondamentale de distance, d'intervalle, de vide réel ou apparent intercalé entre des limites déterminées.

Telle est bien, semble-t-il, la signification obvie de ce mot.

Si nous soumettons à l'analyse cette notion commune, qu'y distinguons-nous? Deux éléments : l'un, l'élément formel, est la relation de distance, le volume ou le vide compris entre les corps limitatifs. L'autre, l'élément matériel ; ce sont les surfaces des corps qui, par leur ëcartement mutuel, donnent lieu à cet intervalle ou à ce vide relatif. De ces deux parties constitutives résulte tout espace concret.

Pour peu qu'on y réfléchisse, on s'aperçoit aisément, de l'analogie frappante, que présente l'espace ainsi conçu, avec le lieu externe (1). Nous avons défini cette dernière notion : une enceinte matérielle ou un ensemble de corps limitant une grandeur ou un volume donné. De part et d'autre se retrouvent donc les mêmes éléments intégrants, aussi, n'y a-t-il point lieu d'établir entre ces concepts de distinction

réelle.

La seule différence qu'on y puisse constater, provient d'une diversité de points de vue. Tandis que les relations de distance forment l'élément saillant de l'idée spatiale, ce sont, au contraire, les limites concrètes ou les surfaces terminales que met en relief le concept du lieu externe.

Mais de même que tout intervalle déterminé présuppose des limites réelles, ainsi tout système de limites réelles implique l'existence d'un intervalle défini. L'élément constitutif.

(1) A ce sujet, M. Souffret nous paraît avoir fait une intéressante découverte. D'après lui. » la plupart des scolastiques prennent à la lettre un mot de saint Paul : « In Deo movemur vivimus et sumus. Ex ipso et pér ipsum et in ipso sunt omnia. t ... Us font donc de l'espace et du temps des affections de Dieu, des déterminations divines. Nous sommes en Dieu, donc Dieu est l'espace, le temps absolu...» Cfr. Etude philosophique sur Ves-

Èm

implicitement contenu dans l'un des concepts se trouvant toujours explicitement formulé dans l'autre, les deux notions d'espace et de lieu externe se montrent identiques par leur contenu, mais différentes par la mise en valeur de leurs éléments intégrants (1).

Avant d'aborder les nouveaux aspects de cette question, il est utile de prévenir une difficulté qui pourrait peut-être entraver la marche de l'intelligence dans l'élaboration progressive de la notion spatiale.

Plusieurs fois déjà, nous avons assimilé l'espace à un vide circonscrit. Cette assirailaùon est-elle bien correcte ? Si comme le soutiennent les théories modernes, l'immense capacité, dans laquelle se meut notre globe, est sillonnée de toutes parts par les atomes d'une masse éthérée, qui sert de véhicule aux ondes lumineuses et calorifiques, faudra-t-il lui refuser, de ce chef, le nom d'espace? En un mot, la dénomination

pact, p. 25. Brux. 1896.— Nous BÏmons à croire que M. Souflret ne s'est point familiarisé avec la lecture des philosophes scoUstiques,. «t qu'il aura cité de confiance une accusation qui ne «aurait soutenir un instant la critique historique. Pour notre part, nous n'en connaissons pas un seul qui ait jamais enseigné cette grossière erreur, et nous lui serions bien reconnaissant s'il voulait nous citer quelques noms.

(1) P. OK Sa.n. Intt. mttaph. spec. De spatio. p. 468.

.d'espace plein » implique-t-elle contradiction? L'expérience proteste contre une telle supposition. . , ,. e

En somme, la difficulté provient d une contusion d'idées. . , , .

Quelle est la note dominante du concept spatial ? La notion de distance ou d'intervalle. Qu'est-ce qu'une distance? C'est une absence de corps, partant un vide, mais un vide qui n'implique pas l'absence de tout corps. En tant que synonyme de distance, ce vide résulte de la position des êtres matériels apparents qui le circonscrivent. Il naît d'un défaut de continuité, et n'exprime, comme tel, que l'ensemble des situations intermédiaires inoccupées par les .surfaces terminales. En d'autres termes, s'il existe entre deux surfaces données un intervalle ou une distance définie, c'est uniquement, parce qu'en passant de l'une à l'autre, nous rencontrons des positions où ne se trouvent m l'une ni l'autre de ces limites réelles. Inséparable, à ce point de vue, de la notion de distance, le concept spatial éveille nécessairement l'idée de vide relatif. Il y a là. croyonsnous, un fait d'expérience journalière.

Mais faut-a, d'autre part, que ce vide soit absolu, exclusif de tout corps quelconque?

Nullement. Que des substances matérielles viennent l'occuper ou qu'il reste libre, l'intervalle spatial reste identique à lui-même. Il jouit à cet égard d'une complète indifférence.

Grâce à cette distinction, les deux faits mentionnés, et en apparence inconciliables, s'harmonisent aisément. L'espace éveille en premier lieu l'idée de vide relatif, mais il lui est indifférent d'être occupé ou non par des corps étrangers.

Cette digression faite, reprenons notre analyse.

L'espace concret ou le lieu externe est un intervalle limité par une ou plusieurs surfaces. Une sphère creuse, par exemple, contient un espace défini, bien qu elle soit constituée d'une seule paroi continue. Tel n'est pas le cas le plus fréquent. Mais ce nombre importe peu. Le point à relever dans la constitution de l'espace, c'est la nature de ses limites. Dans le monde des existences, tout intervalle déterminé se trouve limité par des corps étendus, ou du moins, par des parties de corps étendus. Tout espace concret constitue donc une grandeur à triple dimension : la longueur, la largeur et l'épaisseur. Réduisez autant qu'il vous plaît, le volume des corps limitatifs, aussi longtemps

aue vous leur conservez l'étendue, vous trouverez toujours entre eux une capacité mesurable suivant trois directions différentes.

Il est vrai que dans les sciences exactes, spécialement en géométrie, il est souvent question d'espaces à une ou à deux dimensions : tels par exemple, la ligne et la surface.

^ Mais ces sortes de grandeurs nexis^ent iamais dans la nature à l'état isole. Mies résultent d'une abstraction mentale qui dans le faisceau des réalités objectives, saisit lune ou l'autre dimension sans s'occuper du lien indissoluble qui les unit dans l'existence individuelle. La ligne est une longueur sans largeur ni épaisseur. La surface est une largeur sans épaisseur (1). Y a-t-il dans la nature un Z corporel qui soit réduit à ces éléments

^'^EÎÎfin'Se étonnante, mais cependant bien établie, l'espace n'est pas en lui-même susceptible de mensuration.

La mensurabilité, dit saint Thomas appartient en propre à la quantité(2). Or 1 intervalle compris entre deux corps n'a par lui-même m quantité, ni étendue réelle. Comme tely jl est

(1) s. Thomas. Logicœ summa. Tract. III, c. 5.

(2) D# natura loci.

'- il

iPl

h II

indifférent à la présence ou à l'absence de tout être matériel. Le doter de ces propriétés, reviendrait à le substantialiser, à en faire un être corporel à la façon des anciens atomistes. L'espace n'est donc mesurable qu'à raison do la quantité réelle ou des corps étendus qu'il peut contenir.

Toutefois, comme dans tout espace concret réside la possibilité physique d'intercaler un volume déterminé, l'idée spatiale emporte naturellement avec elle l'idée d'étendue, et indirectement celle de mensuration.

En résumé, l'espace n'est qu'un aspect nouveau du lieu externe. Aussi ces deux notions jouissent -elles des mêmes caractères fondamentaux.

En est-il de même du lieu interne.? L'idée spatiale en est-elle tributaire, et dans quelle mesure?

En qualité de relation à triple dimension, un intervalle spatial n'a par lui-même ni d'être propre, ni de grandeur définie. Toute sa réalité repose dans les termes de la relation, c'est à dire dans les surfaces des corps qui en fixent les limites. Aussi, pour qu'une distance donnée puisse s'accroître ou diminuer, faut-il de toute nécessité qu'un changement se produise dans ses limites.

Mais, quelle est dans chacun des corps limitatifs la réalité qui joue formellement le rôle le limite et dont les modifications se repercutent dans la grandeur de l'espace mtercalé?

Sera-ce la substance ou les puissances actives et passives, ou même un des accidents communs de la matière? Que de fois ne varionsnous pas les distances des corps qui nous entourent sans leur faire subir aucune des modifications mentionnées ! Nous constatons bien un déplacement local, mais rien de plus. Cependant le changement est réel, réel aussi

doit en être le sujet.

Une seule réalité, semble-t-il, peut remplir ce rôle, c'est l'ubication ou le lieu mterne Inhérent à la substance corporelle, cet accident lui donne sa position, sa place appropriée Lui seul se modifie dans le fait du déplacement des

'"'îes ubications ou les lieux internes des substances corporelles,voilà bien les points d appui ou les termes formels des relations spatiales. La grandeur de ces relations de distance, relevant exclusivement de ces ubications ou positions terminales, toute modification de lune ou l'autre d'entre elles entraîne un changement correspondant dans la distance intercalée . autrement dit, dans l'espace.

Si lespace possède un être réel, quoique bien imparfait, cest uniquement de ces ubications qu*il le tient. De même, si le changement des relations spatiales revêt à nos yeux le caractère d'un fait objectif, seule l'existence des ubications nous en fournit la raison.

^ En un mot, le lieu interne (uU inirinsecum) n est pas l'espace, mais il constitue le fondement objectif de toutes les relations spatiales. Si simple que paraisse cette théorie, d'aucuns y trouveront peut-être une bien grave difficulté. D'après nous, un intervalle spatial ne se conçoit qu'entre deux lieux internes présupposés. Il semble au contraire, que chaque corps pris isolément, occupe déjà par lui-même un espace interne. Toute substance corporelle circonscrit en effet un volume défini à triple dimension. Ldn donc d'attribuer à l'intervalle situé entre deux corps la notion primordiale d'espace, c'est dans chacun de ces corps, ou mieux dans leur lieu interne, qu'il faut en découvrir la réalisation. Bref, il existe des espaces internes antérieurs à tout espace externe.

Ces expressions, assez en usage de nos jours, sont loin de nous déplaire. Qu'on attribue au volume d'un corps le nom d'espace, nous n'y voyons aucun inconvénient, pourvu toutefois

que Ton n'oublie point le sens analogique et dérivé de ce terme ainsi appliqué à des êtres

isolés.

Au sens propre du mot, la notion spatiale n'appartient qu'aux relations de distance, aux intervalles situés entre des corps distincts.

Quelle est, et effet, la propriété essentielle de l'espace concret? C'est de contenir ou du moins (le pouvoir renfermer dans son sein des substances matérielles étendues. Aussi, disons-nous d'un corps, qu'il est fixé dans tel ou tel espace, parce qu'en dehors de lui existent d'autres corps qui lui servent d'enceinte et le circonscrivent d'une manière médiate ou immédiate.

Supposé qu'après les mondes détruits. Dieu crée à nouveau un seul corps, cet être étendu aurait sans doute un lieu propre, une position solitaire, mais il n'y aurait plus d'espace réel pour le contenir : le vide absolu n'étant rien, ne peut rien circonscrire.

Notre imagination, en vertu d'habitudes acquises, ne manque pas de créer autour de cet être isolé, une enceinte corporelle vague et indéfinie qui nous donne l'illusion d'un espace réel. En fait, en dépit de cette création imaginative, tout espace objectif aurait disparu.

Pas d'espace sans distinction réelle entre le corps localisateur et le corps localisé.

Cette distinction fondamentale, nous la cherchons en vain dans le lieu interne.

Pour y découvrir les éléments spatiaux, que faisons-nous? Notre intelligence établit une distinction subtile entre la surface du corps, quelle assimile à une sorte de réceptacle, et la substance du même corps qui devient ainsi le contenu. Apparemment, la masse corporelle possède, elle aussi, son enceinte localisatrice, et à ce titre, on lui attribue un espace interne.

^Ce travail d'abstraction, légitime d'ailleurs, perdrait cependant toute valeur, si Ton voulait y voir deux êtres distincts et indépendants dans le monde des existences, car il n a pour objet qu un seul et même être matériel considéré sous deux aspects objectivement distincts. Il en résulte, que le contenant ne pouvant jamais s identifier avec son contenu, la notion spatiale ne s'applique au lieu interne que dans un sens analogique (1).

Au reste, la genèse de l'idée spatiale con-

(1) s. Thomas. Physic, Lib. IV, c. HI, lect. 4«. « Si enim ali- <juid primo et per se sit in seipso, oportet quod eidem et secundum idem conveniat ratio ejus in quo est aliquid, et ratio ejus quod est ia eo ; unde oportet quod utrumque, scilicet tAm continens quam contentum, sit utrumque. »

firme en tous points cette manière de voir.

Au début de notre vie intellectuelle, nous espérons le démontrer dans la suite, c'est sous la forme d'intervalle ou de distance interjetée entre des êtres corporels, que l'idée d'espace pénètre en nous. Le volume des corps qui limite ces distances ne joue, dans cette conception originelle, qu'un rôle très secondaire. Il y intervient à titre de surface-limite.

Plus tard, lorsque l'intelligence suflSsamment développée fixe son attention sur les termes concrets des intervalles spatiaux, elle y distingue, i^râce à une réflexion soutenue, une surface externe, et entre les points opposés de cette surface une certaine capacité remplie par la masse matérielle. Ces deux éléments, analogues à ceux du concept spatial originel, prennent de plus en plus de relief et éveillent l'idée d'espace interne.

Postérieure dans l'ordre chronologique, cette notion n'a donc aussi, par rapport à la première, qu'un sens dérivé.

§ II. L^ concept â! espace est-il doué d*objectivité réelle?

D'après les points de vue où l'on se place, on peut donner de l'espace plusieurs définitions

très diflFérentes. en apparence, mais identiques en réalité.

Si Ion considère surtout Félément formel ou la distance, on rappellera, par exemple, une capacité, une possibilité limitée dextension, voire même un vide défini.

Veut-on au contraire désigner l'élément matériel, c est à dire les limites réelles qui par leurs situations respectives déterminent la distance, on lui donnera le nom de réceptacle.

En fait, toutes ces définitions se ramènent à ridée fondamentale de distance entre deux ou plusieurs termes extrêmes.

Aussi, la question de la réalité de lespace revient à savoir, quelle est, dans 1 élaboration de ce concept, la part fournie par lexpérience, quelle est celle réservée à Fintelligence.

En tant qu'abstraite et universalisée, cette idée n existe évidemment que dans l'esprit qui la élaborée. L'humanité comqje telle n'a point d'existence vraie ; mais de même que ce concept est doué d'objectivité réelle, parce qu'il se trouve individualisé dans chaque être humain, ainsi l'idée spatiale est objective parce qu'elle est applicable à toute distance qui sépare en fait les êtres corporels.

Mais que découvrons-nous dans une relation de distance ?

Deux corps dont chacun possède une situation appropriée, indépendante de toute considération mentale.

Puis, une absence de contact, ou un mtervalle dont la grandeur relève exclusivement des positions respectives des corps limitatifs. En soi, la distance n'est rien, mais il y a dans chacun des termes le fondement réel d'une possibilité bien déterminée, d'une étendue intercalaire. Jusqu'ici, l'intelligence n'a d'autre rôle à remplir que d'abstraire et d'universaliser les données concrètes de l'expérience.

Un élément cependant fait encore défaut. C'est le rapport de l'un terme à l'autre, en d'autres mots, la relation formelle de distance. A l'intelligence appartient la mission de formuler ce rapport et d'en apprécier, au cas échéant, la valeur. Mais cette relation même, elle ne l'établit qu entre des termes préexistants, naturellement relatifs, et fixant euxmêmes, par leuifs situations, la grandeur de l'intervalle qui les sépare.

L'espace possède donc, en dehors de nous, toute la réalité dont est susceptible une relation réelle, bien qu'elle n'atteigne sa perfection totale et formelle que dans l'intelligence.

Aussi, au point de vue objectif, cette idée

peut être assimilée à n'importe quelle idée universelle ; la seule différence à relever, c'est qu au lieu de représenter une réalité absolue, elle exprime un rapport.

Malgré sa simplicité, cette théorie a cependant tourmenté plus d'un philosophe. Balmôs entre autres, y voit une difficulté insoluble.

Que les surfaces, dit-il, ou les corps qui limitent un intervalle spatial aient une réalité propre, qui oserait le contester? Mais l'élément formel de l'espace n'est-il pas la distance? Et la distance qu'est-elle? Lui attribuez-vous un être quelconque, le vide absolu entre deux corps donnés devient impossible, car le vide exclue la présence de toute réalité corporelle. Au contraire, soutenez-vous que la distance est synonyme de vide, espace et néant se confondent. Mais si la distance est le néant, comment peut-elle jouer le rôle de milieu et séparer les corps entre eux? Attribuer au néant quelques propriétés, c'est bouleverser toutes les idées, c'est affirmer la possibilité de Fêtre et du non-être, et ruiner le fondement des connaissances humaines.

Bien qu'il n'y ait rien entre les surfaces, direz-vous peut être, celles-ci conservent néanmoins l'aptitude à contenir et cela suffit ! Vaine

échappatoire. Car la capacité n'est pas dans: les surfaces mais dans les distances respectives : s'il en était autrement, quelle que fut la disposition des surfaces, elles devraient avoir la même capacité, ce qui est absurde. Nous n'avons donc pas avancé d'une ligne et il nous reste à expliquer *ce qu'est cette capacité, ce qu'est cette distance : la question reste en-

tière (!)•

Ces difficultés qui ébranlèrent le philosophe espagnol et l'amenèrent finalement à identifier l'espace avec l'étendue, ont un caractère suggestif. Nous croyons même, qu'en dehors de la théorie réaliste sur les ubications ou le lieu interne, il est impossible d'en donner une solution complète.

Pour mieux fixer la pensée prenons un

exemple concret.

Soient deux corps distants l'un de l'autre. Supposez qu'entre ces corps maintenus à leur place respective nous puissions intercaler une surface de cinq mètres de longueur.

De l'avis de tous, cette distance implique une possibilité physique d'étendue ; bien plus, cette possibilité même a des traits individuels bien

(1) Balmès. Philosophie fondamentale, T. H. Liv. HI. c. 7.

tranchés, bien délimités. Elle exclut en effet toute grandeur supérieure à cinq mètres. Elle précède toute mesure effective, et reste identique à elle-même après la disparition des corps qui servent à la mesurer.

Ces deux propriétés de la distance d où lui viennent-elles ?

La première, c est-à-dire la possibilité de contenir, est une simple résultante d une absence de corps ou mieux du défaut de contact entre les^ deux surfaces données. Efa passant de Tune à l'autre, vous rencontrez nécessairement des situations où ne se trouvent ni lune ni lautre. A ce point de vue, il y a donc un vide, et partant une place pour un corps étranger ; le vide étant une condition indispensable mais suffisante pour Tintercalation d une réalité corporelle.

Cette absence de corps, me direz-vous, n'est rien.

D accord, et cest justement parce quelle ne possède aucun être matériel, que Tintroduction d un corps nouveau y est possible. A raison de son impénétrabilité, la matière ne rencontre d autre obstacle à ses pérégrinations dans Tunivers que la présence de la matière. Aussi lappropriation d une place déjà occupée

implique toujours une expulsion. L'absence de tout corps réalise dore cette exigence natu-

Soit, mais si la ilistancc s identifie avec le néant.' comment peut-elle maintenir lecarteinent des surlaces-li mites?

A entendre ce lanpatic, ne croirait-on pas qu'il l'aille, conte que coûte, substantialiser la distance, lui reconnaître un être mystérieux, impalpable, extra matériel, doué néanmoins de propriétés étonnantes, entre autres, de fournir rtux corps leurs situations respectives et de les

V' conserver.

Laissons aux portes ces fictions plus ou moins heureuses. Le langage philosophique ne saurait s'en accommoder. La distance, comme toile, n'a aucun rôle positif à rempl.r. ],os deux corps qui la limitent ont en euxmèmos la raison de leur position propre et respective ; aussi conserveront - ils leur place, iiuiépendamment de toute intervention de la distance, aussi longtemps que l'accident locahsateur dont elle résulte ne subit point de moditication.Bien plus, ce déplacement ne s'opérera (jue sous l'influence d'une force motrice étrangère, car la matière inerte ne peut se donner à cilc-mème son mouvement.

fw, . 1 1l..

Les corps se tiennent donc à distance par leur vertu propre. De leurs situations respectives, ou si Ion veut, du défaut de prolongement ultérieur des surfaces- limites, résulte un intervalle libre. C'est la distance sous un aspect purement négatif.

La seconde propriété de la distance est sa valeur quantitative déterminée. Si les intervalles spatiaux nont aucune réalité propre, d'où vient qu'on les distingue et leur attribue des grandeurs diverses? Les surfaces-limites, dit Balmès, ne peuvent les individualiser ni en fixer l'extension. Sans leur faire subir aucune modification, nous leur donnons à notre gré les positions les plus variées. L'identité persistante de ces surfaces, au sein de ces déplacements, deviendra-t-elle jamais le fondement des variations imprimées à la distance if L'ol)jection doit être sans doute bien embarrassante pour les adversaires des ubications réelles! Elle nous paraît même sans réplique. Si le déplacement des corps ne produit en eux aucun changement réel, quel peut être le fondement objectif des nouvelles relations de distance?

'Au contraire, au lieu dattribuer aux surfaces-limites une indifférence spatiale complète,

supposez-les rivées à un espace déterminé . par un accident localisateur , le mystère s'évanouit. , J A

La arandeur de la distance se trouve du même coup fixée; elle dépend et d'une manière exclusive des situations respectives des termes, reux-ci constituent si bien le point d'appui et la raison d'être de la relation, qu'elle en subit fatalement toutes les fluctuations.

Une des surfeces vient-elle à se déplacer, elle peut, comme le dit Balmès. rester identique a elle-même, mais l'accident localisateur se modifie et avec lui l'une des bases réelles de la relation de distance.

Si les deux se déplacent en sens contraire, deux ubications nouvelles se substituent aux anciennes, et l'intervalle, recevant ainsi des limites spatiales nouvelles, acquiert nécessairement une nouvelle grandeur.

En un mot, la distance a une valeur quantitative déterminée, parce que ses termes ont eux-mêmes une situation absolue et réelle. Sans que nous devions la substantialiser, comme le veut le philosophe espagnol, ni lui attribuer aucune réalité positive, elle peut remplir le rôle négatif que lui assigne notre théorie.

§ III. Contrôle de la théorie par Vexpérience,

La validité d une théorie sur la nature de l'espace dépend de plusieurs conditions.

Lorsque toutes les pièces qui la constituent, forment un tout, logiquement harmonisé et en conformité avec les données certaines de la philosophie , la théorie sans doute a doublé le premier cap des tempêtes où tant d'autres déjà ont fait naufrage, mais son avenir n en est point encore assuré. L'expérience peut lui réserver des écueils insoupçonnés ou, brisée dans ses points faibles, elle viendra définitivement sombrer. Ensuite, si à côté d'elle, des théories rivales viennent entraver sa marche, elle doit pouvoir en soutenir le choc et triompher de leurs assauts.

Nous aborderons plus tard la discussion des systèmes adverses; elle fera l'objet d'un chapitre spécial. A ce moment , nous n'avons d'autre but que de soumettre notre théorie spatiale au contrôle de l'expérience.

Un premier fait à signaler, c'est que le langage vulgaire, aussi bien que les sciences mécanique et géométrique, se refusent de donner à l'espace une existence propre, indépendante des corps. Cependant, nul ne le regarde spontané-

ment comme un produit de l'imagination. Les espaces particuliers se mesurent et s'expriment en formules quantitatives bien déterminées. Cette évaluation même, loin d'être abandonnée au gré de nos caprices, n'est correcte que dans la mesure où elle correspond au tait objectit. Notre théorie satisfait-elle à cette double

' Il suffit pour s'en convaincre de rappeler la dualité d'éléments dont se compose le concept spatial. Envisagé dans son élément formel qui en constitue la note saillante, l'espace ne nous représente qu'une distance, un intervalle bret une absence de corps unie à la possibilité d y en introduire. Sous son aspect matériel au contraire, l'intervalle a des limites réelles nui l'individualisent et en fixent la valeur, indépendamment de toute considération men-

taie. , .

D'après la diversité des points de vue, et

conformément aux exigences du langage, notre

théorie spatiale évite les excès du réalisme des

anciens atomistes, sans tomber toutefois dans

les exagérations contraires du subjectivisme.

En second lieu, les corps se meuvent, nous dit l'expérience, mais l'espace reste immobile.

N'est-ce pas la traduction fidèle en langage

ordinaire de la définition philosophique du lieu externe, cette forme concrète de la notion spa-

des corps, qui servent de limites aux relations spatiales, dans la connexion qu^ils ont de fait avec telle ou telle individualité corporelle, dégageons-les de leur caractère individuel', de manière à ne plus y voir qu'un mode d'être commun à toutes les substances qui viennent successivement nouer en cette place les mêmes rapports de distance avec le centre et les pôles de la terre, ces positions deviennent du même coup des points fixes. Les relations dont elles sont les termes partagent la même stabilité. Seuls les êtres individuels subissent des évolutions constantes, passent d'un lieu à un autre, mais sans entraîner avec eux l'espace qu'ils occupent.

De plus, analysez les formes variées dont nous avons coutume de revêtir la notion spaiiaie.

I^s uns l'appellent, le réceptacle de la matière; d'autres, une capacité susceptible de contenir des êtres corporels. Quelle que soit rappellation qu'on lui donne, les éléments désignés restent les mêmes. Si le réceptacle et la

capacité sont objectifs, s'ils possèdent une réalité extramentale, ils ne peuvent être réalisés que dans un système de surfaces ou de corps écartés l'un de l'autre et laissant entre eux un milieu disponible?

Or, d'après notre conception , l'espace est réellement un réceptacle. Il a la nature d'un récipient, du chef des surfaces qui en forment les contours, et la relation de distance à triple dimension comprise entre ces limites constitue la capacité déterminée où peuvent se loger des substances corporelles.

Ici, de nouveau, le langage et la théorie philosophique sont en parfaite harmonie.

De même, tout corps comme le dit l'adage, est reçu dans l'espace, parce qu'antérieurement à son apparition , existent d'autres corps qui par leur situation même lui formeront enceinte. Considérez un être matériel quelconque , vous trouverez toujours, en dehors de lui, d'autres êtres dont il occupe l'intervalle, de sorte que pour Tunivers entier, toute substance corporelle a sa place dans un espace approprié.

Un cas semble déroger à cette règle. Dans l'hypothèse d'un monde fini, ne faut-il pas que certains corps en occupent les confins et se voient ainsi, du côté de l'au delà, privés de

lenceinte matérielle que nous avons appelée lespace ou réceptacle de la matière? Et s'ils ne sont plus dans l'espace, où donc se trouvent-ils? En fait, ces corps ont leur position propre, car celle-ci ne relève nullement du voisinage; elle provient du lieu interne , approprié au volume du corps et indépendant de toute relation. A un point de vue analogique, il est même permis de leur attribuer un espace interne.

Bien plus, leur situation respective pourrait encore être déterminée, à raison des rapports multiples qui les rattachent aux êtres matériels placés en deçà des contins.

Quant à lespace proprement dit , il n en serait plus question dans ce cas, toute limite réelle extérieure faisant défaut. Exiger davantage, réclamer pour ces êtres isolés un réceptacle concret, reviendrait à se payer de mots ou à substantialiser le vide.

Enfin, au dire de tout le monde, lespace n'implique essentiellement ni le plein ni le vide entendu au sens ordinaire du mot. Qu'entre la terre et les cieux , la matière s'étende sans aucune discontinuité, que cet immense intervalle soit privé de toute réalité corporelle, peu importe, nous lui conserverions le nom d'espace.

C'est aussi l'un des caractères distinctifs de toute relation de distance à triple dimension. Ni le plein ni le vide n'en changent la nature, car celle-ci a sa raison d'être, non dans le milieu mais dans les situations respectives de

ses termes. .

A tous ces points de vue, notre théorie semble donc satisfaire aux exigences du langage. Qu'il nous suffise de souligner ce résultat. D'autres théories rivales, élèvent, il est vrai, les mêmes prétentions. Nous les examinerons plus tard. Appuyés sur l'expérience, nous compléterons l'exposé de notre système, par l'étude détaillée des diverses propriétés de l'espace.