Lachès, 189 C. Charmide, 153 B., 155 C

ce qui n’est pas mélangé de laid » :

πᾶντα TO, χαλά, τοῖσι τ΄ αἰσγρὰ μὴ υέμεικται

telle est l'opinion de Simonide. Et quand il parle de la sorte, il ne dit pas : est blanc tout ce qui n’est pas mélangé de noir, ce serait ridicule, mais il se contente d'un certain milieu et ne le blâme pas : οὐ τοῦτο λένει, ὥσπερ ἂν εἰ ἔλεγς 1 πᾶντα. τοι λευχά, οἷς

— νελοῖον γὰρ ἂν εἴη πολλαχῇ — ἀλλ᾽ ὅτ' αὐτὸς χαὶ τὰ μέσα ἀποδέχεται. ὥστε LU) ψέγεϊν.

On comprend donc sans peine le développement de sa pensée : Je ne cherche pas un homme irréprochable. Peut-on le rencontrer sur terre? Il me suitit qu'il se tienne dans ce milieu et ne fasse point de mal pour que je Τ᾽ aime et le Joue : 29! οὐ Cn TO, on, πο νάμωμον ἀνῇρ OWTOY

DE ἔλανα un ἘΠ

εὐρυε οὖς ὅσοι χαρπὸν αἰνύμεθα love, ΣῈ: ῃ ὑμῖν εὑρὼν " 1

oc «

>» r! Ν᾿ ͵ Ms ῃ στ Ύ Ὥ À Eu) 2 ὥστε τούτου YŸ EVEXH OUVEVC TILVETOUTE, HAAT.

- -» “ γ , \ ni \ - € sn "9 ἐξαρχει AY fi με ETOS χαᾶϊι μηῶξν HAXOY ποιῇ, ὡς EVU li < i LA CAN \ , , παντας Φιλεὼ HAL ETOALVT) de.

Dans ces deux passages, on le voit, le terme μέσος garde la signification flottante qui était celle de toute la littérature antérieure : entre deux extrêmes, il existe un certain milieu dont les limites ne doivent pas être transgressées. Le second passage déterminerait peut-être d’une jaçon plus précise la norme morale du μέσος, en lui assignant un caractère purement négatif : le bien se trouve dans l'absence du mal. Mais ce texte ne peut guère nous servir encore à élucider la notion platonicienne, car Socrate interprète seulement la pensée de Simonide, sans toutelois la faire sienne.

Gorgias. — 467 C.-468 D. — II arrive souvent qu’on n'agit pas pour l’action même accomplie, mais pour une ïin plus éloignée. Les malades qui avalent une potion amère, la prennent uniquement en vue de la santé. Les

navigateurs qui s’exposent sur mer à mille dangers, regardent le but de leurs voyages : la richesse. Bref, quiconque fait une chose à cause d’une autre, ne veut point précisément cette chose, mais ce pour quoi il la jai = averti tr ποῦ ττῇ Évexa vou, οὐ τοῦτο βούλεται ὃ EXELYO οὐ ξἕνεχὰ TOITTE!.

Or il FA des objets qui ne sont ni bons ni mauvais, et tiennent le milieu entre les deux, sans être

ni l’un ni l’autre : ‘Ag’ οὖν ἔστιν tt τῶν ὄντων ὃ οὐχὶ ἤτοι , 5 ᾽ \ “ \ “ A ”

ἀγαθόν: γ΄. ἐστὶν. ἢ χακὸν ἢ μεταξὺ τούτων, οὔτε ἀγαθὸν οὐτε , ns ᾽ ’

χαχόν; — OX. Πολλὴ ἀνάγχη, ῶ Σώχρατες,

Parmi les biens, on rangera la sagesse, la santé, la richesse, tandis que leurs contraires seront des maux, et, sous le nom d’intermédiaires, on comprendra certaines actions, comme être assis, Courir, naviguer, Où certains êtres, tels/que les pierres mé bois... en" d’autres termes, tout ce qui participe tantôt au bien, tantôt au mal, sans être absolument l’un ou l’autre, tantôt même tout ce qui n’est ni l’un ni l’autre... & ἐνίοτε μὲν μετέχει τοῦ ἀγαθοῦ, ἐνίοτε ὃὲ τοῦ χαχοῦ, ἐνίοτε δὲ οὐδετέρου... Et quand les hommes exécutent ces actes indifférents, ce n’est pas à eux que s'arrêtent leurs désirs : ils recherchent la fn avantageuse que Îles intermédiaires leur permettent d’atteindre. Πότερον οὖν τὰ μεταξὺ ταῦτα ἕνεκα τῶν ἀγαθῶν πράττουσιν ὅτον πράττωσιν, 7 τἀγαθὰ τῶν υὑεταξύ; -- ΠΩΔ. ὰ μεταξὺ δήπου τῶν ἀγαθῶν.

Que nous marchions, ou que nous nous arrêtions, c'est toujours le bien que nous poursuivons; — qu’on mette quelqu'un à mort, qu’on le bannisse ou qu’on lui ravisse sa fortune, on est persuadé que c’est ce qu'il y a de mieux à faire; on ne veut pas simplement tuer quelqu'un, l’exiler, le déposséder, mais on regarde au-delà, vers le but déterminant : l’avantage ou le désavantage ; car, d’après la théorie exposée et admise, nous tendons vers le bien, nous n’aimons pas pour eux-mêmes Îles êtres qui nous y conduisent : τὰ γὰρ ἀγαθὰ βουλόμεθα,

Aer βουλόμεθα,

ὡς φὴς σύ, τὰ δὲ μήτε ἀγαθὰ μήτε χαχὰ οὐ OÙUOE τὸ ΧΟ ες.

Cette analyse détaillée, suffit, je crois, à mettre en relief la précision nouvelle dont s'enrichit le μεταξύ. Le milieu entre des extrêmes est déjà mieux défini, et on entrevoit une explication de sa valeur. Les intermédiaires sont donc, d’une façon générale, tous les objets indifiérents, mais il ne faut pas s'imaginer que ce soit la pure indifférence. Sans doute, nous disent les textes, ils n’ont pariois aucun caractère de bien ou de mal, mais pariois aussi, ils participent au bien, comme [15 peuvent participer au mal. Leur indifférence est relative. Sans valeur en eux-mêmes, ces objets sont pourtant des moyens dont on se sert pour atteindre une fin. Et si nous ne craignions de trop presser la pensée de Platon, nous conclurions logiquement : donc si la valeur absolue de ces êtres est nulle, leur valeur relative sera plus où moins grande, selon la nature du bien qu'ils aident à réaliser.

Lysis. — 216 C.-221. — C’est une hypothèse incomplète, combattue même, que nous devons exposer ici, et le seul dialogue tout négatif de Lysis, ne nous permettrait pas d’inférer la vraie pensée de Platon. Je crois cependant que nous ne pouvons négliger ce texte important qui ajoute encore à la détermination de l'intermédiaire, Car précisément la théorie inachevée du ZLysis sera reprise par le Symposion, et, largement développée, rentrera dans le trésor des idées particulièrement chères à Platon.

Après avoir épuisé quatre définitions incorrectes de l'ami : l'ami est celui qui aime; l'ami est celui qui est aimé; le semblable aime son semblable; le contraire est l'ami du contraire, Socrate hasarde une cinquième conjecture : ce qui n’est ni bon ni mauvais est peut-être l'ami du bon, et comme le bon est en même temps le beau, ce qui aime le bon et le beau, ne doit être ni l’un

ni l’autre, puisqu’en fait il n'existe que trois genres : le bon d’une part, puis le mauvais, enfin ce qui n'est ni bon ni mauvais. Si le terme μέσος ou μεταξύ n’est pas expressément indiqué, l’idée en est suffisamment claire.

Ayo) τοίνυν ATOUAVTEUOUEVOS, τοῦ χαλοῦ τε χαὶ ἀναθοῦ

! »” Ft

τ \ ! , \ ! ’ = = € GOLAOY ELVIL TO DATE αν αθὸν DIRE XAKOY... OOKEL Do? OGREQ 0 i τ ! \ \ ᾽ , \ , \ TOLAMORTHNELVAL Ὕξνη; TO μὲν ἀναῇόν,. τὸ O€ XAKOY, TO ,

Or cet intermédiaire aime le bien, à cause de ja présence du mal dont il veut se débarrasser, comme le malade aime le médecin, à cause de la maladie.

Si la raison de l'amour n’est pas toujours la présence du mal, il faut du moins la rechercher dans un désir inassouvi qui ἃ besoin d’être satisfait, dans une indigence qui aspire à la plénitude. En tout cas, on n'aime jamais sans motif : Οὐχοῦν ὡμολόγηται ἡμῖν τὸ φίλον φιλεῖν τι χα da cl... 221 C.

Mais, remarquons bien, d’une part, que l’ami ne doit pas être transiormé par le mal présent au point de devenir mauvais lui-même, sans quoi, il ne pourrait désirer le bien, d'autre part qu’une certaine union existera cependant entre le mal et l'ami, union superficielle et incomplète, un peu comme celle de la couleur et des cheveux récemment teints !‘! : :

ι τ CS ἢ - , » > ἐπιθυμεῖν “ἢ O£ XAXOY ποιοῦσα ITOTRESE, AUTO τῆς τε ἐπιθυμίας

ἅμο καὶ τῆς οιλίας τοῦ ἀγαθοῦ... PÂTE:

ΞΡ ΟΣ Ξε τ Envoie ele re AI See πὶ δή Alentliores 1012... et tic σοῦ ξανθὰς ofouc τὰς τριχὰς Ψιυυθιῷ: ἀλείψειεν; ROTENOY TOTE λευχᾶ: ELEV ï φαίνοινπ ἂν: — (DALVOLVT ἂνς NAOMOC --- Καὶ μὴν παρείη Ὑ ἄν. ἀὐταῖς λευχότης. --- Na. — Αλλ ὁμῶς οὔδεν

Quiconque, en un mot, désire le bien, ne peut être ni absolument bon, ni absolument mauvais, de même que le vrai philosophe, sans être. totalement ignorant, se rend compte de son insuifisance *. Il se trouve dans un état mixte de mal incomplet avec conscience du bien. ἂρ οὕτω πέφυχε TE χαὶ φιλεῖται τἀγαθὸν: διὰ τὸ χακὸν ὑφ᾽ ἡμῶν, τῶν μεταξὺ ὀντὼν τοῦ xaxoÙ τὲ χαὶ ταγαθοῦ... 220 D.

L'intermédiaire est donc encore, dans ce dialogue, l'être situé entre deux extrêmes. Aussi éloigné de l’un que de l’autre, il revêt, comme dans Gorgias, un caractère d'indifférence. De même ici, Platon insiste sur la notion de tendance à une fin, de valeur relative, provenant de la fonction de moyen attribuée au μεταξύ. Enfin, trait déterminant qui ressort de l'analyse, sans être ni bien ni mal, cet intermédiaire se compose des deux contraires, et cette idée de mélange, suggérée sans doute dans Gorgias, ressort ici beaucoup plus nettement.

Euthydème. 306. — La polémique est substance de tout Ce morceau. Après ja jolie caricature d'Euthydème et de Dionysodore, Platon, semble-t-il, veut dire aussi son fait à ces graves et dédaigneux personnages qui, affectant un souverain mépris pour la philosophie du jour, prétendent cependant au titre de philosophes. Ils croient assurément être fort sages, car ils ont quelque teinture de philosophie, quelque teinture de politique, s'imaginent posséder des deux sciences ce qu'il faut connaître, et poûtent en paix leur sagesse, loin de toute discussion

Sue = ; ; ur ! \ \ COCOL DE TiYOUVTIL ELVAL παν -- ELXOTUODES ᾿ DETAILS μεν V7 Ἷ | 3 Ξ

Σ Ξ τὰ os a TS \ LES 102. Διὰ ταῦτα On φαίμεν ἂν χαὶ τοὺς NON σοφοὺς UNXETL φιλο- ͵ . τ 0 ͵ σοφεῖν, εἴτε θεοὶ εἴτε ἀνθρωποι εἰσιν οὔτοι ᾿ οὐδ᾽ αὐ ἐχείνους φιλοσοφεῖν \ e! 5 et \ τ x 4 QE Ὁ τοὺς οὕτως ἀγνοιαν ἔχοντας (UOTE χαάχοὺυς εἰναι ᾿ χαχῶν γὰρ Χαὶ 40.407 Su : SM ΠΝ ΤΣ ἢ ς ν τ ï OÙOEVA GLAOGOSELV. λείπονται ON O0! £'JOVTES μξν TO ZAZOV τούτω. τὴν ; ᾿ , ν Ne , , = » oi , ἊΝ , CENT Er ἀγνοιαν. μπὼ 0€ UT αὐτοῦ ὄντες ἀγνωμόνες L0E ἀμαθεῖς. ἀλλ Et!

ἡγούμενοι! nn εἰδέναι ἃ un ἴσασιν... (218 A.)

LA NOTION D'INTERMÉDIAIRE DANS LES DIALOGUES 5i

re - - 20 He 2! 10500 ίας εχξιν, ξτρ" x )ς DE τοῦ λ' ' τιχῶν, πᾶνυ EG ξίχότος Ἂν ἜΤ = \ » Vo DA »

λόγου == με FE ELV 70 UC φοτέρων ὅσον £OE!, ἐχτὸς οε OVTES

ALVOUYVOY χαὶ ἀγώνων χαρποῦσῇαι τὴν σοφίαν. 305 E.

On ne peut arriver à persuader à ces gens là, qu’une position intermédiaire entre le bien et le mal, permet de s'élever au-dessus de ce mal sans atteindre jusqu'à ce bien, qu’une situation moyenne entre deux biens de directions différentes est un non-sens, et que le mélange, s’il est réalisable, ne fait qu’affadir l’un et l’autre. Seul, l'être composé de deux maux se dira en toute vérité meilleur que ses composants *. On devine l'ironie qui se cache sous cet exposé théorique, car nos très superficiels politico-philosophes, ne reconnaissent pas comme des maux, mais plutôt comme des biens, les sciences qu'ils effleurent. Dans ce cas, leurs efforts avorteront fatalement, et les résultats obtenus seront nuls. εἰ

μεν Ν £ ( a VC D à SCT ὟΣ OUY 1 2! 'λοσ ot ἀγαῇόν εστν καὶ Ἢ πολίτῃ T°. AA προς Linie si 7, , à »

ἄλλο ὃξ ἕχο τέρα, οὗτοι ὃ HUCOTEOU DY μὲ τέοντες τούτων ἐν ͵ UE εἰσίν, CRE ν €? fous IV πο ϑφοότεθο) / γάρ εἶσι, φαυλ 0-

N'y aurait-il pas, dans ce passage très polémique, une protestation de Platon contre un emploi illégitime et prétentieux dé la notion courante de mesure ? Remarquons la proximité des termes et la transition entre μετ pus... LLETÉYELY ἀμφοτέρων. μεταξύ. Nos intellectuels son persuadés qu'ils ce une mesure raisonnable de philosophie οἱ 46 PE ὑετρίως μὲν γὰρ φιλοσοφίας ἔχειν, μετρίως δὲ πολιτικῶν... μετέχειν γὰρ ἀμφοτέρων ὅσον ἔτ εις, [ls ne comprennent pas, s’écrie alors Platon, leur

pa πάντα ὅσα μεταξύ τινοῖν δυοῖν ἐστιν χαὶ ἀυνφοτέροιν TU: rave ἢ μετέχοντ a, ὅσα μὲν Ex χαχοῦ χἀὶ ἀγαθοῦ, τοῦ μὲν βελτίω, τοῦ δὲ χείρω γίγνεται "

el CAMES ESS Ξ Ur ) Ἐν ANT À LEA

üga de ἐχ δυοῖν ἀγαθοῖν "ἢ πρὸς TAUTOV, ἀμφοῖν͵ χείρω πρὸς ὃ ἂν

ΦΡ - 2 ρ ἤτον ΘΠΥΞ, NES DENT ΣΥ͂Σ ΣΟ ΤᾺ

EXATEPOY ἢ χβτσ στὸν ἐχείνων Ἐξ ὧν συνετέθη * GTX ὃ EX δυοῖν χαχοῖν ἱ

naïveté, et n’ont pas su distinguer cette idée de mélange : mélange de biens, mélange de maux, mélange de bien et de mal. Intermédiaires entre deux biens, comme ils le sont, ils n’atteignent ni l’un ni l’autre. Passe, s'ils étaient encore intermédiaires entre le bien et le mal : sans réaliser le bien, ils s’éléveraient au moins vers lui, et ressembleraient peut-être au philosophe que lon décrivait dans Lysis.

Ainsi, se précisant par l’analyse détaillée de la notion de mélange, la doctrine platonicienne sur ja nature synthétique de l'intermédiaire et sa valeur relative, s'est dégagée au cours de ce dialogue avec plus de lumière.

Phédon. — 71-72. Un élément nouveau du μεταξὺ semble ici se généraliser. On l’entrevoit, sans doute, dans le Symposion, et nous en étudierons plus tard une application importante. Mais cette idée, du reste, n’est qu'indiquée et restreinte à Eros. De plus, développée en un langage mythique, elle ne permet pas de fixer avec certitude la doctrine très large que le Phédon, au contraire, avec la rigueur scientifique de ses expressions et de sa pensée, expose en toute clarté.

C'est une nécessité absolue que les contraires naissent des contraires : le plus grand vient du plus petit, le plus fort du plus faible, le plus vite du plus lent, le plus mauvais du meilleur. Mais entre ces deux contraires, il existe toujours un certain milieu, deux générations, de celui-ci à celui-là, et ensuite, de celui-là à celui-ci. Entre le plus grand et le plus petit, l'intermédiaire est l'accroissement et la diminution : ἔστι τι καὶ τοιόνδε ἐν αὐτοῖς, οἷον μεταξὺ ἀμφοτέρων πάντων τῶν ἐναντίων δυοῖν ὄντοιν δύο VEVETELS, αἴτὸ μεν τοὺυ £TE200 ETTL ΤῸ £TE00Y, Li50 ὦ AU OU T£209 TAALY. ÊTL TO ÊTE20V d DES OVOS μὲν πρυγματος HAL λάττονος μεταξὺ αὔξησις χαὶ φῇίσις, καὶ χαλοῦμεν οὕτω τὸ

os (5 -

Il en est de même de ce qu’on appelle se combiner, se diviser, se refroidir, se réchauffer... On n'aura pas toujours des termes pour exprimer ces changements, mais l'expérience montre, que les choses naissent les unes des autres et qu’elles doivent se transformer au moyen d’un intermédiaire : ... ἀλλ΄ ἔργ Yo y γοῦν πα: νγταχοῦυ οὕτως TA ὀναγ-