CHAPITRE

Le titre de ce chapitre en indique le but précis. I s’agit de déterminer exactement ce qu’on peut comprendre sous le vocable un peu vague « d’intermédiaire ». Analyser dans la série des Dialogues les traits divers qui progressivement ont formé la notion, essayer de retrouver à travers les textes épars, certains caractères expressément mis en relief par Platon lui-même et semblant, à notre avis, constituer comme une théorie plus générale du μεταξύ, telle sera à présent notre tâche. Je laisse donc de côté ici les nombreuses applications doctrinales, réalisées ou suggérées dans les Dialogues : ce sera l’objet des chapitres suivants.

Une spécification très nette des termes utilisés me paraît d'abord indispensable, car, sans elle, toute interprétation resterait arbitraire.

Nous allons, par conséquent, en suivant dans l’ordre chronologique ” les écrits de Platon, entreprendre l’inven-

99. En toute rigueur, un travail préliminaire s'imposerait, qui s’efforcerait de proposer et de justifier une chronologie des Dialogues. Il ne m'a pas été possible pour l'instant d'entreprendre à nouveau des recherches aussi considérables. Du reste, les études minutieuses de ces dernières années ont arrêté dans son ensemble cette chronologie, et, d’une façon générale, on s'entend au moins sur la position

taire de ces textes généraux, où se développe l'idée d'intermédiaire, et fixer ainsi la signification du μεταξύ

du μέσος de plus en plus souple et de plus en plus riche avec le temps.

Protagoras. — Dans les dialogues précédents "”", le terme μεταξὺ est employé au sens temporel où purement spatial : nous n'en parlerons pas. Îci, pour la première fois, le sens de μέσος intéresse directement notre notion.

1. — 337 E. 338 A. — Hippias cherche à concilier les méthodes dialectiques si contraires de Socrate et de Protagoras. Il recommande ce juste milieu, qui existe pourtant, entre la sécheresse et la concision du premier, l'abondance verbeuse du second : ἐγὼ μὲν οὖν χαὶ δέομαι χαὶ συμύουλεύω, ὦ Πρωταγόρα τε χαὶ Σώχρατες, sou; Val ὑμᾶς ὥσπερ, ὑπὸ διαιτητῶν ἡμῶν συμθιθαζόντων εἰς τὸ μέσον, καὶ μήτε σὲ τὸ

> ES re AD re SE \ er =. = ( Ν ἀχριθὲς τοῦτο E!006 τῶν οιαλόγω ν ζητεῖν τὸ χατὰ Ῥραχυ = ᾽ \ € , 5 \ =

λίαν. εὖ ἢ OU Πρωταγό ὄοα. ἀλλ΄ ἐφεῖναι, χα! ΄αλάσα! τὰς ᾽ ἔπι i “ἘῚ -

ἐ Se ; ἡνίας τοῖς λόγοις, ἵνα μεγαλοπρεπέστερο! χαὶ εὐσχημονέστερο! « -» , ! 3; ἡμῖν φαίνωνται, WT σὺ Πρωταγόρ αν πα

αντα χαλὼν EXTELVAVTL,

099 !7. COEVTO, φεύγειν Εἰς τὸ πέλαγος τῶν λό ΚΟΥ] ἀποχρύψαντα ͵

Do 346 D. — Commentant le blâme de Simonide à l'adresse de Pittacus, qui ose soutenir qu’il est difficile d'être vertueux χαλεπὸν ἐσθλὸν ἔμμεναι, Socrate l'explique par la conception courante de la vertu. « Est beau, tout

relative des groupes de Dialogues. J'adopte ici l’ordre déterminé par C. Ritter, en 1907 et 1909. Il suffira de jeter un coup d'œil sur le tableau reproduit dans le 1‘ volume de son Platon, p. 254, pour voir que cet ordre n’est pas sensiblement différent de celui qu'ont établi Lutoslawski, Gomperz, Natorp et Räder.