Simplic. PAys., 120 et 25, Ἰ

d'une semblable doctrine ἢ. Quant à Idaios, en qui Zeller voudrait voir un représentant de la théorie du μεταξὺ ἡ", il n’est explicitement nommé ni par Aristote, ni par ses commentateurs. La seule allusion de Sextus, qui nous le jait connaître, insinuerait même plutôt une doctrine contraire **. Tout ce que l’on peut, avec Zeller, admettre comme le plus vraisemblable, c’est que l'opinion du principe μεταξύ appartenait à une jeune génération de physiciens ioniens. Les uns, dépendant à la fois de Thalès et d'Anaximène, tenaient que la substance primitive était intermédiaire entre l’eau et l’air; d’autres, plus rapprochés d’Anaximène et d'Héraclite, entre l'air et le feu *. Toute identification reste douteuse. — Cet intermédiaire est-il un mélange? Il semble que non, et le texte auquel renvoient généralement les interprètes anciens ἢ

30. Je ne crois pas avec Otto Gilbert: Die Meteor. Theor. d. Griech. Alt, p. 40, note 4, qu'en rapprochant le μεταξὺ ἐχ τῶν ἐναντίων. de la μίξις. Aristote ait en vue 1᾿ἀπειρον d’Anaximandre. La critique très fine des textes entreprise par Zeller : Die Philosophie der Griechen 15, pp. 200-216, me paraît décisive. L'272:90Y d'Anaximandre n’est ni un mélange mécanique, ni une substance déterminée tenant le milieu entre l’eau et l'air ou l'air et le feu, mais plutôt une sorte d’infini dont la constitution matérielle n’a pas été précisée. - Sur Diogène d’Apollonie, voir Zeller, pp. 261-262.